pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

Oh tu sais, niveau régressions, je penses qu'on peut prendre n'importe qui en comparaison à MS, et MS sortira gagnant. Personne dans l'industrie ne fait autant attention à ne rien casser qu'eux à ce niveau.

Tu as vu ou qu'Azure indisponible 6 heures était du à ce patch, et qu'ils ont corrigé le problème pour eux seulement en passant ? Moi je vais appeler ça une énorme supputation sans rien de solide…

Tu aurais raison si la description de l'article était vraie pour toute personne qui a installé le patch, le truc est que ce n'est pas le cas, seuls certains ont eu le probléme.

Raison ? C'est du a des configurations particulières, et évidemment il n'est pas possible de toute tester.

Mais évidemment qu'ils vont sortir un patch. C'est exactement ce que mon post dit ! Simplement ils n'ont pas pu arriver à la date voulue.

Quand à ne pas mettre les moyens. Les moyens sont là et ils l'ont été depuis des années, il y a des centaines de patchs qui le montrent. J'en sais quelque chose j'ai passé des années et des années à faire exactement ce boulot là-bas, les gens qui s'occupent de ces patchs je les connais personnellement.

Ou comment ne rien comprendre à la problématique…

Je te donnes un autre scénario, qui lui est arrivé des dizaines de fois quand j'étais chez MS :

1) Microsft est informé des failles
2) Microsoft regarde, trouve que l'info est correcte et se met au boulot
3) Les devs se mettent à créer les patchs pour toutes les versions vulnérables
4) En parrallèle des ingénieurs sécurité se mettent à regarder si il y a des failles similaires
5) Peu avant la sortie prévue, des failles très similaires sont trouvées par 4) ou des régressions sont trouvées par les testeurs qui vérifient les patchs crées en 3)

Résultat, MS se trouve devant le choix de :

1) Sortir un patch qui casse des trucs, et que les gens au final n'installeront pas, mais qui donnera toutes les infos sur les vulnerabilités aux 'bad guys'
2) Sortir un patch qui corrige le problème, mais qui ne corrige pas X autres problèmes extremement similaires et qui seront vite détectés une fois la faille originelle publique
3) Se remettre immédiatement à bosser sur un patch qui résoud les problèmes décrits plus haut, et retarder la sortie

Inutile de dire que 3) est la solution au final qui est la moins mauvaise.

Ca fait plus de 10 ans que MS corrige les failles trouvées dans IE, tu crois que comme ça, au hasard, ils se sont dit "ah ben non, ces 4 là on a pas envie, on va aller faire du kayak plutôt" ?

LOL…

Sagic

51 BOULEVARD DE LATOUR MAUBOURG

http://www.sgdsn.gouv.fr/site_rubrique45.html

Déclaration officielle de Microsoft, qui a le mérite d'être assez précis sur le travail qu'ils ont effectué. Tu veux quoi d'autre?

C'est sympa de voir à quel point tu fais confiance à MS.

Le problème de l'OOxml notamment sur wikipédia, c'est qu'il n'y a pas de différenciation entre la version transitionnal et strict. Difficile de savoir à quoi font allusion les sources.

Tout à fait. Mais n'ayant pas assez d'info, tu assumes que le support est incomplèt. C'est bien, ce serait bien si tu faisais de même avec ODF.

Tu noteras en passant que Transitional est aussi ISO hein.

OCR et le support d'images est probablement l'étape 0 après le support du texte pour ce qui est d'analyser les emails.

A part emmerder l'utilisateur qui reçoit ton email, ça ne servira à rien.

Je viens de montrer que c'est le cas avec l'ODF 1.2. Je cherche à savoir si c'est le cas avec l'OOxml strict Pour l'instant je n'ai pas trouvé de sources fortes.

Tu n'as rien montré. Tu as juste pris des déclarations et assume que cela veut dire support complet et fidèle.

Voilà pourquoi je me méfie de Wikipédia sur ce point. La plus part des déclarations sont du genre "au fait on ajouté un format" alors que ce format (OOxml strict) demande un long travail et par conséquent l'éditeur fait pour ce genre de travail des annonces plus importante qu'une simple ligne dans le changelog d'un logiciel.

Mais c'est pourtant exactement ce que tu as fait pour ODF. Tu n'as rien amené prouvant que les softs pour ODF le supportent proprement.

2 softs qui supportent ODF ? Mais tu ne m'en as donné qu'un : OO/LO et tu n'as rien amené qui montre qu'ils le supportent de manière fidèle et complète.

Ces 2 softs sont en gros les mêmes, 90% du code voire plus entre les 2 est identique, l'architecture des 2 softs est absolument identique. Il y a autant de diffèrences entre ces 2 qu'entre Office 2013 et 2015 ou 2010 et 2013. Alors si tu regardes les choses comme ça c'est simple : prend Office pour Mac et Office 2013. Voila, simple. Mais c'est se fourvoyer que regarder les choses de cette manière.

Pour avoir un format vraiment intéroperable, il faut 2 implèmentations diffèrentes. OO/LO ne sont pas différents.

Maintenant si tu veux juste une annonce de softs qui supportent OOXML, va voir le lien sur Wikipedia, il y en a plein qui disent supporter OOXML. Mais moi je suis réaliste, je sais qu'il y a une différence entre dire qu'on supporte un format et le supporter vraiment.

Tout à fait, un partout. Et c'est bien ça qui me fait rire vu que ce que l'on m'a répété sur ce site il y a quelques années quand je disais qu'ODF était incomplet et intimement lié a OO.

Pourquoi tu évites le fond du sujet et préfères te rabattre avec ton fiel sur MS (comme d'hab) ?

Tu as oublié toutes ces belles paroles que tu nous as sorties il y a des années comme quoi ODF était tellement mieux et plus pérenne que OOXML car lui allait offrir un vrai format de document bien décrit et tout et tout contrairement à ce OOXML énorme, mal décrit avec soi-disant des parties manquantes et offert par le mal incarné ?

Mince hein, aujourd'hui tu nous dis toi-même qu'il n'a pas d’interopérabilité avec ODF… Plus de 8 ans et Google/Oracle/IBM/le monde du libre/etc… ne sont pas foutu de faire passer un document ODF d'un soft à l'autre.

Bref, les faits parlent d'eux-mêmes : OOXML n'est pas pire qu'ODF niveau interopérabilité

Merci pour ce grand moment d'humour !

Ravi de voir que tu préfères un format de document sans description de formules ou de change tracking (ODF 1.2 n'est pas ISO) a un format qui lui décrit tout en long et en large parce que cela ferait trop de pages…

Je notes aussi que ce merveilleux ODF si compact n'est implémenté correctement par personne plus de 8 ans après sa standardisation.

Mais tu arrives quand même à me dire qu'ODF est mieux alors que les faits prouvent clairement qu'il n'a pas fait mieux niveau interopérabilité

2) Tu es amusant. Tu veux une preuve que les suites supportant ODF le supportent mal, sinon tu assumes qu'elles le supportent bien, et pour OOXML tu veux la demonstration dans le sens inverse ?

Si tu veux mon avis, des softs qui couvrent a 100%, de manière 100% correcte, ODF ou OOXML, il n'y en a qu'un pour chacun des formats au meilleur des cas, et probablement zero en fait.

Oh on peut faire plein de trucs si on commence comme ça.

Une norme sans definition de formule (ODF < 1.2, car 1.2 n'est pas ISO) tu veux appeler ca comment pour une suite Office qui contient un tableur ?

SSH à 20 ans c'est 10 ans de plus … désolé

Super ! Mais tu parlais de MS mettant 30 ans pour comprendre…

ouvert peut être … mais implémenté uniquement sur du Microsoft, c'est ton droit de considérer cela comme universel (bon ok Suse réfléchi)

https://openwsman.github.io/

Vraiment… tout ce que tu as montré sur ce fil c'est que tu ne connais absolument rien a WS-Management, je te suggères d'avancer avec des pincettes quand tu affirmes des trucs dessus

Cela ressemble quand même à une usine à gaz pour gérer des centaines de serveurs Windows

Si tu savais de quoi tu parles, tu saurais que c'est justement l'inverse

donc cela ne concerne que les sociétés qui ont trop d'argent.

Idem

La licence coute combien ? juste pour infos ;-)

De nouveau, si tu savais de quoi tu parles tu saurais que c'est dans l'install de base

SSH répond aussi au besoin simple, d'une connexion d'un poste vers un ou plusieurs serveurs

Et comme d'hab, si tu savais de quoi tu parles, tu saurais que WS-Management c'est la même chose…

Désolé mais ton "SOAP base protocol" s'adresse aux lecteurs de 01 informatique pas aux petits artisans ni au "normal people"

Non, il s'addresse aux administrateurs qui font l'éffort de passer 15 minutes à comprendre une technologie plutôt que faire des préjugés crasseux. Tu n'en n'avais clairement jamais entendu parler, ca ne t'a pas empêché d'affirmer que MS n'avait jamais rien eu du genre, et quand tu t'es fais remonter les bretelles tu as passé bien 30 secondes a lire la page Wikipedia sans chercher à comprendre ce que c'était, mais juste en cherchant des mots dans la page qui pourraient sauver ta position.

Si tu avais fait un minimum d'effort, tu te serais rendu compte que tous ces admins qui utilisent Powershell en remote, ben ils utilisent justement WS-Management comme infrastructure pour le faire, la plupart sans même le savoir, car justement c'est simple et en grosse partie transparent.

Le probleme dans ta logique est qu'OOXML n'est pas fermé.

Heureusement que le ridicule ne tue pas en effet, parce que quand on sort des aneries du genre :

SSH c'est l'exemple type : Un négatif de M$, une technologie et un protocole fiable, sécure, universel ET GRATUIT … le couteau suisse de la maintenance

on est effectivement ridicule !

http://en.wikipedia.org/wiki/WS-Management

• standard ouvert et universel
• fiable
• sur
• implementé par MS depuis plus de 10 ans

Suffit de lire les posts d'Albert ici même (cf. http://linuxfr.org/users/cbri/journaux/les-echos-guerre-de-religions-entre-ooxml-et-l-odf#comment-1606757 ). Il reconnait lui-même qu'ODF ne passe pas proprement d'une suite à l'autre.

Pour OOXML, t'as une liste sur Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_software_that_supports_Office_Open_XML

J'ai dit support complet et fidèle.

Parce que bon, sinon il y a plein de softs qui prennent en charge OOXML, LO et OO et Google Docs aussi notamment.

Pour la définition de victoire dans un marché précis, oui certainement.

Tout à fait.

T'as juste raté l'épisode (et on sait tous que tu le fais exprès afin de répandre ton FUD répugnant) ou Transitionel est aussi dans le standard ISO.

-> Ce que sort Office 2010, ET Office 2013 est un format standardisé

Tres amusant, je traduit: "personne ne sait ecrire dans le format strict (meme pas nous car nous avons ete incapable d'imnplementer cela alors que nous avons ecrit le format) mais nous somme capable de le … lire … de facon preliminaire (traduction: en theorie cela devrait marcher mais bon on en est vraiment pas sur!)

J'ai déjà démontré 2 fois, de manière irréfutable, dans ce fil que tu racontes des conneries, et là tu te décides à le faire une 3ème fois ? T'en as pas marre de sortir connerie sur connerie consciemment ?

Certainement. Une fois que tu auras fais de même pour ODF. Et on parle bien de support complet et fidèle hein

Sympa de voir que tu crois tout ce qu'ils disent et ne ressens pas le besoin de réévaluer la chose 7 ans plus tard

Office 2010 supporte la lecture en strict.

Encore perdu..