pasBill pasGates a écrit 16057 commentaires

Mon opinion personnelle est qu'ils ont quand même réfléchi 2 secondes avant de prendre cette décision et qu'ils ont certainement en main les statistiques nécessaires. Ils sont pas stupides, ils sont dans le métier du navigateur web depuis des lustres, ils ont des gens payés pour s'occuper 8h par jour de la sécurité du browser, et ils connaissent certainement les 2 scénarios que tu mentionnes.

T'es privé de quoi ? Tu ne veux pas de ça tu installes autre chose, ou tu te mets avec d'autres qui sont de ton avis et tu modifies Firefox ou construit un nouveau browser.

Mozilla ne te doit rien, tu ne paies pas leur browser, ils font ce qu'ils veulent. Si le produit ne te plaît pas va voir ailleurs ou mets toi au boulot.

ce que Microsoft avait tenté de faire avec Palladium avant de faire marche arrière ?

Marche arrière ? Du tout, ils l 'ont fait. Simplement que c'était déjà à la base beaucoup moins nocif que ce que certains hurluberlus criaient et c'est pourquoi personne ne s'en offusque aujourd'hui.

Ben…. oui.

Parait que c'est ça le truc, si assez de personnes le veulent, cela se fera.

Bon maintenant on sait tous que quasiment tout le monde s'en fiche.

Non ils ne pourraient pas.

Parce que le problème n'est pas forçément les demandes de support, mais plutôt la réputation de merde que cela donne à Firefox.

Quand tu te fais suer à créer une extension spécifique pour ta boîte, c'est généralement pour faciliter la vie de tout le monde. Donc potentiellement tu as des mots de passe ou des clefs d'API dedans.

AAAAAAAHHHHHHHHHHHH !!!!!! Mon dieu l'horreur !! Ça ne demande quand même pas une thèse de doctorat de garder les mots de passe et clefs en dehors du code !

Si cette nouvelle restriction permet d'éliminer les saloperies qui viennent se greffer à Firefox via les installeurs binaires par exemple, alors effectivement la plupart des gens seront contents sauf un minuscule pourcentage de geeks.

Cette restriction permet d'éliminer des saloperies qui sous prétexte de t'amener une fonctionnalité te piquent tes mots de passe, tes cookies, te redirigent sur des sites de pub, etc…
Rien à voir avec installeur binaire ou pas, on parle d'extensions du browser lui-même.

Je ne sais pas non plus quelle est la part de saloperies installées via l'action de l'utilisateurs VS celles installées par les installeurs windows.

Euuhhh… quelle est la différence ? Tu crois que ces installeurs se lancent tout seuls ?

J'ai un mal fou à comprendre quel est le problème.

La grosse majorité des gens se fout royalement de cela, elle ne comprend pas grand chose et il vaut mieux qu'elle soit protègée.

Ceux qui veulent installer ce qu'ils veulent, ben le code est dispo, ils peuvent changer ce qu'ils veulent.

C'est ça la liberté non ? Mozilla décide de configurer son truc d'une manière, et permet aux gens de changer ce qu'ils veulent.

T'as pas compris, on parle du fait d'entrer un marché, attirer les éditeurs, …

iOS et Android ont clairement montré la faisabilité de la chose, là oû Linux s'est planté pendant 15 ans.

Pour ce qui est de démarrer si. Une tablette sans apps, ça ne vaut rien. Il leur a fallu démarrer, attirer les éditeurs, et clairement ils ont réussi.

Qu'on se comprenne, je n'ai aucune idée des prix pour ces editeurs de softs. Aucune idée si le prix final est un peu moins élevé qu'une machine Linux ou un peu plus. Simplement la différence finale n'est pas le prix d'une licence Windows (mais évidemment les constructeurs peuvent faire de même avec Linux…)

Au conditionnel et non sourcé… Si tu as une source fiable je pense qu'elle intéresserait tout le monde ici.

C'était partout dans les news à l'époque. MS a sorti une version de XP spécifique aux netbooks, moins chère.

Que l'éditeur du logiciel tartempion paye X euros à MS pour « être dans la vitrine » ça ne change strictement rien. Un constructeur vend une machine X euros, la licence Windows vaut Y euros, le client devra payer X euros pour utiliser cette machine avec Ubuntu et X+Y euros pour l'utiliser avec Windows.

T'as raté un épisode, les édtieurs payent les constructeurs pour mettre leurs softs, pas MS. Cela réduit le cout de la licence pour l'utilisateur final.

Oeuf et poule ? Pendant 20 ans ? Alors que d'autres ont réussi à passer l'obstacle ?

Faut accepter la réalité à un moment, ce que propose le monde Linux sur le desktop aux éditeurs et au grand public, cela ne leur convient pas. Faut se remettre en question et choisir :

• On veut plus de gens sous Linux, faut changer d'approche
• On veut garder l'approche telle quelle, on accepte de ne pas avoir plus d'utilisateurs par choix

Tu parles du monde desktop ou d'autre chose ?

Parce que sur le desktop, Linux est toujours bloqué à environ 1%, MacOS a monté un peu, et Windows reste à genre 90%.

Tablettes.

Ils n'ont pas le droit d'installer des crapwares sous Linux ?

Marrant, iOS et Android y sont arrivés eux…

Le remboursement de la licence Windows ? Mais de nouveau, faux problème, si les constructeurs s'intéressaient à Linux, il serait installé par déefaut et le problème n'existerait même pas !

Rien n’empêche de faire un gros binaire statique un peu moche.

Et vive la maintenance de ce truc quand il y a des updates à faire par exemple…

Je veux dire, à quoi sert de leur dire "il n'y a qu'à" ? Ils sont venu, ils ont vu, ils sont pas stupide et ils savent ce que c'est le link statique, et ils sont reparti.

La conformité à un standard, c'est pas "si ça passe avec Windows et toutes ses rustines pour des implémentations ACPI bogués, c'est bon". C'est une grosse blague ce genre de test de conformité.

Dans un monde idéal c'est vrai. Malheureusement on est dans le monde réel ici… Mais de nouveau, ce n'est pas l'ACPI qui bloque quoi que ce soit. Si Dell décidait demain de mettre Linux sur ses machines, il s'assurerait que l'ACPI sur ces machines la fonctionne correctement.

Et qui connaît WebOS et Tizen à part 0,1% de la population ? -> Personne.

Tout à fait, mais tu noteras que les constructeurs ont essayé, et dans le cas de Tizen continuent d'essayer, ils ont aussi essayé avec Android, qui lui a marché.

Désolé, mais la pub et le distribution autour de ces OS n'a jamais atteint le niveau de celui de Windows, donc forcément dès qu'on se donne pas les moyens ça ne marche pas. Rien de nouveau.

Les moyens, on les met quand on pense que cela aménera un retour. On ne les met pas sur un coup de tête. Et force est de constater que les constructeurs ne pensent pas que Linux aménera un retour.

BeOS, les prix de gros et le dual boot, tout a fait, c’était illégal.

C’était il y a 15 ans.

La guerre pour les netbooks ? C’était une guerre commerciale tout ce qu'il y a de plus réglo : MS a amené un produit, a baisse ses prix, et les gens ont préféré ça. Linux n'a pas tenu face à la compétition.

Le fait que dans un Windows du commerce, un tas d'éditeur ont payé pour être préinstallé sur les machines, ce qui en baisse artificiellement le prix.

Tout à fait, mais jusqu'à l'introduction d'un Windows gratuit il y qqe mois, Windows était toujours plus cher que Linux, même en comptant les softs préinstallés. Et tu noteras que rien n'interdit le même genre d'opération sous Linux… enfin à part le fait que la plupart des éditeurs évitent l'OS car c'est la gageure de maintenir un soft sur 42 distribs différentes.

Des problèmes liés au fait que les constructeurs ne testent l'ACPI qu'avec Windows alors que ce dernier s'attend à plein de bugs au niveau ACPI, renforçant ainsi la médiocrité et l'aspect non-standard des implémentations ? ;-)

LOL, c'est un gag ça. Si les constructeurs avaient le moindre intérêt dans Linux, cela n'arriverait pas. Le matos serait très bien supporte, et il n'y aurait aucun problème d'ACPI. Les constructeurs ignorent Linux car ils voient que personne n'en veut, et que se lancer seul a convaincre sera tres ardu. Aussi simple que ça. Ils sont intéressés a faire de l'argent, si c’était possible avec Linux ils le feraient.

Quant au reste, vous pourrez dire tant que vous voulez que "Linux ne répond pas au besoin" (forcément, c'est qu'un noyau), c'est même pas réaliste de croire que le grand public est au courant de l'existence des distributions GNU/Linux pour la très grande majorité.

De nouveau, faux problème. Les constructeurs comme HP, Lenovo, Dell, … ont largement les moyens de campagnes de pub et autres. Le truc c'est qu'ils ne veulent pas le faire, ils n'y voient pas un retour sur investissement correct.

HP a essayé avec WebOS pourtant, Samsung a fait Tizen, … C'est pas qu'ils ont peur d'essayer, mais faut croire que Linux ne les a tout simplement pas convaincu.

Visiblement elles n'ont pas ce problème avec les tablettes pourtant…

Mais de nouveau, personne ici ne se demande :

• Pourquoi les constructeurs ne mettent pas Linux sur leurs machines ?
• Pourquoi les grandes surfaces ne demandent pas des machines avec Linux ? etc…

C'est pas une cabale contre Linux de la part des constructeurs hein, ils ont de bonnes raisons qui leur font refuser de mettre un OS qui leur est pourtant gratuit (en théorie…), et cette raison ce n'est pas des pressions de MS, mais des problèmes avec les distribs qui leur sont proposées.

Ces mêmes constructeurs n'ont pas hésité à construire des tablettes et des smartphones Android hein.

Oui oui je sais, Windows sera mort dans 4 ou 5 ans.

Ça fait 20 ans que ces chers Linuxiens répètent ça en annoncant l’arrivée de Linux sur le desktop. Ça fait 20 ans que le monde entier préfère avoir un Windows sur sa machine qu'une distrib Linux.

Le plus amusant quand même, c'est que même si cela arrivait et qu'Android ou Mac/iOS arrivait à prendre le desktop, ce ne serait toujours pas une distrib Linux.

La réalité, que vous avez un mal fou à accepter, est que cet OS tel que proposé par les distribs, quasiment personne n'en veut sur le desktop.

A l'époque ou il s'est répandu il était certainement bien meilleur que Netscape 4 oui. Il fut un temps ou IE5 et 6 étaient les meilleurs browsers existants.

Ensuite, son évolution les qques années suivantes… une autre histoire.