pasBill pasGates a écrit 16203 commentaires

Tous les concurrents proprietaires ont ete evinces ? Et qu'est ce qui empeche donc aujourd'hui un concurrent proprio de payer pour ces specs et developper un soft concurrent ? Une fois cela fait, ce sera une concurrence equitable entre 2 produits, les 2 ayant acces aux memes APIs.

Quand a juste prix des specs, MS l'a donne : une petite somme pour chaque copie d'un soft utilisant les specs. Si la GPL a decide de se mettre hors concours, c'est son probleme, pas celui de MS.

1) MS n'oblige pas les constructeurs a avoir Windows installe, la preuve est ci-dessus, donc toute ton hypothese tombe a l'eau
2) C'est pas a MS de te rembourser qqe chose que tu as paye au constructeur, le constructeur y ajoute une marge, etc... et au final MS devrait rembourser plus que ce que le constructeur a paye, sans avoir de moyens de verifier l'origine de l'achat, etc...

Quand t'achetes qqe chose a X, tu demandes a X de te rembourser, pas a Y, c'est la moindre des choses.

c'est quoi le probleme de 2003 ? Ils ont arrete de vendre des PC avec Mandrake ? Pas que je sache.

Quand aux autres pistes, Dell vend une ligne de machines sans OS(avec freeDOS en fait) aux USA par exemple.

HP est la _preuve_ que les constructeurs n'ont pas l'interdiction de vendre des PCs avec d'autres OS.

C'est le numero de version, c'est le format de nommage standard pour les librairies. (libnomdelalibrairie.so.nodeversionmajeur.nodeversionmineur , le so signifie que c'est une librairie partagee au format ELF)

vcard ou pas ca ne change rien, c'est la maniere standard de nommer les librairies et vcard en a besoin, car sans ca le loader aura du mal a trouver la librairie.

cf. le HOW-TO de gcc pour une explication en detail ( http://www.faqs.org/docs/Linux-HOWTO/GCC-HOWTO.html(...) )

Le système des royalties n'est en aucun cas un système juste. La somme que tu touches par ce biais ne correspond que par hasard au coût de développement.

C'est vrai, mais c'est pas le probleme. Si tu veux changer ca, faut changer le systeme, pas les gens qui utilisent les regles du systeme.


Comment augmenter la demande? Soit en proposant un logiciel qui est meilleur que les concurrents. Soit en créant artificiellement un besoin pour un logiciel qui n'est pas meilleur que ses concurrents mais qui seul pourra fonctionner avec les autres logiciels dont a besoin l'utilisateur.

1) Tu oublies que bien souvent les softs MS sont meilleurs que la concurrence sur bien des points
2) Ben non, vu que les specs sont disponibles maintenant n'importe quelle societe peut creer un soft qui fait concurrence aux softs de MS, simplement en payant qqe royalties a MS pour les specs, ou en faisant du reverse engineering(bref, faire le travail eux meme) et ne rien payer.

On pourrait donc soit envisager un paiement forfaitaire pour les specs, correspondant au travail réel et effectif de MS. Soit rendre obligatoire la diffusion gratuite de ces specs, afin d'éviter que MS ne conforte sa situation de monopole.

Que les specs ne soient pas gratuites n'affecte en rien le monopole, l'important est que les specs soient disponibles, a un prix decent permettant une concurrence, et c'est le cas.

Ca justifie le fait de faire payer l'accés au spécification, mais pas forcément de faire des royaltie par utilisateur. Une grande partie des cout que tu cite sont les couts de dévelopement du protocol pas de sa diffusion.

Et pourquoi donc ? Ceux qui utilisent ces specs pourront vendre leurs produits et se faire de l'argent avec, il me semble normal que MS touche un petit qqe chose.

Le choix de royaltie par utilisateur est a mon humble avis une volonté de microsoft d'exclure une partie non négligeable des acteurs du paysage informatique européen.

Le choix de la GPL de s'exclure du systeme economique qui comprend les royalties par copie c'est sont probleme a elle, pas a MS.

Dans l'esprit, il serait donc acceptable que le juge européen impose à MS de préciser ses specs gratuitement, toujours à des fins d'interopérabilité.
On peut songer à des conditions "à la MySQL" : si quelqu'un utilise ces specs sans fin commerciale, c'est gratuit ; si il en tire une rétribution, c'est payant.
Ca, c'est non-discriminatoire, à MON sens.

Le truc sera de justifier que les specs doivent etre dispo _gratuitement_ , car les mettre a disposition contre paiement permet aussi l'interoperabilite, donc il va falloir trouver un argument assez fort pour convaincre le juge que cela doit etre gratuit, et a mon avis ca va pas etre facile.

D'ailleurs, la question "la GPL est-elle légale ?" a été posée en Allemagne, je crois ; et il s'avère qu'elle est légale.
Et pouquoi ne le serait-elle pas, d'ailleurs ? N'a-t-on pas le droit de dire "j'écris du code que j'offre aux autres sous condition" ?

Le probleme n'est pas si la GPL est legale ou pas, peu de gens doutent qu'elle soit legale, le probleme est "correspond elle vraiment aux desirs de l'Europe regardant la propriete intellectuelle", et a mon avis non, elle va trop loin.

Comment tu fais ? Ben tu fais comme ca : http://www.mozillaquest.com/Linux_News03/HP-Mandrake-Linux-Desktop-(...)

Preuve que vendre Windows avec un PC n'est pas obligatoire pour les constructeurs.

Ou bien tu vas me dire que HP est un petit constructeur qui ne compte pas ?

Ces sons ne venaient pas de MS mais d'un sous-traitant, MS n'a rien a voir la-dedans.

Aucun rapport, les services essentiels au fonctionnement de windows ne peuvent être désactivés... Ce sont les services optionnels que tu peux désactivé via la MMC.
De plus, je ne me suis pas plein contre le fait que la carte son ne fonctionnait plus, mais contre le fait que je ne pouvais plus réactiver le service!

Mon dieu mon dieu, j'esperes ne jamais avoir a utiliser un systeme administre par tes mains...

Au lieu de raconter n'importe quoi, va lire la doc de Microsoft, les services windows sont totalement similaire a ceux de unix.

Donc je vois pas bien pkoi tu me parle de rm, enfin, si j'ai bien une idée, que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles...

Je te proposes d'arreter de t'enfoncer tout de suite personnellement.

Allez au hasard, un driver peut etre considere comme un service sous Windows, ce qui n'est pas le cas sous Linux.

Arretes les frais, ou tu va me donner envie de t'enfoncer encore plus.

Personnellement je te proposes d'arreter de passer pour un idiot.

Allez je vais t'informer d'un truc au hasard, bcp d'elements dans Windows utilisent COM, qui utilise RPC.

Je te laisse deviner ce qu'il se passe quand un gugus s'amuse a stopper les services RPC et COM.

Je te proposes d'utiliser ton cerveau de temps en temps plutot que raconter des conneries sur un OS que tu ne maitrises pas du tout(parce que c'est loin d'etre la 1ere fois....), et plutot que remettre la faute sur ta formation ou l'OS, moi je te proposes plutot de prendre la responsabilite des conneries que tu dis, suivre une formation ne t'interdit pas de reflechir que je sache.

Win95, 1995

T'as rien trouve de mieux ?

Ben c'est marrant, j'ai jamais achete un Windows avec les machines que j'ai achete, je dois etre un grand chanceux.

a) Il y a plein de manieres d'acheter des PC sans Windows
b) Encore faudrait-il que ce soit du a MS pour les obliger a livrer les specs en contre-partie, hors les constructeurs sont libre de mettre l'OS qu'ils veulent, cf. HP qui s'est recemment mis a mettre du Mandrake sur certains PCs par exemple.

Qu'est ce qui justifie le payment de royalties pour une interface/protocol pour toi?

Le temps passe a faire les specs, un design correct, le prototype de test pour ceette interface/protocole histoire de voir si il repond correctement aux besoins.
C'est comme tout, tu fais un travail, crees qqe chose et le vend.

Puisque tu semble préférer la license BSD a la GPL, en quoi la GPL empeche-t-elle l'implementation d'un protocol/interface avec royalties a la copie, en quoi la license BSD le permet plus?

La GPL impose de redistribuer les sources aux acheteurs et leur donner le droit de redistribuer librement, resultat si tu implementes le protocole dans un soft GPL, ceux qui l'ont achete peuvent donner des copies a qui ils veulent librement, ce qui contredit le systeme de royalties.
La BSD n'a pas ces problemes.

Ah tiens, et MS a vole ces specs a qui ? Pas de chance hein, c'est qqe chose qu'ils ont cree eux meme.

Et là, je crois qu'on ne peut pas s'y opposer, qu'on soit pour ou contre... La Révolution française a été violente, la FSF propose la voie de la réforme.

C'est beau l'idealisme, mais ca a le gros probleme de rester la meme chose : de la theorie.
La FSF c'est un peu les altermondialistes de l'informatique, ils sont a une extreme du spectre, ceux qui estiment que les entreprises informatiques ont tous les droits sont a l'autre cote de l'extreme, et le monde reel est entre les 2.

Ni toi ni moi ne pouvons en juger, car nous sommes partiaux ; c'est pour cela qu'un juge européen a été saisi de la question.
Ne prennons pas parti et laissons les juges préciser leurs pensées.

Correct, mais je ne m'inquiete pas trop pour ce resultat la, je vois mal un juge forcer une societe a donner gratuitement ce qu'elle a cree.

Quant à la GPL, elle ne se fond pas dans le moule économique qui prédomine aux Etats-Unis. Mais elle se fond parfaitement bien dans le moule qui a les faveurs des partis politiques européens.

Ca j'ai un gros doute, pour les brevets peut-etre, pour la propriete intellectuelle j'en doute beaucoup.

Faut croire qu'il en reste des centaines de millions de ces bourgeois, parce que je connais peu de gens qui sont pret a donner le fruit de leur travail gratuitement, et ces specs sont le fruit du travail de MS.

il doit donner les specs des logiciels qu'il IMPOSE (win) pour permettre à ceux qui ne l'utilise pas de pouvoir agir dans une informatique monopolisée par un groupe aux pratiques commerciales douteuses (sinon mafieuses).

Mais il les donne ces specs, contre des royalties qui sont loin d'etre excessives et que tout vendeur de soft peut se permettre.

Que la GPL empèche le paiement de royalties est une "feature" et non un bug. Il serait marrant de pouvoir passer au crible TOUTES les lignes de code de tous les softs microsoft pour voir si il n'y a pas du code "très comparable à celui présent" dans les projets GPL. Mais ça, on ne peut pas le faire. Peut-être que le code du chevalier blanc enfreind la license GPL.

Si c'est une feature de la GPL, alors ils assument et evitent de se plaindre quand leur licence ne repond pas aux criteres du monde economique actuel. On ne peut pas refuser de fonctionner dans le systeme actuel et en meme temps se plaindre d'etre exclu.

Quand au code de MS qui pourrait contenir du GPL, il y a largement assez de gens ayant acces aux sources pour le verifier, faudra trouver autre chose.

Ils sont rigolos les gens de la FSF, ils veulent que les societes leur donnent les specs qu'elles ont cree gratuitement, ils veulent la cremiere et sa fille avec aussi ?

Que la GPL empeche le paiement de royalties, c'est franchement un probleme de la GPL qui refuse de se fondre dans le moule du systeme economique existant, MS n'a aucune obligation de leur faire un cadeau pareil en leur donnant gratuitement les specs.

Quel numero de serie ? Quand je vais acheter une platine DivX, ils scannent le code barre sur la boite(qui est le meme pour tout le monde) et je paie avec ma carte de credit, ils ne relevent pas le numero de serie.

Quand et si la machine se connecte depuis chez moi, ils n'ont _aucun_ moyen de savoir qui je suis.

Ils se sont fendus d'un humour noir meme pas drole, singeant ce qui arrivera dans les magasins vendant des ordinateurs lorsque Microsoft devra proposer 2 versions de Windows:
- Bonjour Monsieur, vous préférez un Windows qui lit la vidéo et la musique, ou un Windows qui ne le fait pas ?
- Un Windows qui lit la vidéo et la musique ? Mais quel scandale ! Donnez moi tout de suite un Windows qui ne lit aucun fichier multimédia ! Comment osez-vous retirer leur droit à des gens de s'embêter à aller chercher ce qu'il leur faut sur Internet ou sur des CD de magazines ?

Ils ont peut-être trouvé leur bonheur dans les produits microsoft, mais je trouve nul de leur part de faire semblant de ne pas comprendre que certaines personnes veulent avoir le choix...

Ils font simplement comme bcp de gens, ils se demandent quel pourcentage de la population voudra prendre pour le meme prix, la version qui a moins de features, surtout quand ce sont des features aussi importantes que visionner des videos et ecouter de la musique.
Et sur ce point la je suis 100% d'accord avec eux, l'UE a demande a MS de faire un truc qui n'interesse pas le marche, et c'est a mon avis pourquoi MS n'a pas fait appel, ils se sont rendu compte que de toute facon personne ne prendrait un Windows sans WMP si juste a cote ils ont un Windows avec WMP pour le meme prix.

c est la que tu te gourres: les platines divx ont deja une interface ipv6, les frigos japonais aussi, les micro-ondes, et parait-il certains vetements haute couture ont deja des relais v6 ...

C'est super tout ca, mais c'est absolument pas utilise, personne n'a son micro-ondes/frigo/... branche sur du rj45 ou avec le network wi-fi configure.

un seul but: amasser le maximum d informations sur toi, et disant que c est pour te faciliter la vie.

Et ca amasserait comment des infos ? Le micro-ondes ou la platine DivX n'est pas programme pour donner ton nom que je sache...

Ca sers a ca le v6. Et que tu le veuilles ou pas, tu en aura. Je peux pas donner de date, mais tu en aura bien plus vite que tu ne l imagines. Je pense que 5 a 8 ans me parait raisonnable.

5-8 ans oui, ca fait a peu pres la date de l'OS de MS qui sortira _apres_ Longhorn... Bref, c'est encore loin en termes informatiques.

Depuis quand libre est un synonyme de "je fais ce que je veux". Dans les pays "libres" il y a des contraintes à respecter, on n'y fait pas tout et n'importe quoi.

Ah ben voila, ta definition de liberte c'est la liberte que tu veux bien accorder, les gens qui veulent des libertes differentes de celles que tu veux donner, eux ils n'ont pas droit au chapitre.

De plus ton exemple c'est du n'importe quoi.
Pour faire ce que tu dis tu dois acheter Windows, les outils de développement, respecter des licences strictes, etc.
Et si tu veux porter ton programme sous Linux ?
=> tu ne peux pas .

Quel est le rapport entre acheter un OS, des outils de developpement(qui sont gratuit en passant) et les libertes de la GPL ? Quand a respecter des licences strictes, j'ai le meme probleme avec la GPL, elle est stricte de mon point de vue.
Quand a porter le soft sous Linux, de nouveau, quel rapport ? Le soft serait sous AIX (ou c'est la meme chose : tu peux linker avec a peu pres tout sans filer les sources) ca serait facile a porter.

Les logiciels GPL sont un modèle de liberté par rapport aux produits MS. Avec MS il faut payer, ne pas copier, ne pas modifier, ne pas faire ingénerie à rebour, etc...
Parler de la liberté "offerte" par MS en parlant de la GPL est une "insulte" à la GPL.

Ne pas payer c'est pas une liberte, c'est un privilege.
Quand aux autres "libertes", oui, mais moi je m'en bats deces libertes, celle qui m'interesse elle manque dans la GPL et elle est presente dans la licence MS.

Si le programme est GPL, tu peux le linker avec des librairies proprios (ça permet aux programmes GPL de tourner sous Windows :-)).
Le seul cas "difficile" est lorsque qu'il y a une librairie GPL. Or ce cas est très rare. Le plus connu est Qt.

a) Uniquement les librairies considerees "de base" peuvent etre linkees avec un soft GPL sans donner les sources
b) Je consideres cette exception comme hypocrite, ca revient a dire "on est soi-disant pour le partage, ok on utilise du code proprio, mais on ne redonne rien aux auteurs du proprio qu'ils puissent utiliser selon leurs voeux" (vu que les auteurs de libs proprio ne voudraient probablement pas des clauses de la GPL)

Alors pourquoi tu parles de la BSD si ton intention est de ne pas fournir les sources ni d'utiliser des sources sous BSD ? Fais ton programme depuis zéro et appliques une licence proprio. Tu n'as pas besoin de la BSD ni de rentrer dans des comparaisons fumeuses entre BSD/GPL/Proprio pour faire ton programme proprio.

Je donnes mon avis, et mon avis indique que pour _moi_ la licence BSD est plus _libre_ que la GPL car elle me permet plus de choses. Ca veut pas dire que je l'utilises, ca veut dire que si je devais en choisir une, ca serait la BSD.

La nouvelle licence de XFree86 est incompatible GPL et X.org a été créé pour rester compatible GPL (entre autre).

Justement, la GPL a permis la creation de X.org, c'est elle qui a permis l'existence du fork, et c'est notamment une chose que je veux eviter pour mes softs.

Ce passage est hors sujet. C'est pour indiquer qu'il faut se méfier des propos de MS et être d'accord avec MS à propos du logiciel libre n'est pas un bon départ car MS dit beaucoup de conneries sur le logiciel libre.

Tu continues a faire des associations entre mon avis et MS et c'est gonflant.
Je connais des neo-nazis qui aiment la GPL, tu veux que je t'associes a eux car tu as le meme avis sur un point particulier ? Non, alors evites de faire des associations sur tout et n'importe quoi, il y a qqe trucs specifiques que j'aimes pas dans la GPL, ca veut pas dire que je partages a 100% l'avis de MS que je sache.