pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Ca m'etonnerait fortement vu qu'on n'a pas enleve le patch du web.
Je veux bien croire qu'il y a qqe systemes qui plantent a cause du patch, on peut pas tester toutes les configs dans tous les cas de figure, mais c'est loin d'etre un probleme repandu. D'ailleurs j'ai vu aucun bug se rapportant au patch pour Sasser et NT dans notre base de donnees, ce qui signifie qu'aucun des grands comptes qu'on a n'a rapporte de probleme serieux alors que le patch est la depuis plus de 2 semaines, ca fait qqe centaines de milliers de machines...

Le monsieur n'as pas dit qu'il avait mis en production au bout d'une heure. Mais qu'il avait trouvé et corrigé le bug en une heure.
Il m'est arrivé de corrigé des bugs en moins de temps que ça, mais cela prendre un peu plus de temps avant que la correction arrive en production (test dev, recette projet, recette MOA, si feu vert mise en prod).

Ben je te rassures, chez nous aussi certains bugs ne prennent que qqe minutes voire une heure a etre detectes et corriges.
Le probleme c'est que le testing, lui il prend tout le temps 90% du temps. Va sortir un patch a 200 millions de personnes, t'as interet d'etre un minimum sur de ce que tu sors si tu veux pas avoir 200 millions de plaintes. Ton patch faut verifier qu'il ne casse rien, que tout ce qui fonctionnait avant fonctionne toujours, dans toutes les langues selon les bugs, en conditions de stress selon les bugs,... Ca en fait du boulot.

Un dev de boite proprio ne prend pas plus de temps qu'un dev libre a debugger/corriger un bug, c'est tout le reste du processus qui prend du temps, et bien evidemment ceux qui ne font pas ce processus croient qu'ils vont plus vite, alors qu'en fait ils baclent le travail

En GPL, le bugfix du soft en question aurait été testé par des milliers d'utilisateurs en conditions hétérogènes au possible, donc des batteries de test pas très procédurales, mais bien plus larges et profondes que n'aurait pu le faire n'importe quelle boite de softs proprios quelle que soit sa taille, sa compétence, et les moyens mis en oeuvre.

1) Un jour faudra que tu viennes voir ce qu'on fait ici, nan serieux, t'as pas idee de ce qu'un test team dedie de plusieurs centaines de personnes peut faire. Ca vaut tres tres largement le testing de plusieurs milliers de gens qui ne savent pas quoi tester, qui ne savent pas comment tester,...
C'est pas pour rien que Redhat, Mdk,... ont leurs propres batteries de tests et testent leurs patches eux-memes avant de les donner a tout le monde.
2) Tu veux dire que ce sont les utilisateurs qui decouvrent que le patche plante leur machine ? Ils vont etre super content...

La GPL est une relation gagnant-gagnant entre les développeurs et les utilisateurs. La frontière étant ouverte et transparente entre les deux mondes, le passage de l'un à l'autre pour l'entraide et la progression du soft et des connaissances en est d'autant plus facilitée.

Oui, ca c'est le blabla marketing.
La realite c'est que les utilisateurs ils ont pas envie d'etre des cobayes et qu'ils ont pas les capacites pour faire un testing de qualite en un temps court.
T'as oublie la critique reguliere que MS subissait du temps de Win9x et qui disait que MS sortait des versions mal/pas testees ?

J'ai l'expérience d'un bug dans une library rpc d'origine SUN sous Linux. En une heure, à trois, nous avions chargé les sources, trouvé et neutralisé le bug.La même chose dans le domaine proprétaire aurait duré des semaines.

Ca c'est ce que dit le petit bidouilleur dans son coin sans avoir aucune idee des imperatifs qu'ont les editeurs de soft.

T'as passe quoi comme tests pour etre a peu pres sur que ta modification n'allait pas faire subitement planter les softs utilisant RPC ?

Parce qu'en une heure, je doutes que t'aies aborde ne serait ce qu'un pour mille des milliers de softs qui utilisent les RPC.

Sans parler de stress tests, et autres.

Bref, oui tu l'as fait en une heure alors que Sun l'aurait peut etre fait en 3 semaines, la tres grosse difference etant que Sun aura une probabilite bcp plus faible de creer des problemes chez ses clients avec son correctif que toi avec ton fix cree en une heure et absolument pas teste.

Pas en manque non, mais loin d'avoir les 50 milliards de MS.

De toute facon, c'est pas l'argent (peut-etre) perdu par IBM qui fera la difference la-dessus, c'est plus comment ils arrivent a vendre ce truc.

Parce que les gens ne notent pas les commentaires en fonction du fait qu'ils sont interessants ou pas malheureusement.

Et il y a quoi de prevu pour ceux qui se font noter a la tete du client plutot que sur le contenu ?

Parce que perso, ca m'interesse pas des masses de poster pour me retrouver automatiquement en -1 et que personne ne lise.

Ils n'ont qu'a lire leurs e-mails, des bonnes ames se proposent tous les jours avec des produits miracles pour resoudre ce genant probleme

Il faudrait tester des suites office Linux en version beaucoup plus ancienne pour avoir des performances niveau "charge" proches des office 98 et autres.

Si il y a bien un truc que je te conseille de ne pas faire, c'est d'installer des anciennes versions de StarOffice/OpenOffice sur une machine peu puissante.

Enfin, sauf si ca ne te gene pas d'attendre 10 minutes l'ouverture du soft.

StarOffice/OpenOffice etait tellement mal foutu a la base que les dernieres versions sont vraiment _beaucoup_ plus rapides a se lancer que les anciennes, la consommation en ressources c'etait de tres tres loin le plus gros probleme de Star/OO-Office dans les versions precedentes.

Et ?

Le firewall de Linux etait parfait top moumoutte des le 1er jour ?

Ta logique me rappelle la theorie du chaos.

a windows 2000 professionnel est un soft pour les non-avertis

Win2000 pro n'est pas un soft pour administrateurs, je te le repetes, apprends a lire, oh, et a reflechir aussi.

Moi je dis et je m'intiens que microsoft aurat droit a un nouveau procès pour violation de loi anti-trust...

Vu les bases de ton raisonnement(qui ressemblent a des sables mouvants), tu risques pas d'inquieter qui que ce soit avec tes theories.

Ce n'est pas parceque microsoft a inclus un parfeu dans windows2000 sous des n'importe quel prétect qu'il en a le droit

Prouves que c'est different de l'inclusion d'une stack TCP/IP, d'ici la je continuerais a te prendre pour un guignol qui ne sait pas de quoi il parle.

1a) NT4 et 2000 il y est
1b) Win3.11 n'avait pas de stack TCP/IP de base, ca veut donc dire que Linux fait de l'abus ?

2a) Achetes toi un cerveau, apres t'arriveras peut-etre a comprendre qu'avoir un API standardise ca aide dans la reutilisation de code ainsi que d'autres elements.

Pathetique.

Super, et Linux il avait toutes les features des sa premiere version ?

T'en as d'autres des conneries de la sorte ?

Faudrait penser a arreter de t'enfoncer mon pauvre

http://www.microsoft.com/windows2000/en/server/help/default.asp?url(...)

Si t'es pas foutu de te rendre compte que sur ta page ils parlent de Win2k Pro, soft pour utilisateurs non-avertis qui seraient incapables d'utiliser les filtres IP de Win2k vu qu'ils sont pas fait pour le neuneu, c'est que t'es vraiment bouche.

Je te le repetes encore une fois, apprends a lire

Je suis pas un grand gourou, mais toi t'en es definitevement pas un vu que t'es pas foutu de comprendre ce que tu lis.

Maintenant dis moi, je suis sous linux, si des soft utilise l'API de p2p de windows, c'est aussi portable que directX. Ou microsoft envisage de libérer les sources de l'API?

Poses pas des questions dont tu connais la reponse

Par contre il ont du le suprimer sosu windwos 2000???

Si tu connaissais Windows, tu saurais que le filtrage IP est dans Windows 2000, mais comme d'hab, tu n'y connais rien.

Pour 2) et 3) , je te le repete, ce n'est qu'une API aidant a creer des anti-virus et softs P2P.

Maintenant, t'as le choix :

a) Tu reflechis 2 secondes, tu te rends compte que le SP2 c'est un produit que je vois toute la journee et que je connais par coeur, donc que je sais de quoi je parles

b) Tu reflechis pas, tu continues a passer pour un idiot qui ne sait pas lire en affirmant qu'il y a un anti-virus et un soft de P2P dans le SP2

T'as deja fait le coup pour la RFC http en t'entetant alors que tout le monde savait que t'avais tort, ca te suffit pas de passer pour un idiot une fois ?

Faut savoir :

1) Tu sais pas lire
2) Tu comprends rien a l'informatique

C'est lequel des 2 ? (voire les 2)

Comme toujours et pour ne pas changer, tu n'est pas foutu de comprendre ce que tu lis et tu cries au scandale.

1) Un firewall ca fait partie de la protection normale d'un OS, si une stack TCP/IP est permise, alors un systeme pour bloquer les ports aussi, ca fait partie de l'infrastructure

2) Il y a pas d'anti-virus, simplement un API normalise pour que les anti-virus arretent de tous faire des trucs a leur sauce qui creent des problemes quand qqe chose change dans l'OS

3) Il y a pas de soft de P2P, simplement des APIs pour faciliter le developpement de softs P2P

Bref, va apprendre a lire.

Toi tu devrais apprendre comment on fait un copy paste sous Windows avant d'en parler...

(hint : OLE)

RPC est bloque par le firewall, comme tous les autres ports d'ailleurs, ca ne peut pas etre ca.

Si avec le firewall la machine s'est fait reinfectee, c'est que :
1) Il y a des ports que ton oncle a ouvert dans le firewall
2) Le virus etait encore sur la machine et a tout simplement reinfecte depuis la machine meme.

Ca ca depend du soft qui recoit l'info, pas du viewer

Jusqu'à maintenant, toutes les news au sujet de Munich que j'ai lues faisaient état d'une volonté politique de la ville de passer à un systéme libre, au point qu'ils ont payé plus cher au final la solution linux parce qu'ils pensaient qu'à long terme la solution serait à la fois plus avantageuse financiérement et garantissait leur indépendance.

Et d'apres toi, qui c'est qui les a convaincu de cela ?

A travers ces faits, on voit que Microsoft tente de verrouiller les secteurs sur lesquels il se retrouve en situation de monopole, et ouvre un petit peu les secteurs concurrentiels dans lesquels il n'est qu'un concurrent normal...

Ah ben oui c'est connu, MS n'est pas en situation de monopole avec Office hein ?

En passant, le brevet sur les schemas XML utilise dans Office, il n'empeche pas l'utilisation des schemas par OO ou autre, ce que la FSF a confirme, faudra trouver autre chose pour parler de verrouillage

cf. http://www.cs.clemson.edu/~malloy/papers/ddj2/paper.pdf(...) pour une comparaison du respect des standards par les differents compilos.

Quand aux internals errors, ca je veux bien le croire, j'en ai rencontre 2 dernierement, mais ca tous les compilos en ont, j'en ai rencontre sur gcc/g++ aussi.

Si tu compares la derniere version de VC++ (.NET 2003), tu verras que celui qui est a la rue niveau standards n'est pas forcement celui qu'on croit