pasBill pasGates a écrit 16057 commentaires

Ben faudrait s'en priver parce que si tu fais la meme chose que celui que tu critiques, alors tu deviens tout aussi critiquable. Quand aux raisons, j'en ai aucune idee, faudrait demander ca au team Hotmail.

C'est fantastique comme un article d'un magazine qui poste plus que frequemment des articles de validite douteuse est prix au serieux tout de suite sans remise en cause des qu'il s'agit d'une critique de MS. Dans le cas present cet article est un amas de conneries, les DNS sous sous BSD, ca avait deja ete dit dans une news il y a genre 4-5 mois, les serveurs eux sont sous Win2k.

Sachant que Windows detient les records de transactions et les couts par transaction les plus faibles du test TPC je doutes que ce soit le probleme... Sinon, il faudrait apprendre a ne pas croire tout ce que dit The Register, car c'est frequemment un amas de conneries, tiens comme celui la par exemple. Il avait deja ete dit dans une new il y a quelques mois que les DNS de Hotmail etaient sous BSD, ca a suffit pour que le blaireau s'appelant journaliste dise que Hotmail(qui consiste en je ne sais combien de centaines de serveurs) est sous BSD.

Moi je dirais plutot que la majorite sont "admin en herbe" plutot qu'admin, en gros ils experimentent chez eux sur leur LAN et jouent avec toutes les options histoire de comprendre le fonctionnement et maitriser la chose, resultat ils savent tres bien comment ca marche mais sont pas des vrai admin avec une experience reelle.

Linuxfr.org c'est assez jeune(non c'est pas une attaque, je suis jeune aussi :+) ) comme audience et je pense pas que beaucoup de boites(mais certaines surement) fileraient des configurations de firewall a des tout jeunes vu que ca concerne une partie vitale de la securite de la boite.

Endoctriner bien sur, et tu supposes aussi qu'on est des moutons sans cerveau je suppose.



Les gens qui sont engages ici sont tres loin d'etre idiots et faibles d'esprit(sauf certains que je connais :+) ) et ont pour nombre d'entre eux fait du developpement sur d'autres OS, dans d'autres conditions, etc... alors l'endoctrinement c'est pas ici que ca va marcher.



Si ils faisaient de l'endoctrinement, je devrais donc theoriquement hurler a tout le monde que Linux c'est de la merde non ? J'ai jamais fait ca pourtant, je continues a utiliser Linux, gcc et XEmacs chez moi et je sais que je suis pas le seul, faut croire que leur endoctrinement marche pas alors.



Quand a copier du code inconsciemment, je suis parfaitement realiste, tu vas surement pas te rappeler du nom des variables, mais tu vas te rappeler que la methode utilisee est X, quand tu vas vouloir implementer la methode tu vas penser tout de suite a la methode que tu as deja vue de maniere inconsciente, et hop tu te retrouves avec du code quasi-identique.



Memoriser du code ca m'arrive tout le temps, certaines parties de code je pourrais te les reecrire lettre a lettre en utilisant les memes noms de variables.

Quand tu vois du code et que tu reflechis pour le comprendre et l'analyser, tu t'en souviens apres.

Ben les gens d'habitude compilent pas tout l'OS sur leur machine, ils s'occupent uniquement de leur propre composant, et la ben un makefile fait le boulot. Les langages ben il y en a en tout cas 4(ASM,C,C++, MIDL pour les RPC).



Mais c'est sur que voir ca au debut ca fout un peu les jetons, c'est le plus gros projet software du monde et s'y retrouver au debut est pas evident quand on a pas compris comment le tree est concu et si on connait pas bien l'OS, mais apres c'est comme tout, tu comprends la philosophie derriere et ca devient clair.

Exact, mais certains ici ont volontairement du mal a comprendre, ca n'entre pas dans l'image "mechant" de MS donc ca peut pas etre pour une raison valable.



Moi je vais creer un outil pour enlever les oeilleres facilement et sans douleurs, il y a un certain nombre de clients potentiels il semble.

Et si tu lis, inconsciemment tu notes la maniere de resoudre le probleme utilisee dans le soft GPL, et ensuite inconsciemment tu risques de l'appliquer dans ton propre soft de maniere quasi-identique, c'est un RISQUE c'est pas assure, mais MS veut pas prendre de risque, et c'est son droit.



MS a repandu ca ou ?



C'est INTERNE, montre moi UN SEUL magazine ou ca a ete publie.



Quand a tes histoires de virus/cancer, c'est pas toi qui m'a dit il y a 3 jours qu'il fallait pas deborder du sujet du post ? Ca n'a rien a voir avec le sujet ici.



Quand a ton exemple, tu peux le mettre en GPL autant que tu veux, on l'aura pris d'un autre soft en public domain qui existait bien avant ou de n'importe quel soft MS qui existait avant ton code.



Maintenant si tu veux bien reflechir avant de sortir des exemples debiles(et tu le sais parfaitement) ca amenera a la discussion.



Si un jour 50 lignes qui font un truc bien particulier se retrouvent quasi-identiques dans XP et dans Linux, vous serez les premiers a hurler que MS a viole la GPL, faudrait donc arreter la mauvaise foi.

Ils on essaye de convaincre QUI ????



C'est une note INTERNE, qui n'a jamais ete PUBLIEE hors de MS.



Tu le vois OU le FUD ???



Crois moi, si tu lis le code de XP et que dans le code de Linux 20 lignes quasi-identiques se retrouvent dedans 2 mois apres(genre noms de variables differents, 2-3 lignes differentes), ca va faire tres mal a Linux car MS va leur taper dessus tres tres fort, et ils seront dans leur droit. Et tout ca pourquoi ? parce que au moment ou tu ecris le code, dans ta tete INCONSCIEMMENT tu pars sur l'idee que tu as vu dans le code de XP, et tu la reproduis de maniere quasi-identique.



Piquer les "idees" c'est permis, recopier le code consciemment OU inconsciemment c'est INTERDIT.

Bordel mais tu comprends rien toi.



Je vois un code source X qui fait Y.



1 mois apres on me demande de faire Y, inconsciemment j'ecris un code qui est quasi la replique de X car je l'ai vu il y a un mois et meme si je me souviens plus l'avoir lu je trouves que c'est la maniere logique de faire. Paf, je viens du mettre du code GPL dans le soft.



Ton histoire de FUD faudrait arreter, ils n'ont pas publie ca dans 400 magazines que je saches, c'est interne.

Ca t'as jamais traverse l'esprit que :



Si tu ne le lis pas, tu ne peux pas le copier.



?



Juste comme ca...



Ca s'appelle fair en sorte d'etre sur que cela n'arrive pas. Et tu m'expliques ou est le FUD ici ? ou c'est ta parano qui te fait voir du FUD partout ou le mot MS se trouve ?

Si qq'un fout du code GPL dans un soft MS, MS est tres mal, donc il font tout pour l'eviter, et cette methode est tres efficace, ca critique pas la GPL, ca attaque pas la GPL, ca fait tout pour la respecter vu qu'il est clair que MS veut pas mettre son code en GPL.

T'as le fort pour voir le mal partout toi.

Non, on nous a bien fait comprendre qu'il etait fortement deconseille(en gros pas interdit mais vaudrait mieux eviter) et que dans le cas ou ils auraient un probleme de licence du a ca, ca irait tres tres mal pour le gars qui en serait la cause.





Ca sert pas a limiter la competence des codeurs MS, ca sert a eviter que le code MS doivent etre divulgue a cause d'un blaireau et en passant ca fait respecter la GPL, vous devriez donc etre content.

Sachant qu'il nous est interdit de lire du code GPL je doute de la chose.





Si Linux n'avait pas existe, Windows en serait a peu pres au meme point. A l'epoque des betas de Windows2000(fin 1998/debut 1999), Linux etait tres loin d'etre une menace et ses qualites techniques etaient plutot tres faibles(le kernel 2.2 est apparu debut 99, c'est a dire alors que Win2000 etait quasi-code complete et qu'il aurait ete hors de question de modifier un composant de maniere importante).


A l'epoque sur la lignee 2.0.x le SMP etait une farce, la gestion memoire peu flatteuse, les perfs disques on n'en parle pas, et la stack TCP/IP avait des locks partout.





Si ils ont copie de la, ben ils ont sacrement ameliore ce qu'ils ont copie alors.

Qu'est ce qui t'empeche de faire la meme chose avec Win2000 ?

J'utilises le virus decrit plus haut(qui passe par un buffer overflow) sur ton Linux et j'envoye un virus en VBS a tes contacts.


Resultat d'une machine Linux tu as infecte 90% des utilisateurs dans le monde car tu es le point de depart.





D'autre part, le jour ou Linux sera sur 90% des machines de la planete, si ca arrive un jour, ben le probleme tu l'auras sans meme besoin d'envoyer un VBS depuis le Linux, juste en utilisant la meme attaque que j'aurais utilise contre ta machine. Ce n'est donc pas inherent a l'OS.

Ah ca c'est sur, mais bon ca c'est aussi fute que se logger en root tout le temps

Pas besoin, son truc marche de la maniere suivante:





- Je m'introduis sur la machine avec les droits de l'user X a travers son soft de mail ou xyz, peu importe, je me retrouve donc avec les droits de l'utilisateur, pas ceux de root.





- Je mets un wrapper de su dans le path de l'utilisateur, ce wrapper affiche a la place de su le "password:", recoit le mot de passe et hop, passe en root grace a ca et fait ce que je veux sur la machine.


- Un jour l'utilisateur veut faire un truc en tant que root, il tape su, et la mon wrapper qui se trouve avant le vrai su dans le path de l'user se lance, et imite su, il demande le mot de passe root, l'user se doute de rien et hop il donne le mot de passe root au virus, ensuite ben c'est fini, le virus fait le su lui-meme et fait ce qu'il veut de la machine.

Oui c'est tres nul, car un virus qui arrive en tirant partie d'un buffer overflow potentiel dans ton soft de mail sous Linux et qui ensuite fait de meme avec l'adress book de pine ou autre donne le meme resultat.





Sans compter que rien ne te dit qu'il a infecte les gens de ton address book, il s'est juste envoye a eux, ils n'ont peut-etre pas Windows, peut-etre pas Outlook, peut-etre qu'ils ont configure Outlook correctement, qu'ils savent ce qu'ils font et qu'ils ne lancent pas les attachements, etc...





En gros, rien ne dit que tu as infecte tes contacts.





La proposition tient toujours, celui qui me montre que Win2000 est plus vulnerable que Linux a ce type d'attaque je lui paie une biere(non pas une budweiser, j'ai du gout quand meme).

Ben avoir un processus contenant plusieurs threads ca a pour but de parralleliser les taches a accomplir. Si tu tournes sur une machine SMP, tes threads feraient mieux d'etre repartis sur le CPU plutot que rester sur un seul.





Les threads ont pas ete crees pour attendre a la queue l'un apres l'autre sur 1 CPU que le precedent finisse alors que 3 autres CPU se tournent les pouces mais pour faciliter la tache des devs(qui n'ont plus a s'occuper du partage de ressources a la main) et optimiser les context-switch/creation de processus tant que ce peut par rapport aux fork() + segments de memoire partage.

Ca n'a rien de bizarre, c'est la meme chose sur toutes les plateformes.





Un thread qui viendrait sur le CPU ou une autre appli tourne, c'est que le scheduler a decide qu'il etait prioritaire sur l'appli qui tournait, donc il a une tres bonne raison de tourner. Si tu veux pas que ca arrive c'est tres simple: tu augmentes la priorite de l'application a laquelle tu tiens.





Un autre truc qui est lie mais un peu different c'est l'affinite d'un thread/process a un CPU:


- soft affinity: le thread tournera autant que possible toujours sur le(s) meme(s) CPU mais c'est pas garanti, ca permet au scheduler de mettre le thread sur un autre CPU si le CPU "elu" est tres occupe et qu'un autre est libre


- hard affinity: le thread est assure qu'il tournera toujours sur le(s) meme(s) CPU quoi qu'il arrive, ca peut servir pour certaines applications tres specifiques.





L'avantage ici c'est qu'il n'y a pas besoin de flusher/reloader les caches des CPU car les threads sont toujours sur le meme CPU.





Maintenant un des avantages des LWP c'est justement qu'une appli "mal eduquee" qui creerait 200 threads ne s'approprierait pas le CPU pour autant, car les threads seraient schedules dans 10 "threads normaux" qui eux sont schedules par le scheduler du kernel, resultat au lieu que le scheduler partage le temps dispo entre 200 + x threads, il le partage entre 10 +x threads, et les 10 threads partagent leur temps entre les 20 LWP de chaque thread.

La reponse tres simplifiee:





Un process a un certain nombre de donnees qui lui sont propres du genre signal handler, tables des pages memoire, registres, stack frame, etc...





Quand le noyau fait le scheduling, tu sauvegarde certaines de ces donnees quelque part car elles vont etre remplacees par celles du prochain processus(a ce moment t'as aucune idee si le prochain thread sera du meme process qu'avant ou d'un autre process, donc t'es oblige de tout sauver), c'est le context-switch au niveau kernel.





Quand le scheduling se fait en user-mode entre threads, les threads ont un certain nombre de ces donnees en commun, notamment la table des pages memoire, et n'ont pas besoin de sauver/restorer ces donnees car il est certain que le thread schedule sera du meme process, d'ou gain de temps.

je manie le FUD autant que certains ici manient la mauvaise foi, pourtant je suis un des seuls a me faire taper sur la tete a chaque fois.





Des que je dis qqe chose qui montre que Windows n'est pas une chiotte contrairement a un post c'est bizarre mais je me fais descendre. Exemple tres simple: il y a 3-4 jours concernant la creation de compte et l'automatisation.


Le post d'Annah Conne-Hu me demandant un script a recolte un 14/23, c'est a dire que sur 23 personnes, 5 ont vote [-] et 18 [+].


Ma reponse s'est bornee a mettre le script, pas une ligne de plus, je me tapes un 9/34, donc 14 [-] et 20 [+].


Son post a donc un ratio de 21% negatif, le mien 41% alors qu'il n'y avait aucune attaque, aucune critique, seulement la reponse juste et optimale a la question, bizarre non ?


On peut se dire que les gens n'etaient tout simplement pas interesses par la maniere de faire sous Windows, mais alors pourquoi n'ont ils pas score negativement le post avec la question aussi ?





Il y a un reel delit de sale gueule de la part de certains ici, avant ils se defoulaient en anonymes en insultant, maintenant qu'ils ne peuvent plus ils se defoulent avec leurs XP.





La bonne chose a en tirer est que les gens intelligents sont plus nombreux que les autres.

su = runas.exe sous Windows...





Juste histoire qu'il n'arrive pas malheur a ta workstation.

Ah il y a une armee d'admin pour le site microsoft.com ? Tiens, j'en connais qui vont etre content d'apprendre que l'on vient d'engager des dizaines de gens pour les aider :+)

Si tu arrives a me prouver que les virus sous Windows 2000 infectent autre chose que les fichiers de l'utilisateur sous lequel ils tournent je te payes un verre.





Le probleme est IDENTIQUE au niveau OS.