pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Oui bon, j'utilises le mot pour dire que les gens ont la possiblite de les utiliser, et cela n'est pas le cas pour ces OS vu qu'ils ne tournent que sur des machines tres haut de gamme que les gens ne peuvent pas se payer.

Oui, TU as besoin d'un shell, car tu as appris a l'utiliser et tu sais en tirer parti.
Ce n'est pas le cas de l'enorme majorite des gens qui n'ont meme pas envie d'essayer d'apprendre car l'informatique ne les interesse pas.

Ben changer un element important du systeme n'est jamais un truc facile et rapide a faire, mais a mon avis ca serait une bonne chose.

Mon point de vue est que tant que l'on peut ameliorer quelque chose il faut le faire, il faut simplement le faire de maniere reflechie et ne pas se precipiter.

Si on s'arrete par "peur du changement" ben je trouves que ca revient a se mettre des barrieres artificielles.
Creer autre chose que XFree ne va pas faire disparaitre XFree, ca donne un choix de plus a ceux qui trouvent qu'il pourrait y avoir mieux que XFree vu l'usage qu'ils en font.

Selon toi ce n'est strictement pas pareil, moi j'ai un tout autre point de vue.

MS ne peut pas corriger les bugs si il ne les connait pas, je crois que ca tombe sous le sens, et tu dois surement le savoir mais il est impossible d'avoir un soft non-trivial qui soit exempt de bugs.
L'interet du client est d'avoir un soft le plus bug free possible, c'est donc dans son interet de faire un bug report.

L'interet de KParts et Bonobo est discute ? ben tant mieux, il vaut mieux avoir un debat sur la chose que le faire sans reflechir, mais de mon point de vue de developpeur, avoir des composants est quelque chose d'hyper pratique, perso je suis pour a 200%.

Gnome et KDE, ca fait 3-4 ans qu'ils proposent des fonctionnalites que Windows n'a pas c'est sur, en meme temps Windows faisait de meme, c'est un peu facile de sortir quelques trucs que Gnome/KDE font que Win ne fait pas et ensuite generaliser sans voir les avantages dans l'autre sens.

Kernel reentrant: c'est simplement le fait que meme lorsque un thread/process se trouve dans le kernel, le scheduler a la possibilite de le stopper et faire tourner un autre thread, ca permet d'avoir un OS beaucoup plus reactif, ca aide enormement pour la scalabilite sur les systemes SMP. Linux s'y est mis serieusement apres le kernel 2.2, avant c'etait pas genial loin de la.

Pour le reste, ben c'est effectivement pas en standard(sauf 2-3 trucs mais on va pas pinailler), mais la principale raison est que les OS n'ont pas la meme cible et pas la meme philosophie, si t'as besoin de ces trucs en standard et qu'ils font ce que tu veux leur faire faire, ben prends Linux, si t'as besoin de ce que Windows offre, ben prends Windows, c'est pas plus complique.

Quand au fait que je parles pas de la depeche, que veux tu que je te dise sinon que c'est un truc vide de contenu ?
MS essaie de rendre son OS le plus stable possible, et pour ca il lui faut savoir quels sont les bugs, donc un bug report est essentiel.
Ensuite un dump ben ca contient de temps en temps des infos personnelles selon le soft, mais ca MS n'y peut rien, il est pas possible de les enlever, tres difficile de les trouver, et MS dit clairement a l'utilisateur quelle est la situation avant de lui demander d'envoyer le report, il n'y a donc aucun probleme de mon point de vue, simplement qq'un s'est dit qu'une news bidon sur MS de plus ferait du bien a linuxfr.org

Que ceux qui ne sont pas pour un échange du savoir n'essaye pas d'en extirper de force !


Ben exactement, c'est pourquoi l'utilisateur a le choix de l'envoyer ou non.

Maintenant toi tu as le point de vue que si une entreprise fait de l'argent en vendant un soft, il ne faut pas l'aider car ca l'aide a engranger de l'argent et que ca n'aide pas les gens en general.

Ben c'est vrai que ca aide l'entreprise dans le sens ou ses softs sont ensuite moin bugges et se vendent donc mieux vu que c'est un argument de vente, mais ca aide aussi les gens en general vu que les gens ont ensuite un soft plus efficace et stable.

Si on suit ton raisonnement, on ne signalerait jamais les bugs aux editeurs de logiciels proprietaires, ils ne pourraient donc pas les corriger vu qu'ils ne les connaissent pas et tu te retrouves ensuite avec les memes bugs tout le temps, c'est pas dans l'interet des gens.

Ben quand Windows 3.1 est sorti, MS etait loin d'etre un monopole, AmigaOS etait en pleine forme(j'ai jamais touche un Windows avant Win95 perso), Atari etait encore la, le Mac aussi.

Par contre personne n'a jamais essaye de faire un OS pour PC a part IBM avec OS2, et ils ont ete tellement c*ns qu'ils n'ont rien fait pour le promouvoir aupres du grand public, uniquement aupres des entreprises. Ils ont laisse le champ libre a MS.

Quand au fait que l'OS tourne que sur du hardware hors de prix, ben ca signifie que le grand public ne peut pas y avoir acces, en cela ces OS ne sont pas generalistes.

Euh ca depend de ce que tu fais et de tes attentes par rapport au systeme.

Ca peut paraitre invraisemblable, mais la plupart des gens preferent avoir un systeme pas trop facile a maintenir et qui est simple a utiliser plutot qu'un truc qui s'administre sans probleme et qui crashe de temps en temps.

L'utilisateur moyen il eteint sa machine tous les soirs et il n'installe pas 40'000 softs inconnus sur sa machine, il a un copain qui lui a installe le necessaire et il touche pas a la config de sa machine d'habitude.

Ca ca depend du public vise.

Va voir le Mac dont tout le monde dit que c'est l'ordinateur le plus simple a utiliser et regardes si dans les version antecedentes a MacOS X il y a un shell.

Ben tu vois la je crois qu'on se comprend enfin.

Toi TON point de vue est que la difference est morale et spirituelle, et tu as ton propre avis sur la morale de MS ou du logiciel proprio en general, moi je suis plutot a l'oppose, Linux m'interesse uniquement pas son cote technique, son cote GPL/libre je m'en balance car c'est pas un sujet qui m'interesse beaucoup et que je n'ai rien contre le proprietaire. C'est pour ca que quand je lis des gens proner l'abolition du proprietaire je gueule vu que j'ai rien contre le proprietaire, par contre moi je ne reclames pas l'abolition du libre.

Je parles effectivement le plus souvent de "Windows peut le faire aussi", car comme je l'ai dit il y a 2-3 jours, je supporte assez mal que l'on tape sur l'adversaire avec des arguments bidons, ca fait que quand ca arrive j'interviens pour dire ce que je pense. Tu remarqueras que je ne commence jamais la discussion sur Windows, je ne fais que corriger les aneries qui sont dites.

Finalement pour la politique de l'entreprise, ben ce que je dis est que MS n'est finalement pas different des autres editeurs, ils ont surement 2-3 trucs bien a eux(genre IIS au hasard) mais ils se comportent sinon comme tous les autres et ne sont pas plus pourris/genereux que les autres.
Tu peux voir ca comme justifier la politique de l'entreprise, pour moi ca signifie que tu aurais mis n'importe qui d'autre que MS a la meme place, il aurait agi de la meme maniere.

NTFS etait dans NT des le debut, c'etait 1991 je crois ou 1993.

Ben oui elles font crasher le systeme de temps en temps quand elles touchent a un bug de l'OS, comme le probleme des links dans un des derniers kernels, ca arrive a tout le monde.

Comment tu veux que je sois sur que c'est bien garde ? que j'essaie de hacker le serveur ? ben merci mais je tiens a ma place. Deja il est situe hors de l'internet et seuls les employes qui doivent y avoir acces y ont acces, c'est deja tres bon signe.

Pour le reste, comme dit plus haut il est possible que dans les core dump des infos apparaisssent parce que tu tapais un courrier dans Word quand il a crashe et resultat une partie du courrier se retrouve dans le dump, MS peut rien faire pour enlever ca de maniere sure, et la justice pourrait theoriquement retrouver les gens avec ca mais je doutes qu'ils aient envie de passer leur temps a analyser tous les core dump pour retrouver celui qui les interesse.

Ben si les defenseurs de Linux ont retorque cela, ils etaient soit d'affreux menteurs, soit parlaient ce qu'ils ne connaissent pas.

NT a eu un systeme journalise depuis sa naissance.

Eh ben non justement, ces grand Unix proprietaire n'avaient :
1) pas d'interface assez facile d'acces(CDE est plutot primitif)
2) ne tournaient que sur des serveurs hyper-chers

et ils n'ont jamais essaye de changer cela, c'etait un choix de leur part, ca n'etait en rien du a MS.
Quand je dis systeme grand public, ca veut dire systeme utilisable par tout un chacun, genre MacOS, AmigaOS,...

Bordel mais c'est pas vrai:

- On commence avec Ano a parler de trucs qui pourraient etre ameliores dans Linux, car franchement c'est bien plus interessant qu'un enieme article bidon sur XP.

- Je pense que XFree n'est pas le top du top, c'est mon droit et je propose une maniere de faire

- tu debarques et tu me casses les b*rnes avec MS en sortant ca de je ne sais ou alors que MS n'etait present * NULLE PART *, je n'ai pas fait de comparaison XFree / Windows, j'ai pas dit que c'etait mieux chez MS, etc... le seul sujet etait comment ameliorer l'existant sur Linux, il y a pas de mal a ca quand meme ?

Ensuite tout ton bordel sur le fait que Linux est libre, ouvert, mieux que machin truc, que le libre est mieux que le proprio ca vient faire quoi dans l'histoire ?

Mes "camouflet de mensonges du registre technique" pourquoi est ce que tu les defonce pas vu que c'est des mensonges alors ?

Et tu m'expliqueras en quoi installer un tar.gz sous Windows est impossible, personne ne le fait et ca veut pas dire que ca marche pas, t'es au courant qu'il est possible de compiler des softs sous Windows ? T'as le droit de le faire si tu veux tu sais.
Quand a installer un binaire compile pour une architecture precise, ben c'est vachement utile d'installer un binaire PPC sur un x86, ca va te faire une belle jambe et c'est tres utile.

Ton Canon Fodder, ben c'est triste pour toi, t'as trouve les 2% de softs qui ne fonctionnent plus, les autres ont pas ce probleme mais bien sur il a fallu que tu prennes l'exception pour exemple.

Finalement :<I>il n'y a aucun problème si le soft à été conçu et compilé avec des bibliothèques de l'époque de libc5</>

Oui, et si c'est pas le cas ? ben il torche. Le truc etant que Linux a pose une incompatibilite ici car ils ont estime que ca en valait la peine. En gros, ils ont estime que faire ce gros changement etait necessaire, et que je sache ils n'etaient pas des employes de MS quand ils ont decide ca.

En gros MS n'a rien a faire dans la discussion presente, le proprio non plus, on parle *UNIQUEMENT* de ce qui pourrait etre ameliore, comment chacun imagine cela, pourquoi, etc...

Arretes de voir le mal partout ca te fera du bien.

C'est simple :
Cherches sur l'intranet le mot cle 'Avalon' et dis moi quelle est le prenom du manager qui s'occupe de ce projet, si t'as bon, je te renvoie le nom de famille.

Ca marche ?

Mais bon vu que ton nom n'apparait nulle part dans le repertoire je doutes de recevoir une bonne reponse.

Ben la clause est je crois meme identique dans la licence MS et la GPL concernant la 'garantie du soft', aucun des deux ne garantit le fonctionnement du soft.

Le fait est qu'aucun vendeur commercial n'acceptera de faire cela pour une bonne raison: il est IMPOSSIBLE de verifier qu'un soft non-trivial est exempt de bug, etant donne que MS a des millions de clients je te laisse imaginer le cout si ils poursuivent tous MS pour un bug, la boite fait faillite tout de suite, et c'est la meme chose pour toutes les boites, c'est infaisable sauf pour des cas hyper-specifiques.

Quand a Redhat-MS, ben desole mais si les softs sont moins bugges, Redhat y gagne en vendant plus de distributions, de ce point de vue ils sont comme MS.

Finalement, les service packs sont gratuits, comme les hotfix, et pas besoin d'attendre le service pack selon le bug, si le bug est vraiment genant il sort en hotfix.

Euh juste pour stopper la chose avant que ca parte en 40'000 reply, ce gars ne bosse pas chez MS France et probablement est imaginaire.

Bon en gros ton mode de pensee est "tant que ca marche il faut pas le changer".

Faire un "concurrent" de XFree serait pas un probleme dans ce cas, t'aurais le choix de rester avec l'ancien qui fonctionne et le nouveau qui promet de nouvelles choses mais qui n'est pas eprouve, peut-etre qu'apres quelques mois/annees tu decideras que le nouveau systeme apporte plus et tu changeras, sinon tu peux rester avec l'ancien.

Mon but n'est pas de modifier XFree en profondeur, c'est plutot d'avoir quelque chose architecture de maniere completement differente et qui fasse la meme chose pour l'utilisateur, ensuite l'utilisateur peut toujours choisir ce qu'il veut.

1) Tu peux passer le core dump dans le debugger et voir par toi meme ce qu'il contient

2) La base de donnees est accedee par les gens qui trient les dump, les dev, les testeurs et les managers du group qui s'en occupe, c'est a l'interieur du reseau interne de notre groupe et meme moi j'ai pas acces au serveur vu que je suis pas dans le team qui s'occupe de ca, ca a donc l'air assez bien garde.

3) Ben le coup "justice americaine", c'est pas MS qui peut decider de ca, c'est la justice, MS ne peut rien decider la-dessus.

Oui j'ai dit "successeur" car de mon point de vue ce qu'il faut changer dans XFree c'est l'architecture de la chose, selon moi aujourd'hui il faut proceder d'une maniere differente d'il y a 15-20 ans, c'est pour ca que je voudrais autre chose que XFree. Il fait bien son boulot mais selon moi ca pourrait etre mieux fait aujourd'hui d'une autre maniere.

Quand au coup "trop vieux c'est depasse, il faut du nouveau" qui serait la logique de MS, ben si c'etait vraiment le cas, les softs DOS d'il y a 20 ans ne marcheraient plus depuis longtemps sur Windows, hors c'est pas le cas. Si c'etait le cas, les softs d'aujourd'hui ne tourneraient pas sous Win95, pourtant ils marchent. Va essayer de prendre un binaire Linux d'aujourd'hui et le faire tourner sur un systeme libc5(meme epoque que Win95) qu'on rigole.

Je n'ai JAMAIS dit que vieux=depasse, dans certains cas c'est vrai car la technologie a evolue et fait qu'il vaut mieux regler le meme probleme d'une autre maniere, dans d'autres cas ce n'est pas vrai car les paradigmes autour duquel le soft a ete developpe sont toujours d'actualite.
Tu as compris ce que tu voulais bien comprendre en lisant mon post car ca entrait dans ton image de pbpg=incarnation de MS.

Ben ca depend de comment on le regarde:
- Pour la GUI effectivement on a pique ca au Mac/Amiga c'est clair

Pour les composants, kernel reentrant et filesystem journalises, ben ca n'a pas ete invente par MS, mais par contre MS a ete le premier a mettre ca dans un OS "grand public" plutot qu'un OS specialise et inaccessible, de ce point de vue MS a ete l'exemple a suivre.

Le core dump IE tu le prends dans le debugger et vu que les symbols sont dispos tu peux aller t'amuser si t'as vraiment envie, simplement t'as pas le code source, ce qui n'empeche pas d'analyser le bug, ca empeche de le corriger soi-meme.

Je ne dis pas que MS a invente les composants ou les systemes de fichiers journalises, mais il est le premier a les avoir mis dans un OS de masse, qui donc a suivi apres ? Linux.
L'Amiga n'avait pas invente l'OS multitache ni le blitter, pourtant ca a ete considere comme 'innovation' en son temps car il etait le premier a le mettre a disposition des masses.

D'autre part je vais me repeter pour la millionieme fois, mais la stack IP n'est pas celle de BSD, je vais finir par ecrire un script pour automatiser ca tellement je dois le repeter.
Le shell effectivement qu'il vient un peu tard, mais c'est la consequence de ce que tu as dis au debut "Windows a ete concu pour etre simple et agreable a utiliser", un shell puissant n'avait pas de reelle utilite dans cette optique et n'etait pas prioritaire.

Quand au coup des applis qui font crasher le systeme, ben NT(pas 9x) les garde en user space depuis sa creation, donc c'est pas tres valable.

Je suis d'accord, mais il doit etre possible de revoir l'architecture de la chose sans rien casser.

Je verrais bien la chose suivante:
- support X Window en remote optionel
- support X Window en local optionel
- nouveau systeme en local qui ne s'occupe pas de X Window ni de quoi que ce soit de remote.

Ca permet d'avoir une periode de transition ou les gens peuvent passer leurs applications au nouveau systeme(qui pourrait avoir des features en plus), et le reste est toujours la pour tout ce qui est anciennes applis.

Le systeme serait en forme de couche:
- API pour les applications
- driver generique du nouveau system OU/ET driver X Window qui transforme les requetes X Window en appels pour le nouveau systeme ou/et autres drivers que n'importe qui peut ecrire pour faire XYZ
- gestion I/O (en dessous du driver histoire qu'ils puissent etre rediriges par un des drivers au dessus si necessaire)
- moteur de rendu
- driver graphique NVidia/Matrox/...

C'est juste une idee comme ca mais ca pourrait etre interessant qui sait.

Les correctifs finissent pour la plupart dans les service packs ou des hotfix si c'est vraiment important, et ils sont gratuits.

Note que si les gens devaient payer pour les pertes de donnees causees par des bugs dans leurs softs, ca ferait beaucoup d'argent a payer pour MS, mais ca rendrait quasiment tous les dev du libre en faillite vu qu'ils gagnent pas d'argent avec leurs softs, et j'oses pas imaginer les developeurs de shareware, ca leur ferait sacrement mal aux dents.
La licence specifie clairement que le soft est vendu 'as is' et qu'aucune garantie n'est donnee.

En ce qui concerne les gens qui aident, tous les gens qui ont participe ACTIVEMENT au developpement de XP en reportant des bugs dans les versions beta/RC ont recu Windows XP gratuitement dans une jolie boite, ca fait 100$ c'est toujours ca.

Finalement, il me semble pas que Redhat, Suse ou qui que ce soit d'autre paie quoi que ce soit aux gens qui decouvrent des problemes dans leurs softs ou leur doc non plus, MS fait comme tout le monde.

Ou est tous d'accord que l'ideal est le soft sans bug, mais le probleme est que ca n'existe pas, personne ne les fait, il ne reste donc plus qu'a s'approcher le plus possible de ce but, et cette feature est la pour ca.
D'autre part je te rappelle juste que le fait que MS ait ajoute cette feature dans l'OS ne signifie en rien que l'OS est bugge jusqu'a l'os, ca veut dire que dans le cas ou il plante, MS peut savoir pourquoi et corriger le bug, t'aurais prefere le meme OS sans cette feature ?
Cette feature est un plus pas un truc negatif.

Les clients font pas la chasse au bug, c'est quand le bug se produit qu'ils ont la possiblite de le reporter a MS pour qu'il soit corrige, ca revient a aider le client vu qu'il a un produit plus stable apres, c'est pas si terrible que ca quand meme ?

Pour le cote technique, non les symbols sont externes aux binaires (fichiers .dbg et .pdb), MS prend les No de version des fichiers pour savoir quels symbols utiliser c'est tout, car on les a tous stockes sur un serveur.
En gros t'as pas besoin d'avoir le symboles a l'avance pour debugger ton systeme, tu peux les rajouter apres coup, et c'est hyper pratique.