pasBill pasGates a écrit 16252 commentaires

Oui mais les outils ca pousse pas sur les arbres, il faut quelqu'un pour les creer et les fabriquer. Alors bon, le parasite il te rend bien service quand meme.

Attends la, HP/Dell/IBM et autres OEM c'est pas la meme chose que Rhone-Poulenc qui equipe ses PC et qui veut un support pour ses employes.

L'OS chez HP et autres c'est HYPER important, c'est entre autre ca qui fait vendre leurs machines.
Tu pourrais aller aujourd'hui chez HP et leur offrire un support 24h/24 gratuit pour Linux, ils n'en voudraient pas car pour l'instant leurs machines ne se venderaient pas au grand public avec Linux dessus.

Ces outils ne sont pas plus indispensables que la machine a ecrire il y a 20 ans.

D'autre part, comment est-ce que tu veux que les etats gerent le developpement d'un OS ? un Etat c'est incapable de faire ce genre de choses, ils savent gerer l'existant, pas creer. Et quel etat gererait cela ? les USA ? la France ? bonne chance pour qu'ils s'entendent sur le sujet... Jusqu'a aujourd'hui Linux, MacOS ou Windows etaient les memes dans tous les pays, si les pouvoirs publics de chaque pays prennent les chosees en main ca va etre une catastrophe.

D'autre part l'etat je ne vois pas comment l'etat pourrait empecher les societes de creer un OS, il devrait aussi interdire a Linus de developper Linux alors ? ca empiete sur les libertes individuelles ca. Comment definir les outils de base qui relevent du service public ? quelle methode utiliser pour decider cela ?

Desole mais c'est pas tres realisable.

Miguel est chez Ximian et ils existent encore.

Si tu crois que les societes ont pour but d'apporter a la communaute du logiciel libre, sans vouloir te vexer, c'est que tu crois encore au pere noel mon cher, une societe c'est fait pour faire de l'argent, pas pour faire des bonnes oeuvres.

Chez Mandrake oui, le support est la seule chose qu'ils payent.

Chez MS ils payent le soft PLUS le support(support 2-3eme niveau de HP, pas directement des clients de HP). HP n'installera jamais un soft sans support c'est sur, mais ca veut pas dire qu'il ne paye pas pour le soft, et dans le cas de MS il paye pour le soft, et dans le cas de Mdk il ne paye pas.

C'est ca la difference entre le model open-source et le proprio, tu fais de l'argent avec le soft lui-meme ET le service, alors que dans le modele open-source t'as une rentree de revenus en MOINS.

Euh oui, mais tu veux revoir ca de quelle maniere ?

Parce que la je vois pas trop(je parles de trucs faisables, pas de trucs idealistes dans un monde parfait).

C'est justement pas de la mauvaise foi.

HP ne PEUT PAS downloader Windows XP et le mettre sur les machines, quand il achete un truc chez MS c'est le soft en lui-meme, pas le support. Mandrake n'a rien d'autre a offrire que le support, HP peut downloader la distrib sur le web et la mettre sur ses machines si il veut, c'est pour ca qu'il y avait "vu que Mdk est free, aucune raison de payer sinon" dans mon post.

Le "business model open-source" selon moi c'est developper un soft et gagner de l'argent presque uniquement avec le service autour du soft, ca j'estime que c'est pas faisable economiquement parlant. Ensuite faire uniquement du service sans developper le soft, c'est tout a fait faisable, mais c'est n'est pas le meme modele.

Ben si ils sont tous debutants et sans aucune experience ou connaissance, tu peux les mettre ensemble de n'importe quelle maniere ils vont s'ecraser...

Par contre vu que tu en parles, il est a noter que le remplacant de Linus et Alan Cox est un bresilien de 18 ans, je me demande comment et sur quels criteres ils l'ont choisi parce qu'il me parait quand meme tres jeune pour occuper un tel poste, il a peut-etre les competences qui sait, mais a cet age la c'est plutot rare.

Ben moi je mets 2 types plutot:
- Celles qui font du developpement et pas ou peu de services
- Celles qui font des services

Selon moi, celles qui font partie du premier groupe n'ont aucune chance avec le modele open-source, car payer un team de developpeur + des consultants avec un petit peu de services et des ventes de softs faibles est pas tres realiste

Le deuxieme groupe lui n'a que des consultants a payer, c'est bien plus faisable et realisable.

Le prob est que pour que le developpement avance assez vite il faut des developpeurs qui fassent ca a temps plein, donc qu'ils soient payes pour ca, et la ben il y a un petit probleme qui apparait.

Les licences OEM ben franchement je vois pas comment ca pourrait sauver les distribs, si Dell par exemple prend une licence OEM, il voudra que Mandrake(ou autre) prenne le support des machines vendues(vu que Mdk est free, aucune raison de payer sinon), resultat Mdk devra payer des centaines de gens pour faire le support, et voir ensuite si il reste assez pour payer une equipe de dev consequente ce qui n'est pas evident.

Finalement, j'ai pris les boites que je connais, et comme tout le monde je connais les grosses boites, et de celles la, ben je vois pas lesquelles j'ai oublie a part LinuxCare, mais ils rentrent dans la categorie "deficit" aussi, c'est quand meme bizarre que parmis toutes les grosses boites une seule arrive a s'en sortir non ? Theoriquement pourtant c'est celles qui sont le mieux armees vu qu'elles ont plus de moyens et sont connues du public.

Les boites qui font du consulting(= pur services) Linux n'ont aucune difference avec du consulting MS, Oracle ou autre, elles font tres tres peu de dev et leur business model est pas vraiment open-source, ils font simplement du consulting sur des produits open-source.

Euh desole mais moi je ne vois pas du tout ou est ce qu'il y a eu des annees d'euphories.

Peut-etre du point de vue "parts de marche" et "investisseurs", mais du point de vue benefices ca n'a jamais ete l'euphorie pour aucune des compagnies open-source a part Redhat qui commence tout juste a sortir la tete de l'eau.

En gros, ca ne fait pas le tri entre les "vrais" et les "autres", ca fait le tri entre ceux qui y croient encore et ceux qui se disent(a tort ou a raison) que le probleme de leur business plan vient du cote open source. Rester dans son coin et traiter les compagnies qui changent de business plan pour essayer de survivre de traitre c'est tres facile, faire mieux qu'elles avec le meme business model c'est deja plus difficile par contre.

Perso il y a tres peu de choses qui m'enervent plus que des gens qui critiquent les autres alors qu'ils sont tranquillement assis dans leur fauteuil. Ces societes ont au moins eu le courage d'essayer, ensuite les traiter de traitre ou autre parce qu'elles font ce qu'elles peuvent pour essayer de survivre je trouve ca tres deplace.

Au final entre le gars chez lui qui critique et la compagnie qui apres avoir fait de l'open source passe au proprio, un des deux a plus apporte que l'autre au monde libre, et c'est pas le gars dans le fauteuil.

Oui, mais il suffit alors de regarder l'inverse: combien de societes tiennent la route(en gros font des benefices).

Moi je vois :
- Redhat

et a part eux ben j'en connais aucun autre, il doit surement y en avoir 2-3 autres mais je ne les connais pas.

Mandrake, Suse, TurboLinux, VA, Corel, Caldera, Penguin Computing, Loki, Eazel, Ximian, Lineo, Montavista,...

Ce sont les plus grand noms et aucun d'eux ne fait des benefices.

Alors bon, c'est sur qu'il n'y a pas besoin d'etre open-source pour faire des deficits, mais il faut peut-etre se poser la question si ce n'aide pas d'une maniere ou d'une autre vue le nombre de compagnies qui arrivent a s'en sortir compare au nombre de compagnies qui n'y arrivent pas.

Dans le mode proprietaire tu regardes le comportement des softs qui sont dans le meme creneau que le tiens et tu regardes leur mode de fonctionnement, si tu commences a avoir des doutes sur l'un d'eux car il a quelques caracteristiques ressemblant au tiens, ben tu analyses plus en detail, en desassemblant si tu as vraiment des gros doutes et la le gars tu l'attrapes.

Je te fais torcher un Mac, un Solaris ou un Linux a 100% avec un driver qui merde.

Tu n'es peut-etre pas au courant, mais un driver ca tourne en mode kernel sur ces OS la, et ca peut ecrire n'importe ou.

Linux ou Solaris ne sont pas plus resistants que Windows a un driver pourri. Ils utilisent EXACTEMENT le meme modele de fonctionnement.

Quelle aubaine ? ca change quoi ?

Et ils disent quoi ces ecrans bleus ? Quelle est l'erreur ?

Parce que ca peut autant etre l'OS qu'un driver, alors bon sans precision ca ne dit pas grand chose.

No 1004

la stack TCP/IP de Windows2000/XP n'a rien a voir avec celle de BSD.

Euh juste une petite nuance: je ne suis pas CONTRE le libre, je ne veux pas l'appliquer a mes softs, c'est tout. Je n'ai aucune intention de convaincre qui que ce soit que c'est pas bien ou de pousser les gens a ne pas l'utiliser. J'ai mes raisons qui font que la GPL ne repond pas a mes besoins a moi, ca veut pas dire qu'elle est inutile ou nuisible pour tout le monde.

Ben si ils trouvent que ce que je leur donne est peu par rapport au prix, c'est simple: ils n'ont qu'a aller voir ailleurs si il y a mieux, je ne les force pas a acheter.

La seule difference est que MS y est arrive et pas les autres(a part quelques cas), mais tous aimeraient etre a la place de MS. Du point de vue mode de pensee ils ont tous le meme etat d'esprit et le meme but, seulement certains sont plus efficaces que d'autres.

Oui mais ca implique que les gens soient de bonne volonte, et c'est pas le cas chez tout le monde loin de la.

D'autre part le "chacun pour soi" n'est plus possible, car tout est en GPL, donc des que ton truc sort je peux le copier et en profiter alors que toi tu as fait le boulot.

Ca me gene moi personnellement car je suis un developpeur, je veux gagner ma vie en faisant ce qui me plait, et si mon soft atterit en GPL ben c'est plus possible.

Il y a surement des gens que ca ne gene pas, mais moi oui, et c'est pour ca que le fait d'interdire les logiciels proprio me herisse.

Ben tu vois tu as la liberte et le choix, donc aucune raison d'interdire Windows(= le proprio).

Windows ne t'a pas plu pour une raison X et tu en as pris un autre, c'est exactement ce qu'il faut.

Maintenant si Windows avait ete interdit, ben les gens a qui Linux ne plait ils auraient que les yeux pour se plaindre.

Non justement je vois depuis un bon moment que RMS est tres extreme sur ce point de vue, pour lui le logiciel proprio est le "grand satan" pour reprendre une phrase chere a notre copain Khomeiny.

Tous ces elements ajoutes les uns aux autres me donnent la tres nette impression que si il pouvait il interdirait le proprio, et ca c'est totalitaire.

Maintenant si je me trompes et qu'il ne le veut pas tant mieux, mais j'y crois pas trop.

Oui, et Peugeot, Renault, IBM, Dell, Roche, Rhone-Poulenc, Moulinex, Air France, Castorama, Carrefour,... ont le meme objectif.

En gros: toute l'economie privee empiete sur ta liberte.