pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

Tu me fais rire, a te lire tu te plains du fait qu'on rajoute des choses dans les nouvelles versions…

Tu suggeres quoi ? Qu'on arrete de rajouter des choses dans les nouvelles versions et qu'on se tourne les pouces ? Comme ca tes gars qui font des moulinettes Excel de plus de 60'000 lignes ne pourront jamais le faire ? Vous ne pourrez pas profiter des avancees de SharePoint ?

Quand au fait de payer pour le tout a chaque fois, avec un contrat SA vous ne payez certainement pas le meme prix que si vous achetiez des boites au supermarche tous les 3 ans, mais de toute facon cela n'a rien a voir : Vous auriez tres bien pu decider de rester sur O2003, vous avez CHOISI d'updater. Vous auriez pu aller sur LO/OO et vous ne l'avez pas fait, vous auriez pu rester sur O2003 et ne pas prendre les nouveautes, vous avez prefere payer pour la nouvelle version, c'est VOTRE decision, assumez. Personne ne vous a force.

La suite bureautique est le vaisseau amiral historique qui tire une grosse partie de la stratégie de Crosoft : emprisonnement, licence non permissive, obsolescence programmée

Obscolescence programmee ? Office 2003 d'il y a 10 ans est encore competitif avec LibreOffice/OpenOffice et on fait encore des patchs de securite pour… Ceux qui l'ont achete en ont largement eu pour leur argent au vu de la competition.

Le "au moins un constructeur" n'etait pas la pour dire "un" mais "plus que zero" compare a Ubuntu… Maintenant, desole mais quand je regardes la liste des partenaires, il y a un seul constructeur serieux sur la liste: ZTE. Le reste sont des operateurs, developpeurs ou autre, pas des gros constructeurs (genre HTC, LG, Samsung, Motorola, Nokia, Huawei…)

Ensuite pour ce qui est du succes de FirefoxOS, ben je vous souhaite le meilleur, mais desole, perso je n'y crois pas… Le boulot requis pour faire demarrer un OS mobile est enorme, perso je penses pas que Mozilla a les reins assez solides pour ca.

Ensuite vu qu'on est Vendredi, je te dirais que Windows Phone a des telephones chez Huwaei, Nokia, HTC et Samsung, ca fait 4 :+)

Euh… Il y a tous les problemes relatifs au fait d'etre sur un smartphone : consommation memoire, consommation electrique, taille disque…

Si ton VLC bouffe ta batterie en 1h, tu vas pas pouvoir le regarder ton film, et tu vas plus pouvoir utiliser ton telephone non plus…

sauf que iOS et Android n'ont pas à assurer la rétrocompatibilité. Ce sont des OS mobiles. Il n'y avait pas vraiment d'applications mobiles à l'époque. Pour attirer des users, il ne faut pas 100000 applications. Personne ne va installer autant d'appli sur son smartphone. Par contre, une poignée d'application clef qui correspond à 90% des usages est plus pertinent. Si Canonical fournit de base ces applications, le téléphone répondra aux besoins donc trouvera utilisateur. En plus, ils ne sont pas obligés de partir de zéro : adapter des LL desktop sur mobile ou reprendre des LL android peut être une bonne solution pour certains softs.

Tout a fait, le probleme qu'Ubuntu n'y arrivera pas. Microsoft a du mal a le faire sur Windows Phone (toujours pas Instagram ni Google Mail), faut pas croire qu'Ubuntu va y arriver. Bcp des softs essentiels sont lies a des services en ligne aujourd'hui.

Heu… sauf erreur de ma part, Microsoft vend environ 10 fois moins de Surface que Apple d'iPad. Mais ce n'est que le début. Metro est nouveau et fait encore peur. Ils vont surement gagner des PDM. Leur erreur est de proposer Windows RT comme un Windows. Sous couvert de transparence entre les interfaces, ça remet d'autant plus en évidence le contraste entre les archi matérielles à l'usage.

Grande nouvelle : Windows 8 c'est pas seulement des Surface, c'est tous les desktops Windows 8 aussi…

L'attrait, c'est le duo smartphone/desktop et l'OS Libre. Des développeurs libres peuvent très bien proposer une version mobile de leur appli desktop (quitte à ce qu'elle soit allégée comme une lister de fichier Oasis pour LivreOffice).

Personne ne s'interesse aux softs libres de Linux en mobile, en imaginant qu'ils soient portes. Ce que les gens veulent c'est Instagram, Twitter, Facebook, Google Mail, Yahoo Mail, etc…

Ensuite, l'objectif n'est pas d'entrer dans le trio de tête des OS mobile au côté de iOS et Android. Evidemment que la tâche est ardue. Le but dans un premier temps, c'est de prouver qu'il y a de la demande et que les gens sont intéressés. Et ça part bien : environ 2 millions de dollar par jour sur Indiegogo jusqu'ici.

Ben pourtant si, parce que si ils n'ont pas de masse critique, les operateurs telephoniques vont les envoyer paitre, les developpeurs qui ont deja bcp de boulot avec 3 OS vont les envoyer paitre aussi, et resultat il n'y aura pas les softs importants, et personne ne voudra du systeme (cf. BlackBerry).

a) Regardes iOS et l'iPad ou Android, ils n'avaient rien a la base… Ne pas avoir les anciens softs n'est pas un probleme, le probleme est d'avoir des softs --> faut reussir a attirer les developpeurs. Pour les attirer faut des utilisateurs(serpent qui se mord la queue).
b) Tu reves, suffit de voir Windows 8, qui a un tres bon SDK et environnement de dev, une puissance marketing enorme, des ventes similaires a l'IPad voire plus(?), et il est arrive a un nombre de softs "correct" sans plus. Si tu crois qu'Ubuntu va arriver a la meme chose alors qu'il n'y a aucune base installee, aucun attrait pour les developpeurs, tu reves. Aucun developpeur important ne va ecrire de softs pour un OS sans utilisateurs.
c) cf. b)

Je pense pas que les constructeurs HW s'arretent a ca. Ubuntu est assez connu dans le milieu pour se choper un rendez-vous et presenter ce qu'ils ont. Les constructeurs ne s'arretent pas a la popularite sinon ils ne feraient jamais rien avec une startup.

Qu'on se comprenne bien, a mon avis l'OS mobile de Mozilla ne va aller nulle part non plus, mais ils ont au moins reussi a convaincre un constructeur.

a) Oui, mais il y a deja des dizaines de milliers…
b) Ben le truc est qu'un phone sans apps mobiles, ca sert pas a grand chose…
c) Ca oui, mais au final t'auras juste un telephone sans apps mobiles et avec des apps desktop, super…

Pour le HW, ben faut quand meme se demander pourquoi ils ont suivi Mozilla et pas Ubuntu… Ils veulent vendre du HW, si ils ont refuse c'est qu'ils estimaient que les ventes seraient trop faibles pour en valoir la peine.

Sa solution est carrément plus pertinente que celle de Microsoft. En effet, avec les LL sous Linux (qui supporte ARM depuis ptet plusieurs dizaines d'années), il suffit grosso modo d'une recompil quand Windows, basé sur du proprio doit faire migrer l'ensemble de l'écosystème applicatif. Microsoft essuie d'ailleurs quelques plâtres à cause de ce point.

T'as visiblement rate :
a) la partie C# / Metro de Windows qui ne demande meme pas de recompilation
b) le fait que l'enorme majorite des softs Android n'est PAS LL / open source
c) Quasiment aucun des LLs existant sous Linux ne se pretent a une utilisation sur un telephone

Ubuntu Edge va finir dans le fosse, ils n'ont absolument pas les moyens de faire face a Apple / Google / MS ou meme BlackBerry au niveau support developpeurs, support operateurs, support HW. La simple preuve est qu'ils ont besoin de faire un telephone eux meme et lever des fonds pour, ca veut dire qu'aucun vendeur HW n'est interesse par leur systeme.

Le probleme touché eglibc ET glibc. Et oui, le link statique est plus rare que le link dynamique (heureusement), mais une feature securite qui a laisse trainer ca pendant 7 ans, ca en dit long sur combien de gens font attention au code.

Un binaire, tu as quelque chose : le code binaire. Tu peux le desassembler (va jeter un oeil a ce que Hex-Rays peut faire a ce niveau, c'est bluffant et ca c'est uniquement pour un soft publiquement dispo), tu peux l'analyser, tu peux voir ce qui sort et ce qui entre, tu as controle sur le firewall de ta boite qui dicte qui peut atteindre le soft, etc…

Mais sinon, l'equivalence logiciel a code ouvert <-> binaire ferme, a partir d'une certaine taille elle est en fait totale parce qu'a partir d'une certaine taille, il est absolument impossible de garantir que le code est 'ok'. Petit exemple pour la route : http://seclists.org/oss-sec/2013/q3/108

Ce bug touche une feature securite de glibc, il est sacrement gros(la protection offerte par cet encodage etait absolument nulle dans tout code lie statiquement, le pointeur etait XORe avec 0 plutot qu'une valeur aleatoire), il est reste dans le code 7 ans sans que personne s'en apercoive. C'est le genre de code qui est parmis les premieres choses qui seraient revues vu son importance niveau securite, il y est reste 7 ans.
Vive la securite du code open source, des "given enough eyes all bugs are shallow" et du mythe des gens qui revoient le code source.

Sinon, mon point du haut avait surtout trait a la difference logiciel <-> service, le logiciel tu peux au moins regarder et controller ce qui entre/sort, un service qui n'est pas loge chez toi, evidemment c'est autre chose…

Aucun fantasme, la pure realite.

Nombre de failles ont ete introduites dans le kernel par les differents mainteneurs, sans qu'aucun des autres devs ne le remarque. Une de plus ou une de moins, aucune difference, simplement cette fois ce sera volontaire.

Une backdoor ca n'a pas besoin d'etre 1000 lignes de code hein, un simple caractere peut suffire pour creer un buffer overflow exploitable par exemple.

Je penses qu'ils soustraient leurs obligations legales et ne parlent que de ce qu'ils pourraient faire mais ne font pas.

Elle est cette loi sur la vie privee ? Ils se demarquent de ce que Google fait (qui n'est pas illegal de ce que je sais), ils ne parlent pas de cote legal la dedans.

Mais de nouveau, moi je suis d'accord avec toi… Le truc est que nombre de gens considerent que le mot unreasonable laisse assez de place a ce qui se passe.

De la meme maniere que tu verifierais une distrib Linux ou LibreOffice ou PostgreSQL ou Firefox … dont le code est ouvert et ou n'importe qui peut poser du code avec un petit bug 'malheureusement' glisse par megarde.

La seule solution qui change la donne est d'ecrire tout le soft(OS, suite office, …) en isolation et en interne, mais c'est totalement irrealiste d'un point de vue financier et ressources humaines.

Bof, les logiciels c'est simple, ca peut se verifier. Un service par contre, c'est effectivement un truc ou j'eviterais les US.

Tout a fait d'accord, mais c'est utopiste a mon avis.

Je suis personnellement d'accord avec le monsieur au cojones, mais j'ai l'humilite d'accepter que ni moi ni lui ne sommes des experts en droit.

Nulle part dans la loi il est question de backdoor dans du code. Les seuls acces demandes sont dans les services de communication. Va lire le Patriot Act, le texte est dispo.

Quand a Redhat et l'obeissance, si il y avait une telle obligation, tu peux etre sur qu'un des devs de Redhat passerait sans probleme une backdoor dans le noyau et personne n'y verrait rien.

Je ne vois pas ou MS a dit quoi que ce soit sur outlook.com

Skype disait ca avant d'etre achete par MS. Mais evidemment, avant MS, Skype n'avait pas de presence US…

Je ne crois pas qu'il y ait de limite legale pour l'encryption.

Cette loi US s'appelle le "Patriot Act"

Microsoft n'a jamais touché Outlook.

C'est Outlook.com , un service en ligne, dont on parle. Bref, un systeme de chat/messagerie/e-mail en ligne.

Redhat sera concerne pour leurs services en ligne, si ils en ont (aucune idee si ils en ont).

a) Non ce canal n'est pas en permanence ouvert
b) Tu peux tout a fait utiliser ton propre serveur et empecher les communications vers les serveurs MS, c'est ce que font quasiment toutes les societies
c) Tu peux certainement y faire transiter une mise a jour, tu peux aussi faire du reverse engineering de la mise a jour et voir ce qu'elle fait. Les gars du monde de la securite d'habitude mettent 24-36h a le faire quand on sort nos patchs
d) Si tu veux cacher un processus malicieux, il te faut du code dans le kernel (filtrer les appels du FS, certaines structures de processus, …). Si t'es dans le kernel ben… autant y rester, moins de trucs a cacher, voire meme poser un hyperviseur

Etant une societe US, ils doivent suivre les lois americaines. Ces lois leur imposent de pouvoir intercepter les communications, partant de la ils n'ont pas le choix.

Ils l'ont d'ailleurs dit assez explicitement dans l'article du Guardian :

"In a statement, Microsoft said: "When we upgrade or update products we aren't absolved from the need to comply with existing or future lawful demands." "

Toutes les boites ayant de gros services similaires font de meme, pas par plaisir mais pas obligation: ells doivent fournir un moyen d'intercepter les communications. Elles n'ont pas d'alternatives vu que c'est la loi, en ajoutant le fait qu'elles n'ont non seulement pas le droit d'en parler, elles ne peuvent aussi pas aller devant n'importe quel tribunal pour essayer de l'empecher, c'est un tribunal secret(cf. Yahoo)

Eh oui, USA, pays de la liberte…