Nicolas Bernard a écrit 623 commentaires

Pour moi, une fois qu'ils sont dédommagés, ils n'ont plus de droit sur la chose, donc elle m'appartient (si je la "retrouve"). Et si elle m'appartient, c'est que quelque part ils l'ont vendue... Ceci dit, c'est vrai que je ne suis pas juriste, et le bon sens et la loi font généralement deux. Merci pour ce début de piste, je vais me renseigner de ce coté.

A propos, une question que je me pose depuis un certain temps:

Si je "perd" la freebox et que j'en réclame une autre, Free demande qu'on rembourse la première. Mais à ce moment là, c'est comme si on l'achetait (je parle toujours de la première, celle qui est perdue) et Free devrait donc se conformer à la GPL, non?

On pourrait le croire: dans l'article du monde (http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-664225@51-659519,(...) ) on lit parmis ce qui la rend suspecte "les policiers auraient relevé sur ses boîtes e-mails des messages codés provenant de Chine"...

Et plus loin, c'est 'la police avait retrouvé à son domicile six ordinateurs et deux disques durs d'une "puissance énorme"'... J'ai pas intérêt à ce que la police débarque chez moi, car je crois que je vais être directement arrêté pour espionage moi aussi, s'ils se fondent sur ce genre de critères...

Tu as bien compris, mais la philosophie n'est pas différente...

En fait, il faut se souvenir que fdisk crée des partitions de type "PC", compréhensibles par le BIOS, DOS, etc. Mais dans la vie, il n'y a pas que les PC, disklabel crée aussi des partitions, mais dans un format que le BIOS et autre ne comprennent pas. C'est uniquement pour eviter de tout casser que ces partitions sont, sur un PC, des sous-partitions d'une partition créée par fdisk...

Ce qui est amusant, c'est que c'est une des rares différences entre {Free,Open,Net}BSD... Par exemple, sous OpenBSD, disklabel voit également les autres partitions de fdisk.

Je suis utilisateur régulier de Linux, OpenBSD et FreeBSD: pour un usage bureautique, je ne crois pas qu'il y ait réellement d'arguments: si les choses marchent comme tu veux avec Linux, elles ne pourront pas marcher mieux avec un BSD, et tu n'auras pas de "choses supplémentaires" directement visibles.

J'aurais tendance à dire que les BSD sont plus stables en général que Linux (je dis bien en général: sur certains points ce n'est pas forcément le cas: par exemple j'ai récemment obtenu un kernel panic avec FreeBSD simplement en sortant une clef USB et en la réinserant immédiatement...).

L'orientation sécurité d'OpenBSD en fait un système très intéressant pour les serveurs ou les routeurs/firewalls, mais ne présente pas forcément d'avantages pour une utilisation bureautique, puisque généralement l'utilisateur va installer des programmes supplémentaires qui n'ont pas les mêmes garanties. L'utilisation de systrace pour les surveiller est très intéressante, mais je doute que l'utilisateur lambda puisse savoir s'il doit autoriser ou non tel ou tel appel système...

Pour un utilisateur, il faut aussi considérer les programmes additionnels: la plupart des programmes sont aujourd'hui conçus pour Linux, ce qui peut provoquer quelques problèmes pour les compiler sous les BSD. Ceux-ci ont un système de ports (c'est de ça qu'est inspiré le portage de Gentoo pour ceux qui connaissent) qui font que ce problème est moins crucial, grace à des équipes de mainteneurs qui assurent la compatibilité, néanmoins les packages disponibles dans ces ports sont moins nombreux que ceux que l'on peut trouver dans Debian par exemple.

Enfin, à certaines exceptions, le matériel "grand public" (gadgets usb divers par exemple, matériel multimedia, etc) est moins supporté sous les BSD que sous Linux (mais il y a des exceptions, cf les cartes wifi sous OpenBSD).

Pourquoi certains choisissent-il donc un BSD?
- la philosophie: la licence BSD est plus permissive ("La liberté doit inclure la liberté de ne pas être d'accord" comme le dirait Benjamin Henrion);
- le code du noyau (et des choses non partagées comme la libc) est (généralement une fois encore) plus propre (là dessus il faut reconnaitre que Theo De Raadt a raison, le noyau Linux commence à être trop gros pour pouvoir garder une bonne qualité);
- des raisons techniques diverses: par exemple les schedulers activations sont dispo nativement sous NetBSD alors qu'il faut patcher le noyau sous Linux, etc.

Oui, mais attention: nouveau ne signifie pas forcément meilleur!

3% scored higher (more nerdy), and
97% scored lower (less nerdy).

What does this mean? Your nerdiness is:

All hail the monstrous nerd. You are by far the SUPREME NERD GOD!!!

Sans tricher non plus... equi, envoie moi ton médecin stp (le mien ne répond pas aux emails...)

J'ai l'impression qu'AFS répondrait à tes besoins:
- des volumes (dont la taille est fixée à la création -> quotas hard);
- des ACL.

C'est a priori moins usine à gaz que coda (je ne connais pas réellement coda), car il n'y a pas la partie utilisation offline par exemple. Cela reste assez complexe cependant.

Cf:
http://www.openafs.org(...)
http://www.stacken.kth.se/projekt/arla/(...)

Cela dépend ce que tu entends par proxy:
- si c'est la machine d'un copain sur laquelle tu as un compte et sur laquelle tu installes un proxy, ok;
- si c'est une solution commerciale à la anonymizer.com, ils seront les premiers sur la blacklist...

Je m'interroge sur la pertinence du choix du nom "Owl" pour un produit de sécurité: dans le monde de la sécurité, il y a déjà la distribution linux d'Openwall qui porte ce nom ( http://www.openwall.com/Owl/(...) )...

Tu es sûr qu'il ne faudra pas 83 annuités à cette époque? Ce serait une extrapolation raisonnable si la tendance actuelle se poursuit...

Exactement, surtout que E17 n'est pas destiné à fonctionner exclusivement sur des OS/archi pour lesquels nvidia propose des drivers... Il y a aussi les ppc, sparc, ainsi que NetBSD, OpenBSD, Hurd, etc...

Si tu cherches des infos pointues sur les structures de données utilisées et ce genre de chose, il y a File System Forensic Analysis de Brian Carrier, chez Addison-Wesley.

Sans compter le risque d'abus: tu veux faire ch... qqn, tu envoies plein de faux spam en indiquant son mail...

"conneriel", c'est vrai, c'est pas mal...

C'est parfaitement exact, néanmoins je trouve cette solution moins "belle":
- on voit moins immédiatement ce qui se passe;
- l'utilisation de snprintf est "overkill", et l'exécution est plus longue (je sais, sur les processeurs actuels on le voit pas, mais c'est ce genre de choses qui fait que les programmes sont toujours aussi lents en dépit des machines qui accélèrent). Cf l'implémentation dans la libc de ton choix.

Je reconnais que cela reste assez subjectif.

> - Concernant les perfs, C++ n'est pas lent plus que le C.

Oui et non...
- Si tu fais du C et que tu le compile en tant que C++, c'est vrai.
- De même, certaines des fonctionnalités de C++ sont gérées à la compilation.
- Par contre, d'autres (polymorphisme, gestion de la mémoire, etc) nécessitent l'inclusion de code qui est exécuté quand le programme tourne, et donc le ralentissent. Ceci dit, ce code étant particulièrement optimisé, il est normalement plus rapide que celui que tu écrirais si tu essayais de faire un pseudo polymorphisme en C, par exemple (pour la gestion de la mémoire, j'ai plus de doutes...).

dans l'exemple que tu donnes aussi: si la chaine est plus longue, le caratère NUL final saute, et une fonction sur les chaines ne saura plus où elle se termine. C'est pour éviter ce type d'erreur que les BSD ont strlcpy.

char text[256];
strncpy(text,"mon texte a mettre dans le tableau",255);
text[255] = 0;

Un programme est une oeuvre d'art: tous les programmeurs ont, je pense, une notion de "beau programme" et de "programme laid", et ils sont à même de porter une opinion sur la beauté intérieure d'un programme en regardant sont code-source. L'existence d'un tel esthétisme se rapportant à quelque chose que l'on peut créer et faire de plusieurs manière fait, je pense, des programmes des oeuvres d'art.
Ce point me semble valable même dans le cas d'une entreprise qui se base sur la rentabilité et la vitesse de dev, et dont les managers forcent les programmeurs a ne pas tenir compte de la beauté du code, on aura alors non pas des "programmes non-oeuvres d'art", mais de mauvaises oeuvres d'art.
Un esthétisme similaire existe pour les "méthodes" (au sens algorithmique), par exemple sur la complexité.

Concernant l'artisanat, je ne connais pas la définition exacte, mais un développeur de logiciel qui travaille dans sont coin et vit de ça (c'est possible?) ne pourrait-il pas être considéré comme un artisan?

Le problème ici est que ces mêmes programmes sont susceptibles d'applications industrielles, donc l'hypothèse

"Elle doit être susceptible d'une application industrielle, c'est-à-dire qu'elle peut être utilisée ou fabriquée de manière industrielle (ce qui exclut les oeuvres d'art ou d'artisanat, par exemple)."

est fausse.

Pour un scientifique, si une hypothèse est fausse, il faut refaire la démonstration...

Pour moi ntldr = NT Loader, donc il s'agit du secteur de boot de l'ancien système...

Lors de l'étape 3 du doc que tu as indiqué, il parle de "Copying boot to drive 2", mais je n'ai pas l'impression qu'il copie autre chose que la partition, en particulier il ne copie pas le MBR (je n'ai que survolé le doc, donc un passage peut m'avoir échappé...).

Tu devrais essayer de copier les premiers secteurs du disque maitre sur le disque esclave:
### Attention instructions potentiellement dangeureuses, l'auteur ne pourra être tenu pour responsable###
Si tu as suivi à la lettre la doc, en particulier si wd0a et wd1a commencent au secteur 63, tu peux le faire avec
# dd if=/dev/wd0c of=/dev/wd1c count=64
(à tes risques et périls...)

J'aurais pensé que si la justice contraint la société à appliquer la GPL, cette société peut simplement arrêter la diffusion du logiciel, mais que même dans ce cas elle doit en donner le code, sous GPL, aux clients qui l'ont déjà acheté et qui le demandent... Il y a un juriste dans la salle?

C'est un autre problème...

En gros, tu dois recompiler le kernel avec la bonne option puis utiliser raidctl pour configurer le raid.

Je te recommande la liste de discussion d' openbsd-france.org, où tu trouveras sans doute plus d'aide qu'ici.

google("openbsd raid")
--> <http://www.openbsd.org/faq/faq14.html#RAID(...) >
--> ...

Il n'y a pas de norme plus générale que je sache. Ce que je voulais dire, c'est qu'il me semble que les autres normes de CD reprennent un système de gestion d'erreurs similaire et que donc comme les mécanismes anti-copie ne les respectent pas, ce type de dispositif ne permet pas de faire des CDs valides, quel que soit le type des données qui sont dessus. Donc le "ce ne sont pas des CD" me parait correct.

(ok, je ratiocinne donc je --> []).

Je ne crois pas: la norme CD générale prévoit les mécanismes de correction d'erreurs qui sont utilisé étrangement par les mécanismes anti-copie, donc ce n'est pas un CD du tout.