Jean Gabes a écrit 458 commentaires

Merci beaucoup :)

Oups, un modo pourrait nous aider? :D
Merci je note en tout cas :)

J'ai tenté de lui demander l'autorisation avant de la publier mais je n'ai jamais eu de réponse ni par email (j'ai testé 3 adresses différentes), ni par Twitter. Après entre le Z-event et le tour de France des points de ventes du livre, mes petits emails doivent forcément se perdre dans la masse :p

J'aurais bien voulu avoir un go rien que pour la marque déjà, et puis bah par respect pour l’œuvre aussi car j’inclue dedans des extraits audios de ses vidéos pour la partie Lore :D

Bonne idée, si quelqu'un a une doc sur comment le mettre dedans (j(imagine qu'on a comme google play tout un système spécifique de signature) je prends :D

Si l'éditeur a une politique de gestion de versions stables dans le passé, mais gérer X versions ça a un coût (monumental car ça complexifie toute ta gestion interne d'éditeur, et le plus dur c'est clairement pas gérer le code sous git ici ^^).

Donc s'il y a un bug de sécurité sur une version ancienne et que le client n'a pas mis à jour (car il n'a pas pris la maintenance ou surtout n'a pas encore pu migrer/maj), le client va faire pression pour avoir le fix dans l'ancienne version.

Et là "ça dépends" beaucoup de la relation cliente (e si le client a un gros poid chez l'éditeur ou pas).
Mais c'est loin d'être automatique, l'éditeur pouvant se protéger en disant que de toute manière c'est sur une version qui n'est plus supporté (personne ne va crier au meurtre si on trouve une nouvelle faille dans debian6, ça sera pareil ici si c'est bien géré sur la réponse que fait l'éditeur).

Je suis tout à fait d'accord. Surtout qu'ici le but n'est pas d'innover dans l'OS, mais faire un clone de RHEL.

On se retrouve avec deux principales distributions en courses (je ne mets pas dedans Oracle Linux, dont le nom s’exclut lui même de la notion de confiance à mes yeux d'anciens DBA) et on doit attendre pour voir qui a gagné la course, sinon on va devoir refaire le travail d'intégration (non le binairement compatible c'est pas magique quand on parle de rpm et de dépendances).

Là pour le coup la "diversité" n'est pas à l’avantage du pauvre user que je suis ^{^}

Ce n'est pas lié à Oracle en effet: https://github.com/s-ludwig?tab=repositories

Ce n'était pas vraiment imposé (au sens de la loi), mais fortement recommandé.

Mais ce qui fait qu'au niveau prudhomme ça revenait au même: l'employeur devait motiver le NON télétravail et en cas de problème il était en faute si ce n'était pas appliqué sans bonne raison.

Et bien j'aurais pas parié dessus en effet, merci :)

J'ai l'impression qu'il y a un problème de politique dans la gestion du projet Ariane. Quand les concurrents font des itérations rapides, et présentent toutes les étapes de conceptions et d'avancées (on voit le moteur, puis un premier lancement qui explose, etc), là on s’attend tellement à ce que ça marche du premier coup que forcément le projet est ultra long.

Un tel projet a tout intérêt à y aller par itérations (qui doit se faire en interne cependant, mais j'imagine que ça doit pas être le must en terme d’efficience), mais ça colle pas avec la vision politique je pense.

On ne s’attendait pas à ce que SpaceX arrive à faire atterrir son premier lancement, mais pour Ariane si.
Je n'ai pas les données, mais il y a moyen que SpaceX grâce à ses retours pris par les tests grandeurs natures (ça n'a pas de prix!) arrive plus vite à avoir un lancement avec un bon taux de réussite, que l'usine à gaz (vue extérieur) du projet Ariane.

J'ai espoir qu'elle devienne la nouvelle centos, à savoir qu'on ne se pose pas la question si elle sera acceptée sur les infras (avec les procédures, les repos dupliqués en internes, etc) :p

Allons tester tout ça :D

C'est bête mais juste devoir créer un compte pur envoyer un message/pull request bah ça va en calmer pas mal. Alors que si tu es déjà loggué cette barrière à l'entrée n'existe pas.

En plus, sut github tu connais déjà les liens/pages pour le faire. Une fois j'ai voulu faire une pull request sur gitlab, j'ai mis un temps fou à comprendre par où fallait passer.

C'était y a quelques années, ça s'est peu être amélioré depuis, mais j'en garde l'image d'un truc fouillis, là où github c'est bien rangé.
Ou alors je suis trop habitué à github, mais l'effet est le même au final :)

L'état: File encore plein d'argent à Orange.

C'est bien l'éternelle constante au final.

Ma supposition: ceci doit être un moyen de donner du financement publique à Orange sans se faire taper sur les doigts par l'Europe, voir en redirigeant des fonds qui sinon auraient été donné à un autre pays :p

Et qu'on ne vienne pas dire qu'ils ne savent pas ce qu'ils font, et que ça ne va rien donner. A ce niveau de responsabilité ils savent très bien ce qu'ils font, juste qu'ils n'ont pas les mêmes intérêts que nous c'est tout :)

Soit, mais comment nommer les deux alors? Et quelle est la différence entre open source et logiciel libre alors?

Pour moi c'est justement celle là, mais après je ne suis pas sûr qu'il y ait une définition officielle en effet :p

Je n'ai pas compris. Je n'ai pas dit que tu limitait l'accès suivant la morale, car en effet tu ne peux pas. (En tout cas ce n'est pas ce que je voulais dire).

Par contre tu vas donner ton avis (politique) sur la morale dans un cadre de logiciel libre, alors que si tu fais de l'open source là ça ne rentra même pas en compte.

A mon sens, le logiciel libre a tout à voir avec la morale, car c'est la partie politique qui est au dessus de l'open source (vue purement technique sur comment développer un produit ensemble).

Donc si tu ne regardes que le développement/création de produit, là oui la morale n'a pas à y avoir sa place, juste le juridique.

Par contre, si tu regardes la partie logiciel libre, qui est politique, et bien plus large que juste développer des produit ensemble, mais plutôt la question des biens communs, là c'est totalement lié, car d'un point de vue politique, tu ne peux supporter une morale qui est contre cette politique (ici RMS contre des minorités, donc exclus des droits communs, c'est incompatible avec la vision politique).

Là pour le coup c'est une société qui protège son image, et qui souhaite que ses employés utilisent leur association à la société pour les projets où ils sont payés.

Par contre le 100% est clairement violent. Mais c'est peu être un simple rappel à ce que ces employés ont signés dans leur contrat. Là ça serait toujours aussi violent, mais légal. Et vu la société, à mon avis c'est le cas.

Les deux le font pour des motivations uniquement économiques. Amazon ne peux se payer le luxe d'avoir à négocier avec un partenaire qui peux via sa licence l’empêcher de proposer telle ou telle offre, donc il n'ont pas le choix que forker.

De l'autre, ne gagnant que 0$ de la part d'Amazon, ils ont besoin d'une offre qui va différentier leur offre commerciale (c'est pas sur l'hébergement cloud d'un même code que tu peux concurrencer Amazon…).

Bref, mouvement normal des deux côtés d'un point de vue économique, rien à voir avec la morale ou tout autre point de vue.

Par contre ça va être intéressant à voir sur qui va avoir le plus de contributeurs: est-ce qu'un projet principalement hébergé chez Amazon va attirer des dev, plus qu'un code ouvert mais pas open source.

Sachant que ce sont les deux modèles auxquels il va falloir s'habituer dans le futur, il va être intéressant de suivre où les utilisateurs et les dev vont aller.

Ça me rappelle ce gros groupe SSII qui m'avait demandé de passer en urgence, et gratuitement sur mon temps perso, les aider à débloquer un projet qu'ils avaient mal mis en place pour un grand groupe pétrolier (ils avaient laissé l'architecture à des stagiaires…).

Quand je leur avait dit que bah non je travaillais c'était juste pas possible, j'avais eu l'appel du "mettre ici gros titre de directeur de tout le sud ouest de la SSII" qui m'insultait littéralement en disant que c'était inadmissible que je ne vienne pas les aider, que Microsoft eux ils venaient toujours les aider, blablabla. Je me demande toujours si le gus c'était juste des menaces en espérant que je vienne, ou si vraiment il n'avait RIEN compris au principe de l'Open Source.

J'espère que ça a changé depuis le temps, mais j'ai comme un doute avec ce genre de gus aux commandes qui ont comme unique objectif à l'année de maximiser leur marge sur le projet :p

Tes clients ne signeront pas si la propriété est à une personne physique plutôt qu'à la société. Ou en tout cas ils fuiront s'ils viennent à l’apprendre (et à raison!).

EDIT: pardon, j'ai pensé uniquement à la propriété intellectuelle.
Pour l'actionnariat, le patron pourra virer le employé, ne laissant que l'actionnaire qui pourra… virer le patron :)

Tout pareil, l'alerte sur la santé était clair.

Mais j'irai même plus loin: même si il les avaient plantés/chômage, il n'a pas à y perdre sa santé. Eux perdent un job (pas glop, mais soyons sérieux, dans nos domaine on retrouve facilement) et peuvent en retrouver un, mais lui perds sa santé, et ça ça ne revient pas forcément.

Je suis également passé par là en 2012/2013: succès sur un outil mais besoin d'avoir une "vraie" structure derrière, surtout que l'outil était fait pour les grosses installations ^{^}

Je me suis fait accompagnés par deux structures (une plus spécialisée open source que l'autre) afin de monter le business, trouver un associé orienté commercial, enfin tout ce que tu n'as pas envie de faire en gros :p

Par contre ne gérer que le dev et aucunement la partie commerciale/marketing faut pas rêver. Ce n'est que dans une très grosse structure que tu peux avoir ça à mon sens.

Recherche des "incubateurs" près de chez toi, et vu que c'est un petit microcosme, ils t'orienteront vers la structure la plus adaptée à ton cas. Après tu verras avec eux les différentes possibilités (associés, revendre, financements, etc). Là ça prendra un peu de temps, mais c'est très intéressant comme parcours de toute manière :)

Si sincèrement l'offre avait été proposée en même temps que l'annonce de la fin de la Centos j'aurais pu y adhérer mais là ça me donne l'impression que sur l’hémorragie qui se profile et que finalement le passage à RH ne semble pas être le choix d'une majorité, RH/IBM sort une offre de dernière minute pour tenter de sauver les meubles.

Ok l'offre est pas mal, mais elle est valable combien de temps? 10ans qui l'année prochaine sera ramenée à 1an? Désolé, on nous l'a déjà faite celle là :)

Heu ok tu sembles vouloir faire le service après vente/pompier sur cette annonce, mais faut pas prendre les admins pour plus bêtes qu'ils sont. C'est un "buy to kill" fait par IBM pour augmenter ses revenus à court terme via la vente de licences RH. Point. Ils ont tout à fait le droit, aucun soucis là dessus. Mais faut pas tenter de le cacher non plus.

Par contre la fuite va être massive passé 2/3ans, car un coup comme ça, tu le fais pas deux fois, et ta crédibilité en tant que "gestionnaire de communauté" est morte en même temps que l'atomisation du temps de support.

Merci, c'est exactement ça. Ceux qui disent qu'ils peuvent mettre à jour sans réfléchir plus que juste lire le changelog sont bien chanceux, et n'ont pas eux à faire à ce soucis de responsabilité découpée où tu ne peux pas faire ce que tu veux même si techniquement "a priori ça passe" ^{^}