Là pour le coup c'est une société qui protège son image, et qui souhaite que ses employés utilisent leur association à la société pour les projets où ils sont payés.
Par contre le 100% est clairement violent. Mais c'est peu être un simple rappel à ce que ces employés ont signés dans leur contrat. Là ça serait toujours aussi violent, mais légal. Et vu la société, à mon avis c'est le cas.
Les deux le font pour des motivations uniquement économiques. Amazon ne peux se payer le luxe d'avoir à négocier avec un partenaire qui peux via sa licence l’empêcher de proposer telle ou telle offre, donc il n'ont pas le choix que forker.
De l'autre, ne gagnant que 0$ de la part d'Amazon, ils ont besoin d'une offre qui va différentier leur offre commerciale (c'est pas sur l'hébergement cloud d'un même code que tu peux concurrencer Amazon…).
Bref, mouvement normal des deux côtés d'un point de vue économique, rien à voir avec la morale ou tout autre point de vue.
Par contre ça va être intéressant à voir sur qui va avoir le plus de contributeurs: est-ce qu'un projet principalement hébergé chez Amazon va attirer des dev, plus qu'un code ouvert mais pas open source.
Sachant que ce sont les deux modèles auxquels il va falloir s'habituer dans le futur, il va être intéressant de suivre où les utilisateurs et les dev vont aller.
Ça me rappelle ce gros groupe SSII qui m'avait demandé de passer en urgence, et gratuitement sur mon temps perso, les aider à débloquer un projet qu'ils avaient mal mis en place pour un grand groupe pétrolier (ils avaient laissé l'architecture à des stagiaires…).
Quand je leur avait dit que bah non je travaillais c'était juste pas possible, j'avais eu l'appel du "mettre ici gros titre de directeur de tout le sud ouest de la SSII" qui m'insultait littéralement en disant que c'était inadmissible que je ne vienne pas les aider, que Microsoft eux ils venaient toujours les aider, blablabla. Je me demande toujours si le gus c'était juste des menaces en espérant que je vienne, ou si vraiment il n'avait RIEN compris au principe de l'Open Source.
J'espère que ça a changé depuis le temps, mais j'ai comme un doute avec ce genre de gus aux commandes qui ont comme unique objectif à l'année de maximiser leur marge sur le projet :p
Tes clients ne signeront pas si la propriété est à une personne physique plutôt qu'à la société. Ou en tout cas ils fuiront s'ils viennent à l’apprendre (et à raison!).
EDIT: pardon, j'ai pensé uniquement à la propriété intellectuelle.
Pour l'actionnariat, le patron pourra virer le employé, ne laissant que l'actionnaire qui pourra… virer le patron :)
Mais j'irai même plus loin: même si il les avaient plantés/chômage, il n'a pas à y perdre sa santé. Eux perdent un job (pas glop, mais soyons sérieux, dans nos domaine on retrouve facilement) et peuvent en retrouver un, mais lui perds sa santé, et ça ça ne revient pas forcément.
Je suis également passé par là en 2012/2013: succès sur un outil mais besoin d'avoir une "vraie" structure derrière, surtout que l'outil était fait pour les grosses installations ^
Je me suis fait accompagnés par deux structures (une plus spécialisée open source que l'autre) afin de monter le business, trouver un associé orienté commercial, enfin tout ce que tu n'as pas envie de faire en gros :p
Par contre ne gérer que le dev et aucunement la partie commerciale/marketing faut pas rêver. Ce n'est que dans une très grosse structure que tu peux avoir ça à mon sens.
Recherche des "incubateurs" près de chez toi, et vu que c'est un petit microcosme, ils t'orienteront vers la structure la plus adaptée à ton cas. Après tu verras avec eux les différentes possibilités (associés, revendre, financements, etc). Là ça prendra un peu de temps, mais c'est très intéressant comme parcours de toute manière :)
Si sincèrement l'offre avait été proposée en même temps que l'annonce de la fin de la Centos j'aurais pu y adhérer mais là ça me donne l'impression que sur l’hémorragie qui se profile et que finalement le passage à RH ne semble pas être le choix d'une majorité, RH/IBM sort une offre de dernière minute pour tenter de sauver les meubles.
Ok l'offre est pas mal, mais elle est valable combien de temps? 10ans qui l'année prochaine sera ramenée à 1an? Désolé, on nous l'a déjà faite celle là :)
Heu ok tu sembles vouloir faire le service après vente/pompier sur cette annonce, mais faut pas prendre les admins pour plus bêtes qu'ils sont. C'est un "buy to kill" fait par IBM pour augmenter ses revenus à court terme via la vente de licences RH. Point. Ils ont tout à fait le droit, aucun soucis là dessus. Mais faut pas tenter de le cacher non plus.
Par contre la fuite va être massive passé 2/3ans, car un coup comme ça, tu le fais pas deux fois, et ta crédibilité en tant que "gestionnaire de communauté" est morte en même temps que l'atomisation du temps de support.
Merci, c'est exactement ça. Ceux qui disent qu'ils peuvent mettre à jour sans réfléchir plus que juste lire le changelog sont bien chanceux, et n'ont pas eux à faire à ce soucis de responsabilité découpée où tu ne peux pas faire ce que tu veux même si techniquement "a priori ça passe" ^
Ça les fait réélire de penser sur le fond des choses? J'en doute, ça ne peux se résumer en une petite phrase qui choque reprise partout et qui fera parler de lui (la preuve ici).
Le mieux serait que les journaux/relayeurs tentent de décortiquer ce qu'il fait et non pas partir ce ce qu'il dit: il prends un arguments et l'étends à l'infini pour le rendre débile. Je ne me souviens plus du nom exact de la méthode, mais ça n'a rien à voir avec la recherche de la vérité ça c'est sûr ^
Et on ne devrait parler que de ça, jusqu'à ce son message soit tellement NON relayé à sa base électorale qu'il doive alors parler sur le fond (les pour et contre de la 5G par exemple?).
Sincèrement je pense que ça fait un moment qu'on l'a quitté. Les systèmes d'aujourd'hui sont autrement plus complexes qu'avant, et je ne parle même pas des architectures serveur/haute disponibilité et déploiement.
D'un côté tu as une industrie qui est de plus en plus.. bah une industrie, donc exit les artisans.
Et de l’autre une majorité d'utilisateur a dans sa poche un appareil avec une ergonomie de fou, et souhaite retrouver cette ergonomie partout, donc au travail également (couleur, caractères utf8 pour facilité l'affichage des blocs, etc).
Bref, le nombre de ligne de code ne va faire qu'augmenter je pense ^
Je pense qu'il dit qu'on va finir comme les US avec une culture scientifique très basse dans la population, et le moindre gourou pourra balancer des contre vérités sans que ça ne se remarque et ainsi faire des dégâts monstrueux pour son seul intérêt.
Oui c'est tout à fait vrai, mais cette perception (car ce n'est juste que ça) va beaucoup influer sur le choix du langage des nouveaux projets. Que tu ais une niche qui fasse toujours des anciens langages est normal (un langage ne disparaît pas), mais sans un minimum d'activité, il n'a plus aucun intérêt pour le monde extérieur à cette niche.
Mais c'est pas forcément "mal", la niche sera très contente avec son outil, et le reste se fichera bien de ce qui se passe dedans.
C'est très pratique et bien fait, mais je crains que ce PI4 ne fasse pas aussi bien que ses prédécesseurs à cause de ce problème de surchauffe. Le côté refroidissement passif de ces petites bêtes était quand même un argument majeur pour beaucoup.
Ca passe si tu veux en faire un boitier multimédia, mais bon pour le reste c'est pas l'idéal.
Contrairement à certains qui semblent se dire "nul/inutile=>ça existe déjà via X" (X=gros outil qui fait tout, et surtout en plus vu qu'ils mis du temps à le digérer donc ils aimeraient bien le replacer partout et que ce soit la norme), je pense que ce projet a un intérêt.
Car, et c'est uniquement une perception personnelle sans chiffres à la clé, faire "juste ce qu'il faut" est bien une qualité qui se perds de plus en plus dans les projets open source, en tout cas ceux mis en avant.
En même temps, si les grands projets sont mis en avant c'est qu'il y a du marketing (point de magie), donc des fonds (et beaucoup), donc il faut que ça touche une masse importante d'utilisateurs qui peuvent payer à terme (un produit ou service dérivé), donc ça touche surtout les gros environnements (les petits ne paient pas).
D'où l'importance de ce genre de projet qui mettent l'accent sur la facilité d'accès, et dont les limites sont justement une grande force je trouve.
Pour le coup il est un peu facile d'attaquer Amazon même s'ils abusent de leur position.
Mon avis est qu'Amazon n'est pas le principal coupable dans l'histoire, mais plutôt la communauté dans son ensemble ces 15 dernières années sur le fait qu'elle n'a pas été capable de produire un modèle économique viable (je doute que RedHat soit un modèle viable, sinon on en aurait une armée d'autres depuis le temps).
Le fait même que l'on ait Libre = gratuit = aucun besoin de réciprocité ça a tué la plupart des modèles économiques viables ("la communauté/les autres fera/feront le support, aucun intérêt pour que moi je paie").
Après on peux dire que l'on va faire sans modèle économique, et qu'on va faire avec pleins de petits projets (les gros il faut bien les financer d'une manière ou d'une autre, or là le seul moyen à portée c'est bien de faire du non open source).
Mais on aura des projets à deux vitesses avec d'un côté les projets lancés par les gros opérateurs afin que les personnes migrent leur usage sur leurs instances en SaaS/*aaS et de l'autre des projets bien plus modestes qui n'attendront jamais la masse marketing suffisante pour être visible face aux premiers (sauf niche bien particulières où les premiers ne sont pas).
En fait on en revient au modèle du début des années 2000 avec juste comme différences que les gros acteurs sous licence sont désormais de gros acteurs avec un moteur en open source, et les petits acteurs ne pouvant pas grand chose face aux premiers et n'ayant aucune manière crédible de prendre un part de marché aux premiers.
On a déjà accès aux moteurs, c'est déjà ça, finalement on y a gagné :)
C'est tout à fait juste, et d'un point de vue utilisateur on va y gagner sur le court terme, mais d'un point de vue économique il va y avoir un problème dans le financement de futur projets. Qui va encore financer le bootstrap de gros projets comme ça sans espoir d'éviter que le mastodonte Amazon ne vienne lui manger son business?
Or il ne faut pas se leurrer, on a mongo, elastic ou docker à ce niveau de finition car ils ont eu des financements qui ont permis de payer les dev et surtout le marketing qui après à permis à la communauté de se focaliser sur ces projets et les améliorer/industrialiser ensuite. Ce n'est plus l'inverse comme avant où c'était les communauté qui créait des champions qui après pouvaient se financer.
Bon si ce sont surtout les gros acteur du SaaS qui développent des moteurs en open source why not, mais alors in-fine 90% de l'utilisation qu'on aura sera sur ces plates formes, donc bah… non open source ^
On ne peux pas leur demander de fournir directement des $ aux auteurs alors qu'ils fournissent déjà du code. Pour moi c'est l'un ou l'autre, mais demander les deux ce n'est pas très correct pour eux.
Ensuite c'est plus que là le modèle économique de coo-pétition arrive à ses limites. Le développement et surtout l'organisation et le marketing nécessaire pour faire connaitre son produit est juste faramineux désormais avec la concentration des utilisations vers quelques outils au lieu d'une large diversité avant.
Mais l'essentiel des flux économiques n'arrivent pas vers les auteurs car désormais les utilisateurs préfèrent payer pour le service tout compris que mettre en place et gérer eux même (on ne peux pas leur reprocher).
Ici AWS et Elastic sont en compétition frontale, avec AWS qui récupère les plus values et Elastic qui a principalement investi (et là on parle en M$), donc forcément ça coince et ça se tire dans les pattes.
On risque donc d'arriver à une situation où on aura:
* un retour des outils sous licence pour une utilisation en interne, basé sur des moteurs open source, mais avec une scalabilité limitée (mais bien souvent suffisante)
* un service SaaS/PaaS avec les sources des moteurs des services qu'on utilisera, mais bien sûr pas le code et surtout la configuration et l'expertise pour le mettre en place à grande échelle (c'est leur métier à Amazon, et on ne donne pas gratuitement son métier)
Dans tous les cas on aura de bon moteurs, c'est déjà ça ^
Amazon tente de dire que non ce n'est pas un fork, avec autant de rajout et une opposition frontale au business d'elastic, c'est un vrai fork.
Que certaines modifications soient reportées upstream le temps que ce dernier est encore en vie oui, mais par exemple les parties sécurité qui font doublons avec la version Enterprise d'Elastic elles ne seront jamais intégrées upstream en open source.
Je pense qu'on va avoir une pénurie d'investisseurs pendant quelques temps pour lancer de nouveau gros outils comme ça avant que la parade à AWS ne soit trouvée. Car là certains vont perdre beaucoup d'argent, et ça ne sera pas Amazon ^
On les disait mort sur l'année 2018, on est en 2019 et on ressort la même chose.
C'est vrai qu'ils se sont fait prendre de vitesse sur la monétisation de tout ça. Les ordonnanceurs et autres surchouches K8s sont ce qui est utilisé par les plus grands comptes et que la partie principale de leur ancien dev n'est que le moteur d'un outil tier, donc non monétisable (ou juste à la marge, mais ça ne fera clairement pas le chiffre voulu par les investisseurs).
Mais faut pas tout jeter non plus. Il faut voir si leur version Enterprise n'attaque pas plus sérieusement les grands comptes qu'un écosystème comme k8s ne saurait le faire. La présence de vrai outil d'audit et de rapport pdf de consommation peux avoir bien plus de valeur au yeux de ceux qui sont près à payer pour un tel outil qu'une meilleure intégration pour automatiser le déploiement d'un loadbalanceur.
Si par contre ils tentent de jouer les muscles sur la partie technique face à Kubernetes là c'est sûr, c'est trop tard.
[^] # Re: Violent
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien You are an IBM employee 100% of the time.. Évalué à 3.
Là pour le coup c'est une société qui protège son image, et qui souhaite que ses employés utilisent leur association à la société pour les projets où ils sont payés.
Par contre le 100% est clairement violent. Mais c'est peu être un simple rappel à ce que ces employés ont signés dans leur contrat. Là ça serait toujours aussi violent, mais légal. Et vu la société, à mon avis c'est le cas.
# Ça va permettre de comparer deux modèles de développement
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse à la dépêche Amazon OpenSearch - fruit d'une rivalité avec Elastic ?. Évalué à 8.
Les deux le font pour des motivations uniquement économiques. Amazon ne peux se payer le luxe d'avoir à négocier avec un partenaire qui peux via sa licence l’empêcher de proposer telle ou telle offre, donc il n'ont pas le choix que forker.
De l'autre, ne gagnant que 0$ de la part d'Amazon, ils ont besoin d'une offre qui va différentier leur offre commerciale (c'est pas sur l'hébergement cloud d'un même code que tu peux concurrencer Amazon…).
Bref, mouvement normal des deux côtés d'un point de vue économique, rien à voir avec la morale ou tout autre point de vue.
Par contre ça va être intéressant à voir sur qui va avoir le plus de contributeurs: est-ce qu'un projet principalement hébergé chez Amazon va attirer des dev, plus qu'un code ouvert mais pas open source.
Sachant que ce sont les deux modèles auxquels il va falloir s'habituer dans le futur, il va être intéressant de suivre où les utilisateurs et les dev vont aller.
[^] # Re: Contributions
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Atos et un groupement de 7 éditeurs gagnent le marché de support des LL utilisés par l'État. Évalué à 4.
Ça me rappelle ce gros groupe SSII qui m'avait demandé de passer en urgence, et gratuitement sur mon temps perso, les aider à débloquer un projet qu'ils avaient mal mis en place pour un grand groupe pétrolier (ils avaient laissé l'architecture à des stagiaires…).
Quand je leur avait dit que bah non je travaillais c'était juste pas possible, j'avais eu l'appel du "mettre ici gros titre de directeur de tout le sud ouest de la SSII" qui m'insultait littéralement en disant que c'était inadmissible que je ne vienne pas les aider, que Microsoft eux ils venaient toujours les aider, blablabla. Je me demande toujours si le gus c'était juste des menaces en espérant que je vienne, ou si vraiment il n'avait RIEN compris au principe de l'Open Source.
J'espère que ça a changé depuis le temps, mais j'ai comme un doute avec ce genre de gus aux commandes qui ont comme unique objectif à l'année de maximiser leur marge sur le projet :p
[^] # Re: Question con
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal De la difficulté à grandir.... Évalué à 3. Dernière modification le 14 avril 2021 à 17:16.
Tes clients ne signeront pas si la propriété est à une personne physique plutôt qu'à la société. Ou en tout cas ils fuiront s'ils viennent à l’apprendre (et à raison!).
EDIT: pardon, j'ai pensé uniquement à la propriété intellectuelle.
Pour l'actionnariat, le patron pourra virer le employé, ne laissant que l'actionnaire qui pourra… virer le patron :)
[^] # Re: une expérience de plus
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal De la difficulté à grandir.... Évalué à 10.
Tout pareil, l'alerte sur la santé était clair.
Mais j'irai même plus loin: même si il les avaient plantés/chômage, il n'a pas à y perdre sa santé. Eux perdent un job (pas glop, mais soyons sérieux, dans nos domaine on retrouve facilement) et peuvent en retrouver un, mais lui perds sa santé, et ça ça ne revient pas forcément.
# Te faire accompagner c'est possible... et fortement recommandé!
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal De la difficulté à grandir.... Évalué à 8.
Je suis également passé par là en 2012/2013: succès sur un outil mais besoin d'avoir une "vraie" structure derrière, surtout que l'outil était fait pour les grosses installations ^
Je me suis fait accompagnés par deux structures (une plus spécialisée open source que l'autre) afin de monter le business, trouver un associé orienté commercial, enfin tout ce que tu n'as pas envie de faire en gros :p
Par contre ne gérer que le dev et aucunement la partie commerciale/marketing faut pas rêver. Ce n'est que dans une très grosse structure que tu peux avoir ça à mon sens.
Recherche des "incubateurs" près de chez toi, et vu que c'est un petit microcosme, ils t'orienteront vers la structure la plus adaptée à ton cas. Après tu verras avec eux les différentes possibilités (associés, revendre, financements, etc). Là ça prendra un peu de temps, mais c'est très intéressant comme parcours de toute manière :)
# Ça rame après l'annonce
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien No cost rhel. Évalué à 5.
Si sincèrement l'offre avait été proposée en même temps que l'annonce de la fin de la Centos j'aurais pu y adhérer mais là ça me donne l'impression que sur l’hémorragie qui se profile et que finalement le passage à RH ne semble pas être le choix d'une majorité, RH/IBM sort une offre de dernière minute pour tenter de sauver les meubles.
Ok l'offre est pas mal, mais elle est valable combien de temps? 10ans qui l'année prochaine sera ramenée à 1an? Désolé, on nous l'a déjà faite celle là :)
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 10.
Heu ok tu sembles vouloir faire le service après vente/pompier sur cette annonce, mais faut pas prendre les admins pour plus bêtes qu'ils sont. C'est un "buy to kill" fait par IBM pour augmenter ses revenus à court terme via la vente de licences RH. Point. Ils ont tout à fait le droit, aucun soucis là dessus. Mais faut pas tenter de le cacher non plus.
Par contre la fuite va être massive passé 2/3ans, car un coup comme ça, tu le fais pas deux fois, et ta crédibilité en tant que "gestionnaire de communauté" est morte en même temps que l'atomisation du temps de support.
[^] # Re: L'art et la manière
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien CentOS Project shifts focus to CentOS Stream. Évalué à 2.
Merci, c'est exactement ça. Ceux qui disent qu'ils peuvent mettre à jour sans réfléchir plus que juste lire le changelog sont bien chanceux, et n'ont pas eux à faire à ce soucis de responsabilité découpée où tu ne peux pas faire ce que tu veux même si techniquement "a priori ça passe" ^
[^] # Re: Nous étions au bord du gouffre, et avec Emmanuel Macron nous avons fait un grand pas en avant
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien La moquerie de Macron sur les anti-5G, phrase impensable en Suisse - letemps.ch. Évalué à 2.
Ça les fait réélire de penser sur le fond des choses? J'en doute, ça ne peux se résumer en une petite phrase qui choque reprise partout et qui fera parler de lui (la preuve ici).
Le mieux serait que les journaux/relayeurs tentent de décortiquer ce qu'il fait et non pas partir ce ce qu'il dit: il prends un arguments et l'étends à l'infini pour le rendre débile. Je ne me souviens plus du nom exact de la méthode, mais ça n'a rien à voir avec la recherche de la vérité ça c'est sûr ^
Et on ne devrait parler que de ça, jusqu'à ce son message soit tellement NON relayé à sa base électorale qu'il doive alors parler sur le fond (les pour et contre de la 5G par exemple?).
Bref, c'est pas demain la veille :(
[^] # Re: Complexité
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Réécriture en Rust d'outils courants en ligne de commande . Évalué à 8.
Sincèrement je pense que ça fait un moment qu'on l'a quitté. Les systèmes d'aujourd'hui sont autrement plus complexes qu'avant, et je ne parle même pas des architectures serveur/haute disponibilité et déploiement.
D'un côté tu as une industrie qui est de plus en plus.. bah une industrie, donc exit les artisans.
Et de l’autre une majorité d'utilisateur a dans sa poche un appareil avec une ergonomie de fou, et souhaite retrouver cette ergonomie partout, donc au travail également (couleur, caractères utf8 pour facilité l'affichage des blocs, etc).
Bref, le nombre de ligne de code ne va faire qu'augmenter je pense ^
[^] # Re: Conclusion pessimiste !
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Malgré la crise de la Covid-19, l’avenir du journalisme scientifique ne s’éclaircit pas. Évalué à 8.
Je pense qu'il dit qu'on va finir comme les US avec une culture scientifique très basse dans la population, et le moindre gourou pourra balancer des contre vérités sans que ça ne se remarque et ainsi faire des dégâts monstrueux pour son seul intérêt.
# Juste bravo
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Du logiciel libre et de la liberté en général. Évalué à 1.
J'avoue que c'est très clairement dit, alors que le sujet était sacrément tendu/tordu. Félicitation.
Maintenant place aux trolls malheureusement qui ne vont pas manquer avec un tel sujet :(
[^] # Re: Pas de soucis, Perl se réincarnera…
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Perl est-il un langage de programmation mourant ?. Évalué à 2.
Ah c'est tout à fait juste, je n'y avais pas pensé en terme de volume. Là des valeurs en nombres absolus seraient plus utiles.
[^] # Re: Pas de soucis, Perl se réincarnera…
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Perl est-il un langage de programmation mourant ?. Évalué à 2.
Oui c'est tout à fait vrai, mais cette perception (car ce n'est juste que ça) va beaucoup influer sur le choix du langage des nouveaux projets. Que tu ais une niche qui fasse toujours des anciens langages est normal (un langage ne disparaît pas), mais sans un minimum d'activité, il n'a plus aucun intérêt pour le monde extérieur à cette niche.
Mais c'est pas forcément "mal", la niche sera très contente avec son outil, et le reste se fichera bien de ce qui se passe dedans.
# Très pratique
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Comment équiper le Raspberry Pi 4 d'un ventilateur. Évalué à 7.
C'est très pratique et bien fait, mais je crains que ce PI4 ne fasse pas aussi bien que ses prédécesseurs à cause de ce problème de surchauffe. Le côté refroidissement passif de ces petites bêtes était quand même un argument majeur pour beaucoup.
Ca passe si tu veux en faire un boitier multimédia, mais bon pour le reste c'est pas l'idéal.
[^] # Re: traefik ?
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal EASYLAN - Mise en place simplifiée et personnalisable d'un intranet sécurisé avec Docker. Évalué à 10.
Contrairement à certains qui semblent se dire "nul/inutile=>ça existe déjà via X" (X=gros outil qui fait tout, et surtout en plus vu qu'ils mis du temps à le digérer donc ils aimeraient bien le replacer partout et que ce soit la norme), je pense que ce projet a un intérêt.
Car, et c'est uniquement une perception personnelle sans chiffres à la clé, faire "juste ce qu'il faut" est bien une qualité qui se perds de plus en plus dans les projets open source, en tout cas ceux mis en avant.
En même temps, si les grands projets sont mis en avant c'est qu'il y a du marketing (point de magie), donc des fonds (et beaucoup), donc il faut que ça touche une masse importante d'utilisateurs qui peuvent payer à terme (un produit ou service dérivé), donc ça touche surtout les gros environnements (les petits ne paient pas).
D'où l'importance de ce genre de projet qui mettent l'accent sur la facilité d'accès, et dont les limites sont justement une grande force je trouve.
Bravo donc :)
[^] # Re: Quel dommage!
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Ces licences Open-Source qui font quelques entorses aux lois du libre à cause d'Amazon. Évalué à 3.
Pour le coup il est un peu facile d'attaquer Amazon même s'ils abusent de leur position.
Mon avis est qu'Amazon n'est pas le principal coupable dans l'histoire, mais plutôt la communauté dans son ensemble ces 15 dernières années sur le fait qu'elle n'a pas été capable de produire un modèle économique viable (je doute que RedHat soit un modèle viable, sinon on en aurait une armée d'autres depuis le temps).
Le fait même que l'on ait Libre = gratuit = aucun besoin de réciprocité ça a tué la plupart des modèles économiques viables ("la communauté/les autres fera/feront le support, aucun intérêt pour que moi je paie").
Après on peux dire que l'on va faire sans modèle économique, et qu'on va faire avec pleins de petits projets (les gros il faut bien les financer d'une manière ou d'une autre, or là le seul moyen à portée c'est bien de faire du non open source).
Mais on aura des projets à deux vitesses avec d'un côté les projets lancés par les gros opérateurs afin que les personnes migrent leur usage sur leurs instances en SaaS/*aaS et de l'autre des projets bien plus modestes qui n'attendront jamais la masse marketing suffisante pour être visible face aux premiers (sauf niche bien particulières où les premiers ne sont pas).
En fait on en revient au modèle du début des années 2000 avec juste comme différences que les gros acteurs sous licence sont désormais de gros acteurs avec un moteur en open source, et les petits acteurs ne pouvant pas grand chose face aux premiers et n'ayant aucune manière crédible de prendre un part de marché aux premiers.
On a déjà accès aux moteurs, c'est déjà ça, finalement on y a gagné :)
[^] # Re: Expressivité
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Les 7 étapes pour devenir un programmeur Go.. Évalué à 2.
Non, la paire ici est un tuple, que tu ne peux pas modifier. Tu dois en recréer un et le réassigner dans le dict.
[^] # Re: Community over code
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Elastic Search préforké. Évalué à 2.
C'est tout à fait juste, et d'un point de vue utilisateur on va y gagner sur le court terme, mais d'un point de vue économique il va y avoir un problème dans le financement de futur projets. Qui va encore financer le bootstrap de gros projets comme ça sans espoir d'éviter que le mastodonte Amazon ne vienne lui manger son business?
Or il ne faut pas se leurrer, on a mongo, elastic ou docker à ce niveau de finition car ils ont eu des financements qui ont permis de payer les dev et surtout le marketing qui après à permis à la communauté de se focaliser sur ces projets et les améliorer/industrialiser ensuite. Ce n'est plus l'inverse comme avant où c'était les communauté qui créait des champions qui après pouvaient se financer.
Bon si ce sont surtout les gros acteur du SaaS qui développent des moteurs en open source why not, mais alors in-fine 90% de l'utilisation qu'on aura sera sur ces plates formes, donc bah… non open source ^
[^] # Re: contribuer
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Elastic Search préforké. Évalué à 3.
On ne peux pas leur demander de fournir directement des $ aux auteurs alors qu'ils fournissent déjà du code. Pour moi c'est l'un ou l'autre, mais demander les deux ce n'est pas très correct pour eux.
Ensuite c'est plus que là le modèle économique de coo-pétition arrive à ses limites. Le développement et surtout l'organisation et le marketing nécessaire pour faire connaitre son produit est juste faramineux désormais avec la concentration des utilisations vers quelques outils au lieu d'une large diversité avant.
Mais l'essentiel des flux économiques n'arrivent pas vers les auteurs car désormais les utilisateurs préfèrent payer pour le service tout compris que mettre en place et gérer eux même (on ne peux pas leur reprocher).
Ici AWS et Elastic sont en compétition frontale, avec AWS qui récupère les plus values et Elastic qui a principalement investi (et là on parle en M$), donc forcément ça coince et ça se tire dans les pattes.
On risque donc d'arriver à une situation où on aura:
* un retour des outils sous licence pour une utilisation en interne, basé sur des moteurs open source, mais avec une scalabilité limitée (mais bien souvent suffisante)
* un service SaaS/PaaS avec les sources des moteurs des services qu'on utilisera, mais bien sûr pas le code et surtout la configuration et l'expertise pour le mettre en place à grande échelle (c'est leur métier à Amazon, et on ne donne pas gratuitement son métier)
Dans tous les cas on aura de bon moteurs, c'est déjà ça ^
# A ce niveau là c'est un vrai fork
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Elastic Search préforké. Évalué à 2.
Amazon tente de dire que non ce n'est pas un fork, avec autant de rajout et une opposition frontale au business d'elastic, c'est un vrai fork.
Que certaines modifications soient reportées upstream le temps que ce dernier est encore en vie oui, mais par exemple les parties sécurité qui font doublons avec la version Enterprise d'Elastic elles ne seront jamais intégrées upstream en open source.
Je pense qu'on va avoir une pénurie d'investisseurs pendant quelques temps pour lancer de nouveau gros outils comme ça avant que la parade à AWS ne soit trouvée. Car là certains vont perdre beaucoup d'argent, et ça ne sera pas Amazon ^
[^] # Re: LBO
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Gandi s'ouvre aux investisseurs. Évalué à 1.
Et quand il y a une diminution du revenu de la société? On applique la même relation?
Tu vas me dire que dans un certain sens c'est déjà le cas, avec certains qui sont mis dehors, les autres gardant le même salaire.
[^] # Re: Retour de bâton
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien pour bien s'amuser avec son éditeur de texte favori. Évalué à 5.
Je vous d'ici l'échange, digne des face à face entre bandes rivales sur un pont, de nuit, chacun avec son otage :)
# Rien de neuf au final
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au lien Docker is dead ?. Évalué à 5.
On les disait mort sur l'année 2018, on est en 2019 et on ressort la même chose.
C'est vrai qu'ils se sont fait prendre de vitesse sur la monétisation de tout ça. Les ordonnanceurs et autres surchouches K8s sont ce qui est utilisé par les plus grands comptes et que la partie principale de leur ancien dev n'est que le moteur d'un outil tier, donc non monétisable (ou juste à la marge, mais ça ne fera clairement pas le chiffre voulu par les investisseurs).
Mais faut pas tout jeter non plus. Il faut voir si leur version Enterprise n'attaque pas plus sérieusement les grands comptes qu'un écosystème comme k8s ne saurait le faire. La présence de vrai outil d'audit et de rapport pdf de consommation peux avoir bien plus de valeur au yeux de ceux qui sont près à payer pour un tel outil qu'une meilleure intégration pour automatiser le déploiement d'un loadbalanceur.
Si par contre ils tentent de jouer les muscles sur la partie technique face à Kubernetes là c'est sûr, c'est trop tard.