Jean Gabes a écrit 466 commentaires

Faut pas généraliser. J'ai commencé un nouveau job il y a deux semaines, full télétravail, et la plupart de mes collègues sont en télétravail également.

Après c'est une société française, mais qui a beaucoup d'employés étranger. Elle a racheté dans le passé des sociétés qui étaient full-télétravail elles mêmes, donc ça peut expliquer ce mode de fonctionnement.

Et je ne généralise pas mon cas non plus, c'est peu être une exception, mais non c'est pas impossible.

Ah en effet mais non :)

Ça vient de Henkan, "convertir" en japonais, et au début ça devait être ça son nom, mais mon fils de 8ans l'a mal lu et a dit "Henskan", et ça ça allait super bien avec les scan justement, et j'ai dit "mais c'est encore mieux merci!". C'est moins oléolé comme histoire par contre :)

Sincèrement je pense qu'il est comme C8 sur la TNT: il n'est pas là pour être objectif ou s'informer, mais balancer son fiel. Et il va avoir ce que C8 mériterait: d'être mis au ban.

Tout à fait d'accord. La 5ème ça marche quand un peut écraser les autres, et les partis et leur fonctionnement discours se sont organisés pour. Limite en fait il faudrait qu'on prenne genre 1M et qu'on fasse un grand pont d'or à des parlementaires d'autres pays qui savent faire des vraies coalitions :)

Le soucis c'est que la plasticité ne permet pas de régler le problème de fond. En fait je ne suis même pas sûr qu'elle puisse par elle même: je pense que le soucis est qu'on ne parle quasi plus du fond, c'est que des invectives et autre "petites phrases". Or c'est rigolo un temps, mais pendant ce temps les inégalités augmentent, et les dirigeants des médias arrivent désormais à faire diversion pour monter les pauvres entre eux, sans qu'on parle d'où vient l'argent et où il va (vrai fond du problème? déjà une première étape importante je pense).

Pour le coup la seule solution de nos institutions serait de reprendre justement la main sur ce 4ième pouvoir, et balancer au judiciaire tout ce qui est mensonger et non factuel. Après tout quand tu mens à la nation pour ton propre intérêt je ne vois pas pourquoi on autorise ça pour les politique mais pas dans le cadre de la justice ou les relations pro par exemple.

Personnes ne leur a dit que. c'était impossible, alors ils l'ont fait. Et moi je trouve ça beau comme hack quand même :)

Ça vole pas haut les blagues dans le coin :)

(je suis déjà loin ->)

Ah? Pourtant à part faire le mapping de ports pour filouter le NAT c'est quoi l'intérêt d'un serveur/tiers dans l'histoire?

Génial merci beaucoup, c'est plus clair maintenant :)

D'accord sur les économies, mais sur la gestion centralisée c'est justement ce qui a permis la prise en main.

Wikipedia est une anomalie intéressante en effet. Est-ce que Google ou un autre n'a aucun intérêt économique à avaler ça?

Certainement: trop cher à remplir pour peu de recettes, alors qu'un Google sait déjà quelles pages tu vas voir, il n'a aucun intérêt à sa payer en plus le coût de la gestion de la page.
Et si ce n'était pas une fondation, tu n'aurais quasi plus de participation (si ça fait gagner de l'argent à une grosse corp je vais pas en plus passer du temps pour améliorer leurs pages).

Est-ce que sa masse critique le protège? On dirait bien. Mais on en a pas eu d'autres du même genre depuis un bail non?

En fait il faudrait un système où si une communauté n'est pas contente avec un site, elle pourrait le forker et tenter d'attirer de nouveaux utilisateurs avec son nouveau positionnement.

Bon courage pour gérer les droits d'auteurs and co, mais bon ça on a l'habitude. Et là ça ne serait pas la plateforme qui te le permet gentiment, mais bien toute la fondation du routage des requêtes, comme ça les plateformes n'ont pas le choix de voir un concurrent poper. Le système de routage et de critères de recherche devant être part intégrante du réseaux, car c'est clairement là où est notre problème aujourd'hui: on a quelques gros qui font office d'index et on est sous leur coupe.

Après techniquement ça doit être jouable, mais tu mets les droits d'auteurs derrières, et le fait que le réseaux "classique" (TCP, DNS et autre) ne changeront jamais, ça commence à faire quelques contraintes que même la technique va avoir du mal à contourner, alors les usages ça sera encore pire :)

Pour Signal je ne connais pas assez le modèle pour me prononcer. Ok c'est chiffré, mais les serveurs sont forkables?

Même si l'idée est louable, je crains que ce soit peine perdue. A une époque internet était surtout une affaire de technophile qui s'intéressaient au fond comme à la forme. Le principe de décentralisé avait un sens, et c'était limite normal comme manière de faire, vu qu'ils n'y avaient pas d'acteurs hégémoniques.

Mais désormais on fait affaire avec la population entière. Et là on revient dans le monde classique, notre petite bulle s'est faite avaler bien gentiment (comme quoi elle n'était pas encore assez prévue pour être totalement décentralisée, on a laissé des SPOF).

Et dans ce monde classique, les acteurs économiques sont hégémoniques. Modulo un sacré renversement de la table, ça va rester comme ça, et on aura de moins en moins de décentralisé.

Si nouveau réseau il se monte, faudrait le penser que pour techniquement il soit décentralisée, mais aussi le blinder pour que les usages ne puissent pas se concentrer non plus (facile à dire, techniquement je vois pas trop mais bon). Mais ça restera dans le contexte actuel un petit test qui ne peut grossir que si la situation se renverse.

On se fiche pas mal des madames Michou en général. N’empêches, elles sont gagnées la guerre et nous on s'est pris une déculottée sévère en 20ans.

Pour répondre à ta question je verrais bien des données sur torrent+DHT, c'est con mais c'est bien dans ce domaine où on a le mieux réussi le décentralisé (dès qu'on vire les hégémoniques, le décentralisé revient au galop).

Mouais. Genre, le mariage homo vient d'etre legalise en Thailande, tu y vois un rapport avec Linux et le logiciel libre ?

La liberté de choix sans accepter les contraintes extérieures. Pour ça que je parle que c'est similaire d'un point de vue philosophique. Bien sûr que les deux ne sont pas liés directement :)

Et je mets bien Logiciel Libre dans le sens politique/philosophie, perso Linux et/ou Open Source n'a pour moi aucun rapport avec le sujet en effet, je me focalise bien sur seulement ça, et ne généralise pas.

Pourtant de mon côté je vois bien le lien entre les deux. Des deux côtés c'est "tu n'as pas à m'enlever des droits sur quelque chose qui ne concerne que moi".

D'un côté ce que tu fais de ton corps, de l'autre de ton code.
Si tu veux le donner et que les autres en profitent, tu peux.
De même pour le code.

Sans troll aucun, pour moi les deux sont vraiment similaires. Je suis preneur de retours de ceux qui arrivent à faire avec l'un sans l'autre. J'imagine plus le Logiciel Libre sans LGBTQ+, mais pourquoi pas l'inverse également. Voir ce qui est philosophiquement différents entre la recherche des deux droits.

Et c'est un clap de fin pour 8.8.8.8 et 8.8.4.4 qui n'auront bientôt plus aucune utilité.

Encore merci à eux, surtout quand tu n'avais pas noté sur un papier un vrai DNS (aka pas Google), mais qu'au moins eux tu pouvais retrouver de mémoire facilement :)

Un grand classique, où tu donnes la main à un tiers sur ton propre business et qui dès qu'il en voit la possibilité va te racketter (ici c'est clairement le cas).

Mais si je me place d'un point de vue directeur financier: l'argent qu'ils ont économisés ces années en dépensant seulement 250$/mois (alors qu'il avoue qu'ils auraient dû payer bien plus cher) sont peu être rentabilisés malgré la frayeur et la parte de quelques clients (c'est tout ce qu'il va mesurer en fait, mais vu qu'on parle de casino, donc avec une part d'addiction, je fait la supposition que la perte est peut être minime).

Est-ce que les startups vont apprendre de ça? J'en doute, car ça coute bien plus cher au début de faire attention à ça, et distribuer ses risques. "On verra plus tard" en gros :) (et puis plus tard tu as un directeur financier qui arrive et calcule que non, c'est économiquement pas rentable donc ça sera encore plus tard :p)

Surtout que bon c'est un peu le principal intérêt de ce genre de techno d'avoir tout encapsulé, donc par définition bien plus simple à tout enlever derrière soit. Sinon on n'y gagne pas vraiment par rapport au système de package, voir on y perd en lisibilité au final.

Pour le coup je pense que la vraie cible c'est pas tant les users que la bourse: faut montrer que IA=Microsoft.

Que ça marche ou pas n'aura que peu d'importance, les users auront donnés leurs accord de récupération de data, et Microsoft pourra en faire ce qu'il souhaite et vendre de la pub ou améliorer les IA pour les pro (ceux qui voudront bien dépenser de l'argent pour de l'IA, là où j'ai plus de mal pour les particuliers, ou alors vraiment peu genre 10E/mois, un truc économiquement pas rentable).

Après il ne faut pas oublier que si ici on sait à quoi ressemble et sert un répertoire, c'est loin d'être la majorité de la population, donc un moteur un peu générique qui déjà te retrouve tes docs, ça serait déjà pas mal :p

A se rajouter des joujoux qu'on aura du mal à quitter mais qu'on est bien incapable de supporter, le mut n'en sera que plus douloureux :(

De mon côté dev sénior, avec le reste de l'équipe dev sur Paris (je vais les voir en physique une fois par mois), et les users au cœur de Bordeaux (j'y vais une fois toutes les deux semaines). Le reste du temps je suis dans un espace de coworking dans mon petit village.

Pour moi le principal intérêt c'est clairement le temps gagné dans les transports (Bordeaux c'est la mort pour ça).

La culture de la société est moyennement chaude pour le TT, mais perso c'était mon critère N°1 en matière de recherche de poste (plus jamais la rocade de Bordeaux deux fois par jour, quitte à bosser pour une boite étrangère s'il le faut).

Puis si les pays sources sont aussi en déclins ça va se tirer dans les pattes en leur faisant des ponts d'or en prime, pas bon pour les xénophobes ça :)

De plus, quand on va leur dire que c'est soit attirer très chèrement des étrangers qui travaille, soit plus de retraites car plus personne pour la payer, ça va faire encore plus mal :)

Après j'extrapole pour les retraites, je ne sais pas à quel point la chute de natalité versus la mort des papis-boomers (et nous quand on y arrivera) s'équilibre ou pas du tout.

On comprends mieux les différents changements de licences chez eux alors :)

Je pense justement l'inverse: la partie réseau tu as certes à voir avec des prestataires (pas trivial je suis d'accord), mais tu n'as que l'infra qui va être impacté, alors que le changement vm->conteneur tu embarque l'infra, les dev et les responsables projets. Et là c'est autrement plus complexe je trouve.

Après ça dépends peu être des échelles, j'imagine qu'un IPV6 chez un opérateur tel c'est pas la même histoire, car là ça touche au business, et ça devient defacto complexe.

Mais de mon point de vue, dès que tu as dans la boucle des responsables de projet, tu sais que tu as intérêt à avoir de sacré argument ($$) pour faire bouger le tout :)

Cherche pas, on va te dire que si c'est utile, comme ça leur pc interne peut avoir une ip publique, et que ça va tout changer, que c'est facile (pour les ingé réseau) à configurer.
Moi je vois bien madame Michu être contente que son pc puisse être scanné car elle a oublié de cocher le "mur de feu" sur sa box. Ça c'est sûr elle va être contente.

Blague à part, non, cette techno tellement bien qu'après 25ans (j'insiste: 25ans) n'est toujours pas en place car il n'y a aucun intérêt économique. Il a fallu 5 fois moins de temps pour que les applications (donc soucis un peu plus divers et variés que le réseau au niveau IP et avec plus d'interlocuteurs dans la boucle à problèmes) passent de VM à des conteneurs gérés via de la seule configuration, car là oui, là il y avait un intérêt économique.

Windows a genre 75% de part de marché, mais non, on entend encore que ce sont les qualités techniques qui sont importantes et qui font un succès. Je n'aime pas plus le fait que ce soit faux. Mais non. C'est juste, et uniquement, l'intérêt économique et d'intérêt par les utilisateurs qui prime. Et ça IPV6 est très mal armé sur ces deux points.

IPV6 gagnera quand il résolvera un vrai problème pour la masse des personnes, ou bien qu'il sera intégré de manière triviale et totalement transparente. On en est loin, très loin.

C'est bien toute la différence entre la théorie et la pratique pour une techno. Le seul espoir pour IPV6 c'est qu'on touche pour de vrai (avec des $$ derrière) la fin du nombre d'IPV4. Il est là depuis trop longtemps que si juste techniquement il était meilleur alors il aurait gagné.

Il a juste trop de défaut de migration, cette partie là a clairement été sacrifiée lors de sa conception. On se retrouve avec un changement bigbang sur une couche critique et peu lisible pour la majorité des personnes.

J'avoue que je pense un peu la même chose. Comme quand tu prends de l'Oracle: tu ne peux pas dire que tu ne savais pas ce qui allait arriver. (Mais bon en général ils espèrent que ce sont les suivants qui vont se prendre la douille).