BB a écrit 527 commentaires

Dernière question : est-ce que la lib. prévoit la gestion transparente de la rotation des fichiers de log ? Je veux dire par là : détecter que le fichier a été bougé et fermé, et re-cibler la surveillance sur le fichier qui le remplace.

Cool, je vais y regarder de près. J’ai un petit script python à-la-fail2ban, mais il ne surveille que sshd. L’idée serait de pouvoir étendre ça à apache, pam et l’imap.

J’ai lu que des indélicats pouvaient « formatter » leur attaque pour déboussoler les outils d’analyse de log. L’analyse de log deviendrait alors inopérante. Est-ce qu’une attention particulière est apportée sur ce point de sécurité ? Ou est-ce que c’est à l’utilisateur de bien faire attention aux expressions régulières qu’il écrit ?

« 56. Google […] revendique pour elle le droit de “communiquer librement des informations”

[…]

Par ailleurs, comme cela a déjà été rappelé à plusieurs reprises, dans le cadre des services “en cache” et “Google News”, Google ne se limite pas à référencer des hyperliens vers des articles, comme elle le fait dans *“Google Web”** ; la balance des intérêts en présence à laquelle elle demande à la cour de procéder ne concerne donc pas la liberté de communiquer cet hyper lien pour avoir accès à l’information sous-jacente. »

Je sais pas pour vous, mais en ce qui me concerne le juge dit en substance : « Si le sujet avait été web alors on aurait pu discuter un peu plus… mais c’est pas le sujet. »

Ceci clot ma lecture et ma participation au débat. Rassurez-vous, je ne vous embêterai plus.

Et c'est reparti pour la citation de 5 lignes d'un document de 42 pages.

Citation qui n’est pas celle de l’appel. :)

Je suis moi aussi trop fatigué pour faire un bis. Et c’est bien ce que je reproche aux trolleurs :
eux — argument 1 citation de A « tous les site »
moi — argument 1 ne tient pas car argument 2 « constate news et cache illégal »
eux — argument 1 citation de A
moi — argument 3 search est exclu du jugement « blabla »

Un variante :
eux — tu dis « non A », cite le passage
moi — argument 3 search est exclu du jugement « blablabla », aucun passage.

Voilà. J’attends toujours. Je ne veux plus rentrer dans le débat, sauf si tu as des éléments nouveaux. Je finis tranquillement de lire le jugement. Ça me comforte dans mon avis, et ça me va très bien :

« [Google] soutient qu’il n’existe guère de différence entre les services “*Google Web*” et “*Google News*” et que, partant, les éditeurs devraient adopter la même attitude vis-à-vis de ces deux services. […]

Il a déjà été répondu à tous ces arguments dans les développements qui précèdent [NDLA: je suis pas le seul à me répéter].

La cour rappelle que les service “*Google Web*” et “*Google News*” ne sont pas identiques, que la reproduction d’extraits d’articles dans “*Google News*” est de nature à porter préjudice aux éditeurs et aux journalistes et viole leurs droits d’auteur en les privant, notamment, d’une juste rénumération. »

Les problèmes de distribution ne sont pas tous résolus par Mac. L’utilisateur doit aussi se documenter pour s’en sortir, chercher à savoir qu’elle version de l’OS il a, trouver un binaire qui corresponde à sa version, etc.

Ben j’ai fait 2, et je me suis retrouvé à la case 1.

Le deferencement a ete DEMANDE par Copiepresse, demande qu'un juge a valide. Google n'a fait que obeir a un jugement!

C’est un point sur lequel j’ai opposé un argument. Cet argument, personne n’a su l’invalider.

C’était celui-là : http://fr.wikipedia.org/wiki/IMac_G4

Un appareil de 2002, que j’ai acquis fin 2006. Cinq ans donc. Il marchait comme un charme. J’étais seulement incapable de trouver des logiciels et de les installer. Je crois qu’il n’y a que Firefox ou Adium pour lequel j’ai réussi à trouver un paquet qu’il veuille bien installer.

Nul doute qu’il y avait moyen d’installer les programmes qui me manquaient. Je ne suis certainement pas très doué avec les Mac. C’était juste pour signaler que l’idée d’intuitivité et d’ergonomie était toute relative.

Je n’ai personnellement émis que l’idée qu’il puisse y avoir une distorsion de concurrence. Je suis bien incapable de trouver un exemple qui puisse appuyer dans un sens comme dans l’autre. Sur cette question là, je ne me place pas sur le plan de la légalité. La question de l’influence de Google sur un marché peut se poser aussi en termes hors législation (ie. moraux).

En mettant de l’eau dans mon vin. Ce qui me désole, c’est le dé-référencement de quotidiens de presse par un moteur de recherche qui domine le marché. Et, surtout, le fait que si peu d’internautes s’en offusquent. Ce n’est pas illégal à priori, mais ce qui s’est passé n’est tout de même pas anodin : l’effet immédiat a été observé, et j’aurai bien aimé savoir ce que ça aurait donné sur le long terme.

Et j’y ai déjà répondu. On ne va pas me faire croire que pour une virgule qui provoque une ambiguïté, rejettée dans le reste du document¹, on peut raisonnablement penser que le dé-référencement se fasse sans arrière-pensée. Google n’a pas bêtement appliqué le jugement : il s’en est servi, comme prétexte, dans le but de faire pression auprès des journaux.

L’interview est muette sur ce point.

Outre le côté calimero, je pense que tu es le seul car tu soutiens que l'interprétation de Google est fausse alors qu'à mon avis il faut bien distinguer deux choses : l'application du jugement d'une part et la suppression de search d'autre part.

C’est ce que je veux distinguer, depuis le début. Mais on me rétorque systématiquement que la suppression de search est une application du jugement. Et on me dit que c’est l’interprétation de google qui l’a amené à la suppression de search.

Car en fait, on se fiche que Google ait fait plus que le jugement.
Rien oblige Google à référencer un site. Par contre on peut lui interdire.
Le jugement a interdit une partie des sites de copie press à certains endroit.
Google a obtempéré.
Et Google et allé plus loin en supprimant le référencement. Mais ça n'a rien à voir avec une interprétation du jugement. Ce n'est pas fait par lecture du jugement mais juste supprimé de search. Rien ne les obligeant, ils font quand même ce qu'il veulent dans ce sens (supprimer de l'index).

Je suis parfaitement d’accord. On ne peut lui interdire. Ils sont éditeurs de leur site. Certains ici s’amusent à déformer mes propos qui n’ont jamais eu la teneur que tu leur prêtes.

Je te montre uniquement l'impact de ton avis en le prolongeant

Et t’es trop bête pour comprendre que c’est ce qui me dérange. Je suis passablement énervé parce que tu généralises n’importe comment, tu vires la partie contextuelle de mes propos, pour mieux pouvoir généraliser.

on raisonnement qui était pauvre plutôt

Oui, bien sûr, ce ce qui me permet d’évoluer et de changer d’avis quand j’ai en face de moi un interlocuteur/un texte qui n’est pas de mauvaise foi comme tu as su le démontrer.

Ca ne te plait pas, j'ai compris, mais ça n'enlève pas que je te met le nez dans le caca que tu provoquerais.

Et moi quand je rappelle la merde que tu dis ? Que je m’appuie sur un document un tant soit peu fiable ? Quand je cites précisément les passages du jugement ? Tu continues à nier l’évidence.

Cette affaire n’est qu’une vaste blague. J’y aurai au moins appris une chose : les gens sont cons, ça je le savais déjà. Mais ils persistent à le rester : un truc accessible à lire, facile à commenter, sur la base de laquelle on peu discuter. Que nenni, ils ont préféré pour 99% rester dans leur ignorance crasse. Toi le premier. Et s’il y a bien de la merde c’est cette ignorance crasse qu’ils m’ont jeté à la figure.

Tu es incapable de comprendre un avis nuancé. Tu es incapable de comprendre tout court. Tu caricatures. Transformes et adapte les pensées des autres à ton mode de pensée binaire, pauvre, rabougri. Du coup tout les avis que tu ne comprends pas passent par le filtre limité de tes capacités de raisonnement, limité par des phrases « sujet+verbe ». Le complément est exclu à ce stade rachitique : « Et maintenant Google est (était) dans la légalité, mais ils râlaient toujours.... » Tu es incapable d’y accoler des propositions, des compléments à ces phrases, afin de préciser que les raisons ne sont pas les mêmes d’expliquer pourquoi. Tu es incapable d’exprimer et comprendre une pensée complexe, une construction logique ou un raisonnement. Ça ne sert à rien de discuter avec toi. Ton raisonnement est pauvre. Tu veux juste « contredire », rabaisser ton interlocuteur, seul compte pour toi de révéler que ton interlocuteur ne sait pas tenir des propos cohérents. Ce n’est pas qu’avec moi et qu’ici, tu es juste horrible. Honnêtement je n’aimerai pas te connaître irl : avec toi tout se résume à démontrer que ton interlocuteur est un idiot, inconscient que c’est toi, et toi seul, qui déformes sa pensée en une idiotie.

Il n’y avait aucun contrat. Tu racontes n’importe quoi !

Encore une fois, ce n'est pas une question de justice la.

C'est une "contractualisation" : Google fait une offre "référencement contre quelques libertés accordées", en opt-out (facilement enlevable robots.txt...).

C’est une question de justice. Ce que fait Google est illégal. C’est pas moi qui le dit, c’est le jugement : la pratique de l’opt-out est illégale.

Et encore une fois, ici tu refuses à Google le droit de refuser l'offre Copiepresse.

Il n’y a eu aucune offre. Google s’est attribué un droit qu’il n’avait pas. Il n’en a pas avertit explicitement Copiepresse.

Bizarre, tu demandes que Copiepresse puisse avoir le droit de faire ce qu'il veut, et tu refuse à Google ce droit. Incohérence complète.

Non, non et non. Je n’ai jamais demandé ça. Nuance encore : je trouve dégueulasse n’est pas « Google doit diffuser … ». Par contre en tant que « client » de Google j’estime que je peux râler si Google se permet de sélectionner les résultats selon son bon vouloir.

Sinon, je suis interessé par les contrats que tu offre, si je peux prendre que ce qui m'interesse dedans (genre je virerai la partie financière et prendrai ce que tu me vends quand même, comme ce que tu demande à Google de faire la)

Google n’a pas offert de contrat. Je rappelle il a procédé sans l’autorisation des journaux. D’ailleurs le jugement a rejeté les journaux qui avaient explicitement demandé à être dans news. Ces derniers journaux ont accepté l’offre de Google. Pour les autres « l’offre » de Google n’est pas légale, car elle n’a pas été explicitement acceptée par les journaux.

Non, non et non… je n’ai jamais dit ça :

C'est vrai quoi : fournir la prestation quand il n'y a pas de retour, ça devrait être obligatoire.

J’ai dit ça :

Ce que j’ai dit est : dé-référencé à la suite d’une perte de procès est dégueulasse de la part de Google.

Il y a une nuance. Un jour tu apprendras, petit scarabé, à ne pas voir le monde comme manichéen.

Après, le reste c'est du blabla car tu accorde un droti à Copiepresse que tu refuses à Google (le droit de décider ce qu'il veut faire).

Non, non et non. Je n’ai jamais dit ça.

Tu es toujours à refuser une chose : le droit de Google de faire ce qu'il veut sur son site.

Non, non et non. Je suis le premier à penser à accepter cette idée. Je la défendrai même.

Il y a un prix à payer pour être référencé. Copiepresse refuse ce prix, il n'est pas référencé, normal.

Oui. Et le droit d’auteur stipule que Google aurait dû demande avant le droit à Google. Copiepresse n’a pas refusé le prix ici. Copiepresse ne l’a pas accepté parce qu’on ne lui a pas demandé.

Toi, tu veux juste que Copiepresse utilise gratuitement Google pour qu'on vienne chez lui. Ben non. Encore heureux, les serveurs de Google ne sont pas gratuits.

Non, non et non. Je n’ai jamais voulu ça.

Encore le grand juriste devant l’éternel. Chez moi le coupable c’est formellement celui qui est condamné. Pas celui qui porte plainte.

Je vais te révéler un secret : tu es libre de choisir différent.

Précisément non. Google ne te laisse pas le choix. Il faut un procès pour faire respecter ce choix.

Encore une fois, tu dis des conneries avec "sans mon autorisation".

C’est ce que Google a fait. Il a été condamné pour ça.

Et pour reprendre l'exemple, ce que tu demandes, c'est que j'ai le droit de te forcer à diffuser ce que je veux, comme je veux, sans ton consentement. Si tu aimes ça, admettons. Mais pour les autres, ton système est inacceptable.

Je n’ai jamais dit ça. Je n’ai jamais estimé que les journaux pouvaient imposer la diffusion de leur site à Google. Ce que j’ai dit est : dé-référencé à la suite d’une perte de procès est dégueulasse de la part de Google.

C’est cool les discussion avec toi. On pourrait faire un bot.

Je dis A.

Tu me prêtes l’intention d’avoir dit B.

Non je dis A. Pas B. Développement C

Tu me prêtes l’intention d’avoir dit D à partir d’une phrase de C.

Non je dis C. Pas D. Dév… etc.

Du coup, il est explicite.

Oui. Il a fallu un procès pour ça. Et encore ça ne concerne que les journaux concernés.

Euh… ça n’empêche en rien le rapport de force, donnant l’occasion à Google de montrer qu’il avait les moyen de faire très mal aux journaux.

On ne parle pas du cache, et on l'a déjà expliqué. Mais bon, ça casserai toute ta théorie...

Moi non plus. Ton commentaire :

Ce n’est pas de deux lignes de texte dont on parle ici.

Si.
On ne parle pas du cache, et on l'a déjà expliqué.

Le mien :

Ce n’est pas de deux lignes de texte dont on parle ici. C’est de la récupération systématique, intégrale des articles, de leur redistribution (partielle et intégrale) et de l’exploitation commerciale de cette activité.

Je ne parle pas du cache, mais du cache et de news.

Surtout qu'une action en justice pour ça est bien plus chiant qu'un simple robots.txt...

Dire ça c’est admettre qu’on n’a pas à respecter le droit d’auteur. L’utilisation de robots.txt est incompatible avec le droit d’auteur.

Et toi tu oublies systématiquement que Google est dans son droit en virant Copiepresse des ses sites. Un point partout.

Mais je n’ai jamais contesté ce point.

La, ils ont juste fait le contraire que de vendre du contenu, ils refusent qu'on les aide à vendre.

Ils refusent de passer ce marché. C’est dans leur droit. Google n’est pas dans son droit quand ils considèrent ce marché implicite.

C'est un faux argument bien pourri que de dire que ce que fait Google "tue" les journaux de qualité.

Je n’ai jamais dit ça. En attendant trouve moi un journal que j’estime être de qualité qui fonctionne en étant intégralement payé par la publicité, comme le fait Google. Google y arrive. Mais Google ne paie pas de journalistes. Les sites web de la rédaction papier classique ne finance pas la dite rédaction.

Houra quoi. Ça ne démontre en rien que search est illégal. Ça démontre que l’exception sur l’« intermédiaire passif » n’est pas recevable pour dire que search est légal.

C’est de la logique élémentaire.

Source ?

Quels faits ? Qu’une bande de bras cassé me dit : le jugement n’est pas bon ?