Lorsque les fameuses règles seront décidées démocratiquement et non pas en
catimini et qu’elles n’auront plus les effets délétères que je pointe, en
particulier lorsqu’elles inclueront la nécessité d’une indépendance
alimentaire, alors on pourra en reparler. Mais en attendant la mise en place
d’organisations et de modes de gouvernances mondiaux iniques où les états
faibles sont amenés à obéir au diktat des états puissants devrait être
combattu et dénoncé. Qu’on puisse considérer comme valides des traités signés
par des dictatures notoires (dont on sait que les profits ne vont servir qu’une
minuscule oligarchie), traités issus de négociation âpres et soumises aux
lobbys intensifs et puissants des pays du nord (cf. ACTA et les médicaments),
et par conséquent forcément inéquitables envers les pays les plus faibles,
cela me dépasse totalement.
Pour toi un état devrait avoir le droit de fermer ses frontières pour les entrés mais fermer ses sorties ne serait pas bien ?
Ou ai-je dit ça ? Je considère qu’il appartient à la souveraineté de l’état de définir sa politique, et que les instances internationales ne devraient pas avoir à « suggérer » une politique ou une autre. À aucun moment je distingue les entrées et les sorties douanières, je n’en parle même pas, j’utilise uniquement le terme de barrières douanières.
L'OMC est une sorte de tribunal, si j'ai bien compris
C’est précisément le but de mon commentaire que de dire que non, ce n’est pas ça. Alors il faudra argumenter plus sur ce point si tu veux que je te réponde.
Le dumping, c'est pas bien, mais les pays du nord ont changé la définition par "subvention interdite à l'export, si elles sont supérieures à l'intérieur du marché". On est trop fort :)
J’ai pas compris ou tu voulais en venir.
'augmentation du prix du blé est lié à la fermeture du marché russe, pour ses besoins internes, cela a entrainé une panique pour constituer les stocks (surtout que chacun ne connaissait pas exactement le stock des autres, et avait peur de manquer, et donc sur-stocker) et avec la spéculation, les prix ont flambé.
Oh put’ ! J’avais oublié comme c’est ch’ de discuter avec toi, citations partielles, transformation de ce que ton interlocuteur dit. Mea maxima culpa pour cette énorme faute, faut décidément que je me contrôle à ce sujet…
Le marché est mondial parce qu’on a voulu qu’il le soit. Ça a été décidé. En fait c’est l’OMC, créée en 1995 qui a vu son rôle étendu par rapport à son prédecesseur avec l’objectif de promouvoir et favoriser le libre-échange. Alors que l’organisation précédente avait plus un rôle d’arbitrage des échanges. Autrement dit l’OMC cherche à faire sauter les barrières douanières là où avant les états cherchaient plutôt à établir des douanes en fonction de la politique commerciale des autres états. C.-à-d. un état qui joue le protectionisme se verrait isolé dans les échanges internationnaux, un autre qui s’ouvre au commerce verra ses échanges facilités avec les états qui le veulent bien, etc. Mais la politique générale serait neutre (à charge à chacun des états de définir la politique qui lui convient le mieux). Avec l’OMC ce n’est plus comme ça que ça se passe car l’organisation a un objectif avoué de libération des échanges commerciaux. Je ne sais pas exactement en pratique comment elle applique cette politique d’ailleurs, d’après ce que j’ai compris les sanctions sont appliquées par les états qui se sentent lésés par la politique commerciale de l’état « fautif » en étant autorisés à eux mêmes pratiquer des douanes suffisament élévées pour remettre au pas l’état récalcitrant.
L’exemple le plus convaincant je crois et le domaine de l’agriculture, et ça tombe bien puisque c’est le sujet du fil. Où les pays du nord n’hésitent pas à subventionner leurs « paysans » (comme si l’agriculture intensive et les exploitations industrielles ne suffisaient pas à les rendre très compétitifs), innondant le marché mondial de denrées alimentaires. Avec une bonne dose d’hypocrisie et au nom du libre-échange, les pays « pauvres » ne peuvent plus accéder à l’indépendance alimentaire nécessaire à la simple survie de la population. Car lorsque le Nord ne fournit plus le Sud ce dernier n’a plus aucun moyen de subvenir à ces propres besoins à cause de la disparition de l’exploitation vivrière. Entre autre effet les révolutions arabes ont été précédés des « émeutes de la faim » et je suis intimement convaincu que les premières ont partiellement tirées leur forces des secondes car contrairement à ce qu’on veut nous faire croire les révolutions ont été aussi économiques (manque de travail et pauvreté exacerbés par la corruption des régimes despotiques), peut-être même plus que par désir de démocratie.
Voilà, donc pour contrebalancer une décision unilatérale de l’Allemagne il faut un accord multilatéral des pays de la zone euro. C’est pas gagné. Surtout que les processus de décision pour l’Europe demandent souvent la majorité aux 2/3, l’unanimité et autres blagues du genre. Tout le jeu consiste à savoir quelle option requiert les 2/3 et laquelle sera appliquée par défaut (ex. récent, les sanctions en cas de déficit trop important d’un pays, elles deviennent quasi-automatiques par ce biais là, si ma mémoire ne me joue pas des tours). Quand l’Allemagne dit je veux ça, elle l’obtient. C’est un peu tout l’enjeu des réunions récentes. Je ne sais pas ce que disent les médias de l’autre côté du Rhin, mais j’ai la naïveté de croire qu’Arte n’est pas trop dans le faux quand la chaîne parle du couple franco-allemand, et ils vont dans ce sens. Arte a aussi l’avantage de mettre en lumière les différences entre les pays, pour prendre l’Allemagne et la France : Merkel doit obtenir l’aval du Bundestag pour l’application de la politique européenne décidée après les fameuses rencontres, Sarkozy n’a pas eu à demander l’avis de l’Assemblée Nationale que je sache. Ceci dit, si c’est pour voir l’Allemagne seule porter à bout de bras l’économie européenne, c’est normal. Le problème est qu’il y a tout un courant qui pense que c’est l’Allemagne qui a provoqué la situation par une politique économique égoïste provoquant une balance commerciale déséquilibrée en sa faveur sur le marché européen (en très grossier, je n’ai pas trop suivi).
Hum… faudrait que je retrouve l’article. Mais en très gros la thèse était que la banque centrale européenne a été construite selon le modèle allemand (la présidence n’y change rien, vu qu’il parlait des statuts). Modèle allemand qui repose sur l’indépendance de la banque centrale. Il expliquait que cette vision devait être mise sur le compte de l’après guerre, où la banque centrale allemande a été mise en place rapidement, alors que le pouvoir politique n’était pas encore constitué et assez complexe.
Pour finir la note, la vision du tout le monde décide est un peu naïve (pour ne pas dire que je n’y crois pas du tout). Je pense plutôt que les décisions sont le résultat d’arrangements et de rapports de force… économique. Ce ne sont pas les grecs qui me contrediront là-dessus.
J'aime l'idée d'utiliser le web sans navigateur, mais il s'agissait là de « violer » l'un des fondement du web : html.
Peut-être que mon message d’il y a quelques jours est passé inaperçu, mais je réitère car sur ce point j’étais sérieux : c’est linuxfr qui ne respecte pas Markdown. Corrigez moi si je me trompe…
Je comprends bien que le retour à la ligne ignoré dans l’éditeur de commentaire de linuxfr a été très perturbant pour nombre de personnes (dont moi) au tout début de la version Ruby. Par contre lorsqu’on écrit un mail texte, il me semble que le retour à la ligne est d’usage.
Du coup pour contourner le problème, ne serait-il pas adéquat que la partie smtp de monboob reformate quelque peu le message avant de l’envoyer ? Ça éviterait que les nouveaux utilisateurs du logiciels se fassent rembarrer régulièrement sur lfr, nan ?
Là où je voulais en venir, désolé si je n’ai pas été assez explicite, est que la philosophie Unix induit la nécessité d’un shell. Tous les outils cités se conçoivent comme appelés depuis un shell (peut-être existe-t-il d’autres façons de s’en servir, mais je n’en n’ai jamais rencontrées, dans tous les cas on peut les supposer marginales). Or le shell est à l’opposé du paradigme « un outil, une tâche », autant dans les usages auxquels il répond que dans son fonctionnement interne. C’est pour moi un archétype de l’usine à gaz :
man bash|wc -l
4095
Ça ne l’empêche pas d’être extrêmement puissant et fiable, mais c’est bougrement paradoxal.
Oulà, doucement avec la philosophie Unix. La colle qui unit tous ces outils, c’est le shell, le truc un peu bâtard, mi langage de programmation, mi interface utilisateur. Un truc qui sert à gérer la hiérarchie de fichiers (via cp, mv, ls & co), à faire du traitement de texte (via tr, sed, less, cat, etc.), ou encore à gérer les processus (nice, &, jobs, fg, bg, C-Z), ou leur communication avec des performances désastreuses (les entrées/sorties avec le tube). Bref un truc sous-optimal (mais un couteau suisse super souple) !
De plus, où situer la barre pour identifier si un ensemble de fonctionnalités doit être scindé ou fusionné ? Après tout le moindre éditeur fera très certainement du remplacement, n’est-ce pas pourtant dévolu à sed ? Pourquoi d’un autre côté avoir tout de même un sed, à quoi sert tr alors ? Notons que sed, puisque l’exemple me plait bien, a une effusion de fonctionnalités, avec un langage propre à lui (et ne parlons pas de awk).
Pour finir remarquons que la philosophie unix est essentiellement horizontale : on empile pas les couche, mais chaque élément communique avec l’autre plutôt que de s’appuyer dessus.
La question se pose alors pour un système de fichier, fondamentalement son but est de gérer nos disques. Alors pourquoi empiler les couches ? C’est-à-dire d’abord transformer les volumes physiques en volumes logiques, ensuite avec ces volumes logiques faire des partitions, ensuite à partir de ses partitions gérer un chiffrage, puis encore par dessus le système de fichier.
Deux hypothèses :
— Soit séparer chaque fonction a un coût négligeable (et a donc tout intérêt à la séparation), dans ce cas il y a tout intérêt à le faire et ce sera fait dans btrfs, alors le problème n’est qu’une histoire de nom (c’est juste qu’on appelle l’ensemble btrfs). Sachant que les différents outils séparés existent toujours pour celui qui veut de la souplesse (lvm&co), c’est-à-dire des éléments interchangeables.
— Soit il y a des gains notables et dans ce cas il est pertinent de regrouper les choses (car il ne faut pas oublier que la philosophie Unix s’appliquent aux outils de « haut niveau » et qu’elle conduit à des performances déplorables).
Pour appuyer mon propos, un petit extrait de man btrfs :
Nul doute que le binaire en question commence par un bon gros équivalent à un switch des cavernes sur la commande en premier argument. Il est alors plus question d’esthétique que de philosophie pour faire un binaire machin-subvolume, un autre btrfs-filesystem, et enfin truc-device. De pauvres liens symboliques dans le bin et tu n’y aurais vu que du feu ! :P
Pour finir, de ce que j’ai compris de btrfs, tout est représenté sous forme d’arbre, données, méta-données, et j’en passe, tout passe par la même structure, le fameux copy-on-write B-tree. Il y a fort à parier que l’ajout de fonctionnalités était surtout du pissage de code plus que de la conception (totalement dédié à un B-tree performant et fiable). Et vu qu’au final btrfs a évolué plutôt vite il me semble, et qu’on se retrouve avec le fsck qui tarde, je ne pense pas que le bousin soit un grosse usine à gaz.
Parce que c’est tout simplement faux. Le commentaire du dév. qui explique comment résoudre le problème a été cité ici même. Il explique les raisons de son choix, on peut ne pas être d’accord. Par contre dire qu’il a dit « ce n’est pas de ma faute » est à la limite du mensonge, vu que le dév. montre qu’il a cherché à résoudre le problème, a suspecté un bug de chez Microsoft (et pas une phrase en l’air, il donne le raisonnement qui l’a conduit à cette conclusion), il dit aussi qu’il ne peut pas résoudre le bug sans impacter d’autres utilisateurs ou revenir à l’ancien installeur.
Alors je t’aide, les commentaire du dév :
Open the MSI in Orca, go to View - Summary information... From the Languages field delete everything, keep only 1033,1036 (English and French). I assume you need French. :)
Then you can add it to GPO.
Oh incroyable, la solution !
I'll prepare a patch, so we will have only "valid" language codes in Languages field, but I need to find out which languages are invalid.
Oh incroyable, le dév. veut corriger le bug !
No, the problem was not with the language codes. There can be any code in the Languages field, providing that the full length of the string is below 254. I think this limitation is Microsoft's bug, because I can add a longer string there and installer can work with it during normal install.
Oh incroyable, se pourrait-il qu’il ait cherché à résoudre le bug, mais qu’il se rend compte que ça ne vient pas de chez lui ?
So this bug cannot be fixed without limiting functionality in other area. For mass deployment via GPO, systems administrators may want to modify the installer anyway, because I doubt that they want to install all languages, all dictionaries etc. As an extra step, they should edit Summary Information - Languages, too.
Oh incroyable, il juge que la correction de ce bug va impacter d’autres utilisateurs ! Mais mais attends… il fait attention aux utilisateurs, qui l’eut cru ?
I did not say "go away". I wrote the solution, the workaround, whatever we call it. I write it once again, maybe it was not clear. You mentioned you use Orca.
1. Open the MSI in Orca.
2. Select View - Summary Information from the menu.
3. In Edit Summary Information dialog, go to Languages field.
4. Delete everything, keep only 1033.
5. Press OK.
6. Save MSI.
Now you can add it to GPO.
Moi je dis : pour réexpliquer trois fois la correction du problème, je trouve qu’il a beaucoup de patience avec ses utilisateurs le dév…
3.4 was different. Multi language single MSI is a new feature of 3.5. I did not expect that it will cause problems in corporate environment and I'm sorry that it does. I will continue to improve the quality and usability of the installer, but I don't want to go back to 2 layer installer (NSIS + MSI).
Et put*** il s’excuse en plus.
Résumé :
Tu dis n'importe quoi.
Le réflexe de l’utilisateur devrait être en tout logique d’aller voir du côté de Microsoft pour confirmer le bug du MSI multi-langage et/ou rapporter ce que le dév. a mal fait. Et promis juré si Microsoft s’en contrefiche tous les trolleurs du sujet passent à Linux ? (Bah oui faudra être cohérent).
Surtout, ne pas admettre le problème, trouver un autre coupable, hein..
Je te signale, parce que t’as pas l’air de percuter, que c’est très exactement ce que je dénonce : il y a deux partis qui se renvoient la balle, mais tu as bien pris parti (bon jusque là on avait bien compris qu’il s’agissait d’attaquer le libre et défendre le propriétaire dès que tu en avais l’occasion), sans vraiment plus d’arguments d’ailleurs. Ce qui te classe aussi dans la catégorie de l’autruche, celle qui est dans l’enclos. Maintenant si cette autruche voulait bien sortir la tête du sable, elle verrait que son enclos est ouvert (ie. le moyen de corriger le problème est disponible).
Merci pour cet exemple éclairant du con-sommateur typique qui a voulu brancher machine à laver, sèche-linge, lave-vaisselle et four sur une multiprise branchée elle-même à une installation vétuste. Et qui accuse la dernière machine à laver d’avoir provoqué l’incendie.
Bah non, personne n’a encore dit que c’était libre, alors personneZenitram
n’est pas venu enguirlander le contrevenant.
Alors je me dévoue : c’est libre (et je le pense).
J’en profite pour tester un peu monboob (là je croise les doigts pour que mon
troll n’arrive pas à destination…) avec un éditeur de texte qui me coupe les
lignes mais-c’est-pas-mon-problème-puisque-les-spécifications-de-markdown-le-
permettent. Puis tout ça la veille d’un vendredi, ça devrait le faire !
si t'as pas voté, c'est que tu t'en fous de tout ca
Non, non et non. On va par refaire le troll sur l’abstentionnisme encore une fois. Mais je rappelle tout de même que si vous demandez aux abstentionnistes pourquoi il ne vont pas voter, il y a de fortes chance qu’ils vous répondent que ce soit par dépit ou par méfiance. Il y a certainement une frange de la population qui ne s’intéresse pas à la politique, mais je ne crois pas qu’elle soit majoritaire parmi les abstentionnistes. Et c’est vraiment dommage de ne pas avoir de chiffres précis à ce sujet, mais un sondage DSK vs Sarko. est tellement plus intéressant (pour les commanditaires s’entend…) (oui je sais je ne suis pas à la page;). Et l’exemple d’ACTA montre que la manifestation est un moyen beaucoup plus efficace d’expression que le vote.
Posté par BB .
En réponse au journal made in France.
Évalué à 6.
Le point essentiel n’est pas que le logiciel libre va automatiquement favoriser une économie localisée du développement informatique. Dans ce cas la politique se fourvoierait et le résultat escompté serait absent. Par contre, dans le cadre d’une politique adaptée le logiciel libre permettrait de relocaliser des emplois. Chose qu’il est strictement impossible à faire avec le propriétaire actuel car l’argent qui part dans les caisses de Microsoft&Co est définitivement perdu. Le but n’est pas alors de faire une économies pure et simple mais de réallouer l’argent ainsi récupéré vers le développement de sociétés locales.
Et c’est une chose qu’on ne peut pas faire avec le logiciel propriétaire en l’état actuel vu que les grosses boites ne sont pas françaises. Alors que pour le ll :
— rien n’oblige à payer un développeur étranger pour un logiciel qu’on utilise, l’amélioration du logiciel pourra être faite avec un emploi français ;
— la marche sera moins abrupte à franchir pour que la France acquiert de la compétence dans le domaine, car il existe déjà un grosse quantité de code disponible (autrement dit, il y a déjà un capital, donc moins d’investissement à faire).
PS : pour qu’il n’y ait pas de malentendu je précise que j’explicite l’idée, mais que je n’adhère pas totalement à certains aspects du « protectionnisme économique » duquel est vraisemblablement inspiré l’idée.
1/ J’espère que tu réalises que c’est impossible à faire avec une machine même 64 bits qui ne peu décrire que 2⁶⁴ nombres différents, à moins d’utiliser un outil à précision arbitraire.
2/ Je me demande le temps que ça va prendre…
Du coup me vient une idée, je ne sais pas à quel point tu veux que ce soit aléatoire, mais tu peux peut-être t’arranger pour tirer dans un sous-ensemble différent à chaque fois. Par exemple tu tires dans [0, 100[, puis dans [1, 101[, etc. Tu sais que ton 100ème tirage sera disjoint de ton premier, du coup tu peux stocker la liste des 100 derniers nombres tirés, plus l’intervalle de tirage, et ensuite utiliser un algo. pseudo-aléatoire classique (mais faudra prendre quelque chose de très rapide…).
EDIT : c’est l’idée de Kerro en-dessous, désolé pour le bruit.
La dilution de responsabilité est dûe en partie au fait de tenir le discours que tu tiens à propos de « l’entreprise qui fait de l’argent. » Il ne faut pas oublier que ce sont des personnes, des lobbyistes dont le métier est de défendre les intérêts de leur boîtes, qui sont vraisemblablement derrière ce genre d’amalgame. Ceux-là, quand ils passent outre la plus élémentaire bienséance, et qu’ils combattent le droit d’accès aux soins pour les intérêts de leur employeurs devraient être foutus dehors avec un coup de pied au cul et l’entreprise qui les emploie dénoncée. D’une on arrêtera avec cette idée saugrenue qu’on devrait mettre ses idéaux au placard du boulot car dire « non » à un ordre injuste n’est pas seulement un droit mais un devoir. De deux ça fera réfléchir deux fois les décideurs de l’entreprise avant d’employer de tels énergumènes. Malheureusement, ce n’est pas demain la veille que les politiques auront le cran de faire ce qu’il y a à faire à ce niveau là. Ça va même en empirant aux US avec l’application du nouveau mode de financement des campagnes politiques…
Posté par BB .
En réponse à la dépêche ACTA : où en est-on ?.
Évalué à 10.
Dernière modification le 13 février 2012 à 10:04.
�> Pour une raison que personnellement j'ignore, ACTA fait une confusion délirante entre des médicaments contrefaits (du v1Agr4...) et des génériques.
Il y a eu un grosse bataille il y a à peu près 10 ans parce que certains pays ne respectaient pas les accords internationaux sur la propriété intellectuelle (légitimement puisqu’il me semble qu’ils ne les avaient pas signé). Notamment l’Inde où des labos. produisaient des génériques (et des contrefaçons, il ne faut pas se voiler la face…). Ces génériques étaient en particulier destinés à combattre le SIDA dans les pays sous-développés où ils étaient vendus bien moins chers que leur équivalent de par chez nous.
0A;Où l’on voie que la propriété intellectuelle pose aussi des problèmes éthiques, pour lesquels les labos pharmaceutiques ont une vision assez peu morale. Le supplément du Monde Diplomatique de Janvier en fait mention.
Il faut distinguer la propriété matérielle du support (aka la copie) de la propriété intellectuelle de ce qu’il représente. En tant que propriétaire du support je peux en faire quasiment tout ce que j’en veux, y compris changer l’information qu’il contient (contraiment à ce qui a été dit tu peux effacer le nom de l’auteur si ça te chante, et ça commence par la compilation d’un fichier source qui va virer le commentaire qui contient les info. de copyright). L’auteur de l’œuvre n’a que des droits assez restreints sur cette copie, car la propriété classique aura tendance à l’emporter sur la propriété intellectuelle. Toutefois l’auteur peut aussi avoir des droits sur la copie, mais ils sont beaucoup plus limités il me semble. Bref, je préfère voir ça comme un compromis entre deux ensembles de droits légitimes. On appelle ces ensembles propriété (naturelle, ie. de l’objet possédé) et propriété intellectuelle, dénomination malheureuse qui rend la confusion trop courante entre les deux. Ce compromis s’est construit dans la loi, mais il n’en reste pas moins que chacune des propriétés sont de nature très différente. Du coup vouloir les regrouper à tout prix sous la même dénomination pour désigner le propriétaire d’une copie est selon moi peu intéressant. Car même si les droits accordés par la double propriété peuvent entrer en conflit ils restent néanmoins relativement disjoints.
Il suffit de demander les parties de fichier dans l’ordre, non ? En tout cas ktorrent, par exemple, demande d’abord le début et la fin des fichiers, ça permet la prévisu. Ensuite mplayer ou vlc se débrouillent très bien avec des fichiers partiels qui se remplissent au fur et à mesure.
Ubuntu a droppe le support PPC, celui chez debian est eufff.. voila quoi, si ça builde, c'est considère comme teste.
RH/Fedora ne supportent pas les PPC.
Pas à l’époque.
Le problème que t'as rencontre, c'est un pb de matos non supporte
Pourtant c’est toi même, à propos de l’ACPI, qui disait qu’Apple arrivait à très bien supporter son matos…
le nombre de mac ppc encore en circulation est de l'ordre de l'aberration statistique.
La machine était très correcte question perf. Donc parmi les griefs à ajouter aux systèmes proprios : l’obsolescence programmée.
mais pendant ce temps, le reste du monde se concentre sur des métriques qui ont du sens.
Oui, achetons de nouvelles machines, jetons les anciennes. Consommez ! Dans la joie et la bonne humeur.
Apres, trouves moi une appli récente qui package toujours pour ubuntu 05.4 ppc, et on en reparle.
Ben j’ai mis le linux que j’avais sous la main, comme à l’époque c’était encore beaucoup le CD, forcément il était pas récent. J’ai mis à jour et basta, après que ça m’ait mis la *buntugentoo (m’en rappelle, c’était la première fois:) 05.4, 05.42, ou 3.4, j’en sais fichtrement rien et je m’en fous. Je pouvais discuter sur MSN et troller sur Linuxfr, l’honneur était sauf.
[^] # Re: Bipartisme ?
Posté par BB . En réponse au journal Pour un Internet libre.... Évalué à 1.
Lorsque les fameuses règles seront décidées démocratiquement et non pas en
catimini et qu’elles n’auront plus les effets délétères que je pointe, en
particulier lorsqu’elles inclueront la nécessité d’une indépendance
alimentaire, alors on pourra en reparler. Mais en attendant la mise en place
d’organisations et de modes de gouvernances mondiaux iniques où les états
faibles sont amenés à obéir au diktat des états puissants devrait être
combattu et dénoncé. Qu’on puisse considérer comme valides des traités signés
par des dictatures notoires (dont on sait que les profits ne vont servir qu’une
minuscule oligarchie), traités issus de négociation âpres et soumises aux
lobbys intensifs et puissants des pays du nord (cf. ACTA et les médicaments),
et par conséquent forcément inéquitables envers les pays les plus faibles,
cela me dépasse totalement.
[^] # Re: Bipartisme ?
Posté par BB . En réponse au journal Pour un Internet libre.... Évalué à 0.
Ou ai-je dit ça ? Je considère qu’il appartient à la souveraineté de l’état de définir sa politique, et que les instances internationales ne devraient pas avoir à « suggérer » une politique ou une autre. À aucun moment je distingue les entrées et les sorties douanières, je n’en parle même pas, j’utilise uniquement le terme de barrières douanières.
C’est précisément le but de mon commentaire que de dire que non, ce n’est pas ça. Alors il faudra argumenter plus sur ce point si tu veux que je te réponde.
J’ai pas compris ou tu voulais en venir.
Merci pour la précision, tu as des liens ?
[^] # Re: Chacun sespriorités
Posté par BB . En réponse au journal Pour un Internet libre.... Évalué à 1.
Oh put’ ! J’avais oublié comme c’est ch’ de discuter avec toi, citations partielles, transformation de ce que ton interlocuteur dit. Mea maxima culpa pour cette énorme faute, faut décidément que je me contrôle à ce sujet…
[^] # Re: Bipartisme ?
Posté par BB . En réponse au journal Pour un Internet libre.... Évalué à 1.
Le marché est mondial parce qu’on a voulu qu’il le soit. Ça a été décidé. En fait c’est l’OMC, créée en 1995 qui a vu son rôle étendu par rapport à son prédecesseur avec l’objectif de promouvoir et favoriser le libre-échange. Alors que l’organisation précédente avait plus un rôle d’arbitrage des échanges. Autrement dit l’OMC cherche à faire sauter les barrières douanières là où avant les états cherchaient plutôt à établir des douanes en fonction de la politique commerciale des autres états. C.-à-d. un état qui joue le protectionisme se verrait isolé dans les échanges internationnaux, un autre qui s’ouvre au commerce verra ses échanges facilités avec les états qui le veulent bien, etc. Mais la politique générale serait neutre (à charge à chacun des états de définir la politique qui lui convient le mieux). Avec l’OMC ce n’est plus comme ça que ça se passe car l’organisation a un objectif avoué de libération des échanges commerciaux. Je ne sais pas exactement en pratique comment elle applique cette politique d’ailleurs, d’après ce que j’ai compris les sanctions sont appliquées par les états qui se sentent lésés par la politique commerciale de l’état « fautif » en étant autorisés à eux mêmes pratiquer des douanes suffisament élévées pour remettre au pas l’état récalcitrant.
L’exemple le plus convaincant je crois et le domaine de l’agriculture, et ça tombe bien puisque c’est le sujet du fil. Où les pays du nord n’hésitent pas à subventionner leurs « paysans » (comme si l’agriculture intensive et les exploitations industrielles ne suffisaient pas à les rendre très compétitifs), innondant le marché mondial de denrées alimentaires. Avec une bonne dose d’hypocrisie et au nom du libre-échange, les pays « pauvres » ne peuvent plus accéder à l’indépendance alimentaire nécessaire à la simple survie de la population. Car lorsque le Nord ne fournit plus le Sud ce dernier n’a plus aucun moyen de subvenir à ces propres besoins à cause de la disparition de l’exploitation vivrière. Entre autre effet les révolutions arabes ont été précédés des « émeutes de la faim » et je suis intimement convaincu que les premières ont partiellement tirées leur forces des secondes car contrairement à ce qu’on veut nous faire croire les révolutions ont été aussi économiques (manque de travail et pauvreté exacerbés par la corruption des régimes despotiques), peut-être même plus que par désir de démocratie.
[^] # Re: Chacun sespriorités
Posté par BB . En réponse au journal Pour un Internet libre.... Évalué à 3.
Voilà, donc pour contrebalancer une décision unilatérale de l’Allemagne il faut un accord multilatéral des pays de la zone euro. C’est pas gagné. Surtout que les processus de décision pour l’Europe demandent souvent la majorité aux 2/3, l’unanimité et autres blagues du genre. Tout le jeu consiste à savoir quelle option requiert les 2/3 et laquelle sera appliquée par défaut (ex. récent, les sanctions en cas de déficit trop important d’un pays, elles deviennent quasi-automatiques par ce biais là, si ma mémoire ne me joue pas des tours). Quand l’Allemagne dit je veux ça, elle l’obtient. C’est un peu tout l’enjeu des réunions récentes. Je ne sais pas ce que disent les médias de l’autre côté du Rhin, mais j’ai la naïveté de croire qu’Arte n’est pas trop dans le faux quand la chaîne parle du couple franco-allemand, et ils vont dans ce sens. Arte a aussi l’avantage de mettre en lumière les différences entre les pays, pour prendre l’Allemagne et la France : Merkel doit obtenir l’aval du Bundestag pour l’application de la politique européenne décidée après les fameuses rencontres, Sarkozy n’a pas eu à demander l’avis de l’Assemblée Nationale que je sache. Ceci dit, si c’est pour voir l’Allemagne seule porter à bout de bras l’économie européenne, c’est normal. Le problème est qu’il y a tout un courant qui pense que c’est l’Allemagne qui a provoqué la situation par une politique économique égoïste provoquant une balance commerciale déséquilibrée en sa faveur sur le marché européen (en très grossier, je n’ai pas trop suivi).
[^] # Re: Chacun sespriorités
Posté par BB . En réponse au journal Pour un Internet libre.... Évalué à 4.
Hum… faudrait que je retrouve l’article. Mais en très gros la thèse était que la banque centrale européenne a été construite selon le modèle allemand (la présidence n’y change rien, vu qu’il parlait des statuts). Modèle allemand qui repose sur l’indépendance de la banque centrale. Il expliquait que cette vision devait être mise sur le compte de l’après guerre, où la banque centrale allemande a été mise en place rapidement, alors que le pouvoir politique n’était pas encore constitué et assez complexe.
Pour finir la note, la vision du tout le monde décide est un peu naïve (pour ne pas dire que je n’y crois pas du tout). Je pense plutôt que les décisions sont le résultat d’arrangements et de rapports de force… économique. Ce ne sont pas les grecs qui me contrediront là-dessus.
[^] # Re: Weboob
Posté par BB . En réponse au journal lm (list movies): reprise du développement. Évalué à 1.
Peut-être que mon message d’il y a quelques jours est passé inaperçu, mais je réitère car sur ce point j’étais sérieux : c’est linuxfr qui ne respecte pas Markdown. Corrigez moi si je me trompe…
Je comprends bien que le retour à la ligne ignoré dans l’éditeur de commentaire de linuxfr a été très perturbant pour nombre de personnes (dont moi) au tout début de la version Ruby. Par contre lorsqu’on écrit un mail texte, il me semble que le retour à la ligne est d’usage.
Du coup pour contourner le problème, ne serait-il pas adéquat que la partie smtp de monboob reformate quelque peu le message avant de l’envoyer ? Ça éviterait que les nouveaux utilisateurs du logiciels se fassent rembarrer régulièrement sur lfr, nan ?
[^] # Re: Toujours lamêmequestion
Posté par BB . En réponse à la dépêche btrfs avance à grands pas. Évalué à 5.
Là où je voulais en venir, désolé si je n’ai pas été assez explicite, est que la philosophie Unix induit la nécessité d’un shell. Tous les outils cités se conçoivent comme appelés depuis un shell (peut-être existe-t-il d’autres façons de s’en servir, mais je n’en n’ai jamais rencontrées, dans tous les cas on peut les supposer marginales). Or le shell est à l’opposé du paradigme « un outil, une tâche », autant dans les usages auxquels il répond que dans son fonctionnement interne. C’est pour moi un archétype de l’usine à gaz :
Ça ne l’empêche pas d’être extrêmement puissant et fiable, mais c’est bougrement paradoxal.
[^] # Re: Toujours lamêmequestion
Posté par BB . En réponse à la dépêche btrfs avance à grands pas. Évalué à 10.
Oulà, doucement avec la philosophie Unix. La colle qui unit tous ces outils, c’est le shell, le truc un peu bâtard, mi langage de programmation, mi interface utilisateur. Un truc qui sert à gérer la hiérarchie de fichiers (via cp, mv, ls & co), à faire du traitement de texte (via tr, sed, less, cat, etc.), ou encore à gérer les processus (nice, &, jobs, fg, bg, C-Z), ou leur communication avec des performances désastreuses (les entrées/sorties avec le tube). Bref un truc sous-optimal (mais un couteau suisse super souple) !
De plus, où situer la barre pour identifier si un ensemble de fonctionnalités doit être scindé ou fusionné ? Après tout le moindre éditeur fera très certainement du remplacement, n’est-ce pas pourtant dévolu à sed ? Pourquoi d’un autre côté avoir tout de même un sed, à quoi sert tr alors ? Notons que sed, puisque l’exemple me plait bien, a une effusion de fonctionnalités, avec un langage propre à lui (et ne parlons pas de awk).
Pour finir remarquons que la philosophie unix est essentiellement horizontale : on empile pas les couche, mais chaque élément communique avec l’autre plutôt que de s’appuyer dessus.
La question se pose alors pour un système de fichier, fondamentalement son but est de gérer nos disques. Alors pourquoi empiler les couches ? C’est-à-dire d’abord transformer les volumes physiques en volumes logiques, ensuite avec ces volumes logiques faire des partitions, ensuite à partir de ses partitions gérer un chiffrage, puis encore par dessus le système de fichier.
Deux hypothèses :
— Soit séparer chaque fonction a un coût négligeable (et a donc tout intérêt à la séparation), dans ce cas il y a tout intérêt à le faire et ce sera fait dans btrfs, alors le problème n’est qu’une histoire de nom (c’est juste qu’on appelle l’ensemble btrfs). Sachant que les différents outils séparés existent toujours pour celui qui veut de la souplesse (lvm&co), c’est-à-dire des éléments interchangeables.
— Soit il y a des gains notables et dans ce cas il est pertinent de regrouper les choses (car il ne faut pas oublier que la philosophie Unix s’appliquent aux outils de « haut niveau » et qu’elle conduit à des performances déplorables).
Pour appuyer mon propos, un petit extrait de man btrfs :
Nul doute que le binaire en question commence par un bon gros équivalent à un
switchdes cavernes sur la commande en premier argument. Il est alors plus question d’esthétique que de philosophie pour faire un binaire machin-subvolume, un autre btrfs-filesystem, et enfin truc-device. De pauvres liens symboliques dans le bin et tu n’y aurais vu que du feu ! :PPour finir, de ce que j’ai compris de btrfs, tout est représenté sous forme d’arbre, données, méta-données, et j’en passe, tout passe par la même structure, le fameux copy-on-write B-tree. Il y a fort à parier que l’ajout de fonctionnalités était surtout du pissage de code plus que de la conception (totalement dédié à un B-tree performant et fiable). Et vu qu’au final btrfs a évolué plutôt vite il me semble, et qu’on se retrouve avec le fsck qui tarde, je ne pense pas que le bousin soit un grosse usine à gaz.
[^] # Re:Où est le problème?
Posté par BB . En réponse au journal Quand le libre cherche à décourager ses adeptes.... Évalué à 10.
Parce que c’est tout simplement faux. Le commentaire du dév. qui explique comment résoudre le problème a été cité ici même. Il explique les raisons de son choix, on peut ne pas être d’accord. Par contre dire qu’il a dit « ce n’est pas de ma faute » est à la limite du mensonge, vu que le dév. montre qu’il a cherché à résoudre le problème, a suspecté un bug de chez Microsoft (et pas une phrase en l’air, il donne le raisonnement qui l’a conduit à cette conclusion), il dit aussi qu’il ne peut pas résoudre le bug sans impacter d’autres utilisateurs ou revenir à l’ancien installeur.
Alors je t’aide, les commentaire du dév :
Oh incroyable, la solution !
Oh incroyable, le dév. veut corriger le bug !
Oh incroyable, se pourrait-il qu’il ait cherché à résoudre le bug, mais qu’il se rend compte que ça ne vient pas de chez lui ?
Oh incroyable, il juge que la correction de ce bug va impacter d’autres utilisateurs ! Mais mais attends… il fait attention aux utilisateurs, qui l’eut cru ?
Moi je dis : pour réexpliquer trois fois la correction du problème, je trouve qu’il a beaucoup de patience avec ses utilisateurs le dév…
Et put*** il s’excuse en plus.
Résumé :
Tu dis n'importe quoi.
Le réflexe de l’utilisateur devrait être en tout logique d’aller voir du côté de Microsoft pour confirmer le bug du MSI multi-langage et/ou rapporter ce que le dév. a mal fait. Et promis juré si Microsoft s’en contrefiche tous les trolleurs du sujet passent à Linux ? (Bah oui faudra être cohérent).
[^] # Re:Où est le problème?
Posté par BB . En réponse au journal Quand le libre cherche à décourager ses adeptes.... Évalué à 4.
Je te signale, parce que t’as pas l’air de percuter, que c’est très exactement ce que je dénonce : il y a deux partis qui se renvoient la balle, mais tu as bien pris parti (bon jusque là on avait bien compris qu’il s’agissait d’attaquer le libre et défendre le propriétaire dès que tu en avais l’occasion), sans vraiment plus d’arguments d’ailleurs. Ce qui te classe aussi dans la catégorie de l’autruche, celle qui est dans l’enclos. Maintenant si cette autruche voulait bien sortir la tête du sable, elle verrait que son enclos est ouvert (ie. le moyen de corriger le problème est disponible).
[^] # Re:Où est le problème?
Posté par BB . En réponse au journal Quand le libre cherche à décourager ses adeptes.... Évalué à -2.
Merci pour cet exemple éclairant du con-sommateur typique qui a voulu brancher machine à laver, sèche-linge, lave-vaisselle et four sur une multiprise branchée elle-même à une installation vétuste. Et qui accuse la dernière machine à laver d’avoir provoqué l’incendie.
Excuse typique : « Mais ça marchait avant ».
[^] # Re: NC
Posté par BB . En réponse au journal David TMX : Le core et l'esprit. Évalué à 3.
Bah non, personne n’a encore dit que c’était libre, alors
personneZenitramn’est pas venu enguirlander le contrevenant.
Alors je me dévoue : c’est libre (et je le pense).
J’en profite pour tester un peu monboob (là je croise les doigts pour que mon
troll n’arrive pas à destination…) avec un éditeur de texte qui me coupe les
lignes mais-c’est-pas-mon-problème-puisque-les-spécifications-de-markdown-le-
permettent. Puis tout ça la veille d’un vendredi, ça devrait le faire !
[^] # Re: viens bêler avec nous ou tais toi a jamais !
Posté par BB . En réponse au journal Manifestation anti ACTA cet après midi a travers l'Europe... et la France.. Évalué à 1.
Non, non et non. On va par refaire le troll sur l’abstentionnisme encore une fois. Mais je rappelle tout de même que si vous demandez aux abstentionnistes pourquoi il ne vont pas voter, il y a de fortes chance qu’ils vous répondent que ce soit par dépit ou par méfiance. Il y a certainement une frange de la population qui ne s’intéresse pas à la politique, mais je ne crois pas qu’elle soit majoritaire parmi les abstentionnistes. Et c’est vraiment dommage de ne pas avoir de chiffres précis à ce sujet, mais un sondage DSK vs Sarko. est tellement plus intéressant (pour les commanditaires s’entend…) (oui je sais je ne suis pas à la page;). Et l’exemple d’ACTA montre que la manifestation est un moyen beaucoup plus efficace d’expression que le vote.
[^] # Re: Juste faux
Posté par BB . En réponse au journal made in France. Évalué à 6.
Le point essentiel n’est pas que le logiciel libre va automatiquement favoriser une économie localisée du développement informatique. Dans ce cas la politique se fourvoierait et le résultat escompté serait absent. Par contre, dans le cadre d’une politique adaptée le logiciel libre permettrait de relocaliser des emplois. Chose qu’il est strictement impossible à faire avec le propriétaire actuel car l’argent qui part dans les caisses de Microsoft&Co est définitivement perdu. Le but n’est pas alors de faire une économies pure et simple mais de réallouer l’argent ainsi récupéré vers le développement de sociétés locales.
Et c’est une chose qu’on ne peut pas faire avec le logiciel propriétaire en l’état actuel vu que les grosses boites ne sont pas françaises. Alors que pour le ll :
— rien n’oblige à payer un développeur étranger pour un logiciel qu’on utilise, l’amélioration du logiciel pourra être faite avec un emploi français ;
— la marche sera moins abrupte à franchir pour que la France acquiert de la compétence dans le domaine, car il existe déjà un grosse quantité de code disponible (autrement dit, il y a déjà un capital, donc moins d’investissement à faire).
PS : pour qu’il n’y ait pas de malentendu je précise que j’explicite l’idée, mais que je n’adhère pas totalement à certains aspects du « protectionnisme économique » duquel est vraisemblablement inspiré l’idée.
[^] # Re: viens bêler avec nous ou tais toi a jamais !
Posté par BB . En réponse au journal Manifestation anti ACTA cet après midi a travers l'Europe... et la France.. Évalué à 1.
Tiens ! Par chez moi c’est le contraire, faut aller voter pour avoir le droit de
râlermanifester.…
Ça se mort un peu la queue tout ça !
[^] # Re: une idée pour une liste pas trop importante
Posté par BB . En réponse au message Générer un nombre pseudo aléatoire avec garantie d'unicité. Évalué à 2. Dernière modification le 13 février 2012 à 22:52.
1/ J’espère que tu réalises que c’est impossible à faire avec une machine même 64 bits qui ne peu décrire que 2⁶⁴ nombres différents, à moins d’utiliser un outil à précision arbitraire.
2/ Je me demande le temps que ça va prendre…
Du coup me vient une idée, je ne sais pas à quel point tu veux que ce soit aléatoire, mais tu peux peut-être t’arranger pour tirer dans un sous-ensemble différent à chaque fois. Par exemple tu tires dans [0, 100[, puis dans [1, 101[, etc. Tu sais que ton 100ème tirage sera disjoint de ton premier, du coup tu peux stocker la liste des 100 derniers nombres tirés, plus l’intervalle de tirage, et ensuite utiliser un algo. pseudo-aléatoire classique (mais faudra prendre quelque chose de très rapide…).
EDIT : c’est l’idée de Kerro en-dessous, désolé pour le bruit.
[^] # Re: Génériques
Posté par BB . En réponse à la dépêche ACTA : où en est-on ?. Évalué à 6.
La dilution de responsabilité est dûe en partie au fait de tenir le discours que tu tiens à propos de « l’entreprise qui fait de l’argent. » Il ne faut pas oublier que ce sont des personnes, des lobbyistes dont le métier est de défendre les intérêts de leur boîtes, qui sont vraisemblablement derrière ce genre d’amalgame. Ceux-là, quand ils passent outre la plus élémentaire bienséance, et qu’ils combattent le droit d’accès aux soins pour les intérêts de leur employeurs devraient être foutus dehors avec un coup de pied au cul et l’entreprise qui les emploie dénoncée. D’une on arrêtera avec cette idée saugrenue qu’on devrait mettre ses idéaux au placard du boulot car dire « non » à un ordre injuste n’est pas seulement un droit mais un devoir. De deux ça fera réfléchir deux fois les décideurs de l’entreprise avant d’employer de tels énergumènes. Malheureusement, ce n’est pas demain la veille que les politiques auront le cran de faire ce qu’il y a à faire à ce niveau là. Ça va même en empirant aux US avec l’application du nouveau mode de financement des campagnes politiques…
[^] # Re: Quelques précisions
Posté par BB . En réponse au journal GNOME3: après le shell, les applications ?. Évalué à 8.
Le tiling me semble être la solution optimale au problème posé. :)
# Génériques
Posté par BB . En réponse à la dépêche ACTA : où en est-on ?. Évalué à 10. Dernière modification le 13 février 2012 à 10:04.
�> Pour une raison que personnellement j'ignore, ACTA fait une confusion délirante entre des médicaments contrefaits (du v1Agr4...) et des génériques.
Il y a eu un grosse bataille il y a à peu près 10 ans parce que certains pays ne respectaient pas les accords internationaux sur la propriété intellectuelle (légitimement puisqu’il me semble qu’ils ne les avaient pas signé). Notamment l’Inde où des labos. produisaient des génériques (et des contrefaçons, il ne faut pas se voiler la face…). Ces génériques étaient en particulier destinés à combattre le SIDA dans les pays sous-développés où ils étaient vendus bien moins chers que leur équivalent de par chez nous.
0A;Où l’on voie que la propriété intellectuelle pose aussi des problèmes éthiques, pour lesquels les labos pharmaceutiques ont une vision assez peu morale. Le supplément du Monde Diplomatique de Janvier en fait mention.
[^] # Re: droit moral incessible
Posté par BB . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 2.
Il faut distinguer la propriété matérielle du support (aka la copie) de la propriété intellectuelle de ce qu’il représente. En tant que propriétaire du support je peux en faire quasiment tout ce que j’en veux, y compris changer l’information qu’il contient (contraiment à ce qui a été dit tu peux effacer le nom de l’auteur si ça te chante, et ça commence par la compilation d’un fichier source qui va virer le commentaire qui contient les info. de copyright). L’auteur de l’œuvre n’a que des droits assez restreints sur cette copie, car la propriété classique aura tendance à l’emporter sur la propriété intellectuelle. Toutefois l’auteur peut aussi avoir des droits sur la copie, mais ils sont beaucoup plus limités il me semble. Bref, je préfère voir ça comme un compromis entre deux ensembles de droits légitimes. On appelle ces ensembles propriété (naturelle, ie. de l’objet possédé) et propriété intellectuelle, dénomination malheureuse qui rend la confusion trop courante entre les deux. Ce compromis s’est construit dans la loi, mais il n’en reste pas moins que chacune des propriétés sont de nature très différente. Du coup vouloir les regrouper à tout prix sous la même dénomination pour désigner le propriétaire d’une copie est selon moi peu intéressant. Car même si les droits accordés par la double propriété peuvent entrer en conflit ils restent néanmoins relativement disjoints.
[^] # Re: streaming en P2P
Posté par BB . En réponse au journal Tribler ou le Bittorrent en full P2P. Évalué à 2.
Il suffit de demander les parties de fichier dans l’ordre, non ? En tout cas ktorrent, par exemple, demande d’abord le début et la fin des fichiers, ça permet la prévisu. Ensuite mplayer ou vlc se débrouillent très bien avec des fichiers partiels qui se remplissent au fur et à mesure.
[^] # Re: nombre de distros, finition globale et paquets
Posté par BB . En réponse au journal On devrait manger ce qu'on donne à notre chien. Évalué à 2.
Pas à l’époque.
Pourtant c’est toi même, à propos de l’ACPI, qui disait qu’Apple arrivait à très bien supporter son matos…
La machine était très correcte question perf. Donc parmi les griefs à ajouter aux systèmes proprios : l’obsolescence programmée.
Oui, achetons de nouvelles machines, jetons les anciennes. Consommez ! Dans la joie et la bonne humeur.
[^] # Re: nombre de distros, finition globale et paquets
Posté par BB . En réponse au journal On devrait manger ce qu'on donne à notre chien. Évalué à 1.
Lol. Merci encore de démontrer ton incompétence crasse du système que tu entends critiquer.
[^] # Re: nombre de distros, finition globale et paquets
Posté par BB . En réponse au journal On devrait manger ce qu'on donne à notre chien. Évalué à 1. Dernière modification le 10 février 2012 à 00:05.
Ben j’ai mis le linux que j’avais sous la main, comme à l’époque c’était encore beaucoup le CD, forcément il était pas récent. J’ai mis à jour et basta, après que ça m’ait mis la
*buntugentoo (m’en rappelle, c’était la première fois:) 05.4, 05.42, ou 3.4, j’en sais fichtrement rien et je m’en fous. Je pouvais discuter sur MSN et troller sur Linuxfr, l’honneur était sauf.