Le risque est que 6 Kg de plutonium se rassemble sous le réacteur par sédimentation à travers les centaines de kilo du corium. Il faudrait connaitre la quantité de plutonium disponible, 6 kg, cela me parait beaucoup. Ensuite, il faudrait voir la surface au sol du corium. Le taux de plutonium est normalement très faible dans le combustible.
Les accidents ne se font pas à 130 sur l'autoroute mais à 90 sur la route à coté de chez soi.
Les radars de moyennes ne concernent finalement pas grand monde. J'aurais préféré des cameras pour attraper ceux qui se mettent à 1 m de ton par-choc quand tu oses doubler uniquement à 130km/h. Le coup de la boite noire pour les voitures seraient pas mal utile aussi, avec une camera vers l'avant de la voiture pour enregistrer la conduite.
Ou encore plus sadique, la location de radar à mettre sur sa voiture particulière pour contrôler les autres ;)
Lorsque l'on avait parlé du problèmes, c'était un mauvais concours de circonstance sur la disponibilité des centrales : il y a avait trop de cœurs en maintenance.
C'est pareil pour la voiture. Qui a dit que les airbag avaient un intérêt ? Il y a 10 ans Renault n'en voulait pas : cher et sans effet, les prétentionneurs de sécurité étaient bien plus efficace. L'airbag provient des voitures US où le port de la ceinture n'est pas obligatoire. Combien de mort à cause d'objet qui ont volé, posé sur l'airbag passagé ? Combien de personne sait qu'il ne faut jamais poser la tête contre une vitre si la voiture est équipé d'airbag latéral ?
Ils ont juste voulu partir d'un "point" commun pour montre que les deux courbes se séparent nettement.
Et alors ? Ils peuvent aussi le faire avec 2 échelles linéaire partant de zéro.
Une division du nombre de mort par plus de 2, ce n'est pas rien selon moi. Surtout quand la circulation augmente de 80%.
Sauf que le graphique donne une impression de beaucoup plus, c'est du bidonnage, encore un façon de faire mentir les statistiques, l’œil humain étant très fort pour saisir les proportions. C'est d'ailleurs pour cela que l'on dessine des courbes !
J'ai l'impression que tu trompes sur ce que veux dire une "centrale qui explose". Si tu penses à une explosion nucléaire, c'est simplement impossible par construction.
Une central qui explose, c'est le H² qui ouvre une brèche dans l'enceinte en béton avec un joli nuage radioactif.
Ton graph est un trucage. Une des 2 échelles ne commencent pas à zéro et cela fausse complètement le "rendu": on a l'impression que le nombre de mort a été divisé par 10 et non par 3.
Le bol c'est surtout qu'il n'y a pas eu d'explosion de H² dans l'enceinte de confinement. Leur bol c'est d'avoir des ingénieurs bétons qui font une enceinte très solide normalement pas prévu pour ce genre d’événement.
Comment veux-tu définir avec précision l'effet d'un rayonnement sachant que son unique action est elle-même statistique ?
La radioactivité a le même effet que le soleil, elle casse des molécules que le corps sait réparé et répare en permanence (il suffit de voir les dégâts du soleil sur "les enfants de la lune"). Le problème est que parfois, il ne sait pas réparer et parfois cela induit un cancer (cancer soigné également par des rayonnements qui tuent plus les cellules à division rapide que sont les cellules cancéreuses, avec normalement un bénéfice positif à la fin).
Donc comment veux tu dire qu'à 100mS ou 250mS tu va avoir tel type de cancer ?
La scrutation de la météo relevait tout autant de l’émotionnel. A Tokyo, la radioactivité était inférieur à la radioactivité naturel de certain coin du monde, alors que penser de celle qui arrive jusqu'ici !
Les poissons nagent et se font manger. Mais il "suffit" de les tester, pour voir si il y un problème, ensuite, cela sera une histoire dilution dans l'océan.
En fait pour une raison simple et claire : c'est qu'encore aujourd'hui ne sous sommes pas capables de définir avec précisions les conséquences plus finement. Consensus.
C'est quand même un peu faux. On a 3 exemples d'irradiation massives : Tchernobyl, Hiroshima et Nagasaki. Les 3 ont fait l'objet d'études médical poussée. Et pour connaitre les effets non prévus, ils ont comparé les taux de maladie avec des zones non irradié. Je veux bien croire que l'on ne maitrise pas les effets de 20 mS en 2 jours ou 15 jours, mais des données statistiques sur de grosses populations, on les a.
Bref je comprends que le nucléaire soit traité différemment, et que des gens puissent être totalement contre. D'autant plus quand on voit le manque total de communication autour de cela (avant les accidents).
Moi pas du tout, cela revient de la même genre de psychose qu'il y a autour des accidents d'avion par rapport au voiture : de l'émotion pure et rien de rationnels.
La différence c'est dans le caractère aléatoire et global d'un problème nucléaire.
Une chute c'est rationnel ? Un accident de voiture ? Quand la globalité de l'accident nucléaire, pour l'instant, on parle de maximum 80km autour de la central !
Une central compte de 4 à 6 réacteurs et non à la parité. Et le facteur 10 devient un facteur 5 à cause de la nuit et encore, si on arrive à déplacer la France un peu plus au sud.
Donc pour se passer du nucléaire, vu que le potentiel hydraulique ne se déplace pas et est déjà très exploité, il faudrait multiplié la production mondiale d'énergie renouvelables par un peu moins de 50, pas par 2.
Tu parles bien de la France, avec son opérateur nationalisé complètement hégémonique sur le marché dont le prix est fixé par le gouvernement ?
Ce qui est communément proposé par les anti-nucléaire est d'entrer dans une démarche pour diminuer notre dépendance envers le nucléaire : réduction de la consommation, recherche et développement d'énergies alternatives, gestion transparente de la déconstruction et des centrales en activités… C'est une solution viable, durable qui est possible. D'ailleurs d'autres pays la mette en œuvre.
Depuis 10 ans, l'Allemagne a aussi doublé sa production de CO2 en utilisant le gaz et le charbon... Et aucun pays n'a réussi à se passer du nucléaire et baisser sa production de CO2 en même temps.
La réduction de la consommation est en court depuis longtemps (cf les indices de consommation sur tous les appareils), cela a été un franc succès: la consommation par appareil a été divisé par 2, voir plus. Mais il s'en vend toujours plus! Cela n'a que freiné la consommation global, cela ne l'a pas fait reculer.
De plus, combien de français veulent dépenser 5 000 € pour un chauffe-eau solaire ? Qui veut dépenser 10 000 € pour mettre 10 cm d'isolation partout ?
C'est tout ? Il y a 54 réacteurs en France. On parle d'une grosse central en Turquie (où il y a plein de soleil) d'une surface de 1 km² (de mémoire).
Vu les rendements des panneaux solaire actuelles, tu ne peux pas espérer mieux qu'une amélioration d'un ordre de grandeur (10x). Ensuite, il reste toujours le problème du vieillissement des panneaux, de la poussière, de la nuit,...
Je pense qu'il prenne l'historique de la région en compte. Pour la vieille centrale en Alsace, c'est un séisme de 12xx qui sert de référence avec une marge de sécurité en plus.
Coté tremblement de terre, c'est pas vraiment l'échelle de Richter qui importe mais celle de Mercalli (mkw); celle des destructions en surface.
Concernant les tsunamis, c'est vraiment une faute des japonnais. Ils ont déjà vu des tsunami de plus de 10m sur leur cotes et le plus grand de l'histoire dépassait 40m (explosion du Krakatoa de mémoire).
Les seuls trucs pas prévus du tout, c'était la coupure du refroidissement et la dangerosité sous estimé des piscines de refroidissement.
Les pires chiffres pour Tchernobyl sont de 100 000 morts (sur plusieurs années, y compris les cancers) contre 30 000 officiels.
C'est moins que le nombres de mort par ruptures de barrages dans le monde depuis 30 ans.
Concernant le bilan financier, ça semble acquit que le nucléaire n'est pas rentable si on compte tous les coûts, notamment la déconstruction et le stockage des déchets.
EDF met un magot de coté pour la déconstruction :100 MM€. Ce n'est pas rien. Même en doublant le coût de production des centrales nucléaires ont reste encore compétitif.
Mais je suis d'accord que l'on pourrait augmenter l'effort de recherche sur tout ce qui concerne les énergies propres, le stockages d'énergie, et les économies d'énergie.
Mais à moyen terme, il n'y a pas vraiment d’alternative: sois du gaz/pétrole/charbon soit le nucléaire.
Autre exemple: si les Allemands abandonnent le nucléaire et refusent catégoriquement de vivre avec ce "risque" (grand bien leur fasse)... et bien ils ne peuvent pas: il y a des centrales en France pas trop loin de la frontière, et ils n'ont aucun pouvoir dessus.
Il faut bien qu'il puisse acheter notre électricité.... Leur commande ont doublé depuis l'accident suite à l’arrêt de quelques centrales.
J'ai vu passer une annonce sur la création de la plus grande central solaire d'europe (du monde ?) : 100 Mwh, contre 80 pour les 2 suivantes (9cts/kw soit 2x le prix annoncé pour le nucléaire).
Pour remplacer un seul réacteur nucléaire, il en faudrait 12...
Fukushima a une conception obsolète (mais de génération n+1 par rapport à Tchernobyl), un entretien dénoncé dans des rapports, utilise du mox, s'est prit un tremblement de terre de force 9, un tsunami de 13m quand 10 m était prévu. Suite à cela, tous les systèmes électrique ont été coupé, refroidissement y compris, suivi d'explosions de H² (rien d'autre ne peut péter la dedans) détruisant le bâtiment mais pas l'enceinte. La norme pour les travailleurs est actuellement de 20mS, qu'il veulent monter à 100. A priori, jusqu'à 100mS, il n'y a pas de consensus scientifique sur les effets à long terme, après oui.
Et finalement, on des fuites radioactives qui concernent un rayon de 30 km autour de la central et aucun morts. Or qu'est-ce aurait pu arriver de pire à cette centrale ?
Je sais bien que le bilan n'est pas encore définitif, mais je pensais qu'après les explosions d'H², la pollution serait bien pire.
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 3.
Le risque est que 6 Kg de plutonium se rassemble sous le réacteur par sédimentation à travers les centaines de kilo du corium. Il faudrait connaitre la quantité de plutonium disponible, 6 kg, cela me parait beaucoup. Ensuite, il faudrait voir la surface au sol du corium. Le taux de plutonium est normalement très faible dans le combustible.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 6.
Les accidents ne se font pas à 130 sur l'autoroute mais à 90 sur la route à coté de chez soi.
Les radars de moyennes ne concernent finalement pas grand monde. J'aurais préféré des cameras pour attraper ceux qui se mettent à 1 m de ton par-choc quand tu oses doubler uniquement à 130km/h. Le coup de la boite noire pour les voitures seraient pas mal utile aussi, avec une camera vers l'avant de la voiture pour enregistrer la conduite.
Ou encore plus sadique, la location de radar à mettre sur sa voiture particulière pour contrôler les autres ;)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 3.
Lorsque l'on avait parlé du problèmes, c'était un mauvais concours de circonstance sur la disponibilité des centrales : il y a avait trop de cœurs en maintenance.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 1.
C'est pareil pour la voiture. Qui a dit que les airbag avaient un intérêt ? Il y a 10 ans Renault n'en voulait pas : cher et sans effet, les prétentionneurs de sécurité étaient bien plus efficace. L'airbag provient des voitures US où le port de la ceinture n'est pas obligatoire. Combien de mort à cause d'objet qui ont volé, posé sur l'airbag passagé ? Combien de personne sait qu'il ne faut jamais poser la tête contre une vitre si la voiture est équipé d'airbag latéral ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 6.
C'est totalement impossible. Renseignes toi sur le concept de criticité.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 4.
Ils ont juste voulu partir d'un "point" commun pour montre que les deux courbes se séparent nettement.
Et alors ? Ils peuvent aussi le faire avec 2 échelles linéaire partant de zéro.
Une division du nombre de mort par plus de 2, ce n'est pas rien selon moi. Surtout quand la circulation augmente de 80%.
Sauf que le graphique donne une impression de beaucoup plus, c'est du bidonnage, encore un façon de faire mentir les statistiques, l’œil humain étant très fort pour saisir les proportions. C'est d'ailleurs pour cela que l'on dessine des courbes !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 5.
J'ai l'impression que tu trompes sur ce que veux dire une "centrale qui explose". Si tu penses à une explosion nucléaire, c'est simplement impossible par construction.
Une central qui explose, c'est le H² qui ouvre une brèche dans l'enceinte en béton avec un joli nuage radioactif.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 6.
Ton graph est un trucage. Une des 2 échelles ne commencent pas à zéro et cela fausse complètement le "rendu": on a l'impression que le nombre de mort a été divisé par 10 et non par 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 5.
Le bol c'est surtout qu'il n'y a pas eu d'explosion de H² dans l'enceinte de confinement. Leur bol c'est d'avoir des ingénieurs bétons qui font une enceinte très solide normalement pas prévu pour ce genre d’événement.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 4.
Comment veux-tu définir avec précision l'effet d'un rayonnement sachant que son unique action est elle-même statistique ?
La radioactivité a le même effet que le soleil, elle casse des molécules que le corps sait réparé et répare en permanence (il suffit de voir les dégâts du soleil sur "les enfants de la lune"). Le problème est que parfois, il ne sait pas réparer et parfois cela induit un cancer (cancer soigné également par des rayonnements qui tuent plus les cellules à division rapide que sont les cellules cancéreuses, avec normalement un bénéfice positif à la fin).
Donc comment veux tu dire qu'à 100mS ou 250mS tu va avoir tel type de cancer ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 1.
La scrutation de la météo relevait tout autant de l’émotionnel. A Tokyo, la radioactivité était inférieur à la radioactivité naturel de certain coin du monde, alors que penser de celle qui arrive jusqu'ici !
Les poissons nagent et se font manger. Mais il "suffit" de les tester, pour voir si il y un problème, ensuite, cela sera une histoire dilution dans l'océan.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 1.
Si tu regardes au niveau mondial, la source d'énergie principal est le charbon ! Est-ce souhaitable de retourner au charbon ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 1.
En fait pour une raison simple et claire : c'est qu'encore aujourd'hui ne sous sommes pas capables de définir avec précisions les conséquences plus finement. Consensus.
C'est quand même un peu faux. On a 3 exemples d'irradiation massives : Tchernobyl, Hiroshima et Nagasaki. Les 3 ont fait l'objet d'études médical poussée. Et pour connaitre les effets non prévus, ils ont comparé les taux de maladie avec des zones non irradié. Je veux bien croire que l'on ne maitrise pas les effets de 20 mS en 2 jours ou 15 jours, mais des données statistiques sur de grosses populations, on les a.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 4.
Bref je comprends que le nucléaire soit traité différemment, et que des gens puissent être totalement contre. D'autant plus quand on voit le manque total de communication autour de cela (avant les accidents).
Moi pas du tout, cela revient de la même genre de psychose qu'il y a autour des accidents d'avion par rapport au voiture : de l'émotion pure et rien de rationnels.
La différence c'est dans le caractère aléatoire et global d'un problème nucléaire.
Une chute c'est rationnel ? Un accident de voiture ? Quand la globalité de l'accident nucléaire, pour l'instant, on parle de maximum 80km autour de la central !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 4.
On te parle d'un facteur 10 dans le meilleurs des cas (et sans parler du prix)et tu trouves cela suffisant ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 4.
Une central compte de 4 à 6 réacteurs et non à la parité. Et le facteur 10 devient un facteur 5 à cause de la nuit et encore, si on arrive à déplacer la France un peu plus au sud.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 3.
En France, on a fermé les centrales à charbon, parce que c'est franchement sale comme usine !
D'après http://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_%C3%A9nerg%C3%A9tiques_mondiales , la nucléaire est comparable à la production d'hydroélectricité dans le monde. Le reste de la production d'électricité durable (biomasse, solaire, éolien) compte pour moins de 5% du total.
Donc pour se passer du nucléaire, vu que le potentiel hydraulique ne se déplace pas et est déjà très exploité, il faudrait multiplié la production mondiale d'énergie renouvelables par un peu moins de 50, pas par 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 3.
Tu parles bien de la France, avec son opérateur nationalisé complètement hégémonique sur le marché dont le prix est fixé par le gouvernement ?
Ce qui est communément proposé par les anti-nucléaire est d'entrer dans une démarche pour diminuer notre dépendance envers le nucléaire : réduction de la consommation, recherche et développement d'énergies alternatives, gestion transparente de la déconstruction et des centrales en activités… C'est une solution viable, durable qui est possible. D'ailleurs d'autres pays la mette en œuvre.
Depuis 10 ans, l'Allemagne a aussi doublé sa production de CO2 en utilisant le gaz et le charbon... Et aucun pays n'a réussi à se passer du nucléaire et baisser sa production de CO2 en même temps.
La réduction de la consommation est en court depuis longtemps (cf les indices de consommation sur tous les appareils), cela a été un franc succès: la consommation par appareil a été divisé par 2, voir plus. Mais il s'en vend toujours plus! Cela n'a que freiné la consommation global, cela ne l'a pas fait reculer.
De plus, combien de français veulent dépenser 5 000 € pour un chauffe-eau solaire ? Qui veut dépenser 10 000 € pour mettre 10 cm d'isolation partout ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 4.
C'est tout ? Il y a 54 réacteurs en France. On parle d'une grosse central en Turquie (où il y a plein de soleil) d'une surface de 1 km² (de mémoire).
Vu les rendements des panneaux solaire actuelles, tu ne peux pas espérer mieux qu'une amélioration d'un ordre de grandeur (10x). Ensuite, il reste toujours le problème du vieillissement des panneaux, de la poussière, de la nuit,...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 6.
Je pense qu'il prenne l'historique de la région en compte. Pour la vieille centrale en Alsace, c'est un séisme de 12xx qui sert de référence avec une marge de sécurité en plus.
Coté tremblement de terre, c'est pas vraiment l'échelle de Richter qui importe mais celle de Mercalli (mkw); celle des destructions en surface.
Concernant les tsunamis, c'est vraiment une faute des japonnais. Ils ont déjà vu des tsunami de plus de 10m sur leur cotes et le plus grand de l'histoire dépassait 40m (explosion du Krakatoa de mémoire).
Les seuls trucs pas prévus du tout, c'était la coupure du refroidissement et la dangerosité sous estimé des piscines de refroidissement.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 3.
Les pires chiffres pour Tchernobyl sont de 100 000 morts (sur plusieurs années, y compris les cancers) contre 30 000 officiels.
C'est moins que le nombres de mort par ruptures de barrages dans le monde depuis 30 ans.
Concernant le bilan financier, ça semble acquit que le nucléaire n'est pas rentable si on compte tous les coûts, notamment la déconstruction et le stockage des déchets.
EDF met un magot de coté pour la déconstruction :100 MM€. Ce n'est pas rien. Même en doublant le coût de production des centrales nucléaires ont reste encore compétitif.
Mais je suis d'accord que l'on pourrait augmenter l'effort de recherche sur tout ce qui concerne les énergies propres, le stockages d'énergie, et les économies d'énergie.
Mais à moyen terme, il n'y a pas vraiment d’alternative: sois du gaz/pétrole/charbon soit le nucléaire.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 3.
Autre exemple: si les Allemands abandonnent le nucléaire et refusent catégoriquement de vivre avec ce "risque" (grand bien leur fasse)... et bien ils ne peuvent pas: il y a des centrales en France pas trop loin de la frontière, et ils n'ont aucun pouvoir dessus.
Il faut bien qu'il puisse acheter notre électricité.... Leur commande ont doublé depuis l'accident suite à l’arrêt de quelques centrales.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 2.
J'ai vu passer une annonce sur la création de la plus grande central solaire d'europe (du monde ?) : 100 Mwh, contre 80 pour les 2 suivantes (9cts/kw soit 2x le prix annoncé pour le nucléaire).
Pour remplacer un seul réacteur nucléaire, il en faudrait 12...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Même pas
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 10.
Fukushima a une conception obsolète (mais de génération n+1 par rapport à Tchernobyl), un entretien dénoncé dans des rapports, utilise du mox, s'est prit un tremblement de terre de force 9, un tsunami de 13m quand 10 m était prévu. Suite à cela, tous les systèmes électrique ont été coupé, refroidissement y compris, suivi d'explosions de H² (rien d'autre ne peut péter la dedans) détruisant le bâtiment mais pas l'enceinte. La norme pour les travailleurs est actuellement de 20mS, qu'il veulent monter à 100. A priori, jusqu'à 100mS, il n'y a pas de consensus scientifique sur les effets à long terme, après oui.
Et finalement, on des fuites radioactives qui concernent un rayon de 30 km autour de la central et aucun morts. Or qu'est-ce aurait pu arriver de pire à cette centrale ?
Je sais bien que le bilan n'est pas encore définitif, mais je pensais qu'après les explosions d'H², la pollution serait bien pire.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Philosophie != religion
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 4.
La philosophie nécessite beaucoup de logiques, certe, mais ne permet pas de trancher un débat purement téchnique.
"La première sécurité est la liberté"