Le logement est devenu est des postes de dépenses le plus important. Il devient très difficile d'acheter un logement sans en avoir un à vendre.
De plus, pour suivre le marché du travail, il faudrait pouvoir déménager plus souvent. Or les crédits s'allongent. Et les frais de notaires représentent 2 ans de location !
Il faudrait donc réduire les frais de notaires pour aider à rendre rentable le fait de changer de logement (moins de chômage, diminution de distance travail-domicile, ce qui diminue les embouteillages, diminue les pertes de temps et fait des économies d'énergie).
Il faudrait rembourser les frais de notaire pour le logement principal. Pour éviter les effets d'aubaine, il faudrait rembourser les frais uniquement si le logement principal précédent a été vendu.
Qu'en pensez-vous ?
# Weboob
Posté par moules . Évalué à -10.
J'en pense que pour hacker le logement, tu as déjà à ta disposition des outils révolutionnaires inclus à weboob tels que QFlatboob qui te permettent d'optimiser ta recherche :
[^] # Re: Weboob
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Il y a que moi qui trouve que la pub pour Weboob devient du spam systématique?
[^] # Re: Weboob
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 10.
Justement, pour ça tu as déjà à ta disposition des outils révolutionnaires inclus à weboob.
[^] # Re: Weboob
Posté par Gabin . Évalué à -10.
Surtout qu'avec le nom trop "coOl" qui lui ont donné- parce qu'on est des hackers anarchistes qui fuCk da World!!- on peut le ranger dans la même catégorie que les spam "p3n1s enl@rgement".
[^] # Re: Weboob
Posté par moules . Évalué à 1.
T'as l'air un peu frustré.
[^] # Re: Weboob
Posté par Gabin . Évalué à -10.
Oui, je suis décu, et?
J'en ai juste un peu marre de ces LL fait par des gamins qui se donnent un genre.
Et forcément de part cet aveux, je les encourage. :)
[^] # Re: Weboob
Posté par Octabrain . Évalué à -1.
En même temps, ça change un peu de ces LL au nom ronflant faits par des multinationales tout ce qu'il y a de plus conformiste.
[^] # Re: Weboob
Posté par JGO . Évalué à -1.
Des LL faits par des multinationales, comme quoi ? Comme nom ridicule y'a bien Indestructible Linux mais c'est une distro, pas un LL individuel. Y'a aussi Qt mais c'est pas ronflant (y'a juste un jeu de mots pourri en anglais) et il a été nommé avant d'être dans une multinationale. Canonical est une multinationale mais Ubuntu n'est pas immédiatement compris comme ronflant (seulement par ceux qui ont lu Ubuntu (notion)).
[^] # Re: Weboob
Posté par from_kobb . Évalué à 3.
Eclipse ? Java ? OOo ?
[^] # Re: Weboob
Posté par JGO . Évalué à 1.
[^] # Re: Weboob
Posté par Narmer . Évalué à 3.
SI je me souviens bien "Eclipse" à l'epoque avait été choisi pour faire ch..r "Sun" avec son produit netbeans. Eclipse de soleil toussa .. donc ronflant, mais trollesque.
D'ailleurs si "Sun" s'etait appelé Moon, "Eclipse" ça aurait marché aussi.
PS : vous avez vu je me suis abstenu de mettre un lien wikipedia, il va falloir me faire confiance -'
[^] # Re: Weboob
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
Je t'invite à contribuer à des projets serieux fondés par des adultes serieux ce qui pourra surement attirer les fonds des dicidorz pressés ©
[^] # Re: Weboob
Posté par Olorim . Évalué à 0.
Ouai, t'as raison, y'en a mare de ces logiciels libre : Vive Microsoft!
Plus sérieusement, je suis content qu'il y'ait des jeunes qui fassent du logiciel libre, même si c'est pour se la peter, même si c'est de la merde, au moins, ils utilisent cette liberté.
[^] # Re: Weboob
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 6.
Flatboob ? Trop fort, je suis pêté de rire !
# Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 07 avril 2012 à 10:30.
Ah… L'Achat vs la location… C'est très latin comme idée de vouloir à tous prix être proprio.
Je ne vois pas ce que ça change vraiment en fait : quand ton travail est instable, tu… Loues. C'est tout. Pourquoi n'est-ce pas bien? Le préjugé "un loyer c'est de l'argent par la fenêtre" est faux car d'autres frais viennent plomber l'acheteur (intérêts etc…), louer n'est pas perdre de l'argent (les 20 dernières années avec une explosion des prix donc un gain énorme pour le acheteurs n'est pas synonyme de la même chose pour les 20 prochaines années), et surtout il peut être compensé par un investissement locatif (acheter pour louer à une autre personne), plein de monde est propriétaire d'un logement qu'ils louent à d'autres personnes et sont donc mobiles.
Bref, pas sûr que baisser les frais de notaire changent quoi que ce soit : les prix resteront toujours super élevés.
Pour schématiser, 50% du prix d'un bien immobilier est le foncier aujourd'hui, du délire (c'est que du papier! rien de réel. Et 50%, c'est en moyenne, à Paris c'est pire). Donc jouer sur un détail comme les frais de notaire ne changera pas grand chose, je pense. Tout comme le mensonge que augmenter de 30% la surface constructible va changer quoique ce soit (un immeuble en ville ne s'agrandit pas facilement). Par contre, libérer le foncier (sans partir dans le travers des zones inondables comme à une époque) aurait un impact largement plus fort. Cette rétention de foncier créé plus les prix élevés que les frais de notaire. Tout comme la politique accommodante de la BCE qui fournit trop de liquidité (et il faut bien les placer quelque part) mais que si la BCE restreint son crédit ça serait une méchante donc les politiques font la pression pour qu'elle n'augmente pas ses taux et qu'elle prête un max (et donc les banques et gens placent cet argent en immobilier…).
Bref, je ne pense pas que baisser même drastiquement les droits de mutation (improprement appelés "frais de notaire") changera quelque chose au prix (mais fera baisser les recette des communes par contre, qu'on compensera comment?). Moins il y a d'offre, plus c'est cher… Donc il vaut mieux augmenter l'offre (de terrains constructibles). Il faudrait aussi imposer les plu-values énormes sur le gain lors de la revente (c'est un gain! Donc normal d'imposer, même si c'est la résidence principale). Mais les 50% de français proprios (ben oui, les français ne sont pas tous des pauvres) ne sont pas trop d'accord, donc pas gagné!
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Larry Cow . Évalué à 4.
Le foncier, du papier? Tu trouves ça anormal que le terrain que tu appelles "chez toi" soit payant?
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8.
On s'est peut-être mal compris : le droit de propriété est très important pour moi. Le droit tout court aussi. Sur tout. Bref pas de problème.
Ce qui me dérange est que ce droit de propriété est hors de prix et complètement décoléré. Trouves-tu normal qu'un bout de terre sur lequel tu n'as rien fait te coûte aussi cher que ce qui est construit par l'homme avec son énergie?
C'est le niveau de prix de cette terre qui me parait anormal. Surtout quand ce prix est artificiellement élevé par des décision de terre "constructible allez-y", et "constructible mais on ne veut pas que ce soit construit dans le but que d'autres se fassent du fric" (bienvenue dans le monde merveilleux des mairies avec des potes proprios de terrain).
Bref, l’augmentation du prix par la raréfaction de l'offre, beurk.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7.
Je pense que tu n'as pas encore décoléré, et que ce lapsus n'est donc pas décorrélé.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par CHP . Évalué à 5.
C'est valable qu'en ville, ca, pas à la campagne.
A qui la faute si tout le monde veut habiter au meme endroit ?
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Pas faux :).
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par ckyl . Évalué à 4.
On s'en fou ça. Tu le retrouves à la revente. Par contre les frais de notaire non.
Comme pour les voitures d'occasion. Ce qu'une voiture te coûte, c'est prix d'achat - prix de revente + coûts. Si tu vires la carte grise, rien ne dit qu'une bagnole d'occase à 40K te coûtera plus cher qu'une de 10K. Par contre t'es obligé de faire une carte grise, et à 50+ euros le cheval fiscal, si tu fais tourner tes voitures ça fini rapidement par te coûter un prix ridiculement élevé.
C'est la même chose pour les frais de notaire. Taxer les transactions, ça enlève juste de la fluidité au marché sans avoir beaucoup lutté contre la spéculation… C'est quoi les effets positifs d'une carte grise ou des frais de notaire ?
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Désolé, je m’intéresse aussi aux primo-accédants. Aujourd'hui, c'est très difficile d'acheter pour la première fois, du fait de ce prix élevé.
Le marché actuel est entre personne déjà propriétaires (pour la majorité), sans emprunt (par que pour la pièce supplémentaire, tu va t'endetter à 30% déjà!).
De plus, le prix d'achat a un impact direct sur le prix des locations (c'est un ratio), donc un prix élevé, ben ça a un impact, si si. Ce n'est pas juste un "je le retrouverai".
Déjà : le budget de ta commune. Tu lui enlèves ça, OK, mais… Tu le remplaces par? Si tu ne le remplace pas, tu supprimes quoi? Ben oui, assume : tu ne peux pas enlever un impôt sans devoir réfléchir aux conséquences. Et il y en a, alors positionne toi…
Oui, ce n'est pas forcément des plus pertinent que d'avoir cet impôt. Mais ça ne changera pas grand chose au problème de mal-logement.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par ckyl . Évalué à 3. Dernière modification le 07 avril 2012 à 11:28.
Je suis au courant mais si tu enlèves la phrase d'introduction ce n'était pas le sujet du journal.
Vouloir enlever les frais de notaire n'a aucun rapport avec vouloir faire baisser le prix des logements. Personne ne serait assez naïf pour croire ça. Donc pourquoi parler ici des primo-accédant alors que ça ne change rien pour eux ?
Faudrait vraiment que t'arrête de prendre les gens pour des benêts. Évidement qu'il faut compenser les rentrées d'argent. Mais il y peut être un moyen plus juste que ce qui est fait actuellement ? Pourquoi quelqu'un dit à besoin de déménager tout les 5 ans pour bosser va devoir payer à la louche et au minima: 40/5 * 20000 = 160 000 euros d’impôt de plus qu'un mec qui peut rester sédentaire ?
Ça correspondant grosso modo à ce que quelqu'un dans le 90 ième percentile des salaires va payer en impôt sur le revenu pendant tout sa carrière !
Ça a été tenable par ce que l'augmentation ridicule du prix des logements à jusque ici masqué les frais de mutation mais autrement…
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
Si les bien circulent plus, il y aura plus de taxe de manière global. De plus, avec l'augmentation de l'immobilier, les mairies ont aussi largement augmenter leur rentrer fiscal de cette manière.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 5.
Pourquoi quelqu'un qui change de localisation à ce point, et aussi souvent, a besoin d'être propriétaire de son logement ?
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par ckyl . Évalué à 5.
C'est un exemple un peu extrême mais pas tant que ca si tu combines que:
- Il te faudra entre 2 et 4 sauts pour réussir à financer le logement que tu souhaites
- Tu as de fortes chances de te séparer / refaire ta vie
- Tu vas sûrement changer de boulot au moins tout les 10 ans (c'est peu) et que statistiquement le prochain ne sera pas à 2km de chez toi
Maintenant même en bougeant peu si tu découpes, chaque saut te coûte entre 10 et 30K de taxes !
Je vois pas comment tu peux réussir à justifier qu'on taxe sur la valeur du bien à chaque fois, et c'est ça le problème. Comment trouver qu'il est normal de vouloir freiner la mobilité ainsi ? Après chacun est suffisamment grand pour faire ses calculs en fonction de ses souhaits et des spécificités du marché local.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 6.
En même temps il y a un sacré paquet de frais qu'on paye si on est proprio et pas locataire : impôts fonciers, travaux « de fond » (réparations non liées à l'usure standard)…
Croire qu'être proprio c'est la fête, c'est n'avoir jamais connu de proprio… (je parle pas des rentiers qui ont 20 biens immobiliers).
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par ckyl . Évalué à 1.
Tu as des problèmes de lecture ? C'est quoi le rapport avec ce que je dis ? Tu trouves ca juste comme taxe ? Pourquoi un mec qui peut se payer direct un 4 pièce va payer 2x moins de taxe que quelqu'un qui à besoin de passer par le 2 puis 3 pièces avant d'y arriver ?
La réponse est indépendante de savoir qu'elle est l'option la plus rentable dans un cas figure donné et des frais que toi seul connait hein…
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Dr BG . Évalué à 7.
Dans son cas, le plus malin aurait été de louer un 2 pièces puis 3 pièces et d'acheter enfin son 4 pièces avec ses économies.
Je connais des gens qui achètent une maison qui ne leur convient pas en se disant qu'ils la revendront avec une plus-value pour s'en prendre une mieux. Je ne suis pas du tout persuadé que ce soit un bon calcul.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par ckyl . Évalué à -3.
Tu affirmes donc que ce que tu dis est vrai dans 100% des cas ? Tu ne penses pas que ça dépend un tout petit peu de beaucoup de paramètres et qu'affirmer qu'une solution est toujours gagnantes est stupide ? Vous me faites rigoler à asséner vos certitudes sans jamais répondre à la question qui est posée.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Dr BG . Évalué à 4.
Non. Où l'ai-je fait ?
Bah si justement, dans ce cas précis, une solution mixte (louer jusqu'à pouvoir s'acheter ce qu'on veut vraiment pour le long terme) m'apparaît a priori comme le plus sage. Après, je n'ai pas parlé d'autres cas, donc je ne vois pas vraiment pourquoi tu t'excites comme ça.
Ah ah, quel question au fait ? Et pourquoi ma réponse ne te convient-elle pas, elle contredit ta certitude qu'il faut tout le temps acheter ?
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Louer pour acheter plus grand, n'a aucun sens dans un marché haussier.
Dans le cas d'achat, tu paye uniquement les m² supplémentaires. Dans le cas de la location, tu ne comptes que sur l'argent mis de coté (en gros, presque l'équivalent du loyer, si on compte qu'une location revient presque 2x moins chère qu'un achat par mois)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Un marché haussier ? Où ça ?
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par CHP . Évalué à 3.
????
Vous achetez tous sur 10 ans ou quoi ?
Perso, mon pret me coute a peine plus cher que si j'avais loué.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
pour l'instant…
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par CHP . Évalué à 3.
Oui tu as raison : mon pret est a taux fixe, alors que les loyers augmentent.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Alex . Évalué à 3.
C'est un cas général, il y a d'autres éléments à prendre en compte:
Il y a la zone géographique à prendre en compte. Mais là ou j'habite, banlieue bourgeoise, j'ai un ratio très haut: loyer de 800 euros, à l'achat je paierai plus de 300.000 euros; soit 1000 euros/mois sur 25 ans sans compter ni assurance, ni intérêt, etc… on doit être au dessus des 1500/mois
Il faut compter aussi la taxe foncière à payer en plus, les travaux (entretient) à réaliser, etc…
Par contre je connais également l’exemple inverse en zone rurale.
Ceci dit l'avantage d'acheter c'est d'avoir un toit, si tu dois bouger, tu peux revendre pour racheter un bien équivalent que le marché ait grimpé ou chuté (modulo pas mal de chose tout de même: prêt relai, zone géographique demandée ou non, etc…). Dans le cas de la location, tu y gagnes si le marché a chuté, si il a augmenté, les prix à la relocation n'étant pas encadrés…
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par dyno partouzeur de drouate . Évalué à 3.
Dans une économie où les prix de l'immobilier augmentent plus vite que les salaires, ça n'est pas forcément un bon calcul : plus le temps avance, moins tu es en mesure d'acheter
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est bien : avec le passé, tu sais à l'avance donc tu fais des conclusions. Mais l'action Apple est 20x mieux comme investissement, ton investissent immobilier en connaissant le futur en 2000 est pourri de chez pourri.
Bref : qui te dit que ce sera pareil dans les 10 prochaines années? Qui te dit que l'immobilier aura le meilleur rendement pour ton investissement? Il y en a qui risquent de déchanter si ils écoutent des conseils aussi… Risqués.
On ne connait pas le futur.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par woopla . Évalué à 3.
Cette réflexion est d'autant plus vraie que les prix de l'immobilier commencent à baisser, du moins vers chez moi (vallée du Grésivaudan, vers Grenoble). Donc le marché, haussier, bof.
La raison principale: les banques restreignent le crédit à mort. Et si les gens veulent vendre, ils doivent bien trouver des acheteurs! Et ils commencent donc à s'aligner sur les conditions financières en cours.
En même temps, avec les prix délirants de ces dernières années, c'est pas un mal.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 3.
Et tu penses que ça va tenir pour l'éternité à ce rythme ? Ce modèle (hausse des prix de l'immobilier plus rapide que les revenus des gens) n'est pas pérenne. Un moment il va y avoir blocage, puis correction.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par CHP . Évalué à 4.
J'ai pas compris ton calcul.
Et puis : le gars qui doit déménager, il est pas obligé de revendre pour racheter. Perso, si ca m'arrive, je loue l'appart dont je suis proprio et je vais en louer un autre. Ca sera beaucoup plus simple !
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par claudex . Évalué à 4.
On peut s'y intéresser aussi tout en pensant qu'il faut des solutions distinctes pour ces problèmes et d'étudier une solution à la fois.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"Bref, pas sûr que baisser les frais de notaire changent quoi que ce soit : les prix resteront toujours super élevés."
Le but de réduire les frais de notaires pour le logement principal n'est pas dans le but de baisser le prix global mais de rendre la rentabilité de l'achat indépendant du temps de possession. Tu ne peux pas refacturer le prix de ses taxes, ce qui oblige a attendre un temps minimum avant qu'un achat soit "rentable".
Je ne veux pas mettre en concurrence l'achat et la location, c'est un choix de vie. Tu ne peux pas faire ce que tu veux d'un bien loué, tu n'est jamais réellement chez toi. L'achat peut aussi être rentable par rapport à la location, si les prix montent car le prix du pret n'augmente pas.
Le but est de fluidifier le marché et éviter que des gens se disent "je ne peux prendre tel job, car je dois vendre l'appartement acheté il y a 2 ans, ce qui serait un gouffre financier".
Donc normal d'imposer, même si c'est la résidence principale
Non, ce n'est pas un gain car tu va devoir racheter ses m² ensuite. Je trouve qu'il y une différence de nature entre posséder son logement principale et posséder des résidences secondaires ou pour la location.
C'est évident ! Mais ce n'était pas mon sujet. Je me demande d'ailleurs où en est la proposition du gouvernement d'augmenter les shon de 30%.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Pour répondre à précisément ça, pourquoi pas mettre sur la plu-value? L'idée avait été lancée par "Nico" (comme quoi, il a parfois de bonnes idées), mais fronde des proprios (faut pas déconner). donc bon pas gagné…
Latin. Ca ne veut pas dire que c'est logique.
Note : je suis proprio, parce que j'aime casser des murs, je comprends. Mais tout le monde ne casse pas des murs.
Différence latine. Ca reste un investissement. C'est vraiment une question de point de vue, mais en pratique, c'est pareil. Mais je sais, latin latin, sensibilité sur le logement principal. Je tiens juste à signaler que c'est loin d'être universel.
Il peut être aussi non rentable et un gouffre financier. Ne pas l'oublier (sinon crise type subprimes quand ça va moins bien)
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par claudex . Évalué à 3.
Fait gaffe, tu as ta touche latin bloquée.
En même temps, sa proposition est pour la France, ça me semble donc logique de s'adapter à la sensibilité latine.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Ou on peut se dire qu'il faudrait changer de principe si celui-ci est idiot.
Parce que la, on pourrait dire tellement de choses stupides sous couvert de s'adapter la sensibilité d'untel…
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par claudex . Évalué à 6.
Alors dis que c'est idiot directement, c'est plus clair que d'écrire latin un mot sur deux.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne dis pas que c'est idiot non plus. Je dis qu'il faudrait peut-être réfléchir à la chose. Tu choisis ensuite. Mais donner ça comme argument comme si c'était évident est idiot, oui.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 6.
Si tu compares avec l'Allemagne, si j'ai bien compris, une famille aisée a pour habitude d'acheter un immeuble complet et de louer les appartements.
En Allemagne, si un loueur ne refait pas la peinture entre 2 locataires, il ne trouve personne (c'était le cas il y a quelques années, cela a peut être changé). En France, ce genre de situation est de la science fiction.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Certes, ce n'est sans doute pas universel, mais c'est très réducteur de réduire ça à la culture latine quand:
-acheter son logement est une évidence en Amérique du Nord
-ne pas posséder de logement rend carrément le mariage impossible pour les hommes en Chine
-on trouve des choses très très similaires dans d'autres pays d'Asie: posséder un logement est littéralement une obsession
Plus généralement, acheter un logement donne un sentiment de sécurité: si je suis dans la merde, au moins, j'aurai toujours un toit sur la tête, pourvu que l'emprunt soit remboursé quand ça arrive.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Sarcastic . Évalué à 0.
Tu peux aussi vouloir être proprio parce que tu considères que les agences qui gèrent les locations sont des truands et que moins tu as affaire à elles, mieux tu te portes.
En France, les états des lieux, c'est parfois sportif.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Je dois avoir de la chance d'être tombé sur des agences "non truands". Ou alors c'est que tu n'as pas rendu l'appart comme c'était au début (un état de lieux d'entrée, un de sortie, facile de comparer… Si c'est fait sérieusement, y compris locataire pour l'état des lieux d'entrée)?
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par fearan . Évalué à 2.
Parce que les agences ne sont jamais de mauvaise foi ? Pour certaines agences c'est limite si il ne faut pas compter le nombre de griffe qu'il y a eu sur et sous une table. À l'inverse il arrive que l'agence soit super coulante avec le locataire qui part, et le proprio se fait incendier pour louer une ruine.
Bref ça dépend des agences; et après avoir eu à faire à des escrocs tu es vite refroidi.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Parce que les locataires ne sont jamais de mauvaise foi ?
Ah oui : toujours regarder que d'un côté. Et en tirer des conclusions bizarres.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par fearan . Évalué à 2.
Où ai je dit cela? Mon petit frère à déjà eu le problème d'une porte de placard qui glissait mal (pas du tout en fait, elle raclait sur le sol), il a fallu le faire rajouter sur l'état de lieux de l'agence qui voulait pas, et au rendu de l'appart il a fallu ressortir celui qu'il avait gardé parce que l'agence avait ramené celui du locataire précédent où tout était nickel.
Je parle pas non plus des prestations de remise en état que l'agence facture aux proprios, même quant il n'y a rien à faire.
Alors oui il y a des agences qui font bien leur boulot (mes parent en ont eu une pas mal du tout, puis elle s'est faite racheter, et la prestation n'avait plus rien à voir)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Tu sous-entends, comme par hasard, qu'il y a des problèmes avec les "méchants".
Tu "oublies" l'autre côté.
Tu conclues que c'est "risqué" de louer.
Hum. Ah oui, quand on connait sa conclusion, facile de dire ce qu'il faut pour. C'est fou comme on peut tordre la réalité pour confirmer ses idées.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par fearan . Évalué à 0.
Tu essayes des comprendre ce qui est dis dans les commentaires où tu cherches juste à troller?
Je cite mon premier message :
Où je précise bien que ça dépend des agences. Et que après t'être fait avoir une fois, ben logiquement, t'est moins chaud pour recommencer. Ensuite sur le web tu trouveras nettement plus facilement des gens qui se plaignent de s'être fait avoir plutôt que des gens qui sont satisfait de leur agence. Question de visibilité. Quasiment tous les échos que j'ai eu des agences sont négatifs, est ce que pour autant j'ai dit que la majorité des agences était des escrocs? non. J'ai dit plus que ça dépendait des agences sans rien donner de quantitatif.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Sarcastic . Évalué à 4.
Facile. Ou pas.
En fait, il se trouve que l'état des lieux en entrée était très vague, et probablement bâclé, pour avoir loupé deux trous dans le mur et des traces de peinture. Avec des morceaux de l'appartement (porte palière, etc) qui n'y étaient évidemment pas et qui figurent dans l'état des lieux de sortie.
L'état des lieux de sortie, lui, était beaucoup plus précis. On te note les « quelques traces » et autres trucs.
Je passe sur le fait que les choses en « état d'usage » de l'état des lieux d'entrée se retrouvent en « bon état » sur l'état des lieux de sortie (hélas, on nous rembourse pas pour ça, même si j'imagine qu'on fera payer le prochain locataire, si l'« expert » est plutôt d'humeur « état d'usage »).
Le plus rigolo étant qu'évidemment, tu ne peux pas gueuler sur le type qui a fait l'état des lieux d'entrée… vu qu'il n'est plus dans la boîte. Tu ne peux pas gueuler sur le type qui fait l'état des lieux de sortie (enfin, en pratique, tu le fais quand même, pour le locataire d'après), puisqu'il ne fait que noter ce qu'il voit. Tu peux gueuler sur l'agence, et je sais pas encore ce que ça va donner, même si je m'attends pas à grand chose.
Alors, je sais. Faut contrôler. C'est ce que j'ai fait… en recontrôlant les choses qui figuraient sur la grille de l'état des lieux d'entrée, et sans scruter les murs à la recherche de trous ou autres traces diverses (my fault, je sais, mais contrairement à l'« expert », je ne suis pas payé pour ça). Et vraiment, je pensais avoir fait les choses sérieusement (j'avais même pris la précaution de ne pas être seul, pour être sûr).
Maintenant, je sais à peu près à quoi m'en tenir… mais j'ai plus vraiment envie de louer !
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 2.
Vu qu'un état des lieux se fait et se signe à deux, si si, tu peux gueuler sur au moins un qui a fait nawak sur l'état des lieux d'entrée : toi.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Sarcastic . Évalué à 0.
Ouais. Et je dis pas le contraire. Seulement, c'est pas si évident que ça : on était à deux pour vérifier.
Et puis, d'un côté, ça ne défoule pas autant, et de l'autre, ça n'a aucune chance de faire revenir les 3 mois de loyer de caution.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par dave . Évalué à 4.
La caution c'est un mois de loyer à moins d'avoir signé une clause abusive.
Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à 3.
Je pense qu'on parle d'une location meublée ici. Je ne sais plus quelle est la caution mais ce n'est pas la même loi que pour les locations vides.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par ckyl . Évalué à 3.
Non encadrée pour les meublés. L'encadrement à un mois pour les location vide est récente aussi.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2. Dernière modification le 10 avril 2012 à 08:52.
Tu n'es pas non plus obligé de passer par une agence pour louer.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Moogle . Évalué à 3.
Sauf passer directement par le propriétaire, c'est rarement mieux : on tombe sur des gens qui ne connaissent pas toujours les droits et devoirs du locataire et du propriétaire, qui gonflent un peu les prix de leur location sous prétexte qu'ils ne prennent pas de frais d'agence (ce qui est peu rentable à moyen/long terme)…
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Antoine . Évalué à 3.
On s'en fout, de rendre l'achat rentable. La location, ce n'est pas pour les chiens.
Ah oui, tu ne peux pas casser les murs (tm).
Je te ferai remarquer en passant que dans une copropriété, tu n'es pas entièrement chez toi non plus, il y a des règles qui t'empêchent de faire ce que tu veux même si tu es propriétaire de ton appart. Et même si tu vis dans une maison, les possibilités de construction sont limitées par la politique de la mairie et d'autres considérations.
Bref, l'homme vit en société et il n'est pas autorisé à faire tout ce qu'il veut, même lorsqu'il est « propriétaire ». Deal with it, comme disent les angliches.
Libérer le foncier c'est mignon, sauf qu'on a déjà encouragé les gens (via propagande et publicité) à adhérer à l'idéologie de la maison individuelle, ce qui pose des problèmes d'aménagement du territoire très graves (voir la situation des transports en Ile-de-France, par exemple).
Il n'y a pas de miracle : dans une société essentiellement urbaine avec des déplacements quotidiens, il faut densifier le logement au lieu d'étaler démesurément l'habitat.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu veux faire croire qu'il n'y a pas une énorme différence entre ce que peux faire un locataire et un propriétaire en copropriété ?
Avant de casser les murs, il y a tout ce qui concerne les peintures et autres aménagement cuisine/salle de bain !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Et?
Tu peux tout faire. Le tout est de rendre en l'état. Je ne sais pas chez vous, mais perso je connais une tonne de locataires qui mettent leurs meubles, leur cuisine, leur peinture, leur tapisserie etc… Et juste ils refont tout blanc avant de partir.
Et il y a de gentils propriétaires qui acceptent même d'investir dans une cuisine aménagée ou un parquer demandé par le locataire si ce dernier accepte de partager quelques coûts (donnant-donnant, ah oui les locataires cons qui hurlent parce que le méchant proprio refuse de tout payer ça existe autant que les proprios cons qui refusent tout). Par exemple.
C'est la plus grosse différence comme possibilité entre locataire et proprio (mais le proprio est limité par le syndic quand même si les murs sont porteurs).
Donc : tu casses des murs souvent? Si la réponse est non, tu peux être locataire et quand même aménager comme tu as envie.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par claudex . Évalué à 6.
Personne n'a dit le contraire, ce n'est même pas du tout la question.
Et ça a un coût.
Avec le risque de devoir partir à court terme et d'avoir payé l'aménagement pour rien.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Mineur, très mineur, par rapport aux coûts pour la mise en vente, le délai de la vente (appart vite mais qui coûte)
Comme pour les proprios (parce que tu crois que ton aménagement va plaire aux suivants?). Tu crois que tu vas augmenter la valeur du bien avec ton aménagement que seul toi aime? Fantasme.
Bref, désolé, mais dans la vraie vie, être proprio n'apporte pas grand chose de ce côté.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par claudex . Évalué à 4.
Quelles sont les probabilités qu'un proprio se fassent mettre dehors de chez lui par rapport à un locataire (pour ce dernier, il suffit d'augmenter le loyer, de ne pas renouveler le bail, mettre le bien en vente…)
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Interdit sauf inflation (normal) ou très grande différence de loyer par rapport au reste (normal aussi). Tu oublie que l'engagement financier en achat est largement plus important, donc si tu peux acheter, tu peux louer avec une très grosse marge de manoeuvre pour les augmentation.
Très rare (vente? plus loin. Revenir dans son appart? Très très rare)
Et ça n’empêche pas de changer en fait (c'est quoi le problème? Tu es sentimental? Bon la achète, oui… Mais ça n'a plus rien à voir)
vente? Hop tu peux acheter, tu es prioritaire! Donc aucun changement en pratique.
Faudrait penser à arrêter de FUDer.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par claudex . Évalué à 1.
Sauf qu'un achat, c'est aussi un investissement, contrairement à la location. Tu peux te permettre d'investir des sommes plus importantes que ta location.
Si tu viens de refaire la peinture, c'est de l'argent perdu pour rien. Alors oui, tu peux prévoir ça mais du coup, ça limite les périodes durant lesquelles tu peux refaire l'aménagement. C'est bien plus contraignant que lorsque tu es propriétaire.
Les condiditions de la vente peuvent ne pas du tout t'intéresser ou tu sais que tu va déménager dans deux ans (ce qui est la critique du journal de ne pas pouvoir, en pratique, revendre tous les 5 ans).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Antoine . Évalué à 4.
Oui, en les empruntant, ce qui dégrade mécaniquement le rendement de l'« investissement ». Le locataire, lui, « investit » en plaçant l'épargne qu'il n'a pas engloutie dans un achat immobilier.
Tu as un simulateur comparant le rendement achat vs. location ici : http://asi77.free.fr/
Je suis sûr qu'on en trouve d'autres sur Internet. L'avantage de celui-ci est que toutes les hypothèses sont explicites et modifiables (tableur oblige).
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Alek_Lyon . Évalué à 1.
Ce simulateur aide clairement à garder la tête froide. Mais je ne suis pas complètement d'accord avec le calcul : ce n'est pas parce que le logement dont on est propriétaire prend de la valeur qu'on récupère cette valeur en euros, du moins quand c'est le seul bien qu'on possède et qu'on y habite. Lors de la revente, il faudra bien en acheter un autre, et quelque soit le montant en euros ce ne sera toujours que ce qu'il faut pour racheter un appartement équivalent.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce qui renforce le fait que le logement principale n'est pas un investissement comme un autre, c'est que l'on a intérêt à ce que le marché baisse ! En effet, en cas d'achat de plus de m², il faut payer les m² supplémentaire. Si le marché baisse, il faudra moins payer pour la même surface en plus.
La limite à cela est le fait d'avoir fini de payer son crédit. Les crédits long favorisent donc les prix haut, car c'est une catastrophe si il faut revendre un bien moins chère que son crédit. C'est le principal effet de la crise des subprimes: les biens valaient moins que le crédits de leur propriétaire, saisir le bien ne permettait pas au banquier de récupérer son argent.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
C'est bien, mais comme toute modélisation, ça ne marche qu'avec des cas standards.
Perso., j'ai acheté une vielle maison, en pas trop bon état, avec des pièces non habitables, et je l'ai retapée petit à petit. C'est le genre de choses qui justifient un achat à crédit, et que l'on ne pourra jamais faire en économisant à coté d'un loyer.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par claudex . Évalué à 6.
Tu es aussi dépendant du bon vouloir de ton propriétaire pour le loyer (pas totalement mais quand même). Alors bien sûr, tu peux déménager s'il augmente ses prix mais ça coûte et rien ne dis que tu trouveras un logement qui te plaît. Et rendre l'achat plus difficile, c'est diminuer le nombre de propriétaire, donc diminuer la concurrence sur les prix.
Donc, il y a déjà des contraintes, donc autant en ajouter plus ça ne change rien. Je propose d'interdire de porter des vêtements rouges, tu peux déjà pas de ballader à poil, donc ça ne change rien.
Et ce n'est pas du tout lié à la centralisation de tous les jobs autour de Paris.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Antoine . Évalué à 4.
Pardon ? Les hausses de loyer sont encadrées par un indice (me souviens plus de son nom), qui en pratique a suivi l'inflation ces dernières années.
Bof. L'achat immobilier est un mécanisme irrationnel, sinon il n'y aurait pas eu une bulle énorme ces 10 dernières années.
Bien sûr que c'est lié, mais pas seulement. Un habitat étalé est beaucoup plus difficile à irriguer efficacement en transports en commun, surtout quand les distances à parcourir augmentent également.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par JGO . Évalué à 3. Dernière modification le 07 avril 2012 à 14:03.
Si ton choix de vie c'est de suivre le marché de l'emploi et de changer fréquemment de ville, il n'y a aucun avantage économique à être propriétaire. Si c'est ton choix d'acheter et vendre répétitivement des biens immobiliers, accepte la conséquence immédiate : c'est un choix qui coute cher.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
Le problème est que ton calcul d'origine doit tenir 15 ou même 25 ans et plus. C'est simplement impossible de prévoir aussi loin.
Sur le plan purement financier, à long terme, l'achat ou la location se valent.
Mais il n'empêche que c'est un frein à la fluidité du marché qui pose des problèmes.
J'ai l'impression que ces commentaires sont fait par des locataires, trop content de "se faire" des propriétaires.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Je suis proprio. Mais je réfute l'idée des gens qui veulent absolument être proprio puis se plaignent que ça coûte. Ils peuvent être locataire aussi. La location n'est pas un truc horrible.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par claudex . Évalué à 6.
Et pourquoi ça devrait coûter ? Je ne dis pas qu'il ne faut pas d'impôt mais réfléchir au bien fondés des taxes et impôt ne me semble pas idiot.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Je n'ai pas dit le contraire. Je conteste l'argument d'autorité qui veut qu'être proprio est mieux que d'être locataire. Il y a des avantages et inconvénients dans les deux cas (dont les droits de mutations à payer, oui).
Du moment où tu me balance (ou sous-entend) qu'il faut absolument être proprio car c'est plus-mieux-bien, on ne parle plus du bien fondé des taxes et impôt. Ici, une personne trouve qu'être locataire, c'est pas top, et c'est sur ça que je réagis.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par ckyl . Évalué à 3.
En même temps personne n'a dit ça ici en dehors de tes fantasmes.
Pour le moment, tout ce qu'on dit les gens qui sont contre les frais de mutation; c'est qu'en France si tu bouges de temps en temps ce te coûte un bras d'être proprio. Et je vois mal pourquoi quelqu'un qui peut être amener à bouger de temps en temps aurait moins le d'autre d'être proprio qu'un mec qui ne le sera jamais.
Votre combat pour démontrer que votre avis est le bon dans locataire VS propriétaire je vois pas ce qu'il vient faire là. Expliquer aux gens qu'ils sont cons d'acheter alors que tout ce qui est demandé c'est d'ajuster une taxes dépassée qui pénalise lourdement et injustement pas mal de personnes, c'est pas un peu débile non ?
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 07 avril 2012 à 14:53.
Parce que c'est con d'adapter ses investissements en fonction de sa vie? Non!
Ils sont cons d'acheter si ils savent en avance qu'ils partiront bientôt, oui. Et pas que à cause des droits de mutation (il resterai le temps de mise en vente puis de signature, les frais bancaires…)
Mais… Pourquoi donc être locataire n'est pas une autre bonne réponse au problème des droits de mutation élevés? Non, il faut absolument être propriétaire, mais on ne sait pas trop pourquoi (et quand on demande avec insistance, on a 36 000 excuses bidons, démonstration que ce n'est pas très réfléchi comme "choix de vie")
La, je constate juste que "baisser les droit de mutation" est une réponse fantasme au problème. Ca ne résoudra pas le problème de difficulté des proprios qui doivent déménager. Juste diminuera un peu. Mais il ne faudrait surtout pas vous le dire que ce truc c'est un tout petit bout du problème…
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par ckyl . Évalué à 7.
Le choix est trivial quand tu sais que tu vas bouger tout les 2 ans (enfin même avec l'évolution des prix actuelle tu peux encore faire du pognon…). Mais t'es au courant que tu ne devines pas forcement où tu seras ni de quel logement tu auras besoin dans 2/3/5/10 ans ?
Tiens si on arrête de regarder le mec qui bouge pour sa carrière et qu'on compare les taxes payées par deux personnes. L'une part de pas grand chose et doit s'acheter ses biens petit à petit et l'autre à une bonne aide familiale qui lui permettent d'acheter directement ce qu'il lui faut. Toi qui luttait pour les petits primo-accédant tout à l'heure, comment t'expliques que le mec qui doit évoluer petit à petit va devoir sortir facilement 40K d’impôts de plus que le mec qui avait l'argent à la base ?
Ca marche aussi pour le mec qui se retrouve un jour avec une famille recomposée et va d'un seul coup devoir sortir 20K d’impôts simplement pour pouvoir héberger les autres mômes.
C'est un impôt débile. Si tu veux éviter la spéculation tu taxes les plus valu. Mais taxer tout le montant de la transaction à chaque fois, c'est injuste et ça fait juste chier tout le monde. Mais tu peux continuer à voir le problème par le petit bout de ta lorgnette.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu as beaucoup d'autres choses qui font de la différence (charges plus importantes, travaux de rénovation, et j'en passe) qui font que ce ne sera pas "40K d'impôts en plus" seulement. Mais chut.
Non, la, j'ai bien rit.
On parle de mecs qui veulent absolument acheter et qui disent grosso-modo "rien à foutre des primo-accédant", non?
C'est fou ça, on contre-argumente, on a d'autres solutions (si si, louer est une solution), mais hop focalisation sur baisser cet impôts (toujours en ne disant pas comment le compenser pour les communes hein… A part un truc improbable de compensation par le volume, merci de ne pas faire rire comme ça)
Ou pas.
PS : en fait, je pense que ce n'est pas top comme impôt, mais je regarde en global, pas avec des exemples de mecs qui veulent acheter et revendre juste après pour diverses raisons X sans regarder la location pour ça, par exemple. Et en global, vous ne proposez rien pour compenser, juste "baisser" pour un petit confort de plaisir car vous ne regardez pas les coûts totaux de l'achat/vente. Ce truc, c'est peanuts dans la décision d'achat!
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Prosper . Évalué à 1.
C'est un impôt débile. Si tu veux éviter la spéculation tu taxes les plus valu
Hormis les résidences principales (assez logique d'ailleurs) c'est déjà le cas, ça a même été renforcé depuis le 1er Janvier.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Au contraire, c'est 100% illogique de laisser une exception. Car les gens… Prennent l'exception.
La taxe est sur un gain financier qui n'était pas à toi, 100% logique de le taxer, comme tout gain.
C'est délirant dette idée que comme c'est la résidence principale, le gain ne devrait pas être taxé. Ou comment on permet aux riches d'être encore plus riches. Tout gain doit être imposé!
Donc en fait, ce n'est pas le cas, sauf exception (le fait de ne pas être habitation principale)
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Batchyx . Évalué à 4.
Sauf que dans bien des cas, la plus value est complètement artificielle. On ne compte plus le nombre de régions ou des classes moyennes habitent dans des quartiers huppés qui ne l'était pas lorsqu'ils ont achetés, et qui ont vu le prix de leur maison multipliée par 10 en 30 ans. Non seulement ce n'est pas de leur faute, mais en plus ça les emmerdent.
Avec les charges qui augmentent, tu les pousses à aller ailleurs, mais avec tes taxes et tes droits, plus le fait que les prix (des loyers comme des biens) ont augmentés de partout, tu les pousse à rester.
Voila pour la section "comment emmerder les pauvres avec des lois qui n'emmerdent moyennement les riches".
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Maintenant, on va plaindre les "pauvres" qui font une énorme plus-value lors de la revente… Et donc qui ne sont plus vraiment pauvres, finalement.
Tiens, c'est la même excuse qu'on me sort (sortait) pour l'ISF, tu te rends compte, maintenant le patrimoine est de 2 millions d'€, il faut payer l'ISF! Mais non je ne vais pas vendre et arrêter de travailler, je vais me plaindre de devoir payer l'ISF.
Ah… Les problèmes de riches…
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Dr BG . Évalué à 5.
C'est pas ça le problème. S'il peut faire une plus-value, c'est que les prix ont augmentés, donc s'il veut se retrouver un logement, ça lui coûtera plus cher. Il peut donc espérer la plus-value pour retrouver quelque chose d'équivalent. Sinon, il se retrouve avec quelque chose de moins bien que ce qu'il avait avant.
Bon après ça dépend des régions, certains coins augmentent plus que d'autres. Mais là, le commentaire du dessus parle du cas où l'achat n'était pas fait pour la spéculation.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par woopla . Évalué à 3.
Si on poursuit le raisonnement de Zenitram: si tu taxes la plus-value, les tarifs des logements vont avoir une tendance plus faible à la hausse.
Et donc, même si leur plus-value est plus faible, l'augmentation des prix du marché a été plus faible et tout est compensé.
Je pense que c'est une idée plus saine pour limiter les spéculations dans tous les sens. Et ça faciliterait donc la primo-accession: bulle spéculative plus faible, et frais à payer à la revente du bien uniquement sur la plus-value effectuée, pas sur le prix du bien en lui-même. C'est plus équitable à mon sens.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Batchyx . Évalué à 2.
La solution de Zenitram est jolie macro-économiquement. Moi je parle de microéconomie. Si la mairie transforme ton quartier pauvre en un quartier huppé, spéculation ou pas, taxe ou pas, la valeur de ton bien va augmenter indécemment puisque tu change de marché, et cette taxe te découragera de déménager dans un coin moins cher.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Alex . Évalué à 2.
Si la mairie transforme ton quartier pauvre en un quartier huppé
Je ne suis pas sur que cela se décrète: les prix sont généralement fonction de la demande, et la demande se concentre près des lieux d'emploi, ensuite il y a bien sur la qualité de vie: densité, espace vert, etc… mais ce sont des projets à très long terme, pas quelque chose qui change du jour au lendemain ou même d'une année sur l'autre
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Batchyx . Évalué à 2.
Ce sont des projets largement faisable le temps d'un mandat, même si les répercussions mettront plus de temps.
Mais ça ne change rien au problème de la solution de Zenitram, qui incite des gens avec peu de moyen à rester lorsque la demande augmente.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par JGO . Évalué à 4. Dernière modification le 07 avril 2012 à 15:14.
Le type il a un problème : son style de vie lui coute bonbon. Nous on est sympa, on lui offre la solution : au lieu d'acheter et vendre, il a qu'à louer. On a pas dit que c'est toujours mieux de louer, on dit que c'est mieux dans son cas (déménagements fréquents). Et là, la réponse c'est que tout ce qu'il veut, c'est continuer à effectuer des transactions de biens immobiliers tous les deux ou trois ans, mais qu'il voudrait pouvoir le faire gratos.
Pourquoi écrire un journal ? Personne ici n'a de pouvoir pour changer la situation. Le seul intérêt est-il de rechercher l'acquiescement à ses idées politiques ? Pourquoi pas, puisque ceci est un espace de discussion. Mais plutôt que de discuter de réformes fiscales, sur lesquelles je n'ai pas plus d'avis que de compétences, et qui n'auront pas lieu dans le futur prévisible, je lui propose une solution concrète à son problème, immédiatement applicable et qu'une part significative de la population a testée avant lui. Je ne vois pas comment cela ne serait pas une contribution utile à la discussion et à sa réflexion.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Je crois que c'est la problème : il peut, individuellement, faire quelque chose. Son argument de mobilité professionnelle tombe à l'eau (puisqu'on a une solution différente, qu'il peut faire, pour résoudre le problème).
Le but n'est pas de résoudre le problème, mais de pouvoir pester contre les impôts et penser que le problème serait résolu si cette impôt "idiot qui bloque tout" était diminué. La solution proposée (diminuer un impôt) ne résoudrait pas grand chose (j'ai déjà dit pourquoi ça ne changerai pas grand chose, à cause d'autres de frais importants, mais il ne faut pas le lire), apporterait d'autres problèmes (comment compenser la perte pour les communes, non "ça augmenterait le nombre de ventes qui compensera" n'est pas crédible du fait des autres problèmes financiers engendrés par une vente, -50% sur les droits de mutation ne doublera pas le nombre de vente), mais ça fait du bien de râler. Français :-D.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par claudex . Évalué à 2.
Et donc, dans son cas, ce qu'il aurait pu investir en achetant une maison va être de l'argent perdu en location. C'est vachement sympa comme solution.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est une erreur que de croire que l’achat est plus rentable que la location. C'est vrai ces dernières années du fait de l'augmentation énorme des prix, mais ça ne fait pas de la chose une vérité permanente.
Voila, nous y voila : il y a des préjugés sur l'idée que louer est jeter de l'argent pas la fenêtre. C'est faux, quelques calculs de rentabilité (avec des hypothèses correctes sur le future, non ça ne va pas augmenter tous les ans de 5% à vie) le démonteront rapidement.
Sans compter qu'on a déjà dit qu'il est tout à fait possible de faire un investissement locatif (miracle! Pas mal de monde est locataire de son logement et a un investissement locatif, mais pourquoi donc le font-il… Ah oui, mobilité pro. Plutôt que de se plaindre, il font des calculs de rentabilité)
Non, l'argent mis en location n'est pas de l'argent perdu. C'est juste utilisé différemment. Que de préjugés sur la partie économique, tu m'étonnes qu'avec ça on a de mauvaise réponses à un problème…
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par JGO . Évalué à 4. Dernière modification le 07 avril 2012 à 19:37.
La situation est que pour des motifs professionnels, il devra quitter sa maison avant d'avoir fini de payer son crédit, donc l'argent investi en remboursement du crédit est aussi perdu (sauf pour celui qui cherche à acheter et vendre successivement dans le seul but d'en tirer un bénéfice économique, auquel cas ce n'est que justice qu'il paye un impôt son activité de spéculateur immobilier). À moins qu'il mette la première maison en location et obtienne un prêt pour une seconde, mais ça n'a pas l'air d'être le sujet.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
(déménagements fréquents)
Qui parle de ça ? Ce gars là sait déjà qu'il doit louer.
Non, je parle des autres cas bien plus fréquents. La proposition d'un poste sympa à l'autre bout de la France, ou le super poste mais à 40 min d'autoroute, on peut toujours le faire tous les jours, mais d'un point de vue écolo, il faudrait mieux habiter à coté.
Franchement qui prévois de déménager tous les 2 ans de façon répété ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par JGO . Évalué à 3.
Un post-doc.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Un post-doc ne se pose pas la question de louer ou d'acheter, il a pas le choix !
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Ben ça fait partie du jeu. Ca arrive, oui (ça m'est arrivé pour 2 apparts déjà). Mais voila : on le sait, ça fait partie de la vie, et quand on achète et quand on accepte le poste, on le sait. Des fois on gagne, des fois on perd, un peu d'argent. On ne va pas s'offusquer pour ça. Et si on doit refuser un poste à cause des frais de notaires, c'est qu'on aurait trouvé une autre excuse si ils n'étaient pas la (car c'est bien juste une excuse, vu le coup total de n'importe quel déménagement).
Pour info, des connaissances pour qui c'est arrivé, ben… Ils ont mis en location l'appart parisien et ont loué en province, en attendant d'être sûr de rester, et quand ils seront sûrs, ils achèteront de nouveau (meilleur salaire + remboursement des traites pendant quelques années donc un capital qui plait au banquier + apport financier des loyers reçus, ça passe quand on ne vit pas au dessus de ses moyens), rien de bien méchant.
Bref : ce n'est pas un argument pour demander à les baisser. Il y en a (c'est pas normal de payer x% de la totalité à chaque fois, oui, pas normal de ne pas taxer les plues-values plutôt etc…), pas la peine d'inventer des excuses bidons qui dé-crédibilisent votre capacité d'analyse plus qu'autre chose.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 4.
Moi je ne prévois pas de déménager tous les deux ans, mais je ne prévois pas non plus de ne pas déménager tous les deux ans.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 6.
En gros on te propose de changer de vie, sur un plan professionel et géographique. Si le package te plait pas, dis non. Sinon, assume.
Une bonne majorité de franciliens voudraient bien troquer 2h de RER contre 40 minutes d'autoroute.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par ckyl . Évalué à 3.
Pourquoi je dois donner grosso modo 6 mois de salaire à l'état pour pouvoir accepter ce poste ?
Si le package te plait pas, dis non. Sinon, assume les 2h.
Maintenant je vois pas le fait que des gus aient choisi de perdre 2h de leur vie par jour, a quelque chose à voir avec le fait que les frais de mutation allongent artificiellement la durée pendant laquelle tu es en mobilité réduite. Même les franciliens pourrait en bénéficier pour optimiser leur lieu de résidence en fonction de l'évolution de leur vie d'ailleurs…
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par JGO . Évalué à 1. Dernière modification le 08 avril 2012 à 12:36.
Tu es cadre d'entreprise, tu peux accepter des promesses d'embauche dans divers endroits du pays, tu achète et vends ta résidence principale quand ça t'arrange, t'es pas le plus à plaindre, va.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Tu ne connais rien de ma situation, donc évite les procès d'intention. On peut très bien trouver cette taxe injuste même si on n'est pas concerné.
Accepter ou vouloir changer de région, ça arrive aussi à des gens au smic qui ont fini de payer leur logement et qui vont devoir repayer pas mal de taxes pour pouvoir revenir à ce qu'ils avaient…
Entre celle là, et expliquer à un mec qu'il est con d'essayer d'améliorer sa qualité de vie en se rapprochant de son taff par ce que les parisiens font 2h de trajet par jour,
t'as l'air de sérieusement aimer le nivellement par le bas.
Note qu'à aucun moment je ne me suis plain. Je trouve simplement que cette taxe peut impliquer de grandes inégalités en fonction de son parcours à revenu égal. L'idée générale c'est quand même d'essayer d'avoir une contribution proportionnelle à ses revenus non ?
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par JGO . Évalué à 5. Dernière modification le 08 avril 2012 à 21:06.
En effet je ne connais pas ta situation, je répondais sur la situation hypothétique présentée dans ce fil de discussion : « La proposition d'un poste sympa à l'autre bout de la France, ou le super poste mais à 40 min d'autoroute », qui parle vraisemblablement de la situation d'un cadre à qui on fait des offres alléchantes mais éloignées.
Une résidence principale est le bien le plus onéreux qu'une personne aux revenus dans la moyenne peut se payer dans sa vie. Ça ne va pas être facile de faire en sorte que je m'apitoie sur le sur le sort de ceux qui ont finalement économisé cette jolie somme (ou de façon équivalente, qui ont fini de le rembourser) et se plaignent de devoir payer des impôts.
Et puis peut-être qu'il y a des inégalités, mais c'est son choix, comme d'autres ont choisi la location. Les deux possibilités ont avantages et inconvénients. S'il ne leur sied pas de payer le droit de mutation lors d'un déménagement, qu'ils vendent et utilisent leur capital à d'autres fins.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
En quoi est-ce différent pour un ouvrier qui veut partir d'une région sinistré par le chomage ?
Ils ont déjà payer l'IR et il ne s'agit pas de spéculation mais de se loger. Pourquoi payer encore ?
Tu as l'air de croire que c'est un problème personnel. Mais il s'agit en fait d'un problème de société. Si chacun pouvait être à 20 min de son boulot on pourrait baisser la facture énergétique du pays de 10% et augmenter d'autant le pouvoir d'achat général. Augmenter la fluidité d'un marché permet à celui-ci de coller au mieux au besoin des gens. Ce n'est pas qu'un problème de choix personnel !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par JGO . Évalué à 3. Dernière modification le 09 avril 2012 à 15:08.
L'accession à la propriété n'est pas un droit de l'homme (le droit de propriété, voire le droit au logement pour ses défenseurs, mais pas le droit à l'accession), c'est une décision que l'on peut prendre si l'on a les moyens de ses ambitions. Il me semble normal que mouvementer des comptes pour des valeurs en centaines de fois son salaire mensuel génère des risques et des charges. L'ouvrier qui aurait économisé toute sa vie pour se payer une Ferrari n'a pas à se plaindre que la vignette automobile ou l'assurance d'un tel bolide sont chers pour lui. Des biens chers requièrent un entretien cher.
L'ouvrier qui n'a d'autre bien que sa maison chèrement acquise, et qui ne souhaite pas supporter la charge de frais pour son changement de domicile, serait bien avisé de vendre. Il a d'autres façons de profiter de la sécurité que lui procure son épargne. S'il a un besoin viscéral de posséder un bien immobilier, c'est du domaine de l'irrationnel.
Tiens, c'est le même argument utilisé par les opposants à l'ISF. Quand on a payé l'IC, on a réglé son dû, on est quitte et on a le droit d'avoir tout le reste gratuitement ? Il y a d'autres opérations de la vie, à part « percevoir un salaire », qui sont sujettes à impôt. La vente de ta résidence principale est exonérée de l'impôt sur les plus-values, c'est déjà pas mal (impôt que tu payerais si tu avais investi ton argent dans des placements bancaires plutôt que dans la pierre).
Je suis du même avis et j'y vais même à pied tellement j'ai choisi proche. C'est un choix de vie, je ne suis pas convaincu que baisser les droits de mutation conduise d'un coup les gens à vouloir changer de résidence pour être plus près de leur lieu de travail. Beaucoup de locataires pourraient déjà changer de résidence sans payer de gros impôts pour pouvoir se rapprocher, mais il ne le font pas pour tout un tas de raisons. Plus les couples, propriétaires ou locataires, qui choisissent d'habiter à mi-parcours du travail des deux.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
En fait, ce qui est rigolo, c'est qu'on a ici même des "pauvres" qui défendent le programme de FG à frapper les "riches", et les "riches" qui se plaignent d'être trop taxés (ben oui, ici, on parle de problème de riches quand même, même si les riches en question se disent pauvres ou du moins pas riches, exactement comme ceux qui se plaignent de l'ISF). LinuxFr est à l'image de la vraie vie! (=des gens qui se plaignent, quel que soit leur niveau de richesse, et ils veulent tous "plus", et ils sont toujours trop taxés, les pauvres malheureux)
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Moogle . Évalué à 1.
T'as fait le recoupement de tous les messages et de tous les pseudos pour affirmer que ce sont les mêmes ?
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Si tu prend un ouvrier qui a acheté il y a 30 ans sa maison en ruine, et qu'il a tout retaper depuis. Elle est donc finit de payer depuis longtemps. Le marché n'était pas le même, il y a 30 ans. Ensuite, sa grosse usine ferme. Il voudrait partir, mais n'a pas les 30k€ pour payer les frais de mutation. Est-ce judicieux pour la société dans son ensemble ?
Beaucoup parlent de louer leur bien, et de louer leur nouvelle résidence principal. Mais il s'agit de prendre un gros risque : le fait de ne pas être payé par le futur locataire qui peut rester en place des années sans payer, et le risque que sot bien soit dégradé.
Tu connais un placement si sûr que cela ? L'assurance vie ? Le livret A ne va pas bien loin !
S'il a un besoin viscéral de posséder un bien immobilier, c'est du domaine de l'irrationnel.
Il y a aussi le problème de la retraite. Ils ne touchent pas la même chose et donc il peut être difficile de payer un loyer. Ce que tu demandes c'est d'épargner 10% de son salaire à des personnes qui gagnent à peine plus du smic. Aujourd'hui, cela parait dingue de croire qu'il y a 20 ans, il pouvait se payer des maisons, c'est pourtant le cas. Si à l'époque, il avait écouté ton conseil, il serait vraiment dans une sacré m…de. La location n'est rentable que si le marché ne monte pas.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à 2.
En épargne réglementée, au delà du livret A et du CODEVI, dont les plafonds sont faibles, il y a toujours le PEL qui permet de mettre de côté 60kEUR, sans risque, et à des taux intéressants.
Dans l'épargne non réglementée chaque banque propose des livrets certes avec un mauvais rendement, mais sans risque. Et il y a également les comptes à terme, qui pour peu qu'on accepte de bloquer son argent peuvent être bien rémunérés.
Tout cela, c'est du placement dit "sans risque", c-à-d que le seul risque est la faillite de la banque (qui est couvert à hauteur de 100kEUR par personne et par banque). Si tu es prêt à prendre quelques risques (car l'immobilier n'est pas sans risque), il y a des possibilités de placer dans des fonds communs à objectif de sécurité (monétaire + obligations). Bref, ce ne sont pas les possibilités qui manquent pour placer 200kEUR ailleurs que dans la pierre.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Ajoute PEE, PERCO, abondé, pour beaucoup de monde déjà.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu veux dire les fonds gavés de dette d'état comme l'Italie, l'Irlande, ou l'Espagne ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à 1.
Et qui dans mon cas m'ont de toute façon fait perdre de l'argent… Oui, je parle de ceux-là, mais je n'en suis pas satisfait personnellement.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par JGO . Évalué à 2.
S'il a tout retapé, félicitations il va pouvoir vendre sa maison bien plus cher qu'il l'a achetée !
Je suis pas spécialiste, hein. Mais s'il aime bien la pierre y'a des placements immobiliers. Bien choisi, ça peut même être plus sûr que ta propre résidence. S'il veut la sécurité y'a aussi les emprunts d'État (bien choisir son État…). Mais je répète c'est pas ma spécialité ni mon débat, les banquiers bossent à plein temps pour résoudre ce genre de situations.
Je ne veux pas entrer dans un calcul de rentabilité, je constate que location et propriété sont utilisés par des millions de gens responsables, et se valent si on est bien conseillé. Et puis un des arguments des locataires est de pouvoir adapter son domicile à ses revenus en cas de changement de situation. La retraite est un changement de situation, avec ses besoins spécifiques (p.ex. un petit appart au rez-de-chaussée près de la place du marché, plutôt qu'une grande baraque familiale dans une banlieue résidentielle ; mais ça dépend des gens).
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
SCPI. Rendement de l'immobilier sans les emmerdes.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Qu'est-ce que cela peut lui faire si à cause de l'augmentation du marché, il ne peut pas racheter (à cause des frais) la même chose ailleurs ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Antoine . Évalué à 3.
Je ne voudrais pas avoir l'air d'insister, mais tu ne dois pas. Il suffit d'être locataire.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce n'est pas parce que tu répètes un mensonge qu'il devient vrai.
Tu ne dois RIEN. AUCUNE obligation.
Tu peux louer (si si). Comme beaucoup de monde fait plutôt que de se faire passer pour un pauvre malheureux qui devrait donner je ne sais quoi.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par oao . Évalué à 1.
Les militaires.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu peux généraliser à tous les fonctionnaires en poste à l'étranger ou Collectivités d'Outre-mer (bon, OK, ça monte à 3 ans "extensible" à 4), comprenant ambassades, consulats, aéroports, militaires donc…
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Kaane . Évalué à 3.
Ah… L'Achat vs la location… C'est très latin comme idée de vouloir à tous prix être proprio.
Le problème est que l'achat fournit une grosse sécurité par rapport à la location. Bien sur il n'est pas forcément intelligent d'acheter coute que coute, et la technique qui ocnsiste à acheter de petites surfaces et de les mettre en location tout en louant soi-même sa résidence principale est assez interressante dans bon nombre de cas.
Seulement malgré les nombreuses protections dont dispose le locataire, le propriétaire est systèmatiquement très avantagé en terme d'assurance.
Quelques exemples :
Assurance decès : si je meurs sans avoir finit de payer mon crédit, le bien peut revenir de plein droit à ma famille - libéré de tout emprunt. Mieux, si je suis marié avec des enfants, ma femme possède l'usufruit du bien jusqu'à sa mort. Vous connaissez une assurance qui va payer le loyer d'un appart jusqu'à la mort de ma femme en cas de décès ? Moi pas.
Assurance chomage/faillite financière : si je suis dans l'incapacité financière de finir de payer mon crédit, l'assurance prend en charge les paiements sur une durée variable, ou au moins reporte les échéances. Bonus : je peux prendre en plus une hypothèque sur le captial déjà remboursé pour rebondir. Rien de tout celà en locatif.
Divorce : En supposant que madame ait la garde des enfants, elle n'a pas à se casser la tête pour trouver un logement, elle n'a pas à notifier qui que ce soit d'un changement de statuts. De pus les versements pour rembourser le crédit et l'usage de l'appartement sont déduits de la pension alimentaire. Et en cas de nouveau changement de statut, l'appart est toujours disponible.
Eviction forcée : Même quand on paye régulièrement son loyer, on peut se faire jeter facilement. Soit pour cause de vente du bien, soit pour mise à disposition gratuite du bien à des membres de la famille du propriétaire. Quand on est dans une situation nécessitant une forte mobilité, se retrouver à devoir changer d'appart alors qu'il y a possibilité de déménagement dans les 6 mois, c'est complexe. Avec un bien à l'achat, la location du bien ou même le crédit relais sont des options qui permettent de respirer.
Et il y a des dizaines de cas ou la location, bien qu'economiquement avantageuse sur le papier, devient un problème très complexe à gérer.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 1.
LOOOOL
Ouais OK on le dira à tous les petits propriétaires (comprendre : un ou deux apparts qu'on loue ; pas 25 avec une vraie organisation pro derrière) dont un locataire (çad 50 ou 100%) ne payent pas et dont la caution n'est pas solvable non plus.
Juste pour rigoler, retrouve-toi avec un locataire qui paye pas depuis un an (ou plus), et avec la procédure qui commence en octobre. RDV dans 6 mois.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par JGO . Évalué à -3.
« Au moment de la signature du bail, le dépôt de garantie est versé au bailleur directement par le locataire ou par l'intermédiaire d'un tiers. » — loi 89-462
Le dépôt de garantie est exigé au moment de la signature du contrat, c'est-à-dire que tu peux demander à voir les pièces sonnantes et trébuchantes en face de toi (si le montant inférieur à la limite légale pour les paiements en espèces, soit 3000 euros décret 2010-662), ou pourquoi pas en chèque certifié.
La pratique de demander un chèque barré et de ne pas l'encaisser n'a rien d'obligatoire. Elle est même bizarre, le locataire pouvant tout à fait légitimement changer de banque entre-temps sans penser à remplacer le chèque. Ou même dater le chèque, qui ne serait alors plus encaissable à la fin du bail (durée de validité du chèque en France 1 an et 8 jours).
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Dr BG . Évalué à 3.
La caution n'est pas le dépôt de garantie. Le dépôt de garantie est un mois de loyer donné en dépôt, tandis que la caution est une personne qui se porte caution si tu ne peux pas payer ton loyer.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par JGO . Évalué à -1.
Ah pardon, j'avais oublié un des sens du mot populaire « caution ». Ici, tu voulais donc parler du garant.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Kaane . Évalué à 2.
Ouais OK on le dira à tous les petits propriétaires
Merci de lire l'ensemble du texte avant de régair, il s'agit ici du propriétaire du bien qu'il habite par opposition au locataire d'un même bien. Mon texte contient en plus de nombreux exemples qui ne laissent aucun doute sur ce que j'ai voulu dire.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Alex . Évalué à 3.
Il parlait du propriétaire de sa résidence principale, pas de l'investisseur.
Si tu ne peux pas payer, il estime (et je pense comme lui) que vos mieu être proprio avec les assurances qui vont bien et un banque à qui parler, que locataire et dans la merde à plus ou moin long terme.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Faut arrêter avec ce préjugé. Locataire ou proprio, t'es dans la merde, juste différemment.
Exemple : une poutre porteuse qui pourrit, un locataire pose son préavis et 3 mois plus tard plus de soucis, un proprio va devoir dépenser 10K€ qu'il n'a pas (exemple tiré du monde réel, ce genre de merdes arrive aussi souvent qu'un locataire qui doit partir car le proprio veut vendre) tout en s’hébergeant ailleurs (location?), double merde (trouver un autre logement + du fric) pour le proprio contre simple merde pour le locataire (trouver un autre logement).
Alors forcément, du moment où on met des sentiments décorrélés de l'objectivité, on ne peut plus réfléchir objectivement et nos choix sont du coup non objectifs… Tout en essayant de trouver des excuses pour dire que si, c'est objectif malgré tout.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Alex . Évalué à 3.
Je ne dis pas le contraire
jai moi même des amis qui ont perdu leur maison (neuve) bouffer par la melune (cas non couvert par les assurances).
Je pense néanmoins que dans le cas général il y a plus de sécurité à être proprio, et beaucoup plus de souplesse a être locataire.
Perso, je pensai acheter, mais finalement je préfère laisser à mon proprio les soucis de changements de chaudière, et de toit à refaire, etc… mieu que tout, je peux même l'engueuler si il traine trop.
De plus a prix égal (remboursement versus loyer), j'ai une petite maison en centre ville, contre une maison à refaire 10 bornes plus loin.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Single . Évalué à 0.
Sauf que tu ne réfléchis pas plus loin que le bout de ton nez…
Le loyer, ça n'a jamais de fin. Et en plus, ça augmente au fil des ans.
Alors que le remboursement d'emprunt, ça a un terme, et à moins de faire la bêtise de prendre un taux variable, le montant ne bougera pas.
J'ai fini de rembourser mon appartement depuis 2006, et plus jamais je ne payerai de loyer !
À la place, je rembourse un nouvel emprunt… pour un appartement que je loue : je suis maintenant passé du côté des méchants proprios exploiteurs :-)
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Ou pas. La, tu as juste fait la démo que toi tu ne réfléchis pas plus loin que le bout de ton nez…
Et un appart, ça engouffre plus. Au final, pour le même investissement, location ou achat, c'est pareil (en moyenne, la hausse des 20 dernières années n'étant pas permanente).
C'est autant un préjugé de croire que l'achat est meilleur que la location. C'est juste un investissement comme un autre (pour un même bien un locataire payera 30% de moins que le proprio qui emprunte sur 20 ans, et ces 30%, il les investit. A la fin, achat ou location, c'est exactement pareil en moyenne, le même fric à la fin en cash ou appart acheté cash, sachant qu'un acheteur peut gagner plus ou perdre plus suivant la conjoncture)
Bref, des préjugés de partout, de chaque côté.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Paul . Évalué à 2.
Tu oublies la possibilité de revente je crois.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
comprend pas. Dans les deux cas, tu peux avoir le cash, ou l'appart. C'est juste un choix du chemin à prendre, mais tous les chemines mènent à Rome (ici : cash à la fin, ou appart acheté à la fin), et les simulations avec la gestion des risques (donc immobilier qui peut descendre ou monter) te diront que c'est kif-kif (tu as la même chose à la fin, juste que le chemin est différent et donc suivant les aléas boursiers ou immobilier, tu as plus ou moins suivant le chemin pris)
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Alex . Évalué à 3.
Sauf que tu ne réfléchis pas plus loin que le bout de ton nez…
Le loyer, ça n'a jamais de fin. Et en plus, ça augmente au fil des ans.
Alors que le remboursement d'emprunt, ça a un terme, et à moins de faire la bêtise de prendre un taux variable, le montant ne bougera pas.
Mais tu auras dépense plus que moi le temps de ton remboursement. Tu y gagnes en sécurité en effet, tu y perd financierement, plus le bordel dès que tu veux changer de région. Reste à voir si ce que j'aurai gagné de plus que toi ne me permettra peut être pas d'acheter cash une maison au bout de 25 ans (voir de quelle manière les prix auront augmenté).
Ensuite il y a miriade de cas particulier. Tu dis que le loyer augmente, oui mais très très peu (je suis un privilégier dont le salaire augmente avec l'inflation), je t'accorde néanmoins que tu peux être perdant si tu démenages souvent). Et je ne dis pas que je ne vais jamais acheter, mais ça sera soit un achat limite spéculatif (je prendrai le paris que le prix du foncier va fortement augmenter), soit que je me serai décidé à vivre à long terme dans une région, soit que j'aurai envie de construire un méga truc.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Single . Évalué à 2.
Bon, je sais bien que je n'ai pas acheté hier, mais en 1996, et que j'ai eu un peu de chance au niveau du prix, mais je payais 1800 Fr de loyer, et je remboursais… 1800 Fr d'emprunt :-)
J'ai seulement dû donner au banquier 40000 Fr que j'avais de côté, en apport. Sinon, comme on peut le voir : locataire ou proprio, je dépensais pareil. Et maintenant ça fait 6 ans que je ne paye plus rien pour mon logement, à part un peu de foncier !
Je vois plein de commentaires qui ne font les comparaisons locataire/propriétaire que sur la durée des emprunts. Moi je raisonne sur la durée d'une vie. Ça tombe bien, j'ai envie de vivre plus longtemps que la durée d'un emprunt :-)
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 08 avril 2012 à 20:41.
Non. Tu es sentimental, tu as eu de la chance (l'augmentation faramineuse), et tu généralises… J'ai déjà dit qu'à la fin, locataire ou proprio, tu as le même cash. Donc égalité complète en moyenne (modulo la chance. Ou la malchance). Ben oui, tout le fric que tu ne met pas en tant que locataire, il fructifie aussi…
Le même appart, ou comme tout le monde 30% de surface en moins ou une autre localisation?
C'est un classique : les gens disent qu'ils remboursent autant que de loyers, mais oublient :
- comme ils payait 30% de leur salaire en loyer, ils ne pouvaient pas faire plus pour l'achat, et on donc descendu la taille ou lieu du logement pour que ça rentre. Mais disent qu'ils payent la même chose. Juste que la comparaison est biaisée. Compter 30% de plus en proprio qu'en locataire pour le même bien. en 1996 ou 2012.
- Ils "oublient" que 1800 en loyer c'est charges comprises, en emprunt c'est sans les charges. Ca rajoute…
- Ils "oublient" les dépenses de ravalement de façade et j'en passe
Mais c'est bizarre, les gens dans la finance ne sont pas les premiers à investir dans leur appart (oui, j'en connais quelques uns très aisés… Et locataires, fortunés mais locataires), mais toi tu es sûr que ça vaut le coup. Ou alors tu es tellement sûr que tu ne veux pas regarder objectivement, et généralise un coup de pot (l'augmentation faramineuse entre 1996 et 2011) sans prendre en compte le risque (une chute de la valeur immobilière). D'autres ont fait la même chose dans d'autres pays, et se sont retrouvés à la rue (crise des subprimes : US, UK, Irlande, Espagne, Grèce…) malgré leur achat.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Single . Évalué à 3.
Le même : j'ai acheté l'appartement que j'occupais en tant que locataire, depuis 3 ans. J'en connaissais donc bien tous les avantages/inconvénients.
Non non, je parlais bien du loyer brut.
Mais je m'en fous, du "placement" et de l'augmentation de la valeur de mon appartement par rapport au moment de son achat. Je n'achète pas pour revendre.
Que l'immobilier grimpe encore, se stabilise, ou dégringole, ça ne me concerne pas.
Ce qui compte pour moi, c'est de ne plus payer de loyer. Plus jamais.
Et crois moi, depuis la fin de l'emprunt en 2006 j'apprécie !
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Alors la, tu as été veinard… Parce que le mec qui t'a vendu ne l'a pas vendu au bon prix. Ou alors, il y a un truc qui cloche.
On est bien d'accord : ton objectif n'est pas financier, mais subjectif, sentimental. Que ça soit rentable ou pas n'est pas ton soucis, ton but est "ne plus payer de loyer". Même si tu perds de l'argent en le faisant. Tu es prêt à perdre beaucoup d'argent pour "ne pas payer de loyer", ce n'est pas important.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Alex . Évalué à 3.
Alors la, tu as été veinard… Parce que le mec qui t'a vendu ne l'a pas vendu au bon prix. Ou alors, il y a un truc qui cloche.
Le marché immobilier n'a pas été le grand n'importe quoi tel qu'il est maintenant, il était même très stable (module la bulle et le krach de 90). Le monsieur l'a acheté au meilleur moment.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Single . Évalué à 2.
Soit tu es d'une mauvaise foi énorme, et ça ne sert à rien de continuer à discuter avec toi.
Soit tu ne vois vraiment pas l'intérêt financier de ne dépenser ni loyer, ni remboursement d'emprunt, et là je ne peux rien pour toi.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Tu refuses de voir l'ensemble. Et l'ensemble, il n'est pas toujours pour l'investissement immobilier. Je t'ai déjà dit pourquoi il peut être plus intéressant de payer un loyer, financièrement (tiens, tu as regardé mon exemple sur Apple? J'aurai acheté des actions Apple et toi ton appart parisien, même montant que toi, 10 ans plus tard j'aurait une capacité d'avoir un appart 10x plus grand que le tiens. Alors que j'ai payé des loyers, le truc horrible!)
Mais bon : tu as raison, continue de t'auto-persuader que tu as raison plutôt que de prendre un peu de recul et voir l'ensemble. Et tous ces gens qui n'achètent pas alors qu'ils pourraient, ce sont des idiots. Ou pas. tu réfléchis avec le coeur, avec des préjugés, sans regarder ton argent bloqués par l'appart avec lequel tu pourrais faire autre chose, pas avec la raison.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Vendre un appartement occupé, entraîne une décote.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Prosper . Évalué à 4.
On est au moins 2 a être veinard (en fait bien plus si je regarde autour de moi) j'ai acheté l'appartement au dessus de chez moi en 2002 , je payais autant de mensualité que de crédit , pour une même surface mais un appartement un peu mieux ( fenêtres changées , deco refaite … )
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Kaane . Évalué à 5.
- Ils "oublient" que 1800 en loyer c'est charges comprises, en emprunt c'est sans les charges. Ca rajoute…
Pour la majeure partie, le prix de la location dans un marché saturé (comprendre à peu près toutes les grandes villes un peu dynamique : Paris, Lyon, Lille, Toulouse etc.) le prix du loyer est sensiblement égal à la mensualité d'achat sur un prêt de durée conventionnel avec un apport de 15%. En 1996 la durée conventionnelle était de 12 ans, avec des prêts pouavnt aller jusqu'à 17 ans. Aujourd'hui la durée conventionelle est de 20 ans avec des prêts pouvant aller jusqu'à 25 ans (qui deviennent la norme à Paris…).
8
En fait le propriétaire "perd" les 15% d'apport mais derrière il les récupère aux alentours de la 7ème/8ème année (avant aux alentours de la 5ème/6ème année).
Par contre ce qu'il faut bien voir c'est que dès la troisième année les mensualités de remboursement seront sensiblement égales au loyer pour un bien donné (toujours dans une région dense avec un marché saturé). Sauf accident de parcours (licenciement, faillite, chommage) le propriétaire d'un bien a tout intéret à garder celui-ci et à le louer plutôt qu'à le revendre. Sa dette et ses revenus s'annuleront sur ce point. Maintenant il y a effectivement prise de risque, mais il n'y a pas 30% de différence entre le proprio et le locataire, 10 ou 12% maximum et en début de prêt.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Alex . Évalué à 2.
Je dirai que tu as fait un excellent investissement (modulo le lieu ou tu vis), je suis pas sur qu'aujourdhui ça soit encore le cas (mais je peux me tromper bien sur).
Avant 2000, la différence entre mensualité d'un crédit et loyer était plus faible (dailleurs je n'ai jamais compris pourquoi il n'y a pas proportionnalité entre le prix d'une maison, et le loyer nécessaire pour y habiter).
Mais pour prouver ma bonne fois, je dirai que si j'avais eu le budget début 2000, je l'aurai surement fait. A paris certains produits ont doublé voir pratiquement triplé en 10 ans.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Avec le recul, j'aurai plutôt acheté des actions Apple. depuis 2000, action multipliée par 60. Ton x3, c'est ridicule de chez ridicule.
Avec le recul, on peut tellement refaire le monde… Celui qui a préféré acheter son logement principal à Paris plutôt que des actions Apple a perdu une sacré occasion d'être riche (et d'acheter 10x plus grand à Paris 10 ans après, qui aurait le plus grand appart sans loyer à payer? :) )
Bref, ne pas voir l'immobilier comme le summum de l'épargne, c'est un produit parmi d'autres (y compris l'appart principal) dans un portefeuille diversifié. Le jour où ça descend, il y en a qui vont déchanter…
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Alex . Évalué à 3.
Avec le recul, j'aurai plutôt acheté des actions Apple. depuis 2000, action multipliée par 60. Ton x3, c'est ridicule de chez ridicule.
Oui, mais le marché immobilier était bien plus prévisible.
Bref, ne pas voir l'immobilier comme le summum de l'épargne, c'est un produit parmi d'autres (y compris l'appart principal) dans un portefeuille diversifié. Le jour où ça descend, il y en a qui vont déchanter…
Bien sur
ceci dit si on diversifie, c'est aussi un produit à prendre
Mais bien que je regarde l'immobilier du point de vue de mes finances, je trouve dommage de le réduire à ça, l'immobilier c'est aussi un confort de vie, une sécurité.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Alors ça, c'est le genre de phrase facile à balancer, mais complètement faux. Ca aurait pu être à l’américaine, soit divisé par 3.
Tu n'en savais rien. Rien n'était prévisible (quand j'ai acheté en 2003 on me disait que c'était pas le moment car c'était en haut et que ça pouvait que descendre)
Non, ça a été démontré déjà ici même. (surtout pour le confort : c'est très confortable de poser une lettre simple quand on veut prendre un autre job ailleurs. proprio? Tu vas en chier le temps de le vendre, très très inconfortable)
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Alex . Évalué à 2.
Alors ça, c'est le genre de phrase facile à balancer, mais complètement faux. Ca aurait pu être à l’américaine, soit divisé par 3.
En effet il y a toujours un risque, ça n'en restait pas moins le marche le plus prometteur.
Non, ça a été démontré déjà ici même. (surtout pour le confort : c'est très confortable de poser une lettre simple quand on veut prendre un autre job ailleurs. proprio? Tu vas en chier le temps de le vendre, très très inconfortable)
La seule chose démontrée,c'est le confort financier, pour le reste ça dépend en effet de ton choix de vie, j'ai déjà dis que je n'achetai parce que justement je comptais bouger.
Si je cherche à ne plus bouger, a casser comme je veux, à plus me faire chier avec le proprio quand il faut changer quelque chose, à ne plus menacer pour récuperer ma caution, etc… ben j'acheterai.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Encore une fois : avec le recul, c'est facile à dire. Pour combien de choses sur lesquelles tu t'es trompé?
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par dave . Évalué à 6. Dernière modification le 08 avril 2012 à 22:07.
C'est bizarre mais quand même, relativisons.
Un appartement, que la valeur monte ou descende, une fois que tu l'as acheté, le bien matériel t'appartient.
Tu prends une action apple, le risque est beaucoup plus grand. Typiquement, tu aurais aussi bien pu perdre tout ton argent. Si le gain est différent, le risque ne l'est pas. Un appartement une fois acheté est une entité physique, rien à voir avec une action dont la valeur est souvent tributaire des fluctuations du marché et du hasard.
À partir du moment où tu achètes un bien, tu attends évidemment un certain retour sur investissement, c'est logique. La location, si elle minimise la prise de risque, peut tout aussi bien être un moyen de perdre de l'argent (moins toutefois qu'un risque plus important) que d'en gagner. L'argent investit dans une location est souvent dépensé en pure perte, tandis qu'un logement peut présenter un investissement. En ayant des capitaux, acheter un appartement n'est pas illogique car il représente un placement digne d'intérêt et avec une tendance plutôt stable dans le temps.
Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
L'immobilier est un investissement "sûr", avec rendement pas terrible (exception faite des 20 dernières années, mais pas sûr que ça soit reproductible pour les 20 suivantes), oui.
Ca fait partie d'un portefeuille diversifié, oui.
Ce que j'essaye de faire comprendre, c'est que "je ne paye pas de loyer" est une réaction stupide, non réfléchie, qui vient que du coeur, sans aucune démonstration financière à long terme qui confirme un tel engouement. Souvent, ça marche aussi car ça oblige les gens à épargner (alors qu'un autre placement, une petite envie et on le casse) et du coup les gens pensent que c'est mieux (alors que la raison est décoréllée)
Encore une fois : faux. taux d’intérêts, travail de l'argent non mis dedans, travaux etc… Lisez ce qui a déjà été écrit! Un location n'est pas une dépense en pure perte. C'est une autre façon d'épargner.
Faite le calcul, un vrai, et peut-être qu'on arrêtera un jour avec ce préjugé. (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas acheter! C'est un placement, avec des avantages et inconvénient, digne d'être dans un portefeuille diversifié).
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Alex . Évalué à 2.
Ce que j'essaye de faire comprendre, c'est que "je ne paye pas de loyer" est une réaction stupide, non réfléchie, qui vient que du coeur
Non c'est financièrment stupide, mais on est en droit d'y voir de nombreux autres interet.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Single . Évalué à 5.
Allez, j'essaye encore une fois de te tendre le miroir, pour que tu le voies enfin, le visage du stupide…
Tous les mois depuis mai 2006, je ne paye plus de loyer ni de remboursement d'enmprunt.
Une voisine, pour un appartement équivalent au mien, paye actuellement 450 €.
Donc depuis mai 2006, j'ai éviter de dépenser 450 * 12 mois * 6 ans = 32400 €
Entre payer pour un logement, et ne pas payer, c'est tout réfléchi.
Et jusqu'à la fin de mes jours, ça va continuer. Si ça c'est pas du long terme…
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3.
Et tu as X milliers d'Euros bloqués, alors que tu pourrais peut-être (il faudrait étudier. Mais pour étudier, il faut admettre que c'est possible) en tirer plus de 450€/mois. Sans compter les "oublis" que tu paye genre travaux (elle ne payera pas, elle). aujourd'hui, sur Paris, il est plus rentable de vendre son appart et en louer un autre vu les rendements locatifs pourris (loyer cher, mais valeur encore pire)
Mais ça, il faudrait réfléchir…
Bon, tu ne veux pas regarder l'ensemble, je ne peux rien pour toi. C'est fou comme les gens peuvent être fiers de se planter en étude financières…
Ca ne l'est pas. C'est juste du subjectif, de l’émotionnel "moi je ne paye pas de loyer, rien à foutre de ce que je perds tant que je peux dire ça".
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Antoine . Évalué à 4.
Figure-toi qu'il y a déjà pas mal de niches fiscales pour encourager la propriété immobilière. Il faudrait les supprimer et on verrait beaucoup moins de gens se prendre pour des winners en « investissant » dans l'immobilier.
Oui, car l'immobilier ça monte toujours et il n'y a jamais de moins-value. De plus ça ne coûte rien de posséder un bien immobilier : pas de travaux, pas de charges, etc.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par dave . Évalué à 1.
Tu ne serais pas ironique ? Merci de préciser car là j'en perd mon latin.
Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Sauf que le proprio n'est pas dépendant de cet appart que toi tu loues pour changer de job, se marier, divorcer etc… Il a aussi peut-être des avantages fiscaux. Il a aussi peut-être déjà blindé de choses plus rentables avant. Bref, il a un autre profil. Que lui ai investit ne veut pas dire que toi tu y trouveras le même bénéfice.
Depuis le début, je me tue à vous dire que : ça dépend, il faut analyser. Pas que c'est tout bénéf forcément, ni que c'est forcément de la perte.
La connerie est de croire que c'est forcément bien d'acheter "pour ne pas payer de loyer" (ou de louer, à l'inverse) sans étudier son cas perso. Il n'y a aucune vérité généralisable. Avoir un préjugé général sur le sujet est de l’incompétence (sans le côté négatif, juste pas compétant) financière.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Antoine . Évalué à 4.
Non, ce qui est ridicule, c'est ne pas comprendre que c'est un problème mathématique dont la réponse dépend des paramètres de départ.
Encore une fois, va voir http://asi77.free.fr/
Le proprio n'a pas acheté au même moment que toi. Ce qui pouvait être rentable il y a 20 ans ne l'est pas forcément aujourd'hui au sommet d'une bulle immobilière.
De plus il est naïf d'imaginer que le proprio est « rationnel ». C'est un individu comme toi et moi, peut-être même qu'il fait partie des winners qui ont investi dans la nouvelle économie en l'an 2000.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par dave . Évalué à 4.
C'est drôle mais, le fait de ne pas payer de loyer permet d'épargner l'argent gagné, bien souvent à un taux faible (indexé sur l'inflation, livret A).
Je trouve que tu dis beaucoup que la location peut être intéressante, mais en fait tu ne dis pas les choses correctement.
La location peut être plus souple qu'un achat, donc de fait, si on prévoit de rester moins de deux ans dans un endroit, c'est effectivement une fatalité.
Sauf si on a un capital de départ important, auquel cas on peut se permettre d'investir sans que la prise de risque ne soit trop grande, et au pire, la perte ne sera pas trop catastrophique.
Tu sais Zenitram, je respecte beaucoup ta prise de position où tu défends bec et ongle tes idées. Cependant, à voir l'acharnement de tes détracteurs, je me rends compte que l'aspect psychologique est extrêmement important.
Au delà d'un bête calcul de rentabilité indexé sur le coût de la location et du foncier, le fait d'être réellement propriétaire de son logement change néanmoins beaucoup de choses, sur le plan psychologique.
Mais pour moi cela s'apparente beaucoup à un problème de la poule et de l'œuf. Pour qu'un logement soit à la location, il doit bien appartenir à quelqu'un. Ce « quelqu'un » l'aurait acheté. Il s'attend donc à un retour sur investissement, qui ne serait positif que si le loyer indexé est supérieur à un certain montant. J'ai l'impression que c'est ça qui est responsable de la bulle spéculative un peu folle. En fait si le crédit était interdit, cela n'arriverait tout simplement jamais. La plupart des gens seraient locataires, mais ce serait un peu injuste car cela créerait une disparité entre les propriétaires et les locataires.
Pour moi le vrai dilemme se situe entre le revenu de l'épargne et le coût du logement. Si ton investissement te rapporte plus que l'argent épargné équivalent, pour la durée que tu es prêt à mettre dans un logement, alors on peut acheter.
Mais cela implique des conjectures sur les fluctuations du marché. À mon avis, à ce point, le marché ne peut plus vraiment augmenter. Les logements sont vraiment trop chers, mais malgré tout, on nous parle encore d'inflation dans les médias, ce que je trouve fou. À mon avis la plupart des logements sont estimés à 300% de leur prix effectif (sans parler de la région parisienne).
Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
En fait, l’intérêt, risque enlevé (augmentation ou baisse de l'immobilier) de l'achat va dépendre de comment tu peux placer l'épargne en plus si tu loues (je ne perdrai plus mon temps à démontrer que louer un bien identique est bien moins pesant qu'acheter, il suffit de faire quelques calculs avec sa banque si on ne sait pas le faire seul). Déjà, il vaut mieux avoir de l'épargne "fluide" (Livret A) pour amortir les coups durs (coup classique du mec qui achète, un coup dur et bam plein de frais, obligé de revendre, perte énorme), et ensuite ça va dépendre des autres épargnes à ta disposition (aide par baisse d'impôt, PEE, PERCO…) qui peuvent plus booster ton investissement. Et si tu n'as pas ça, où après avoir blindé la chose, l'immobilier est interessant.
Ce qui me fait sourire dans les arguments balancés est surtout qu'il sont faux, et qu'ils ne regardent pas le spectre large, en oubliant aussi que je suis proprio (et pas qu'une fois) parce que oui, c'est intéressant. A condition de savoir pourquoi on le fait. Je ne dis pas qu'il ne faut pas acheter, je dis qu'il faut réfléchir avant d'acheter et acheter pour de bonne raisons ("je ne payerai pas de loyer" n'est pas une bonne raison).
Après, quand on me balance "en tant que proprio, je ne paye plus de loyer" (tout en oubliant l'argent bloqué qui ne rapporte donc pas au contraire de ce même argent dans d'autres investissements), dur d'imaginer qu'on va pouvoir débattre objectivement.
Oui et non. Oui, c'est cher, mais je n'attend pas une baisse énorme, car le foncier est rare + il y a abondance de liquidité pour les gens (oui, les gens ont des sous!). Offre et demande, aujourd'hui peu d'offre et beaucoup d'argent à placer. Donc ça va rester (mais la, je serai prêt à parier qu'en France ça ne va plus augmenter, donc l'investissement, aujourd’hui, me parait non rentable)
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Cela veut dire préférer augmenter son crédit plutôt que de vider son épargne. La raison est qu'un cas de coup dure jamais on ne pourra emprunter au taux d'un crédit d'un logement.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Alex . Évalué à 3. Dernière modification le 08 avril 2012 à 22:11.
Sur d'autres
et j'aurai me tromper là, ce ne fut pas le cas, et non je n'ai pas de sources qui confirme que j'avais raison
Mais oui je me trompe, sinon je serai riche, quand on essaye d'optimiser ses finances et surtout de spéculer, il y a toujours une part de risque… des fois on gagne, des fois on perd, des fois on surf sur une vague sans le savoir et ça marche.
Quoique tu fasse il y a un danger, et une probabilité que le pire arrive.
Si ça peut te faire plaisir, j'avais aussi acheter des actions sur un tas de produit écolos, me disant qu'il y avait un effet de mode et que cela allait monter… ben j'ai fait un bide
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par dave . Évalué à 1.
J'ajouterai l'avantage psychologique. C'est quand même beaucoup plus confortable de se dire que tu es chez toi.
Après, choisir un logement, c'est compliqué. Mieux vaut avoir expérimenté la location quelques temps, car acheter un logement, cela représente un sacré investissement, et le retour peut être quasi-nul avec beaucoup de complications.
Quand on voit le prix des baraques aujourd'hui, la location n'est pas, mais alors vraiment pas un business rentable. Sauf si tu as décidé d'y consacrer 30 ans de ta vie et que à terme, tu souhaite gérer complètement un parc locatif de 30-40-50 ou une centaine d'appartements. À mon avis cela ne doit pas être un métier facile.
Même à l'achat, les prix sont complètement déconnectés de la valeur réelle du bien. C'est quand même fou.
Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par Prosper . Évalué à 3.
L'assurance chomage sur le crédit, quasi personne ne la prends , c'est bien trop cher.
# Qu'en pensez-vous ?
Posté par téthis . Évalué à 4.
Que l'État et les collectivités vont faire un gueule d'enterrement parce que c'est un système bien plus lucratif pour eux que pour le notaire car les émoluments (honoraires du notaire) sont assez réduits face aux frais et aux taxes.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Qu'en pensez-vous ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Ils peuvent augmenter le taux global et ne rembourser qu'un seul logement par personne ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Qu'en pensez-vous ?
Posté par téthis . Évalué à 4. Dernière modification le 07 avril 2012 à 13:28.
Si cela était possible pour eux d'augmenter les honoraires afin de provisionner d'autres actes dans le futur, ils seraient bloqués sur le fait que les services auxquels ils s'adressent ne sont pas gratuits.
Pour avoir discuter avec quelques notaires ces dernières années, j'ai eu le sentiment d'une sorte d'exaspération. Ils donnent à leurs clients l'impression de s'en mettre plein les fouilles alors que la majeure partie des frais de notaires sont des impôts et des taxes qu'ils doivent reverser.
Si l'on veut que les frais de notaire soient moins élevés, il ne faut pas voir du côté des notaires mais du côté de l'État.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Qu'en pensez-vous ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Je parles de "frais de notaire" car c'est le nom que tout le monde donne, mais c'est connu que cela représente une sorte de TVA à ~5%.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Qu'en pensez-vous ?
Posté par téthis . Évalué à 2. Dernière modification le 07 avril 2012 à 14:14.
Je ne conteste pas l’appellation, je précise que les notaires ne sont pas les grands responsables du coût de ces frais
D'après cet exemple, pour une maison ancienne de 300 000 €, les frais se décomposent à peu près comme ceci :
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
# qu'il faut libéraliser
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 0. Dernière modification le 07 avril 2012 à 11:39.
Le notariat est issu d'un autre temps, il n'a plus lieu d'être de nos jours. Sa fonction principale est supplantée depuis longtemps par les diverses protections inhérentes aux contrats. En quoi une signature chez un notaire est plus valide qu'une signature entre deux particuliers avec un intermédiaire en témoin ? Je pense qu'il faut libéraliser cela, et casser ce monopole. Casser car il y aura de la casse, oui, au revoir les notaires. Il faut aussi plafonner les frais d'agences, qui sont devenus du grand n'importe quoi. En compensation de ce plafonnement les agences récupèrent une partie correspondant à leur nouvelle responsabilité «notariale».
En résumé, libéralisation du notariat par casse d'un monopole inique, abaissement des frais secondaires des transactions immobilières.
Mais cela ne suffit pas. Il faudrait impérativement, et le plus rapidement possible, lancer un programme d'ouverture totale des données du cadastre, et de mise à disposition d'un historique, le plus le mieux, facile pour toutes et tous, et sûr (au sens de la loi). Bref faire de ce qui aujourd'hui un embryon (via geoportail) une référence. Enfin, il faut faire voter le POS, plan d'occupation des sols, non par les seuls élus locaux, mais par référendum local. Ce n'est pas idéal, mais sur le sujet il ne semble pas y avoir de solution idéale. Toute modification du POS devrait être soumise à la votation de l'ensemble des personnes concernés, sauf cas de préemption d'état.
[^] # Re: qu'il faut libéraliser
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
La connaissance du droit. Une protection, être sûr qu'il n'y a pas d'entourloupe. Récupérer tous les documents légaux. Stocker pendant 100 ans les documents (tu me garantis que tu vas savoir stocker en lieu sûr pendant 100 ans toi, seul?) avant de les remettre à quelqu'un d'autre dans l'Etat (je sais plus qui)
Oh que si il a lieu d'être… Mais ce n'est pas de ça dont on parle. Le boulot du notaire, c'est moins de 1% du prix du bien. "Frais de notaire" dans le langage familier, ça englobe les frais de notaire et les droits de mutation (que le notaire n'encaisse pas, il prend le fric et le reverse à l'Etat tout de suite).
Vu le montant en jeu, jamais de ma vie j'imaginerai acheter sans passer par un notaire (surtout pour
Pour info, elles sont relativement faibles par rapport à notre grand voisin (~5% en France contre 8% en Allemagne). Bon, c'est loin du 1-2% US, certes, mais pas les mêmes contrainte (loi Hoquet machin chose qui interdit de facturer du boulot si pas de vente)
[^] # Re: qu'il faut libéraliser
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 09 avril 2012 à 18:56.
Le problème pour les agences, si je me souviens bien, c'est qu'elles sont rémunérées de l'ensemble de leur travail (visites etc.) lors de la conclusion de la transaction. Si pour un bien donné il y a eu 80 visites, le coût de ces 80 visites sera payé par… l'unique acheteur final.
Idem pour la location.
Cela explique que les frais d'agence soient élevés : on paye en fait non seulement pour la visite qu'on vient de faire, mais en quelque sorte aussi pour tout le temps qu'on a passé à regarder d'autres maisons, dans d'autres agences, etc.
EDIT: j'avais mal lu, Zenitram parle déjà de ce principe dans son commentaire.
[^] # Re: qu'il faut libéraliser
Posté par khivapia . Évalué à 4.
En quoi une signature chez un notaire est plus valide qu'une signature entre deux particuliers avec un intermédiaire en témoin ?
Ça remonte à l'époque romaine ou presque. Le notaire n'est pas un témoin particulier, c'est l'État qui assure que tu es propriétaire. L'acte notarié a bien plus de valeur juridique qu'un contrat privé. De plus, le notaire vérifie plein de choses sur le cadastre, etc. S'il y a un raté, c'est l'État qui t'indemnise (et le notaire va en cour d'assise pour faux en écritures publiques).
Par contre ce qui n'est pas normal est qu'il soit payé différemment pour un même travail, idem pour les taxes : vendre un appartement de 100000€ ou d'un million d'euros représente le même travail (mêmes vérifications, un seul lot, même coût de rédaction d'acte etc.).
Concernant les frais d'agence, la concurrence commence à jouer. Il arrive de trouver de petites agences locales qui prennent 2,9%. Sur Paris, les frais d'agence sont bien souvent négociables. Cela dit on est loin des commissions des Pays-Bas, qui tournent entre 0,5 et 1,5% (par contre les prix ne sont pas les mêmes non plus, donc ils se rattrapent).
# Le problème du logement ce n'est pas le problème des frais de notaires
Posté par xavier dumont . Évalué à 9.
Note préliminaire : le problème des frais de notaires est sans doute un vrai problème mais il nécessiterait une étude un peu approfondie.
Sur le problème du logement, mon humble avis est que depuis quelques années (notamment depuis que le Nain (*) est aux commandes ) les pouvoirs publics ont choisi de privilégier l'accession à la propriété et la valeur des biens immobiliers. Or, cette politique est néfaste. Pourquoi me direz-vous ? Parce que.
Parce que pour avoir des logements abondants et bon marché, il faut des constructions nombreuses, et surtout de logement social. Quel rapport avec le prix de maisons ?
Le rapport c'est le fait que les couches moyennes qui il y a 10 ans pouvaient louer en HLM (ce qui procurait aux HLM des ressources stables permettant d'entretenir et construire ) en sont écartées sous prétexte de "réserver le logement social aux pauvres" donc, premièrement le groupe des locataires de HLM se paupérise, deuxièmement les couches moyennes se tournent vers le parc privé ou la construction. La loi de l'offre et de la demande joue et les prix montent puisque la demande monte. Donc le foncier monte, etc..
Mais pourquoi faire une politique aussi c@!*nne ? me direz-vous ? Mais pour le plus grand bénéfice des possédants ( les véritables employeurs du Nain ) qui s'en mettent plein les poches à grand renfort de niches fiscales. Pour eux, plus le problème du logement s'aggrave, plus leur portefeuille grossit. La crise n'en est pas une, c'est une politique voulue. V-O-U-L-U-E ! Ces gens sont les véritables assistés de notre société.
Bref, ça n'a rien à voir avec les frais de notaires. Et ceux qui se focalisent sur la propriété ont encore dans la tête la bouillie libérale du Nain.
PS : Foutez le Nain dehors !
PPS : Aux States, où les gens ne sont pas plus cons que les autres,existe un grand marché des maisons meublées, qui rend la mobilité beaucoup plus facile et meilleure marché.
PPPS : Les amis américains du Nain ont inventé le marché des subprimes que le Nabot voulait nous imposer en 2007 et ont foutu la merde au niveau du logement.
PPPPS : Foutons le Nain dehors !
(*) Le Nain est un être de petite taille, croisement d'un Troll et d'un farfadet énervé qui depuis trop longtemps encombre le Paysage Politique Français. Il faut le mettre dehors.
[^] # Re: Le problème du logement ce n'est pas le problème des frais de notaires
Posté par VoixOff . Évalué à 1.
C'est moi, ou une idée fixe se cache dans ton commentaire ?
;-)
[^] # Re: Le problème du logement ce n'est pas le problème des frais de notaires
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est d'autant plus facile de se cacher quand on est de petite taille.
# et l'employeur il peux pas participer ?
Posté par Yao Kuramoto . Évalué à 6.
Cette phrase me rappelle un fait. ces dernières semaines, la plupart des SSII qui mon contactées me proposent un CDI aux 4 coins de la france.
Quand je leur parle du problème du logement, et que notement, je ne veux pas que mon salaire serve à payer de l'hotel là comme par hasard, il n'y à plus personne.
Autrement dit il y à aussi le problème des entreprises (surtout les SSII) qui abusent de ce côté là. comme si c'était un plaisir de déménager.
A partir du moment ou un employeur impose un déménagent, il me semble normal qu'il en assume les frais (mais ce n'est pas le point de vue de l'employeur).
[^] # Re: et l'employeur il peux pas participer ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
La, tu parles de futur employeur. Il n'impose rien, il propose, tu prends, ou pas.
En fait, ça dépend. J'en ai déjà croisé qui payent le déménagement pour soit te faire venir, soit que tu ne partes pas. Ca dépend de ce que tu vaux, l'entreprise n'est pas un bon ange qui paye comme ça, mais paye quand elle y trouve son compte. C'est l'offre et la demande.
[^] # Re: et l'employeur il peux pas participer ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 6.
Si tu es dans une agence donnée, et qu'elle t'envoie à l'autre bout de la France, elle te doit une indemnité forfaitaire qui est proportionnel à la distance de l'agence et le lieux de travail.
Mais je veux bien croire que certaines agences essayent de l'oublier très fort.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: et l'employeur il peux pas participer ?
Posté par Yao Kuramoto . Évalué à 1.
ah oui, indemnité qui est cacluclée selon l'employeur par "forfait" ou sur la base des "frais journaliers" ou encore les "frais réels" ?
enfin toutes les parades comptables possibles pour éviter de payer ce que coute réellement un déplacement ou un déménagement donc…
# adria
Posté par jay . Évalué à 6.
une caravane ou un camping-car et c'est parti. Comme les travailleurs saisonnier, gitans, débrouillards.
# Quelques mises au point...
Posté par Axone . Évalué à 4.
Déjà, les frais de notaires sont essentiellement constitués de taxes pour les collectivités locales.
Ces 10-15 dernières années, avec le boom des prix et des transactions, les collectivités locales ont eu de très fortes rentrées d'argent supplémentaires dans leur budget.
Cette manne a été plus ou moins mal utilisée suivant les cas. Dans certains cas même, elles se sont engagés sur plusieurs années en pensant que cette manne allait durer.
Déjà en 2008-2009, lorsque les prix ont légèrement baisser, il y a eu des budgets difficiles à boucler.
J'ai lu plus haut quelqu'un dire que si on baissait les taxes, faudrait les compenser dans les budgets des collectivités. J'espère que non. Faut que les élus arrêtent d'être court termiste.
[^] # Re: Quelques mises au point...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 07 avril 2012 à 20:51.
Je n'ai pas dit le contraire ;-).
Mais tu mélanges : il y a la manne financière "bonus" des dernières années, mais avant il y avait déjà un budget.
Ensuite :
Je n'ai pas dit ça. J'ai dit qu'il faut proposer ce qu'on fait. On peut trouver de nouvelles recettes, ou dépenser moins. Si tu ne veux pas trouver de nouvelles recettes, dit-moi ce que tu dépenses moins (attention : piège de mouvements sociaux avec des gens qui vont râler que les proprios s'engraissent encore plus sur le dos des pauvres). Dépenser toujours la même chose tout en ayant moins de recettes, ça ne marche pas, techniquement.
[^] # Re: Quelques mises au point...
Posté par Axone . Évalué à 2. Dernière modification le 07 avril 2012 à 22:55.
Pour savoir ce là où il faut moins dépenser, je pense que les rapports de la cour des comptes sont une bonne base. Un certain nombre d'absurdités y est recensé. Malheureusement, pour certaines, on ne peut pas revenir en arrière.
Mon propos était que ces dernières années, ces rentrées d'argent exceptionnelles sont allées parfois dans des projets superflus ou disproportionnés. Pas de quoi avoir des mouvements sociaux à mon avis pour défendre ces trucs…
# frais de notaires
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai peur que réduire les frais de notaires ne ferait qu'augmenter d'autant les prix de l'immobilier, les vendeurs montant leurs prix au taquet de ce que l'acheteur peut mettre sur la table. Donc l'acheteur ni gagnerait rien, et les collectivités locales seraient obligées de trouver l'argent ailleurs (dans nos impôts locaux ?).
Sinon si les prix de l'immobilier étaient deux fois moins cher, et bien les droits de mutation seraient également deux fois moins cher ! (magie !!). Et l'avantage de ne pas avoir des prix totalement débiloïdes comme aujourd'hui (et encore plus en IdF), c'est qu'on pourrait ne pas immobiliser tout un tas de fric dans de la pierre qui ne produit rien, mais plutôt l'utiliser dans notre économie.
Bon allez, je retourne dans le monde réel.
Doux rêveur que je suis :|
# Une technique un peu dure mais efficace
Posté par zzmaxfr . Évalué à -4.
La perte des bien non utilisé un certain temps. Si vous n'habitez pas ou ne louez pas à quelqu'un un bien pendant… 6mois/1 an à moduler. La première personne qui y rentre pour l'habiter comme résidence principale est propriétaire.
Ça parait dur mais ça oblige juste à louer, et du coup à louer pas très cher.
[^] # Re: Une technique un peu dure mais efficace
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Ah oui : violer le droit de propriété, quelle bonne idée…
https://www.un.org/fr/documents/udhr/
Déclaration universelle des droits de l'homme
Article 17
1. Toute personne, aussi bien seule qu'en collectivité, a droit à la propriété.
2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété.
--> Qui paye le dédommagement?
[^] # Re: Une technique un peu dure mais efficace
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
On ne doit pas avoir la même définition d'arbitraire.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Une technique un peu dure mais efficace
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Donc un dictateur qui met une loi "tout est à moi", c'est compatible? Hum… Oui, on n'a pas la même définition.
Le droit international spécifie qu'il faut un dédommagement à tout expropriation.
[^] # Re: Une technique un peu dure mais efficace
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Je n'ai pas parlé de non indemnisation.
Par contre, l'état peut bien exproprier pour cause d'utilité publique. Si l'utilité publique peut intégrer le fait d'aider des gens à se loger, par exemple dans des logements vides (et je pense que c'est possible, personnellement), alors ce genre de loi est possible.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Une technique un peu dure mais efficace
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Ca coûterai moins cher à l'Etat de construire des logement que d'indemniser l'expropriation.
Le hic? Le peuple (par son vote) ne souhaite pas fournir assez de logements. Si il ne veut pas construire, il voudra encore moins indemniser "à l'unité".
Ce genre de "décision", en plus d'être limite, n'a pas de sens. A part si on oublie l'Etat de droit (ce que vous proposez s'est grandement fait en RDA, à l'époque. Sans indemnisation pour être plus "optimal". Pays qui n'existe plus pour cause de faillite).
Proposez des solutions financièrement viables et légales!
[^] # Re: Une technique un peu dure mais efficace
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 1.
Par ce calcul brillant que tu nous exposes je suis obligé de te croire. Ces chiffres sont irrévocables. Mais invisibles.
Je peux citer plein de choses qui se faisaient en Argentine avant 2001 et qui se font en France en 2012, je parie.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Une technique un peu dure mais efficace
Posté par Prosper . Évalué à 2.
C'est pourtant exactement ce qu il s est passé a coté de chez moi , pour construire des logements sauf que c est pas l etat mais la mairie. le tarif du m2 de terrain proposé par la mairie etant 3x moins cher que le prix réel.
[^] # Re: Une technique un peu dure mais efficace
Posté par zzmaxfr . Évalué à 1.
Si c'est défini avec des modalités précises, ce n'est justement pas arbitraire. De plus ça demanderai forcement une décision de justice pour valider les modalités, non occupation etc…
L'idée est de trouver une solution pour les maisons inoccupées depuis des dizaines d'années, qui tombent en ruine, et des sans abris juste à coté. A priori les gens seront au courant et loueront à bas pris plutôt que de perdre leur bien, mais je peu me tromper…
Mais ça serait effectivement une limitation importante du droit de propriété.
[^] # Re: Une technique un peu dure mais efficace
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 10 avril 2012 à 14:10.
Je crois que certain pays applique ce principe là. C'est une sorte de réquisition automatique. Je crois que c'est le cas en Hollande.
De fait, certains biens sont vite mis sur le marché et cela tire les prix vers le bas.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Une technique un peu dure mais efficace
Posté par zzmaxfr . Évalué à 3.
oui c'est effectivement le cas en Hollande. C'est de la que je tire l'idée. Je suis aller voir des amis étudiants la bas, et il y a des associations qui proposent de garantir que vos bien sont habités, et elles logent des étudiants aux pris de l'assurance.
Du coup ils avaient un magnifique corps de ferme ou on a pu loger avec eux pour les vacances, la classe. Par contre la contrepartie est un changement de logement assez fréquent, entre 6 mois et 2 ans, quand le propriétaire peut s'en occuper, veut le vendre, le louer etc….
# Je me suis renseigné un peu
Posté par Paul . Évalué à 2.
Il semblerait que l'argent que les officiers ministériels doivent à l'État ne leur rapporte pas tant que ça (un peu plus dans le cas des notaires quand même).
L'argent est déposé sur un compte de la Caisse des Dépôts, ils ne peuvent pas s'amuser à en faire ce qu'ils veulent. Il y reste entre 3 semaines et un mois, le temps de vérifier que le chèque n'est pas sans provision. Une fois que c'est bon, l'argent part à l'État direct.
Les intérêts de ce compte de transition sont reversés sur le compte de l'entreprise. Ils sont de 1% environ. C'est vraiment pas énorme. La grande gagnante dans l'histoire est sûrement la Caisse des Dépôts, qui doit placer l'argent à quelque chose comme 10%.
Traditionnellement (c'est-à-dire que ça n'a rien d'obligatoire et qu'il doit y avoir des exceptions), dans les études de notaires, les intérêts sont utilisés pour financer le 13ème mois des employés. Les autres professions brassent beaucoup moins d'argent, j'ai aucune idée de ce qu'ils peuvent faire des intérêts (qui sont donc bien plus faibles).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.