Tristan Nitot a écrit 78 commentaires

Mat : tes nuits et tes week-ends sont réquisitionnées pour Mozilla Europe jusqu'à ce que mort s'en suive ! Nan, mais !

Et puis retourne bosser !

Le mémo est vrai, SCO l'a reconnu. Ils prétextent juste qu'il s'agit d'un malentendu.

http://zdnet.com.com/2100-1104_2-5170181.html(...)

> SCO acknowledged the memo but dismissed both the author's and Raymond's conclusions. BayStar Capital's $50 million investment in SCO wasn't due to Microsoft's participation, said Blake Stowell, a spokesman for Lindon, Utah-based SCO.

> pour info il existe des administration/organisme paritaire qui utilisent des associations pour faire du dumping social (cdd à répétition, temps partiel obligatoire, paye plutot minable, pas de mutuelle alors qu'en fait ce sont des emplois qui émane de CPAM ou autre )

Je l'ignorais.

Justement, ça n'est pas parce que certain individus peu scrupuleux utilisent ce genre de structure qu'il faut ne jamais s'en servir !

Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain !

Par ailleurs, avec les affaires Enron ou Parmalat, a-t-on décidé de ne plus jamais faire de sociétés commerciales ? Non !

Notre choix de la structure associative est liée au fait que les contributeurs bénévoles seront rassurés sur le fait que leur travail ne servira pas à enrichir un actionnaire. Ils seront donc plus à meme de contribuer.

> pourquoi les entreprises n'utilisent-elles pas Mozilla à la place d'IE ?

Ahhh. C'est la question à 1 Euro. C'est aussi pour cela que nous avons voulu monter Mozilla Europe.

1 - la notion d'Open Source ou de LL est plutot etrangère aux entreprises.

2 - ils ont besoin d'etre rassuré avec le support et les services, avoir un interlocuteur qui puisse leur expliquer

3 - la décision est beaucoup plus facile à prendre quand on a entendu parler dans la presse du produit Libre en question.

Je pense que Mozilla Europe peut aider dans ces 3 cas la.


--Tristan

> Faire du pognon il ya deux manières de le voir :
> - efficace et pragmatique
> - attendre le RMI

Bienvenu dans un monde en nuance ! La vie n'est pas binaire.

Et je vois une grosse différence pour une organisation entre faire de l'argent pour enrichir l'actionnaire et faire de l'argent comme moyen de faire vivre une communauté.

Comme le dit très bien Bruce Perens à propos de Linux : http://userlinux.com/white_paper.html(...)

"The very aspects that make Linux desirable, its low cost, Open Source nature, and the way it gives customers more control over their software, are under attack by Linux vendors bent on increasing shareholder value. Businesses are paying more as Linux distributions demand a per-seat cost and service lock-in for software that they didn't develop and that others support." (...) "The economics of Open Source work worst for commercial Linux distributions. They are attempting to generate profit from a product that they don't own, and to which they can't add much value without departing from the factors that make Linux desirable."

L'actionnaire, parce qu'il attend sans cesse plus de création de valeur, mets la pression sur la communauté. Nous avons choisi la structure associative, c'est pour ne pas avoir d'actionnaires. Je ne veux pas dire par là que l'actionnariat, c'est mal, mais pour un produit open-source, pour qu'il se développe, c'est beaucoup mieux sans. Et non, je ne pense pas qu'il faille bruler tous les actionnaires ;-)

[troll]
C'est meme une preuve de mon pragmatisme : bruler tous les actionnaires, ça serait trop de boulot, et sûrement très mauvais pour le réchauffement de la planete ;-)
[/troll]


--Tristan

J'ai un physique de Mere Theresa, avec mes 115Kg et mon metre 85 ? :-D

> Que va devenir FrenchMozilla ?

FrenchMozilla fait un super boulot de localisation, et nous avons travaillé ensemble pour sortir le site et FF 0.8 FR en meme temps ou presque. Mat les a aidé pour l'installer Windows de Mozilla 1.6. Mozilla Europe n'a pas vocation à remplacer les efforts des communautés, mais les fédérer. Idem pour les autres efforts de localisation (DE, ES et autres).

Et bien sûr, nous pointons sur les builds de FrenchMozilla avec leur accord.

Sur le même sujet, cf http://mozilla-europe.org/fr/about/faq/#local-communities(...)

> faire de l'argent ?

D'unen certaine manière, oui. Et j'assume. La vraie question, c'est à "quoi va servir cet argent ?"

* Nous souhaitons embaucher des membres de la communauté pour la faire vivre. Pour continuer à développer Mozilla, l'améliorer aussi bien au niveau 'Core' que pour résoudre les bugs qui sont spécifiques à l'Europe (je pense à la localisation)

* Pour promouvoir Mozilla et faire croitre les différentes communautés Mozilla en Europe. Je suis sûr qu'il y a plein de contributeurs potentiel dans notre continent, mais Mozilla Foundation n'a pas le temps ni les moyens de les contacter, les motiver. Il y a la un gros boulot à faire. Contacter les universités, les ecoles d'ingénieur, les clubs.

* Pour payer les serveurs, la bande passante et l'hebergement, et servir aussi vite de possible de miroir à Mozilla.org, pour limiter leurs coûts de bande passante (et permettre un téléchhrgement plus rapide que depuis les US).

* Pour fournir du service aux entreprises qui voudraient être accompagnées dans leur migration vers Mozilla, sachant que c'est, avec OOo, un premier pas tres significatif pour une migration progressive vers un systeme tout libre.

Concretement, l'argent pour Mozilla Europe est un moyen et non pas un but. C'est pour cela que nous avons choisi la structure associative (loi 1901), qui fait que nous n'aurons pas de pression de la part d'éventuels actionnaires : il n'y en aura pas. Et l'argent qui sera généré par l'association sera nécessairement réinvestie dans l'asso.

Quand à la disparition éventuelle de Microsoft, ça ne m'intéresse pas. Pour Paraphraser Linus : "Si Microsoft meurt, ça sera en tant que victime collatérale" ;-)

Mais pour être franc, je pense que Microsoft a abandonné depuis longtemps l'idée de faire un navigateur : ça coute tres cher, et ça ne rapporte rien, ou presque. Donc ça ne les motive pas : Microsoft cherche les marchés très lucratifs (PDA, moteurs de recherche, multimedia sur Internet, consoles de jeu, téléphonie mobile...) où il peut avoir un monopole comme Office et Windows, et donc des marges supérieures à 85%. Sur le marché des navigateurs, ça n'est pas possible. Si Microsoft a tellement dépensé pour faire un navigateur, c'etait pour tuer Netscape. Maintenant, l'enjeu n'est plus là.

> il suffit de respecter les normes(...) le jour ou tout le monde aura compris ça au lieu de repeter "yakafokon"....

En l'occurence, c'est pour cela qu' OpenWeb (1) existe, et que des groupes de travail comme Interop/AFUL/APRIL (2) existent, et que Pierre Jarillon, lui aussi, y participe d'arrache pied.

Ca donne des choses concretes, comme la mise en conformité du site de l'AFUL, le nouveau site Mozilla.org, des sites commerciaux comme http://eyrolles.com/(...) et plein d'autres choses (le meilleur reste à venir).

Mais oui, il faut se bouger, ré-apprendre de bonnes habitudes en lisant OpenWeb, en faisant des sites valides et accessibles, eventuellement avec des tables (pas imbriquées) pour commencer, puis passer au Full-CSS.

(1) http://openweb.eu.org(...)
(2) http://www.aful.org/gdt/interop/(...)

> Je peux donner des coordonnees exactes (p.ex. nombre de points, etc), mais je veux garder de la flexibilite pour le premier bloc (p.ex, si j'augmente la taille des caracteres du 1er bloc, je veux que le 2eme bloc bouge d'autant pour eviter qu'ils ne se superposent). Y'a une maniere facile de faire ca ?

T'as essayé d'utiliser 'ex' et 'em' comme unités de mesure plutot que des pixels? J'ai pas essayé moi-même, mais ça devrait marcher.

De plus, quand un site n'est disponible qu'en Flash, impossible de donner l'URL précise d'une information, tres difficile d'imprimer, de faire un copier/coller, et c'est tres rarement accessible. (La derniere fois que j'ai essayé le bitonio Flash de Bob Regan, Mossieur accessibilité chez Macromedia, li n'etait pas accessible, c'est dire ! cf http://www.markme.com/accessibility/(...) ).

Le flash a des qualités, mais pour des choses à la fois simples et essentielles, il est souvent à coté de la plaque.

> As-tu défini la couleur du texte principal ?

Maintenant oui. C'est corrigé, mais ça manquait. Merci de la remarque.

> les évangélistes t'expliqueront que le HTML c'est médiocre, même si c'est valide. Quand XHTML2 sortira (il est prévu pour être incompatible avec XHTML1), les évangélistes cracheront sur ceux qui restent en "bon vieux XHTML1".

C'est du pur procès d'intention.

Quand j'ai aidé à la refonte de www.mozilla.org , vous avez pu voir que le site est maintenant en HTML 4.01 valide (pour les nouvelles pages).

Quand mes collègues (Eric Meyer, Bob Clary...) et moi-même avons refait http://devedge.netscape.com/(...) , on a utilisé HTML 4.01.

Mon site perso ( http://standblog.com/(...) ) est en XHTML 1.0 Strict, parce que c'est ce que je prefere pour travailler, je trouve le code plus propre. Mais je ne suis pas parti sur XHTML 1.1, qui est effectivement la derniere version.

Cela dit, tous les évangelistes ne sont pas intelligents, et certains sont même furieusement pénibles parce qu'intolérants. Merci tout de même de ne pas mettre tout le monde dans le même panier : ça éviterait de rabaisser le débat.

Et on remarque une chose incohérente : Safari sur Mac et pas de Konqueror sur Linux...

Bah, j'aimerais vraiment que Konqui soit à la hauteur de Safari 1.1 :-/

A partir de 5.5, IE peut comprendre le modèle de boîte du W3. Il faut lui indiquer le bon DOCTYPE pour qu'il soit en mode « conforme »

A ma connaissance, seul IE6 supporte le doctype switching. (pas IE5.5)

cf http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/dn(...)

Sur le même sujet, voir http://openweb.eu.org/articles/toi_comprendre_moi/(...) et http://openweb.eu.org/articles/dimensions_boites_css/(...)

De toute façon, à partir de ce soir (si ma mémoire est bonne), le seul navigateur officiellement supporté par MS, c'est IE6. En effet, de nombreux produits sont arrêtés par Microsoft à partir du 1er janvier 2004, histoire de faire migrer tout le monde vers les nouveaux produits.

Bon, il se trouve que je suis la personne qui coordonne le travail d'openweb et qui recoit les mails d'openweb (et y répond la plupart du temps).

Je serais aussi moins virulent que Mathieu et Laurent.

OpenWeb est clairement dans la mouvance libre. La preuve, c'est la licence du contenu (CC Attribution-Share-alike), cf http://openweb.eu.org/openwebgroup/licence/(...) . Par contre, le *seul* truc qui ne soit pas libre, c'est l'image du site (son logo, sa mise en page). On encourage à fond les gens à analyser nos CSS et à s'en inspirer, pour les adapter en changeant les couleurs.

Dans le cas de Geexbox (beau projet, soit dit en passant), c'est dommage que les couleurs soient reprises telles quelles. Non, je n'irais pas dire qu'ils devraient bruler en enfer, mais entre projets du libre, on s'attendait à un peu plus de courtoisie et de respect mutuel. La dessus, on est déçus. Pas de quoi en faire une maladie, mais un p'tit gout amer qui reste.

Le libre, c'est super cool. Et pour que ça le reste, faudrait eviter de ch... dans les bottes des autres.

> Qui donc aurait envie d'aller bosser chez des pro-brevets ?

Tous les informaticiens ayant des enfants à nourrir... Quand, chez mon ancien employeur, ça commencait à sentir le roussi, les managers nous ont laissé entendre que ceux qui avaient un brevet sur le point d'etre déposé auraient plus de chance de garder leur emploi. Cela a poussé plusieurs de mes collègues et amis, pourtant opposés aux brevets logiciels, à travailler sur le sujet. cf http://weblogs.mozillazine.org/doron/archives/004136.html(...)

Je confirme le travail de Mat, ainsi que son point de vue. Pour ma part, je travaille sur une feuille de style qui sera mise en production prochainement, accessible temporairement via http://standblog.com/mat.php(...) . Sur mon Konqui 3.1 (mandrake 9.1), ça marche parfaitement, bien mieux que sur IE6 ;-) Je confirme qu'il n'y a aucune volonté de notre part (Mat et moi) de bloquer Konqueror d'aucune façon.

Une traduction partielle en français du document est dispo la
http://www.nitot.com/standards/blog/#91980158(...)

N'hésitez pas à la reprendre et à la completer pour diffusion.

Par contre, mefiez-vous, cette URL ne durera pas tres longtemps.


--Tristan
http://openweb.eu.org/(...)

Il vaudrait mieux parler de "DOM Inspector" plutot que de simplement "DOM". CE sont deux choses completement différentes. (entre nous, un navigateur sans DOM, ca ne servirait pas à grand chose)

Cela dit, le DOM Inspector est quasiment indispensable pour qui souhaite développer des thèmes pour Phoenix. Donc il le faut impérativement, et c'est pour cela que la Roadmap est très claire sur le sujet.

Je suis d'accord sur le fait que le DOM Inspector doit être un module additionnel optionnel car il n'interesse que les développeurs de themes et de pages web.

C'est bien pour cela que Netscape ne l'inclut pas dans Netscape 7. C'est pas pour gagner de la place, c'est pour eviter de troubler l'utilisateur de base. Idem pour le JavaScript Debugger.


--Tristan
http://openweb.eu.org/(...)

> Perso, le client Chat et le composeur de pages internet ne me sont d'aucune utilité.

Il faut quand meme preciser 2 choses :

1 - le client Chatzilla (IRC) fait --de mémoire-- 342K lors du téléchargement. Alors ce ne sont pas ces 342 K ni l'unique icone en bas à gauche qui vont te gener si tu ne t'en sers pas. (Chatzilla est ecrit en 100% JavaScript et XUL, et tire parti des librairies de Gecko et d'XPFE pour s'executer, d'ou sa taille ridicule).

2 - puisque tu te sers de Mozilla Mail, tu te sers de facto du composeur de page pour écrire tes mails. Tu ne te sers pas de toutes les fonctionnalités, (en particulier de son interface utilisateur) mais tu t'en sers.

Finalement, il y a deux intérêts à cette decision :

I - découper Mozilla en modules "a taille humaine", ou le developpeur peut mesurer l'impact de sa participation, et donc se sentir plus motivé.

II - donner plus de pouvoir de décision au "proprietaire" du module, donc avancer plus rapidement et de façon plus audacieuse.

Cette decision est une excellente chose, mais pas pour ce qu'on pourrait croire de prime abord.

A ce propos, voir http://www.nitot.com/standards/blog/(...)


--Tristan Nitot
contributeur Mozilla et openweb

>la partie "décideurs" n'est pas là pour les conforter dans leur opinion, mais pour leur présenter les choses (le respect des standards) dans une optique qui les concerne (réduction des coûts, pérennité, etc). Très juste. Un des gros problemes pour la diffusion de la bonne parole des standards, c'est que le developpeur peut s'y interesser, mais il aura du mal à convaincre son patron ou le patron de son patron, parce que leurs problematiques sont différentes. Il faut donc trouver les mots (economie, efficacité, rendement, etc.) pour titiller les oreilles des décideurs. A ce titre, deux articles que je vous recommande : http://devedge.netscape.com/viewsource/2003/why-web-standards/ et http://www.w3.org/QA/2002/07/WebAgency-Requirements et plus généralement : http://devedge.netscape.com/central/strategy/ et http://devedge.netscape.com/central/strategy/2003/articles/ --Tristan

A propos de "Le déploiement de navigateurs modernes, dont Microsoft Internet Explorer 6, Netscape 7 et Opera 7 sont de fiers représentants,"

La phrase que tu cites est destinée aux décideurs, lesquels sont trop souvent persuadés qu'IE 5.0 et Flash, c'est la panacée, et que la communauté du libre, c'est une bande d'anarchistes chevelus que Sarkozy devrait remettre dans le droit chemin.

Pour séduire les décideurs avec les standards, leur parler d'IE6 et de Netscape 7, c'est plus efficace que de balancer la liste qu'on trouve sur http://openweb.eu.org/articles/navigateurs_alternatifs/(...) et sur http://www.mozilla.org/university/HOF.html(...) .

Les grandes marques sont plus rassurantes pour les non-spécialistes.


--Tristan
contributeur Mozilla et OpenWeb.

C'est quoi, la BPE ? Tu as l'URL exacte, STP ?

Au vu de ce que tu indiques sur le "bug" 102 au lieu de 2002, c'est qu'ils utilisent des fonctions javascripts obsoletes qui ont été dépreciées car non compatibles an-2000, et remplacées par d'autres qui font la meme chose, mais compatible an 2000.

Concretement, leur site n'est pas compatible an 2000 :-/

Heureusement, il ne s'agit que d'argent ;-)

> j'utilise une banque en ligne ... et je peux y accéder sans soucis avec mozilla :)
> j'ai eu quelques petits problèmes ... mais le webmestre à l'air 'accessible' ...

> je me demande si j'ai le droit de faire de la pub ... pour cette banque .

Il ne s'agit pas de faire de la pub, mais d'indiquer à la communauté quelle banque respecte leur choix de navigateur et de systeme d'exploitation.

Alors, c'est qui cette banque ? (URL exacte, si possible) et quelle version de Mozilla ?

Merci d'avance,


--Tristan