Alex a écrit 1849 commentaires

A noté que je n'ai jamais tenté l’expérience. Néanmoins je pense qu'il soit nécessaire de maintenir le froid suffisamment longtemps pour transférer les barrettes, pas sur que la bombe suffise

Question stupide : ils font comment pour choper le contenu de la RAM en cours de fonctionnement?
Parce que j'ai du mal à imaginer.

Azote liquide, dma, dump de vm, mise en veille, lecture directement du fichier mémoire ou dump de celle-ci sur le disque (options qui, de mémoire ne sont plus activé par défaut sur les versions récentes de win et lin)…

Il doit y avoir un lien entre : sujet mis en avant/audimat/intérêt, mais je n'ai toujours pas trouvé le lien.

C'est bien parce qu'ils ont du charisme qu'on leur refile tout les sobriquets, sinon on se fouterai simplement d'eux.

En fait on peut également dire que sa place est à -60%.
Sur notre système de vote actuel, il n'y a aucun intérêt à voter pour elle, autant faire un "vote utile" vers quelqu'un d'autre. Avec ce système, ou tout autre système à classement, on peut voter utile et par conviction.

On ne vote pas pour quelqu'un de charismatique, mais le charisme influence grandement le vote, comme pour un prof, un conférencier, etc…
Un vote rationnel, ça implique se couper de la tv, la radio, les écrits, etc… c'est ptet pas une mauvaise idée ;)

En effet, mais ce que je voulais souligner c'est que dans cette forme de vote, le vote Bayrou n'est pas un vote d'adhésion (le nombre de note 0), mais un vote de rejet de l'adversaire (c'est comme ça que j’interprète les simulations de second tour classique). Il me semble qu'éviter le "au second tour on élimine" est l'un des objectifs de ce type de vote.

Ensuite ce ne sont que mes interprétations, il aurait été intéressant de tester divers systèmes de votes dans différents bureaux de vote

Entre 2, si c'est un blockbuster, il perd en valeur. Si c'est une mini prod, il se fait connaitre et gagne en valeur, car le nombre d'acheteurs potentiels augmente.

En effet ce type de vote ne marche pas, on voit que l'élu est celui dont tout le monde se fout (le plus de note 0).
Mais en quoi Bayrou ne serait il pas clair et tranché, il était après tout beaucoup moin consensuel que Hollande (et en effet beaucoup plus que sarko).
Bayrou avait un programme qui avait les moyens de faire des vagues, son problème, c'est AMHA plus qu'il a le charisme d'une huitre

Etonnant, justement des mes essais persos unison est justement le plus rapide, il conserve une db des fichiers modifiés pour éviter de comparer les répertoires à chaque fois.

En quoi consiste exactement ce travail ?
C'est un peu comme scumm ? ou vous utilisez les données graphiques originales et réimplementez tout le reste ?

En tout cas beau travail, je suppose que ça doit être assez gigantesque

Cette mesure incitait plus à faire bosser les gens déjà en place qu'à embaucher.

C'est une vue mono dimension. Effectivement ça n'incite pas à embaucher, l'idée de cette défiscalisation est de créer de la richesse et de baisser le coût du travail, ceci devant mené dans un second temps à plus d'embauche. Comme je disais ce genre de pratique a déjà donné de bon résultat en d'autre temps d'autre lieu. Perso je pense que ça aurait pu bien marché pour les petites structures, qui ne peuvent partager le temps de travail.

Mais je ne dis pas que ça marcherait obligatoirement en France aujourdhui, mais il y avait une logique derrière, et moi quelqu'un aura essayé.

En fait je ne suis pas convaincu que baisser le nombre d'heure travaillée fait tant baisser le chômage. Dans une petite structure, il n'y a rarement beaucoup de marge pour embaucher quelqu'un de plus.
Dans les meilleures estimations que j'ai trouvé, les 35h ont permis de créer 200.000 emploi, mais coutent à l'état 16miliards (chiffre que j'ai entendu d'un responsable du PS lors de la campagne, l'ump tablant sur 25miliards). Bref c'est tout de même très mitigé.

L'idée de sarko ne va en effet pas dans le sens du partage, mais de l'enrichissement personnel, néanmoins c'est une manière de baisser le cout du travail pour l'entreprise, donc de créer plus par tête. Ca n'a pas marché, on peut supposer que c'est à cause de la crise, ça avait bien marché il me semble dans les années 20, avant qu'on se rende compte que la demande n'est pas infinie…

Enfin je veux pas donner l'impression de critiquer l'idée de travailler 35h, mais je pense que ça a été fait n'importe comment, et qu'on en découvre certaines conséquences sociales aujourd’hui (stress au travail, inégalités, etc…).

Mais en fait, le test est facile : prend un service de 10 personnes, propose de soit diminué de 10% (salaire et temps) tout le monde, soit de virer une personne, tu as de très forte chances que les gens parient et refusent la baisse en se disant que ce sera le voisin. Encore pire si les personnes savent à l'avance qui sera viré : pas de pitié pour l'autre. De source vue, ça déprime.

Oui et non
en fait on a de nombreux contre exemples qui existent, majoritairement chez les ouvriers.
Néanmoins je pense que ton exemple peut se vérifier plus facilement chez les cadre, non pas qu'ils soient plus égoïstes, mais je pense que le travail n'a pas la même valeur pour eux.

On peut aussi passer à 32h payés 32h

Encore heureux !
Payer les 35h 39 n'a fait qu'augmenter la différence avec les gens faisant 35h et payé 35, dailleurs pour varier, ce sont les moins formés et donc les plus sensibles aux aléas du marché du travail qui ont subit la baisse de salaire. Ca me rappelle cette histoire de chomage partiel qui prive de salaire les ouvriers mais pas les cadres.

Pour en revenir au sujet, même en baissant les salaires il y a de nombreux coûts peu compressibles (espace, outil, etc…), surtout lorsque ton entreprise dépasse certains seuils (CE, primes diverses, etc…), + les problèmes d'organisation que l'on a toujours depuis les 35h, etc…

Elle est déjà décoloré de la valeur réelle

En plus de ne pas avoir d'odeur, l'argent n'a plus de couleur ?
Mais comment on blanchi l'argent alors ?

Interessant
moi je considérais "sang bleu" comme un nom commun, comme pour "sang impur", noms tout 2 utilisés à l'époque

Oui
la noblesse prenant part pour le tiers état et à la révolution était très minoritaire
du coup je ne suis pas ton association de sang bleu à révolutionnaire

Si je te rejoins sur l'école, un peu moins sur la "vieillesse" du terme.
200 ans c'est vrai que c'est peu, mais c'est déjà pas mal dans l'évolution d'une langue.

Si des gens veulent continuer à chercher, il y apparemment des références à ce terme désignant le peuple dans la littérature du 19ème, et un auteur dont j'ai oublié le nom (mais quelqu'un d’intéressé trouvera assez vite grâce à google) a récemment écrit un livre dédié à la Marseillaise (et je me demande ce qu'il a pu y écrire…).

Perso, en l'absence d’explication pour le "sang bleu", je reste plutôt convaincu, sans vraiment avoir d'avis définitif (et je serai en mal d'en avoir un sur un sujet d'histoire), mais bon, au fond, je m'en fout un peu ;)

Mdr
c'est toute la question de ce débat
reprise des précédents épisodes:
-on dit que la marseillaise est xénophobe à cause de cette phrase
-je sors que j'avais appris à l'école que le sang impur indiquait le peuple qui défend sa terre, par opposition au sang pur des nobles
- s'en suit une recherche de sources fiables sur internet où l'on constate que le sujet n'est absolument pas tranché, qu'on a été plusieurs (enfin au moins 2 + 1 gars qui a écrit la même chose sur wikipedia) à l'école à apprendre ça, mais qu'on a pas plus de sources que ça.
-tel columbo je tiens à découvrir la vérité et je ne la trouve pas, néanmoins je tombe sur la Marseillaise des blancs, pendant royaliste de la Marseillaise (et contemporain de celle ci) qui pour le même refrain parle de sang bleu, ce qui semble accréditer mon affirmation
- on en conclut qu'on s'en fout, on saura jamais,la Marseillaise, c'est un symbole, et comme tout les symboles on en fait ce qu'on veut

hmmm
ça ne me parait pas évident, je vois plutôt le sang des combattants qui se sacrifient pour leur terre

Ceci dit, ce qui me convainc, c'est la version royaliste du chant, qui parle de sang bleu.

merci des explications
je trouve toujours ce cercle étrange, mais j'apprécie un peu mieux la prise de risque de chacun

Une banque qui ne rembourse pas la BCE, ça s'appelle une faillite.

C'est bien ce cas qui m’intéresse
A ma compréhension, la BCE prend un risque, risque qui ne me semble pas négligeable à l'heure actuelle.
Et ce que je ne comprends pas, cest qu'un état ne rembourse pas, la banque ne rembourse pas (parce qu'elle fait faillite), pourtant la BCE devra se tourner vers l'état (devenu insolvable) pour son capital.

Ce qui ne tient pas (ou plutôt ce que je ne comprends pas) c'est que les états (par l'intermédiaire de leur banque nationale) sont propriétaires du capital de la BCE. Donc si un état ne rembourse pas, les banques ne remboursent pas la BCE qui doit se renflouer au près de ses actionnaires: les états. On est dans un cercle assez étrange.

Alors il me manque surement une pièce du puzzle, si quelqu'un veut me la donner, je suis preneur.

Nous n'avons pas de preuves formelles et irréfutables de son existence ou inexistence.

C'est vrai, mais ça peut s'appliquer à Jules César et un tas d'autres également.
Il y a tout de même quelques écrits d'historiens contemporains, et il a bien fallu un événement déclencheur pour lancer le fork du judaisme.
Ceci dit, même si son existence est prouvé, reste à démontrer tout ce qu'on lui prête.

Ce qui est sur c'est que jésus n'était pas un libriste, il n'a jamais fournit son algo de transformation d'eau en vin ;)