Alex a écrit 1849 commentaires

Il n'y a pas proportionnalité non plus: à 4 ton loyer n'est pas 3x plus élevé que lorsque tu vis seul, tu ne consommes pas 3x plus d'essence ni ne consommes 3x plus d'électricité, même en nourriture, grace aux format familiaux (pour ce qui fait le gros de mon budget).

De plus un enfant (qui vaut 1/2 part) coute plus cher qu'une femme (oui oui). Si ton conjoint travail, tu deviendras de plus individuellement plus riche que lorsque tu étais célibataire, tu ne paieras pourtant pas plus d'impôt.

Bon bien sur un jour les enfants deviennent ado et veulent un iphone ;)

Hollande a tenté, il y a eu une fronde de tout le monde

De mémoire, ce n'est pas tout le monde, c'est surtout ses opposants après une légère déformation (certains parlaient de la suppression du quotient).
J'ai mémoire de commentateurs favorables à la mesure, et surement un tas d'électeurs.

Ceci dit faire machine arrière sur une "mesurette" ne rend pas FH particulièrement crédible

Pardon, pardon, je reformule 25% d'actifs Allemands touchent moins que notre smic bien à nous (soit 9,5 euros de l'heure de tête), alors que "seulement" 14% des français touchent au moin le smic…
J'ai fait un raccourci un peu rapide en effet, vu qu'on compare le cout du travail, la comparaison me semble intéressante.

J'ai entendu cette affirmation, j'ai tout de même un doute. En france on a pas les jobs à 1 euros, et "seulement" 14% de travailleur au smic, contre 25% outre rhin

Et rebol (indiqué dans ton lien) ?
Je n'ai jamais vraiment pratiqué (rebuté par le modèle commercial), mais il semble correspondre à ton besoin. Ceci dit je ne suis pas sur qu'il soit fonctionnel pur.

C'est un cas général, il y a d'autres éléments à prendre en compte:
Il y a la zone géographique à prendre en compte. Mais là ou j'habite, banlieue bourgeoise, j'ai un ratio très haut: loyer de 800 euros, à l'achat je paierai plus de 300.000 euros; soit 1000 euros/mois sur 25 ans sans compter ni assurance, ni intérêt, etc… on doit être au dessus des 1500/mois
Il faut compter aussi la taxe foncière à payer en plus, les travaux (entretient) à réaliser, etc…
Par contre je connais également l’exemple inverse en zone rurale.

Ceci dit l'avantage d'acheter c'est d'avoir un toit, si tu dois bouger, tu peux revendre pour racheter un bien équivalent que le marché ait grimpé ou chuté (modulo pas mal de chose tout de même: prêt relai, zone géographique demandée ou non, etc…). Dans le cas de la location, tu y gagnes si le marché a chuté, si il a augmenté, les prix à la relocation n'étant pas encadrés…

Ce que j'essaye de faire comprendre, c'est que "je ne paye pas de loyer" est une réaction stupide, non réfléchie, qui vient que du coeur

Non c'est financièrment stupide, mais on est en droit d'y voir de nombreux autres interet.

Sur d'autres
et j'aurai me tromper là, ce ne fut pas le cas, et non je n'ai pas de sources qui confirme que j'avais raison

Mais oui je me trompe, sinon je serai riche, quand on essaye d'optimiser ses finances et surtout de spéculer, il y a toujours une part de risque… des fois on gagne, des fois on perd, des fois on surf sur une vague sans le savoir et ça marche.

Quoique tu fasse il y a un danger, et une probabilité que le pire arrive.

Si ça peut te faire plaisir, j'avais aussi acheter des actions sur un tas de produit écolos, me disant qu'il y avait un effet de mode et que cela allait monter… ben j'ai fait un bide

Alors ça, c'est le genre de phrase facile à balancer, mais complètement faux. Ca aurait pu être à l’américaine, soit divisé par 3.

En effet il y a toujours un risque, ça n'en restait pas moins le marche le plus prometteur.

Non, ça a été démontré déjà ici même. (surtout pour le confort : c'est très confortable de poser une lettre simple quand on veut prendre un autre job ailleurs. proprio? Tu vas en chier le temps de le vendre, très très inconfortable)

La seule chose démontrée,c'est le confort financier, pour le reste ça dépend en effet de ton choix de vie, j'ai déjà dis que je n'achetai parce que justement je comptais bouger.
Si je cherche à ne plus bouger, a casser comme je veux, à plus me faire chier avec le proprio quand il faut changer quelque chose, à ne plus menacer pour récuperer ma caution, etc… ben j'acheterai.

Avec le recul, j'aurai plutôt acheté des actions Apple. depuis 2000, action multipliée par 60. Ton x3, c'est ridicule de chez ridicule.

Oui, mais le marché immobilier était bien plus prévisible.

Bref, ne pas voir l'immobilier comme le summum de l'épargne, c'est un produit parmi d'autres (y compris l'appart principal) dans un portefeuille diversifié. Le jour où ça descend, il y en a qui vont déchanter…

Bien sur
ceci dit si on diversifie, c'est aussi un produit à prendre
Mais bien que je regarde l'immobilier du point de vue de mes finances, je trouve dommage de le réduire à ça, l'immobilier c'est aussi un confort de vie, une sécurité.

Alors la, tu as été veinard… Parce que le mec qui t'a vendu ne l'a pas vendu au bon prix. Ou alors, il y a un truc qui cloche.

Le marché immobilier n'a pas été le grand n'importe quoi tel qu'il est maintenant, il était même très stable (module la bulle et le krach de 90). Le monsieur l'a acheté au meilleur moment.

Je dirai que tu as fait un excellent investissement (modulo le lieu ou tu vis), je suis pas sur qu'aujourdhui ça soit encore le cas (mais je peux me tromper bien sur).
Avant 2000, la différence entre mensualité d'un crédit et loyer était plus faible (dailleurs je n'ai jamais compris pourquoi il n'y a pas proportionnalité entre le prix d'une maison, et le loyer nécessaire pour y habiter).
Mais pour prouver ma bonne fois, je dirai que si j'avais eu le budget début 2000, je l'aurai surement fait. A paris certains produits ont doublé voir pratiquement triplé en 10 ans.

Sauf que tu ne réfléchis pas plus loin que le bout de ton nez…
Le loyer, ça n'a jamais de fin. Et en plus, ça augmente au fil des ans.
Alors que le remboursement d'emprunt, ça a un terme, et à moins de faire la bêtise de prendre un taux variable, le montant ne bougera pas.

Mais tu auras dépense plus que moi le temps de ton remboursement. Tu y gagnes en sécurité en effet, tu y perd financierement, plus le bordel dès que tu veux changer de région. Reste à voir si ce que j'aurai gagné de plus que toi ne me permettra peut être pas d'acheter cash une maison au bout de 25 ans (voir de quelle manière les prix auront augmenté).
Ensuite il y a miriade de cas particulier. Tu dis que le loyer augmente, oui mais très très peu (je suis un privilégier dont le salaire augmente avec l'inflation), je t'accorde néanmoins que tu peux être perdant si tu démenages souvent). Et je ne dis pas que je ne vais jamais acheter, mais ça sera soit un achat limite spéculatif (je prendrai le paris que le prix du foncier va fortement augmenter), soit que je me serai décidé à vivre à long terme dans une région, soit que j'aurai envie de construire un méga truc.

Je ne dis pas le contraire
jai moi même des amis qui ont perdu leur maison (neuve) bouffer par la melune (cas non couvert par les assurances).

Je pense néanmoins que dans le cas général il y a plus de sécurité à être proprio, et beaucoup plus de souplesse a être locataire.

Perso, je pensai acheter, mais finalement je préfère laisser à mon proprio les soucis de changements de chaudière, et de toit à refaire, etc… mieu que tout, je peux même l'engueuler si il traine trop.
De plus a prix égal (remboursement versus loyer), j'ai une petite maison en centre ville, contre une maison à refaire 10 bornes plus loin.

Il parlait du propriétaire de sa résidence principale, pas de l'investisseur.

Si tu ne peux pas payer, il estime (et je pense comme lui) que vos mieu être proprio avec les assurances qui vont bien et un banque à qui parler, que locataire et dans la merde à plus ou moin long terme.

Et tu crois que l'ont savait ce qu'il fallait créer à cette époque ?

tu as raison bien sûr, je me suis mal exprimé. Et je généralise surement sur mon cas perso.
Quand tu bidouilles, tu as toujours le plaisir de la compréhension ou de voir ton machin qui bouge pour la première fois. Néanmoins quand j'étais gosse, je me rappelle du plaisir à avoir codé mon premier tableur pour mes parents, plaisir provenant du fait que je créais quelque chose qui n'éxistait pas (ou plutôt n'était pas facilement disponible), et qui servait à d'autre.

Si je redevenais gosse aujourd'hui, je n'aurais plus ce plaisir, je pense: tout est facilement accessible, et la "nouveauté" serait techniquement hors de ma portée (mais sans être gosse, elle l'est déjà souvent).

J'ai toujours du plaisir à coder, je contribue quand je peux, je dis juste que je n'y trouve plus autant de plaisir, en tout cas je pense que je n'aurais pas découvert l'info avec autant de plaisir si j'étais né aujourd’hui (ou cest moi qui deviens vieu)

Je voulais pas non plus argumenter, mais juste signaler qu’il y avait une réflexion approfondie derrière le programme du FdG

Ok
Je n'ai pas non plus la prétention de comprendre l'économie, j'ai juste quelques connaissances, connaissances que j'ai souhaité obtenir pour me faire un avis plus éclairer à tout ce que disent les économistes à la tv (qui aiment bien se contredire). Perso je ne suis pas un pro libéral, ou pro capital, mais je n'ai pas encore été convaincu par d'autres systèmes (et pourtant je ne demande que ça).

Ford c’est pour le côté « je paie bien mes ouvriers pour qu’ils achètent les voitures qu’ils construisent eux-mêmes »

Il me semble que ce n'est pas la raison (d’ailleurs ça serait étrange, ouvrier mieux payé -> voiture plus chère, on en arrive à un système qui se mord la queue). Il me semble que l'augmentation de salaire était surtout là pour compenser l'énorme turn over qu'impliquait la pénibilité du système. L'offre et la demande appliquée à l'emploi.

Les coopératives … sont bien issues de l’idée centrale de Marx : les moyens de production doivent appartenir aux travailleurs (et non aux capitalistes)

C'est un des points qui me séduit mais que pourtant je n'ai jamais vraiment compris: le capital c'est l'investissement et donc l'outil de production. Quand Marx parle de valeur travail il n'y incorpore pas l'achat et la maintenance de cet outil. De facto (modulo surement un point qui m'échappe), le capitaliste devient l'état (ou plutot par l'état prolétarien) ou la banque. L'ouvrier peut détenir son outil de travail, en pratique je pense que ce n'est que rarement le cas.

surtout la reprise en coopérative par les travailleurs d’une usine qui ferme sera possible.

Surtout quand l'entreprise à profiter un moment des aides de l'état, j'en rêve aussi

bon 3h du mat, jsuis crevé, j'éspère que j'ai pas écrit de conneries

En même temps je trouve que l'info est devenue beaucoup moin passionante, par rapport à l'époque où il y avait pratiquement tout à créer (c'est mon coté vieu con)

Tu tombes dans le travers que tu dénonces, tu n'expliques pas ni n'ouvre le débat sur le smic, mais tu l'insultes.

j'ai perso aussi du mal à comprendre, la politique keynésienne, j'ai surtout l'impression que c'est la politique française depuis un moment, et ça semble évidement une solution plus intéressante que l'austérité. Néanmoins je ne vois pas comment ça peut marcher vu l'état actuel des balances extérieures et des paiements (et non, à mon petit niveau je ne vois aucune solution).

Pour le marxisme, si j'aime bien certaines idées, je n'ai jamais trop compris l'attrait de la dictature du prolétariat (terme à changer, il ne me semble plus adapté au sens qu'on lui donne aujourd’hui), qui AMHA, ne fait qu'empêcher tout entrepreneuriat. Et en effet le marxisme n'est pas le stalinisme, mais je fais partie de ceux de qui pensent qu'on ne peut maintenir le marxisme qu'en virant vers le stalinisme (bureaucratie mise à part), l’Homme n’ayant pas les qualités intrinsèques au bon fonctionnement du système. J'en veux pour preuve qu'une des rares choses qui fonctionnait en ex URSS était le marché libre agricole (dont je n'ai plus le nom).

Par contre je vois pas ce qu'est le le Fordisme (renouvelé façon XXIème)

Au contraire (ou je n'ai pas bien compris, ce qui n'est pas impossible).
Mais j'imagine très bien une consigne de vote pour que tel autre candidat recoive le plus de "à rejeter" possible pour lui faire obtenir un -.

Le système à l'air bien, mais il me parait difficile à appréhender. Un tel système ne prendra pas et il ne pourra être considérer comme viable si pour être convaincu de sa probité il faut être capable de comprendre les démos mathématiques (je ne suis pas sur que je le puisse dailleurs)

tu marques un point

solution: tu le fais mettre à poil, un bouchon dans l'anus et un dans la bouche (bouchons non interchangeables) pour pas qu'il y cache de bulletin, et tu lui donne un bulletin de chaque candidat.

hmm si il y a plusieurs urnes ?
l'urne des "je veux celui là"
l'urne des "éventuellement"
l'urne des "surtout pas celui là"

Ceci dit tu me fais penser que le dépouillement d'un tel système doit être long, déjà que certains bureaux manquent de mains…

Qui va être content de la TVA à 21,6% par exemple?

En même temps, le but n'est pas de rendre les gens contents

il ne passe pas, plus il aura de poids au second tour

Pas sur
il me semble que les programmes de l'ump et du modem sont plus compatibles que ceux du ps et du fdg

certe plus imagée, mais j'aimais bien celle ci aussi:
http://www.dailymotion.com/video/x19z3_pub-ibm-linux-le-futur-est-ouvert_tech