pourquoi on pourrait changer de sexe alors qu'on ne pourrait pas changer de couleur de peau ?
Et si on avait la technologie pour changer de couleur de peau à loisir, tu demanderais : mais pourquoi ils veulent du bleu à pois orange ? Après tout on a déjà tout le reste ! Alors bon !
D'un côté on veut réduire à sa juste valeur les différences hommes / femmes et de l'autre on souhaite que la personne puisse changer de groupe.
D'une, y'a pas de juste différence. C'est un jugement de valeur que de dire que c'est juste. Non. Y'a à ne pas faire de différences là où il n'y en a pas. La qualité du travail par exemple. Ce n'est pas parce qu'on est un homme qu'on travaille mieux qu'une femme.
Ensuite, si toi tu t'es toujours senti hétéro cis-genre, ok, pas de soucis. Mais du coup, pour les bi ? Tu dis quoi ? Contre nature ? Et pour les homos ? Et là, c'est que du côté sexe. Maintenant, côté genre, pourquoi n'aurais-je pas le droit de porter la jupe ou des robes ? Et est-ce que le fait de porter des jupes définit mon genre ? A partir de quoi définit-on le genre d'ailleurs ? Je laisserai des gens plus calés que moi sur la question répondre vu que on m'a déjà dit ici que je n'avais rien compris à tout ça.
Ce qui contredit la volonté de limiter les différences à ce qui est strictement biologique.
C'est bien un des soucis. Pour prendre un exemple extrême, que faire des hermaphrodites ? Oui, il y en a naturellement. Donc, on choisit à sa naissance pour lui ? En lui / elle en lui imposant et genre et sexe sans qu'il / elle ait son mot à dire ?
Doomsday, pour un autre type de masochistes qui aiment se prendre la tête avec qmake (perso je n'ai jamais réussi à compiler Doomsday, si quelqu'un y arrive qu'il me fasse signe),
Alors moi j'ai jamais compilé perso, mais visiblement y'a p'tet moyen chez Gentoo et c'est même pas un overlay :)
Cette remarque me rappelle une histoire de poutre et de paille.
D'une je ne suis pas développeur. Et je hais les développeurs parce que tout ce qu'ils savent faire c'est mettre à genou les infrastructures que je gère à cause de leurs saloperies de java mal branlées.
Ensuite, que le code soit hébergé par du non libre, éventuellement… Après, je ne sais pas si The Gimp ou Blender sont hébergés par GitHub, mais je ne crois pas. Or c'est ce genre d'outils là qui sont censés manquer des qualités nécessaires à remplacer Photoshop et tout le tralala.
Imagines si tu contribues une correction de bug à un projet libre et qu'on te réponde : « c'est gentil, mais en ce moment on a plutôt besoin d'un bug tracker, peux-tu nous le coder stp, ce sera plus utile ? »… est-ce que tu coderais le bug tracker en question, ou est-ce que tu laisserais tomber l'affaire ?
Euh, c'est pas la même chose là. Entre aller faire en sorte de travailler pour implémenter les features manquantes dans le logiciel X, proposer des améliorations en terme d'ergonomie et écouter les retours des devs, et ce que tu dis là. Et si le projet ne veut pas de mon patch, bah c'est la vie. Et c'est sûrement pour une bonne raison. Code ne respectant pas les guidelines, code qui casse un autre truc ailleurs, bref, je n'ai pas souvenir d'avoir souvent entendu que des patchs aient été refusés à partir du moment où ils amélioraient le logiciel en question.
Et qui dit en gros que c'est encore et toujours la faute des développeurs…
Extraits choisis :
Il est ressorti des discussions suite à mon billet original que certains libristes voulaient que les contributions apportées à un logiciel libre soient réalisées à l’aide d’un logiciel libre, ce qui est assez problématique en l’absence d’outils graphique de niveau professionnels libres (en plus de la question de l’habitude, il manque des fonctionnalités incontournables).
En quoi est-ce mal que les projets libres veuillent qu'on utilise du libre pour les contributions au projet ? Ah ouais, les outils libres ne sont pas au niveau (paraît-il, je n'ai pas les connaissances nécessaires pour juger). Alors si les outils libres ne sont pas au niveau, pourquoi ne s'investissent-ils pas d'abord là dedans avant de venir chier dans les bottes des gens qui essayent de porter un projet qui leur tient à cœur ?
C’est la même chose pour les designers. Si nous devons former complètement les gens avec qui nous travaillons, ce serait en dehors de la production, en cours séparés.
C'est sûr, ils ne veulent pas passer leur temps à expliquer aux devs ce qu'est le design, mais ne veulent pas qu'on leur explique les contraintes du dev. Suffit de relire les interventions dudit designer plus haut sur ce nourjal.
Historiquement initié par des développeurs, les projets open source n’intègrent de fait pas de designers à même de juger les contributions design.
C'est sûr que ça va pas être des mécanos auto qui vont initier des projets open source (encore que)…. Alors, pourquoi ne pas, encore une fois, faire preuve d'humilité et s'intégrer petit à petit dans le process ?
Il a été évoqué le fait que la “méritocratie” qui régit les contributions libres était fortement biaisée en faveur des développeurs, car ce sont les développeurs qui in fine décident d’intégrer (en la codant) ou non une contribution de designer.
Déjà, le designer qui n'est pas capable de respecter les règles de typographie française il peut aller se coller ses conseils dans un endroit sombre. Ensuite, faut lui expliquer que quand sur un projet y'a plein de monde, ce ne sont pas forcément que des devs qui prennent les décisions d'intégrer telle ou telle partie mais bien tout le board qui peut comprendre des gens qui ne font que de la doc ou des packageurs, ou des mainteneurs ou des… Bref… Voyez quoi….
Nous partageons majoritairement le constat de la négation de la compétence du designer dans le libre. Quel que soit notre degré de compétence ou notre expérience, le design est encore beaucoup vu comme un à-coté, et peut être discuté et disqualifié par n’importe qui et n’importe comment.
Ouais, et de la même manière qu'ils se permettent de juger de la qualité de tel ou tel logiciel parce qu'il n'est pas signé Adobe et qu'il ne tourne pas sur leur macounet chéri de designer hipster.
Bref, des mecs dans leur tour d'ivoire de part leur statut d'artistes autoproclamés qui nient entièrement les problématiques du libre et ne veulent rien entendre.
Es-tu réellement persuadé que toutes les IVG sont totalement, librement et pleinement consenties ?
Statistiquement, tu dois pouvoir trouver des IVG qui étaient non-consenties aussi. Mais ça doit représenter peanuts sur toutes celles qui sont pratiquées.
Quelqu’en soit l’issue, quelque chose a changé irrémédiablement,
T'en sais quoi ? T'as un utérus et t'as vécu une IVG ? T'as accompagné qqun en faire une et tu lui a tenu la main pendant l'acte ? Et de toute manière ton échantillon statistique (genre je connais trois personnes) ne sera pas représentatif.
Tu sais quoi ? Après qu'on m'a enlevé les dents de sagesse, quelque chose a changé irrémédiablement. Pourtant je m'en porte pas plus mal. Tu sais quoi ? Après la perte des cheveux, quelque chose à changé de manière irrémédiable et je ne m'en porte pas plus mal. Donc ton irrémédiable… Ahem… Comment dire… Jugement ?
L’État Français se porte-t-il garant du de la liberté du consentement à l’IVG et en prend-il les moyens ?
Oui. Les hôpitaux sont là pour ça.
Il ne suffit pas de taire ceux qui parlent maternité pour garantir la liberté de l’IVG et son plein consentement…
Faire taire ceux qui parlent de maternité ? Non, faire taire ceux qui insinuent qu'il n'y a pas d'autre solution que de devoir subir des transformations de son corps pendant neuf mois alors que la grossesse n'est pas voulue. Faire taire ceux qui veulent que la nana assume pendant des années un gamin qu'elle ne désirait pas et donc n'aimera pas comme le gamin le mérite. Faire taire les obscurantistes qui vont balancer des conneries contredisant les vérités scientifiques.
Faire taire les « bigots » par la force de la loi n’a jamais donné à quiconque une quelconque liberté, ni pour les bigots, ni pour les autres.
Faire taire les charlatans. C'est amusant que tu mettes bigots entre guillemets. Serais-tu légèrement chatouilleux sur ce point ? T'es-tu senti visé ?
Extrait :
Elles vieillissent d'autant plus vite
Qu'elles confondent l'amour et l'eau bénite
Comme toutes les bigotes
Putain… En venir à invoquer Brel….
le corps féminin ne tolère pas bien la mort de l’autre qui se développe à l’intérieur de lui-même. Le corps féminin ne prévoit pas la mort de cet autre de manière ordinaire, et lorsque cette mort survient naturellement à cause d’une grave malformation de cet autre par exemple, le corps féminin n’est pas constitué pour faire l’expérience de cette mort à l’intérieur de soit de manière sereine et apaisée.
Fausses couches par exemple ? Le corps est prévu pour faire face à cette perte accidentelle si ça nidifie mal, si le corps de la femme rejette le fœtus pour des tas de raisons. Mais Liorel a déjà répondu plus bas. Et tu en sais quoi que le corps féminin bla bla ? T'as un corps féminin ? Non. Alors tu en sais quoi que le « corps féminin » n'est pas prévu pour ? Tu l'as expérimenté ? T'es un spécialiste en anatomie féminine ?
L’état garantit-il le plein consentement à ce malaise ? Le projet de loi actuellement débattu à l’assemblée travaille-t-il réellement à ce consentement et à cette liberté ?
Oui. L'Etat souverain fait en sorte de garantir le plein accès, l'absence de jugement et le consentement à l'IVG. Malheureusement, il ne peut pas être derrière tous les toubibs / infirmières / Sages-femmes / Aides soignantes / et gens globalement réactionnaires pour leur rappeler de fermer leur gueule et de ne pas essayer d'influencer la nana qui veut avorter.
L'Etat se doit de permettre l'accès à une information scientifique de qualité pour que chacun puisse faire ses choix de manière éclairée. Et en promouvant (en faire la promotion) cette loi, c'est ce qu'il fait. Empêcher que l'information de qualité (pas parce qu'elle vient de l'Etat mais parce qu'elle est scientifiquement fondée) ne soit noyée par la masse des crétins réactionnaires et incapables de ne pas ordonner aux autres ce qu'ils doivent faire sous couvert de conneries bibliques.
Si j'ai envie de modifier mon corps, en implantant des trucs rigolos en titane dedans, ou en gravant à l'encre des tas de choses dessus, si même j'ai envie de me couper un bras ou une jambe, personne n'a le droit de me dire que je n'ai pas le droit, que c'est mal, que ça va me mutiler, changer ma vie à tout jamais, provoquer la dépression et tout un tas de conneries du genre. La seule chose à faire c'est de vérifier que je ne suis pas complètement jeté et bon pour aller faire un tour en HP.
Il en va de même avec l'IVG. C'est le choix des femmes. Concernant leur corps. Et PERSONNE n'a le droit de les empêcher d'avoir recours à l'IVG si elles le souhaitent. Je te rappelle d'ailleurs que IVG est l'acronyme de « Interruption Volontaire de la Grossesse ». Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans le mot Volontaire ?
Et d'ailleurs, dans le même genre, j'imagine que l'euthanasie ça te défrise aussi n'est-ce pas ? Qu'il est normal de souffrir jusqu'à ce que Dieu dans sa grande miséricorde ait enfin daigné dépêcher la Grande Faucheuse pour faire ses basses œuvres mais juste quand Lui aura décidé que t'en auras assez chié avec ton cancer généralisé en phase terminale. Et qu'on n'a pas son mot à dire sur le fait de vouloir soi-même mettre un terme à sa vie. Ah ! Mais suis-je con, le suicide, péché mortel pour mon âme immortelle (paradoxe spotted).
Le silence des uns garantit-il la liberté des autres ?
Le silence des charlatans, scientistes, ou gugusses parés de la religion pour décider à la place des gens, oui. Il garantit la liberté. Si ils ferment leur gueule, ou plutôt, si ils apprenaient à être ouverts d'esprit, ça garantirait la liberté de choix. Avec une information impartiale.
Le silence du bigot est-il par nature capable de fournir à l’athée sa liberté ?
Oui, parce que l'athée n'en n'a rien à carrer des Dieux des cathos / protestants / juifs / musulmans / whathever. Et que vos dieux limitent nos libertés. On peut parler du mariage homo par exemple. C'est à cause de vos dieux que c'était interdit. Pas autre chose. Parce que quelques calotins qui avaient honte de trouver du plaisir dans l'excitation de leur prostate on lancé l'anathème sur l'homosexualité ou toute pratique n'étant pas strictement à visée reproductive. Et on paye encore les conséquences de ces conneries.
Les mêmes conneries qui ont mené au patriarcat, en systématiquement ramenant les femmes au rang d'un animal, et au mieux d'un retardé mental. Les mêmes conneries qui plombent l'évolution de nos sociétés, encore maintenant, parce que les bigots sont infoutus de se remettre en question.
L’athée doit-il compter sur le bigot pour, en obtenant de lui le silence, trouver sa propre liberté.
L'athée il aimerait bien que les bigots disparaissent. Mais comme lui il n'est pas sous le joug d'une pensée rétrograde et débilitante professée par des obscurantistes patentés, il laisse libre les croyants de croire, à partir du moment où ils foutent la paix aux autres et arrêtent avec leur prosélytisme à deux balles.
mais en réalité, la bigoterie se réfère plus à la superstition qu’à la foi (le croyant non-superstitieux n’est pas bigot)
D'après la définition de Madame Larousse bigoterie : Dévotion étroite et excessive. On ne parle pas là de superstition. D'ailleurs ? Toutes les religions ne sont-elles pas complètement empreintes de superstitions ? En quoi mouiller un nouveau né va permettre de sauver son âme ? En quoi oindre un mourant permettra la même chose ? C'est quoi la différence avec croire que croiser un chat noir porte malheur ? Aucune.
L’accusation de superstition doit être soutenue par un argumentaire recevable.
Je crois que je viens de le faire. Mais libre à toi de croire que bouffer des hosties va te rapprocher plus de ton Dieu.
la grossesse n'est pas une maladie et l'avortement n'est pas un droit, mais un drame.
La graisse est de moi. Que tu considères que l'avortement soit un drame, c'est ton problème. C'est ton choix. Donc déjà, ça serait bien que tu ne généralises pas et que tu dises :
je considère personnellement l'avortement comme un drame.
Mieux. Parce que en disant ça, tu n'est pas en train d'expliquer à celles qui sont directement concernées au premier lieu par ce geste que c'est le Mal.
C'est leur problème.
Leur utérus.
Pas le tien.
Et t'as rien, rien, à dire là dessus.
Déjà, t'es sûrement pas plus équipé d'un utérus que moi, nous ne pouvons avoir donc qu'un avis théorique sur le sujet. Ce n'est pas ton ventre qui va enfler pendant qu'un parasite (oui, biologiquement, on peut pas dire que la femme y soit gagnante, c'est pas franchement une symbiose) va s'y développer. C'est le leur. Donc, tu fous la paix aux femmes. Elles font ce qu'elles veulent de leur corps. Et si tu veux éviter que tes compagnes / ta compagne ait à recourir à cette extrémité, alors tu prends tes précautions. Y'a des tas de solutions qui vont de la sodomie à la vasectomie en passant par des tas d'autres choses plus ou moins agréables et définitives.
légiférer pour empêcher d'autres voix que le gouvernement de s'exprimer sur le sujet
Non. Le gouvernement ne veut pas légiférer pour empêcher de s'exprimer sur le sujet. Il veut légiférer pour punir le fait de propager du bullshit concernant un droit fondamental des femmes (et par extension des Humains !). Il veut punir le fait d'influencer, de manière partiale, les femmes qui affaiblies par la situation (qui ne le serait pas ?) peuvent avoir un jugement biaisé car elles seront en présence d'une information partiale, déloyale, et fausse.
Donc tu prouves bien que tu n'as rien capté à l'esprit de la loi en question.
Que se passera-t-il si demain le gouvernement fait interdire les sites anti-vaccinations ?
Et bien… En fait, ça serait une excellente idée si il peut être prouvé qu'ils propagent sciemment des informations fausses pour discréditer une pratique qui sauve tout le monde, qui permet de faire régresser voire disparaître des maladies mortelles ou fortement incapacitantes.
Je te souhaite de tout cœur d'attraper une poliomyélite par exemple. Ou le tétanos. Ah tiens, pour éviter les gamins, qui sont une maladie sexuellement transmissible, faut pas l'oublier, je te propose d'attraper les oreillons après ta puberté
Tu caches ta bigoterie sous des dehors de défense de la liberté d'expression. Tu sais quoi ? C'est exactement ce que cette loi veut réprimer. Le putain de mensonge qui permet d'influencer les gens à faire quelque chose pour lequel ils n'ont pas consenti.
Je ne suis pas sûr que SNK voit d'un bon œil la repompe des personnages de KOF.
Je n'ai pas testé le jeu, mais rien que ça ne me donne pas franchement envie. Que l'on ait envie d'un petit jeu façon Street Fighters ou KOF, évidemment, pas de soucis. Mais utiliser les sprites d'une licence toujours en exploitation, je trouve que c'est un peu limite.
La sexualité, c'est comme la religion, un truc personnel. Mais alors pourquoi ce déballage ?
Et pourquoi pas ? On n’a pas le droit d’en parler ? Jamais ? Et surtout pas en public ? Pourtant les religieux ne s’en privent pas eux, que ce soit le Pape, des imams ou des rabbins ou des autre chose d’ailleurs. J’espère que tu leur dénies aussi le droit d’en parler à une tribune publique. Autant être cohérent.
Tentative maladroite de faire du prosélytisme ? A priori oui, quand on voit la liste de sites que tu balances.
J’aurais voulu faire du prosélytisme, j’aurais dit que ma voie était la seule valable et que le reste c’était de la merde. En le démontrant avec des arguments bien fallacieux.
La liste de site que je balance doit permettre à tout un chacun voulant se faire une idée un peu plus complète de se renseigner. Les sources d’informations sur le couple monogame sont légion. Celles sur le polyamour un peu moins. Et je ne crois pas qu’on puisse taxer Wikipedia ou Rue69 de faire du prosélytisme. Ou alors y’a un truc que j’ai pas compris.
Tu rejettes les étiquettes, mais j'ai l'impression que tu te balades avec beaucoup de clichés, notamment sur la monogamie.
Peut-être pour l’avoir pratiqué pendant pas loin de 12 ans, peut-être parce que mes potes sont des monogames exclusifs pour la plupart. Donc les clichés… Je les ai vécus. Aussi. Et je les vis encore. En voyant dans mon entourage un femme qui trompe son mari, des couples qui ne restent ensemble qu’à cause des enfants (alors qu’ils les détruisent en fait en n’étant pas eux heureux).
Clichés, non. Désolé. Vécu.
Les comportements humains n'ayant vraiment rien à voir avec un outil informatique, ni en finalité, ni en moyen.
Philosophie du libre. Ah ? Ça ne s’applique pas aux œuvres de l’esprit en général ? La musique n’est pas informatique, pourtant on en trouve de la libre, le partage de semences pour raviver des cultivars oubliés c’est du partage aussi non ? Pourtant ce n’est pas de l’informatique. Les bouquins « oubliés » pour que quelqu’un s’en empare et découvre quelque chose de différent, c’est pas la liberté de partage et de redistribution ?
Ah merde… Benh en fait, la philosophie qui donne naissance au logiciel libre avec les quatre libertés fondamentales, elle peut s’appliquer à tout. Y compris à la sexualité.
Rien ne t’empêche de préférer le couple monogame exclusif au polyamour. Et surtout pas moi. Tu es libre de ton choix. Je, moi, pas quelqu’un d’autre, considère que je ne suis pas fait pour le couple monogame exclusif, c’est ma liberté. Et c’est mon choix que de ne pas m’imposer ce qui pour moi est un carcan.
J’espère là encore que lorsque tu vois un utilisateur d’Iphone tu ne vas pas lui faire la morale parce qu’il est pris dans une prison dorée. J’espère que quand tu discutes avec un utilisateur de MS Windows à qui ça convient et qu’il n’a pas envie de changer tu ne l’attaques pas sur son utilisation du méchant logiciel privateur.
Le soucis, ce n’est pas qu’il existe du « privateur ». Il a le droit d’exister. Comme le reste. Le soucis, de mon point de vue c’est qu’il soit la norme en vigueur. Je pense, peut-être à tord, qu’il vaut mieux une société globalement plus libre sur tout avec le choix de pouvoir « s’emprisonner » si on veut plutôt que d’avoir des prisons dont il est extrêmement dur de se libérer.
C’est mon point de vue, et ta as le droit de ne pas être d’accord.
Ca ressemble plus une tentative désespérée et vaine de faire rentrer au chausse pied des concepts différents pour rendre le truc vendeur.
Je crois que je viens de montrer que non, pas franchement besoin de chausse pied. Mais tout est question de point de vue.
Enfin, tu sembles mélanger allègrement polyamour et libertinage, il y a une sacré différence.
Sans déconner ? Tu crois vraiment que je ne suis pas au courant ? Pour pratiquer les deux ? Tu crois vraiment que je ne suis pas capable de faire la différence entre la baise et l’amour ?
Le polyamour, est différent, et même si la finalité est la relation sexuelle multiple
Là, tu montres que tu ne connais rien au polyamour. Tu sais quoi ? J’aime, et quand je dis j’aime, c’est que j’ai de la chance en plus, le sentiment est partagé, jæime donc une femme, et on se le dit. En plus d’un an et demi qu’on se fréquente on a couché une seule fois ensemble. Et pourtant on s’aime. Et en plus c’était bon. Pour autant nous avons plus besoin l’un de l’autre pour se donner des câlins, oui juste des câlins et avoir sa tête contre mon torse et moi mes mains qui jouent avec ses cheveux que de sexe entre nous.
enfin, on peut être exclusif en polyamour
Où ai-je dit le contraire ? Je peux, tu peux d’ailleurs aussi, n’avoir que deux relations. C’est ton choix. Ou le mien. Et elles seront tout aussi exclusives. Chacune est différente de l’autre. Chacune est unique.
Tu permets ? Je me cite :
Et je parle bien d'amour, pas de baise. Mais une ou plusieurs relations amoureuses, singulières, uniques mais multiples.
Tu vois ? Je fais la différence, je parle de singularité, d’unicité, au final de quoi ? D’exclusivité non ? Je pense que ça prouve que tu n’as lu qu’en diagonale avec des idées préconçues. Mais je peux me planter hein.
Il n'y a pas de jugement de valeur entre l'un ou l'autre des comportements
Non. Pas de jugement de valeur. Sauf que le libertinage, ce n’est pas de la liberté contrairement à ce qu’on peut penser. Enfin le libertinage tel qu’on l’entend.
J’aurais même tendance à dire que le polyamour est Le Libertinage. Parce que c’est lui qui implique la réflexion et la discussion, l’échange d’idées, de points de vue.
Le libertinage tel qu’on l’entend en général c’est le cul pour le cul, à plusieurs ou juste à deux. Et ça reste du cul. Et toute la portée philosophique de l’origine du terme a disparu au profit de l’échange de fluides mécaniques et codifiés.
Donc oui, je l’envisage, comme étant une exception. Mais tu conviendras, puisque là c’est une médiane, que même en comptant 13 ans pour le premier rapport (et c’est là aussi de l’ordre de l’exception), cela fait de l’autre côté 24 ans, soit avant 27 ans.
Statistiquement, il y a quand même plus de chances qu’il ait eu des rapports avant 27 ans plutôt qu’à partir de 27 ans.
C'est complètement possible. Je suis bien placé pour le savoir, si tu a des questions…
Pas de questions particulières, c’est tout aussi respectable que mon premier rapport à 15,5 ans.
oula ! Pour moi, c'est vrai chez les animaux. Mais pas chez les humains, ou dissocier les deux est une hénaurme erreur anthropologique !
20 ans de mariage. Tu nous a indiqué plus faut avoir 47 ans. Tu t’es donc marié à 27 ans. Ça a dû comme pour tout le monde en général commencer à te démanger vers 15 ans. Admettons que tu attendes 2 ans avant de te marier, parce que ce n’est pas un engagement qu’on prend à la légère (et c’est tout à ton honneur), on va considérer que tu as connu celle qui allait être ta femme vers 25 ans. Ce qui te fait 10 ans de vie sexuelle potentiellement active avant ta femme
Tu nous indique donc que durant ces 10 ans, tu n’as jamais connu que la relation sexuelle profondément liée à l’amour ? Et si c’était le cas ? Pourquoi ne pas t’être marié avant ? Et si ce n’était pas le cas, c’est que tu sais très bien que la relation sexuelle peut se concevoir sans amour. Que ce soit de la baise, purement et simplement comme plaisir partagé, de la « baise tendre » parce que les deux protagonistes ressentent une profonde tendresse (mais pas de l’amour) l’un pour l’autre, ou « faire l’amour » parce que les deux partenaires s’aiment, tout simplement.
Donc non, pas d’erreur. Les relations sexuelles et l’amour sont dissociables. L’amour, le sentiment, donne une dimension plus forte à l’acte, on est beaucoup plus dans la communion des êtres, mais c’est parfaitement différent.
Et si ça ne l’était pas, on ne parlerait pas d’amours platoniques qui impliquent justement l’absence de relations sexuelles. Si on peut s’en passer, c’est que ce n’est pas lié.
CQFD.
Lorsque je partage un moment d'intimité avec ma femme, je ne profite pas seulement d'un moment de plaisir, je suis en communion ("être avec"), profondémment (et exclusivement).
Lorsque je profite d’un moment d’intimité avec ma femme, ou avec ma relation secondaire, je ne profite pas d’un moment de plaisir, je suis en communion avec elle, profondément, et exclusivement.
Lorsque je profite d’un moment d’intimité avec plus d’une personne, deux, ou plus, je profite exclusivement d’un moment de plaisir partagé mais sans communion des êtres.
même si j'ai clairement choisi mon camp, je n'ambitionne pas de l'imposer à qui que ce soit.
Et je t’en remercie.
Par contre, je témoignerais jusqu'à mon dernier souffle que c'est une voie qui rend heureux [même si elle n'est pas facile tous les jours]
Et c’est ton choix. Tout aussi respectable que les miens. Que ceux de n’importe quelle personne, qu’elle soit célibataire par choix, qu’elle soit monogame exclusive, qu’elle soit polyamoureuse. Et c’est tant mieux pour toi si cela te rend heureux. Cela peut par contre ne pas convenir à d’autres, dont je fais partie.
Les seul choses que je ne respecte pas sont :
les infidèles : ils sont trop lâches pour dire la vérité à leur partenaire. Soit ils quittent le partenaire, soit ils passent à une relation libre, mais on ne ment à personne. On ne trompe pas
les polygames / polyandres où les autres protagonistes n’ont pas la même liberté. On ne s’accorde pas certaines libertés sans les accorder aux autres. Les relations doivent être équitable, acceptées et consenties par toutes les personnes impliquées
je crois qu'il manque une définition à ton exposé : "qu'est-ce que l'amour".
C’est tellement personnel ça que je me risquerai pas à tirer une définition. L’amour est expérimenté de manière différente par les gens. Chacun ressent l’amour d’une façon différente. Je pourrais dire, sans trop m’avancer que c’est le sentiment de légèreté induit par l’attirance, tant intellectuelle que physique entre deux personnes. L’envie de rendre l’autre heureux. La possibilité de tout faire, même ce qui paraissait impossible pour le bonheur de l’autre. Et quand je dis « l’autre » je parle de la personne impliquée dans la relation. Chaque relation (dans mon cas) ayant une unicité propre.
Voilà ce qu’est l’amour pour moi. La même chose pour mes enfants. Le sacrifice possible pour ceux qu’on aime.
Non, il y a qqc d'exclusif, et c'est ça qui le rend beau et unique.
Pour moi, chaque relation est exclusive à sa manière. Chacune est unique. Particulière. Singulière. Je ne partage pas les mêmes choses avec ma femme et avec ma ou mes autres relations. Et quand je passe du temps avec les autres, il y a seulement elles. Et évidemment ma Femme en cas de pépin.
Ma situation est facilitée par le fait que ma femme soit dans la même dynamique. Elle a ses autres relations aussi. On a juste choisi elle et moi de partager les emmerdes, le quotidien, les gamins.
quelle est la différence entre le polyamour et la polygamie -ou la polyandrie- (interdits en france) ?
Ce qui est interdit en France, c’est de contracter plusieurs mariages en même temps. Le contrat n’est pas multiple mais unique. Je ne passe pas de contrat, autrement que tacite, avec mes relations « secondaires »
Bon, je dois être trop catho et trop traditionnel pour comprendre ton propos, vraiment…
Je ne pense pas, puisque tu réponds et de manière constructive en plus. Non, je pense plutôt que mon mode de vie n’est pas le tien. Et que pour autant tu ne me juges pas. Comme je ne dis pas que tu t’es fourvoyé en étant en couple monogame exclusif. C’est ton choix respectable et acceptable. Tu es libre de tes choix. Et ça c’est le plus important. Le respect et la tolérance. Il n’y a par de meilleure solution qu’une autre, toutes choses étant égales par ailleurs.
Dans un monde où la norme serait le polyamour, ce seraient les monogames exclusifs qui seraient différent et qu’on ne comprendrait pas forcément. Et si ce monde existait, j’apprécierais de lire un témoignage d’un monogame exclusif assumant sa différence :-D
Si tu trouves que c’est de la masturbation intellectuelle, grand bien te fasse.
Maintenant, tu aurais pu peut-être détailler un peu le pourquoi tu considères que j’ai posté un étron inutile, ça pourrait ouvrir le débat et donner des discussions intéressantes plutôt que de choisir d’être péremptoire et ne rien apporter de plus qu’un jugement sans argumentation.
Le journal parle beaucoup d'amour, mais c'est oublier que parfois il vaut mieux vivre seul que mal accompagné, et des gens préfèrent même vivre seuls et on les stigmatise bien trop souvent à leur dire "tu n'as pas envie d'être en couple?
Là c’est un autre soucis. Si on n’a pas envie d’avoir de relation en couple, trouple ou n’importe quoi d’autre d’ailleurs, c’est pas un soucis. Et effectivement il faut faire attention à ne pas trop emmerder les gens qui ont chosit de vivre seuls, pour tout un tas de raisons parfaitement valables et acceptables.
PS : sinon, réussir à écrire un tel pavé pour lier le logiciel libre et l'amour libre, fallait oser et faire.
Les cons ça ose tout. C’est même à ça qu’on les reconnaît :)
Je ne suis pas du tout d'accord avec ce paragraphe: Est-ce que c'est si difficile de trouver des histoires d'amours illégitimes dans la littérature ou même dans les films?
Illégitimes. Problème. En disant que youhou tout le monde va tromper tout le monde, ça ne va absolument pas remettre en question le couple monogame exclusif. On assoie je couple comme règle et on dit : « allez-y, trompez-vous les uns les autres » plutôt que changer le paradigme de base.
Je parle de relations où tout est clair, dit, exprimé. Pas de cachotteries, pas de mensonges. La vérité.
Heu ben oui… en fait je ne comprends pas trop ce qui te fait écrire tout ça dans un journal: c'est gentil et sympathique à lire mais je ne comprends pas trop l'objet.
Coming-out. Tout simplement. Besoin d’en parler. avec d’autres personnes que celles que je fréquente. M’assumer tel que je suis. Et si jamais ça lance le débat et qu’on peut en discuter (et j’ai pas dit faire changer d’avis les gens) alors c’est encore mieux.
Dommage, j’aurai aimé savoir ce que pouvait penser un antifasciste de l’extrême-droite qui pullule sur ce forum.
Bon, j'avais dit que je ne posterai plus, mais je ne peux pas me retenir là.
De prime abord, je dirais que tous ces connards ne méritent que quelques coups de rangers dans le buffet et quelques coups de chaîne de moto dans leur tronche. Juste histoire de faire rentrer dans leur crâne que non, être facho n'est pas intelligent.
Cependant, un vieux reste d'humanisme subsiste encore en moi et me rappelle que la violence ne résout rien, n'a jamais rien résolu et que ce n'est pas dans le combat armé qu'on arrivera à les faire changer d'avis et qu'il serait plus intelligent de les prendre un par un, de discuter et de démonter leurs arguments en leur opposant des faits et en essayant de dissiper leur méconnaissance crasse de ce que sont réellement les humains. Sûrement peine perdue, mais au moins, j'aurais été plus intelligent qu'eux et je pourrais me regarder dans la glace sans avoir du sang sur les mains.
J'essaye de faire mienne la maxime de Salvor Hardin : « La violence est le dernier refuge de l'incompétence » et de l'appliquer en toutes choses, dans ma vie et dans le débat en général. Même si y'a des fois où je me dis qu'il y a quelques bonnes paires de baffes qui se perdent.
Vous êtes aussi anarchiste ?
Et non camarade, je ne suis pas anarchiste, je me considère comme communiste à tendance anar. Je n'ai pas d'étiquette politique autre que « gauchiste invertébré ». D'après mon beau-père, je suis un « fasciste de gauche », d'après certains de mes potes un « mélenchoniste congénital ».
Je crois encore à la possibilité de faire la révolution par les urnes plutôt que par les armes. Je crois profondément à la possibilité d'une autorégulation dans la vie en communauté, mais je pense aussi que l'Humain n'est pas encore prêt, pas encore assez évolué pour vivre en bonne intelligence sans règles imposées par des gens considérés comme puissants. Le simple exemple de ce qui se passe actuellement en Russie montre que les peuples ne sont pas prêts à se passer de « guide » pour avancer.
L'acceptation silencieuse par les peuples de la surveillance généralisée, des intrusions des puissants dans leur vie, des atteintes toujours plus nombreuses aux libertés fondamentales me font dire que l'Humain n'est pas prêt, à mon avis, à penser par lui-même dans l'acceptation des autres, avec leurs différences sans jugement de valeur, sans jugement moral.
Vu les réflexions qui m'ont été faites, celles qui ont été faite à d'autres, sur ce journal et sur d'autres, j'ai bien compris que je n'étais certainement pas féministe.
Je vais retourner à mon non-féminisme, puisque visiblement je m'étais fourvoyé quand à ce que j'étais, puisque je manque de références, de réflexion, voire même de capacités de compréhension, puisque ce que je pense ne vaut pas plus de 05/20 au lycée (au passage, la rédaction du dit commentaire m'a pris quasiment deux heures que j'aurais pu passer à autre chose de beaucoup plus amusant, merci), puisque je n'écris que des torchons pleins de merde.
Après tout, je vais même arrêter de suivre tous ces blogs féministes que je suivais déjà avant, arrêter de suivre sur touiteur toutes les féministes que je suis (auteur des dits blogs) pour apprendre encore plus ce que sont ces combats.
Ce que je retire de ce journal ?
J'ai été insulté, mais moins d'autres apparemment puisque je ne suis pas une femme, on m'a pris pour un demeuré et surtout, surtout, jamais d'explication. Des jugements à l'emporte pièce. 4 ou 5 liens ont été balancés comme on balance un os à ronger à un chien. Pas d'argumentation rien.
Quelques uns, comme Lasher et Maclag ont fait l'effort de faire des posts argumentés, intéressants et constructifs.
D'autres, les personnes se revendiquant du féminisme, n'ont été que haine et jugement dogmatique sans concessions, sans réflexion sur comment faire passer le message. Message que je considère toujours comme important, mais que vous vous évertuez à rendre inaudible à force de le gueuler sans écouter ce que les autres, ceux sur qui vous gueulez, ont à dire.
Moralité de cette histoire : Allez vous faire foutre les féministes. Hommes et femmes, sans distinction. Moi, je vais retrouver mes potes anars antifas et lgbt, on boira des bières et on refera le monde en vous oubliant puisque finalement, vous ne valez pas mieux que ceux que vous croyez combattre.
Bonne fin de journée à tous, vous pouvez moinsser.
"il existe des gens qui sont contre l'avortement parce qu'ils n'ont pas réalisé ce que celui-ci représente. Et parmi ceux-ci, on veut s'adresser à ceux qui sont le moins proches d'une situation où ils sont conscient de la situation réelle: c-à-d les hommes (car un homme ne pourra jamais avoir un avortement)."
Dans ce cas là, c'est ça qu'on écrit. Pas "Elle voudrait dire à ces messieurs qui pensent qu'il peut y avoir une banalisation de l'avortement que jamais un avortement ne sera une chose banale pour une femme.".
Et pourquoi seuls les hommes pourraient penser que l'avortement va devenir banal ? Pourquoi pas des femmes ? Quand j'entends le discours de Mme Boutin par exemple, elle dit bien qu'elle ne veut pas une banalisation de l'avortement.
Donc, encore une fois, ça serait bien de ne pas réduire aux hommes. Comme l'a dit Zenitram, il suffisait de dire "parlementaires" et le problème était réglé. On s'adressait aux parlementaires, sans distinction de sexe. Et le message était le même. Et surtout, on ne pointait pas du doigt une partie de la population comme étant les, je mets des guillemets, "méchants hommes oppresseurs".
Bon, en fait… Euh, rien à rajouter. Je suis tout à fait d'accord avec toi.
Comme tu l'as vu, j'ai fait un journal volontairement provocateur, avec des raccourcis grossiers. J'ai usé des ficelles qui vont bien pour attirer le chaland et provoquer le débat derrière.
Deux petites choses néanmoins :
Concernant le poids : J'ai perdu 30 kilos en changeant de copine, de vie quoi. En trois ans, et me voilà revenu au poids que j'avais il y a 15 ans sans efforts. Enfin, autre que de quitter celle qui est sa compagne depuis 8 ans, d'en dénicher une avec deux gamines (alors que je ne voulais pas d'enfants) et en mangeant encore plus déséquilibré et mal qu'avant. La différence, c'est que je suis plus zen.
Concernant les PN : mon père en est un. Diagnostiqué comme tel. J'ai subi ça pendant des années. C'est aussi pour ça que je suis un peu… Brutal parfois. Je me suis construit en opposition à ça. Et c'est aussi pour ça que je me considère comme féministe. J'ai trop vu ma mère souffrir. Trop vu ce que pouvait être l'asservissement plus ou moins conscient à l'homme.
Merci pour ton commentaire enrichissant et rafraîchissant.
Bon, maintenant que j'ai du temps, allons-y et répondons. Points par points.
Ça ne te dérange pas si je me tape quelques petits beurres en même temps ? Promis, je ne parlerai pas la bouche pleine.
De ma légitimité à aborder le sujet
à mon avis, tu engages mal la discussion: tu commence par dire du sujet que tu abordes qu'il "te gonfle" (alors pourquoi en parler?)
Pourquoi en parler ? Parce que je ne suis certainement pas le seul à ressentir ça. Parce qu'il est possible que quelque chose m'ait échappé et qu'il faille me remettre dans le droit chemin. Parce que cela peut intéresser d'autres personnes. Ou plus simplement parce que j'en ai envie.
Maintenant, tu remarqueras que dès le début j'ai dit que le titre était provocateur, à dessein. Entendons-nous bien, ce n'est pas le féminisme en lui-même qui me gonfle, mais plutôt l'image que certains et certaines en donnent qui à mon humble avis est tout aussi gonflante et contre-productive que les zigotos de La manif pour tous. À voir certaines féministes, Les chiennes de garde par exemple, ou encore les Femen, on a pas franchement d'autre impression que de voir des nanas revendicatives et insultantes pour les autres et ça ne donne pas franchement l'impression que cela fait avancer le débat.
Tu vas me reprocher de ne m'attacher qu'à celles qui sont médiatisées, mais, et c'est tout là le problème, ce sont celles dont la majorité des gens entend parler. Justement, parce qu'elles sont médiatisées. Je ne nie pas cependant que d'autres associations, bien plus discrètes œuvrent pour faire avancer la cause, avec des discours plus posés et moins dans la revendication, mais ce ne sont pas celles qu'on voit.
Donc, pour le pékin moyen dont je faisais partie jusqu'à il n'y a pas longtemps, les féministes ne sont plus les femmes du MLF ou du manifeste des 343, mais bien des espèces de harpies toujours prêtes à en découdre et particulièrement agressives.
et que tu n'as pas de véritables connaissances dessus (expérience personnelle mise à part) (par connaissance j'entends approche théorique, confrontations de points de vues, etc…)
Qu'en sais-tu ? Parce que je ne cite pas telle ou telle étude ou tel ou tel penseur je n'aurais pas les connaisses nécessaires et théoriques pour pouvoir parler du sujet ? Admettons que je ne possède pas ces connaissances. En quoi la recherche d'une explication, et justement la confrontation de points de vue en serait-elle moins légitime ? Ne sommes-nous pas en ce moment même en train justement de confronter des points de vue ? Et je ne parle pas que de moi, mais bien de tous les participants aux commentaire de ce journal, je le rappelle, volontairement provocateur.
un peu comme si je débarquais sur un forum de motards en disant: je n'ai rien contre la moto mais les motards me gonflent, la barbe c'est pas beau et en plus tout ce que je connais de la mécanique c'est la transmission bielle-manivelle.
On pourrait mal le prendre.
Je crois que la première question que tu recevrais c'est : « Mais qu'est-ce que tu viens foutre sur un forum de motards ? » Ensuite viendrait un : « Euh, t'es gentille cocotte, mais les motardes (oui, y'a aussi des filles chez les motards) elles n'ont pas de barbe. Tu aurais évidemment quelques remarques graveleuses concernant la bielle et sa taille, mais pas parce que tu serais une fille, non, parce que bref, la bielle toussa. Et surtout, je crois pour avoir fréquenté quelques forums motards que tu ne te ferais pas pourrir comme j'ai pu l'être ici.
Mais ce raisonnement est biaisé. Et mcalag l'a bien souligné on est pas sur un forum de féministes ici. On est sur LinuxFr. Youhou. Y'a aussi des journaux qui traitent des sujets motards (et j'en ai même un à mon actif que je te conseille de lire, si tu as le temps, pour te persuader que je fais tout ce qu'il faut pour manier la mauvaise foi et le troll avec maestria. Un peu comme sur ce journal d'ailleurs)
Du lien avec le féminisme
En plus tu semble réagir suite à une espèce de discussion à base de nichon anglais de l'internet. Franchement, c'était pas de haute volée, je ne comprends pas comment tu as pu faire le lien avec le féminisme. Presque vexant.
Hum… Puis-je te recommander la lecture plus attentive du journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ? où certains intervenants se revendiquent clairement comme féministes ? Donc, le lien est tout trouvé. Et c'est justement cette attitude qui me gonfle.
Que le fond de la pensé de certains intervenants dudit journal soit intéressant, ait une réelle portée pour combattre les sexismes, les discrimination, je n'en doute pas. Par contre, que ça soit fait avec « classe et distinction » ça, tu me permettras d'en douter.
Avis tranchés, sans aucune nuance, confondant tout, sans compter cette pseudo-sociologie… Affligeant, ça ne vaut même pas le peine de répondre sur le fond.
Bref, renseignes-toi avant de dire de la merde. Je te pré-mâche un peu le travail:
Et dans le commentaire qui suit, du même interlocuteur :
Et puis, si tu t'étais vraiment renseigné, tu aurais trouvé des réponses aux points soulevés dans ton torchon
D'une, j'ai annoncé dans mon journal que je faisais de la socio de comptoir, de deux, mais Nom de Dieu de bordel à queue pourquoi est-ce que je me fais insulter plutôt que d'avoir quelque chose du genre :
Je pense que tu te fourvoies. Puis-je te suggérer d'aller consulter les blogs suivants (suit une liste) où je pense que tu pourras trouver des réponses pertinentes et argumentées à toutes les questions que tu te poses ? Car ces questions sont les prémisses d'une réflexion plus poussée et je pense que tu trouveras là-bas de quoi satisfaire ta curiosité intellectuelle.
Tu avoueras sans peine que c'eut été tourné de cette manière, j'aurais sûrement mieux pris le commentaire. Et je n'aurais pas eu besoin de me fendre d'une longue réponse j'aurais juste dit merci pour les liens. Ou merci pour le poisson avant de me barrer.
Donc pour moi la discussion ne commence déjà pas sur des bases saines. En revanche, pour lancer une polémique où on va tous se jeter à la figure des exemples de la vraie vie et troller jusqu'à samedi soir, ça se tente.
Ce que je considère malsain pour ma part, c'est ce déchaînement d'invectives en tous genres et d'insultes dès qu'on a le malheur de ne pas être dans la doxa, ne ne pas avoir lu (enfin dit qu'on a lu) tel ou tel auteur ou telle étude.
Et même si les exemples de la vraie vie ne sont pas généralité, ils représentent quand même le vécu qu'on a tous plus ou moins et qui nous permet d'avoir des points de comparaison pour construire une réflexion à plus grande échelle. Enfin, c'est mon avais, et je conçois qu'il puisse ne pas être partagé par tous. Je préfère partir du particulier pour aller vers le général plutôt que le contraire. Newton, en voyant la pomme tomber, se demandant pourquoi la Lune elle ne tombait pas est parti du particulier, la pomme, pour aller vers le général, la loi de la gravitation. Mais il est bien parti d'une particularité pour son raisonnement.
Quand à pouvoir troller jusqu'à samedi là dessus, je dirais, chiche !
Des biais volontairement choisis pour amener le sujet
Ensuite, la façon d'aborder les sujets ne me semble pas judicieuse: la question du corps et du contrôle social est bien évidemment centrale, mais vraiment, l'aborder par les prout ne mènera pas bien loin. L'enjeu est de taille et avec ça on passe juste à côté (et puis tu enfonces un peu des portes ouvertes).
J'aurais pu prendre comme exemple autre chose : Pourquoi un mec qui sort avec de nombreuses filles est un Dom Juan alors qu'une fille qui sort avec de nombreux mecs est une salope ?
En effet. Maintenant, indice, toujours se mettre à la portée de son auditoire. Désolé chers lecteurs, mais ici, c'est majoritairement masculin, et entre mecs, souvent, ça devient gras très vite. Alors hop, allons-y direct, au moins c'est fait, ça fait sourire, ou pas, mais ça a le mérite de permettre d'entamer la conversation.
Enfoncer des portes ouvertes ? Pour quelqu'un qui a déjà une forte connaissance de ce qu'est le féminisme et des combats sous-jacents, oui, sûrement. Pour le pékin moyen qui n'y connaît rien, non, certainement pas. Les portes qui sont ouvertes pour toi sont peut-être fermées pour d'autres, voire même invisibles jusqu'à ce qu'on leur montre le chemin menant à ladite porte.
Du conflit entre mâles et femelles
Pour finir tu cherches par tous les moyens à éviter le conflit et à déplacer les responsabilités.
Je ne cherche pas à déplacer les responsabilités. Relis bien ce que j'ai écrit. Je cherche à mettre en lumière que le problème est plus global que ça est n'est en aucun cas limité aux hommes comme seuls facteurs de l'asservissement ou de la domination des femmes. Certaines, pas toutes fort heureusement, femmes participent de même à cette domination.
Et je pense que de réduire systématiquement la domination au côté masculin est une erreur. Car, par la même, tu, vous, nous faisons passer le message suivant (c'est ainsi qu'il sera interprété si on y prend pas garde) : Tous les hommes sont des salauds qui maintiennent consciemment les femmes dans une position inférieure.
Le fait de souligner que les femmes aussi sont parties prenantes de cette situation permet de prendre du recul et de commencer à chercher sereinement les solutions pour que tout le monde puisse bénéficier des améliorations induites par les changements de sociétés visés, hommes et femmes.
Nous avons en présence deux groupes dont certains intérêts sont antagonistes
Ah bon ? Déjà, je ne suis pas d'accord concernant cette catégorisation qui me paraît simpliste. Nous avons un groupe et un seul. Les humains. Il se trouve que dans ce groupe, plusieurs individus, qui forment des groupes plus petits, mais pas uniquement deux, peuvent avoir des intérêts différents, mais pas forcément antagonistes. Pourquoi, encore une fois, faudrait-il ramener tout ceci à l'affrontement ? L'opposition de deux groupes ?
Ce prisme de l'antagonisme et de l'opposition ne me paraît pas le meilleurs meilleur moyen de fédérer les gens derrière l'idée qu'une société plus égalitaire est possible. Et pas seulement concernant les rapports hommes / femmes mais aussi les rapports employeurs / salariés ou parents / enfants ou humains / autres habitants de notre belle planète.
(mais pas orthogonaux autrement on ne vivrait même pas ensemble) avec un rapport de pouvoir déséquilibré (typiquement: homme avec capital économique plus important que femme). À moins de faire admettre au groupe défavorisé que tout est pour le mieux ainsi (l'homme est dans son rôle en subvenant aux besoins de la femme), et que cela ne changera jamais (c'est dans la nature de l'homme de protéger), il ne peut pas ne pas y avoir de conflit.
Si si, le conflit peut être évité, par la discussion justement. Et les agressions ressenties de part et d'autre, que ce soient celles venant des féministes vers les dominateurs ou celles venant des hommes vers les femmes ne vont certainement pas aider à résoudre le problème.
Oui, il y a un problème. De taille. On pourrait parler des heures des raisons qui ont amené à cet état de fait, débattre de la prééminence de telle ou telle pression sociale ou historique dans l'avènement de cet état, mais ça ne fera pas avancer le schmilblick de savoir si c'est de la faute des hommes préhistoriques ou des calotins si nous en sommes arrivés là.
Ce qu'il faut chercher à faire dans un premier temps est de bien définir les termes du conflit. Conflit ne veut pas dire violence (s'il est résolu)
Le conflit ne résoudra rien (sauf le conflit de canard bien évidemment). Rien que conflit est un terme qui porte en lui la violence. Conflit est synonyme de guerre. Parlons d'antagonisme, parlons de désaccords de points de vue, parlons d'opposition, mais de grâce, épargnons-nous le vocabulaire guerrier et tout ce qui a trait à la violence. Épargnons-nous les concepts de lutte contre l'autre (et c'est un communiste qui a lu Marx qui te dis ça).
De la conclusion (provisoire)
Essayons plutôt d'avancer, main dans la main vers l'acceptation de l'autre, vers la compréhension mutuelle. Essayons de résoudre les problèmes de sexisme, de tous les sexismes, que ce soit en direction des femmes comme leurs manifestations en direction des hommes. Essayons de voir plus loin que le bout de notre nez et par pitié, arrêtons de nous foutre sur la gueule alors qu'en discutant, autour d'une bière ou d'un lait fraise, on pourra faire avancer les choses dans le bon sens.
Une seule expression me vient à l'esprit pour résumer tout ça : Peace and Love.
Je ne répondrais pas au reste, d'autres que moi s'en sont chargés. Mais je tenais tout de même à aborder les points que je viens de développer.
Sur ce, j'ai un autre loooooong commentaire à écrire.
Vraiment tu me laisserais faire ? Je crois surtout que tu vas appeler la police pour virer ce fou de chez toi, ne serait-ce que pour ne pas devoir nettoyer les flaques de sang
Je ne t'offrirais pas une bière bien entendu, eut égard à l'effet anticoagulant de l'alcool, un lait fraise oui si tu veux.
Je te fournis même le couteau bien aiguisé qui va bien si tu veux. En cherchant bien, je dois avoir des scalpels encore stériles et qui n'ont pas passé la date. Après, une fois que tu as fait ça (bien évidemment, je filme pour mettre sur Youtube après), j'attrape le bout abandonné, le colle dans un linge propre dans de la glace et j'appelle le samu. Et quand ils arrivent, je leur fait gentiment comprendre que tu dépends de la psychiatrie.
Pour ce qui est de la serpillière, pas de soucis, j'ai déjà dû me cogner le nettoyage résultant de l'attaque des hamsters par les chats. C'est fou ce que ça peut pisser le sang ces petites bestioles là. Mais c'est assez marrant de voir des marguerites ensanglantées un peu partout. Enfin, moi, ça me fait marrer.
Aucun rapport, c'est une question de respect surtout, et de vie en société, comme le reste de la loi.
Le jour où les religions respecteront les non-croyants, on en rediscutera. Attention, je n'ai rien contre la foi. Tu peux croire en ce que tu veux, une licorne rose invisible ou un Dieu omnipotent et omniscient, je m'en contrefiche.
J'abhorre les religions. Je hais, viscéralement, profondément le concept même de religion qui cherche à régenter la vie des gens, même de ceux qui ne font pas partie des ouailles sous couvert de bonne morale édictant des règles absurdes qui vont à l'encontre même de ce que les autres veulent et sans se préoccuper le moins du monde du bordel qu'elles vont foutre.
Que les croyants d'une même religion se réunissent pour partager leur foi, pas de soucis. Qu'ils viennent me faire la morale ou s'affichent publiquement prêchant « la bonne parole » là, ça me gène énormément.
Autrement, tu n'as pas répondu à ma question : est-ce que, à ton avis, ca aiderait les féministes en France ? (oui/non)
En attendant, mon avis est que oui, se foutre à poil et pousser une gueulante dans une église peut aider la cause dans le sens où ça peut pousser certaines personnes à se poser des questions sur la réelle motivation de l'acte. Et donc à se renseigner, et par là même à comprendre et à s'interroger sur ses propres convictions.
Et je maintiens, se foutre à poil dans une église, asperger le sol d'un peu de faux sang n'est une profanation que pour les gens qui attachent un côté sacré au lieu. Pour les autres, rien à branler. Tant qu'il n'y a pas de dégradation irréversible du matériel, pas de soucis.
Ah oui, je cautionne aussi les actions des faucheurs d'OGM.
[^] # Re: Une intelligence qui parle avec une autre intelligence.
Posté par Fopossum . En réponse au sondage Genre du lectorat de LinuxFr.org. Évalué à -5.
Et si on avait la technologie pour changer de couleur de peau à loisir, tu demanderais : mais pourquoi ils veulent du bleu à pois orange ? Après tout on a déjà tout le reste ! Alors bon !
D'une, y'a pas de juste différence. C'est un jugement de valeur que de dire que c'est juste. Non. Y'a à ne pas faire de différences là où il n'y en a pas. La qualité du travail par exemple. Ce n'est pas parce qu'on est un homme qu'on travaille mieux qu'une femme.
Ensuite, si toi tu t'es toujours senti hétéro cis-genre, ok, pas de soucis. Mais du coup, pour les bi ? Tu dis quoi ? Contre nature ? Et pour les homos ? Et là, c'est que du côté sexe. Maintenant, côté genre, pourquoi n'aurais-je pas le droit de porter la jupe ou des robes ? Et est-ce que le fait de porter des jupes définit mon genre ? A partir de quoi définit-on le genre d'ailleurs ? Je laisserai des gens plus calés que moi sur la question répondre vu que on m'a déjà dit ici que je n'avais rien compris à tout ça.
C'est bien un des soucis. Pour prendre un exemple extrême, que faire des hermaphrodites ? Oui, il y en a naturellement. Donc, on choisit à sa naissance pour lui ? En lui / elle en lui imposant et genre et sexe sans qu'il / elle ait son mot à dire ?
cd /pub && more beer
# Doomsday
Posté par Fopossum . En réponse au journal Sortie de Freedoom 0.11. Évalué à 3.
Alors moi j'ai jamais compilé perso, mais visiblement y'a p'tet moyen chez Gentoo et c'est même pas un overlay :)
cd /pub && more beer
[^] # Re: Table ronde à ce sujet
Posté par Fopossum . En réponse au journal Le libre et l'expérience utilisateur. Évalué à 3.
man "second degré"
cd /pub && more beer
[^] # Re: Table ronde à ce sujet
Posté par Fopossum . En réponse au journal Le libre et l'expérience utilisateur. Évalué à 3.
D'une je ne suis pas développeur. Et je hais les développeurs parce que tout ce qu'ils savent faire c'est mettre à genou les infrastructures que je gère à cause de leurs saloperies de java mal branlées.
Ensuite, que le code soit hébergé par du non libre, éventuellement… Après, je ne sais pas si The Gimp ou Blender sont hébergés par GitHub, mais je ne crois pas. Or c'est ce genre d'outils là qui sont censés manquer des qualités nécessaires à remplacer Photoshop et tout le tralala.
Euh, c'est pas la même chose là. Entre aller faire en sorte de travailler pour implémenter les features manquantes dans le logiciel X, proposer des améliorations en terme d'ergonomie et écouter les retours des devs, et ce que tu dis là. Et si le projet ne veut pas de mon patch, bah c'est la vie. Et c'est sûrement pour une bonne raison. Code ne respectant pas les guidelines, code qui casse un autre truc ailleurs, bref, je n'ai pas souvenir d'avoir souvent entendu que des patchs aient été refusés à partir du moment où ils amélioraient le logiciel en question.
cd /pub && more beer
[^] # Re: Table ronde à ce sujet
Posté par Fopossum . En réponse au journal Le libre et l'expérience utilisateur. Évalué à 8.
Et qui dit en gros que c'est encore et toujours la faute des développeurs…
Extraits choisis :
En quoi est-ce mal que les projets libres veuillent qu'on utilise du libre pour les contributions au projet ? Ah ouais, les outils libres ne sont pas au niveau (paraît-il, je n'ai pas les connaissances nécessaires pour juger). Alors si les outils libres ne sont pas au niveau, pourquoi ne s'investissent-ils pas d'abord là dedans avant de venir chier dans les bottes des gens qui essayent de porter un projet qui leur tient à cœur ?
C'est sûr, ils ne veulent pas passer leur temps à expliquer aux devs ce qu'est le design, mais ne veulent pas qu'on leur explique les contraintes du dev. Suffit de relire les interventions dudit designer plus haut sur ce nourjal.
C'est sûr que ça va pas être des mécanos auto qui vont initier des projets open source (encore que)…. Alors, pourquoi ne pas, encore une fois, faire preuve d'humilité et s'intégrer petit à petit dans le process ?
Déjà, le designer qui n'est pas capable de respecter les règles de typographie française il peut aller se coller ses conseils dans un endroit sombre. Ensuite, faut lui expliquer que quand sur un projet y'a plein de monde, ce ne sont pas forcément que des devs qui prennent les décisions d'intégrer telle ou telle partie mais bien tout le board qui peut comprendre des gens qui ne font que de la doc ou des packageurs, ou des mainteneurs ou des… Bref… Voyez quoi….
Ouais, et de la même manière qu'ils se permettent de juger de la qualité de tel ou tel logiciel parce qu'il n'est pas signé Adobe et qu'il ne tourne pas sur leur macounet chéri de designer hipster.
Bref, des mecs dans leur tour d'ivoire de part leur statut d'artistes autoproclamés qui nient entièrement les problématiques du libre et ne veulent rien entendre.
En une phrase…. Beaucoup de bruit pour rien.
cd /pub && more beer
[^] # Re: Fausse route
Posté par Fopossum . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 10.
Statistiquement, tu dois pouvoir trouver des IVG qui étaient non-consenties aussi. Mais ça doit représenter peanuts sur toutes celles qui sont pratiquées.
T'en sais quoi ? T'as un utérus et t'as vécu une IVG ? T'as accompagné qqun en faire une et tu lui a tenu la main pendant l'acte ? Et de toute manière ton échantillon statistique (genre je connais trois personnes) ne sera pas représentatif.
Tu sais quoi ? Après qu'on m'a enlevé les dents de sagesse, quelque chose a changé irrémédiablement. Pourtant je m'en porte pas plus mal. Tu sais quoi ? Après la perte des cheveux, quelque chose à changé de manière irrémédiable et je ne m'en porte pas plus mal. Donc ton irrémédiable… Ahem… Comment dire… Jugement ?
Oui. Les hôpitaux sont là pour ça.
Faire taire ceux qui parlent de maternité ? Non, faire taire ceux qui insinuent qu'il n'y a pas d'autre solution que de devoir subir des transformations de son corps pendant neuf mois alors que la grossesse n'est pas voulue. Faire taire ceux qui veulent que la nana assume pendant des années un gamin qu'elle ne désirait pas et donc n'aimera pas comme le gamin le mérite. Faire taire les obscurantistes qui vont balancer des conneries contredisant les vérités scientifiques.
Faire taire les charlatans. C'est amusant que tu mettes bigots entre guillemets. Serais-tu légèrement chatouilleux sur ce point ? T'es-tu senti visé ?
Extrait :
Putain… En venir à invoquer Brel….
Fausses couches par exemple ? Le corps est prévu pour faire face à cette perte accidentelle si ça nidifie mal, si le corps de la femme rejette le fœtus pour des tas de raisons. Mais Liorel a déjà répondu plus bas. Et tu en sais quoi que le corps féminin bla bla ? T'as un corps féminin ? Non. Alors tu en sais quoi que le « corps féminin » n'est pas prévu pour ? Tu l'as expérimenté ? T'es un spécialiste en anatomie féminine ?
Oui. L'Etat souverain fait en sorte de garantir le plein accès, l'absence de jugement et le consentement à l'IVG. Malheureusement, il ne peut pas être derrière tous les toubibs / infirmières / Sages-femmes / Aides soignantes / et gens globalement réactionnaires pour leur rappeler de fermer leur gueule et de ne pas essayer d'influencer la nana qui veut avorter.
L'Etat se doit de permettre l'accès à une information scientifique de qualité pour que chacun puisse faire ses choix de manière éclairée. Et en promouvant (en faire la promotion) cette loi, c'est ce qu'il fait. Empêcher que l'information de qualité (pas parce qu'elle vient de l'Etat mais parce qu'elle est scientifiquement fondée) ne soit noyée par la masse des crétins réactionnaires et incapables de ne pas ordonner aux autres ce qu'ils doivent faire sous couvert de conneries bibliques.
Si j'ai envie de modifier mon corps, en implantant des trucs rigolos en titane dedans, ou en gravant à l'encre des tas de choses dessus, si même j'ai envie de me couper un bras ou une jambe, personne n'a le droit de me dire que je n'ai pas le droit, que c'est mal, que ça va me mutiler, changer ma vie à tout jamais, provoquer la dépression et tout un tas de conneries du genre. La seule chose à faire c'est de vérifier que je ne suis pas complètement jeté et bon pour aller faire un tour en HP.
Il en va de même avec l'IVG. C'est le choix des femmes. Concernant leur corps. Et PERSONNE n'a le droit de les empêcher d'avoir recours à l'IVG si elles le souhaitent. Je te rappelle d'ailleurs que IVG est l'acronyme de « Interruption Volontaire de la Grossesse ». Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans le mot Volontaire ?
Et d'ailleurs, dans le même genre, j'imagine que l'euthanasie ça te défrise aussi n'est-ce pas ? Qu'il est normal de souffrir jusqu'à ce que Dieu dans sa grande miséricorde ait enfin daigné dépêcher la Grande Faucheuse pour faire ses basses œuvres mais juste quand Lui aura décidé que t'en auras assez chié avec ton cancer généralisé en phase terminale. Et qu'on n'a pas son mot à dire sur le fait de vouloir soi-même mettre un terme à sa vie. Ah ! Mais suis-je con, le suicide, péché mortel pour mon âme immortelle (paradoxe spotted).
Le silence des charlatans, scientistes, ou gugusses parés de la religion pour décider à la place des gens, oui. Il garantit la liberté. Si ils ferment leur gueule, ou plutôt, si ils apprenaient à être ouverts d'esprit, ça garantirait la liberté de choix. Avec une information impartiale.
Oui, parce que l'athée n'en n'a rien à carrer des Dieux des cathos / protestants / juifs / musulmans / whathever. Et que vos dieux limitent nos libertés. On peut parler du mariage homo par exemple. C'est à cause de vos dieux que c'était interdit. Pas autre chose. Parce que quelques calotins qui avaient honte de trouver du plaisir dans l'excitation de leur prostate on lancé l'anathème sur l'homosexualité ou toute pratique n'étant pas strictement à visée reproductive. Et on paye encore les conséquences de ces conneries.
Les mêmes conneries qui ont mené au patriarcat, en systématiquement ramenant les femmes au rang d'un animal, et au mieux d'un retardé mental. Les mêmes conneries qui plombent l'évolution de nos sociétés, encore maintenant, parce que les bigots sont infoutus de se remettre en question.
L'athée il aimerait bien que les bigots disparaissent. Mais comme lui il n'est pas sous le joug d'une pensée rétrograde et débilitante professée par des obscurantistes patentés, il laisse libre les croyants de croire, à partir du moment où ils foutent la paix aux autres et arrêtent avec leur prosélytisme à deux balles.
D'après la définition de Madame Larousse bigoterie : Dévotion étroite et excessive. On ne parle pas là de superstition. D'ailleurs ? Toutes les religions ne sont-elles pas complètement empreintes de superstitions ? En quoi mouiller un nouveau né va permettre de sauver son âme ? En quoi oindre un mourant permettra la même chose ? C'est quoi la différence avec croire que croiser un chat noir porte malheur ? Aucune.
Je crois que je viens de le faire. Mais libre à toi de croire que bouffer des hosties va te rapprocher plus de ton Dieu.
cd /pub && more beer
[^] # Re: Fausse route
Posté par Fopossum . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 3.
Carrément même. Puis ça fait des amuse-gueule sous la main faciles d'accès !
cd /pub && more beer
[^] # Re: Fausse route
Posté par Fopossum . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 10.
La graisse est de moi. Que tu considères que l'avortement soit un drame, c'est ton problème. C'est ton choix. Donc déjà, ça serait bien que tu ne généralises pas et que tu dises :
Mieux. Parce que en disant ça, tu n'est pas en train d'expliquer à celles qui sont directement concernées au premier lieu par ce geste que c'est le Mal.
C'est leur problème.
Leur utérus.
Pas le tien.
Et t'as rien, rien, à dire là dessus.
Déjà, t'es sûrement pas plus équipé d'un utérus que moi, nous ne pouvons avoir donc qu'un avis théorique sur le sujet. Ce n'est pas ton ventre qui va enfler pendant qu'un parasite (oui, biologiquement, on peut pas dire que la femme y soit gagnante, c'est pas franchement une symbiose) va s'y développer. C'est le leur. Donc, tu fous la paix aux femmes. Elles font ce qu'elles veulent de leur corps. Et si tu veux éviter que tes compagnes / ta compagne ait à recourir à cette extrémité, alors tu prends tes précautions. Y'a des tas de solutions qui vont de la sodomie à la vasectomie en passant par des tas d'autres choses plus ou moins agréables et définitives.
Non. Le gouvernement ne veut pas légiférer pour empêcher de s'exprimer sur le sujet. Il veut légiférer pour punir le fait de propager du bullshit concernant un droit fondamental des femmes (et par extension des Humains !). Il veut punir le fait d'influencer, de manière partiale, les femmes qui affaiblies par la situation (qui ne le serait pas ?) peuvent avoir un jugement biaisé car elles seront en présence d'une information partiale, déloyale, et fausse.
Donc tu prouves bien que tu n'as rien capté à l'esprit de la loi en question.
Et bien… En fait, ça serait une excellente idée si il peut être prouvé qu'ils propagent sciemment des informations fausses pour discréditer une pratique qui sauve tout le monde, qui permet de faire régresser voire disparaître des maladies mortelles ou fortement incapacitantes.
Je te souhaite de tout cœur d'attraper une poliomyélite par exemple. Ou le tétanos. Ah tiens, pour éviter les gamins, qui sont une maladie sexuellement transmissible, faut pas l'oublier, je te propose d'attraper les oreillons après ta puberté
Tu caches ta bigoterie sous des dehors de défense de la liberté d'expression. Tu sais quoi ? C'est exactement ce que cette loi veut réprimer. Le putain de mensonge qui permet d'influencer les gens à faire quelque chose pour lequel ils n'ont pas consenti.
cd /pub && more beer
# Soucis de licence là !
Posté par Fopossum . En réponse à la dépêche Sortie de battle‐rage: un jeu de combat, dans le genre Street Fighter.. Évalué à 9. Dernière modification le 04 novembre 2016 à 14:18.
Je ne suis pas sûr que SNK voit d'un bon œil la repompe des personnages de KOF.
Je n'ai pas testé le jeu, mais rien que ça ne me donne pas franchement envie. Que l'on ait envie d'un petit jeu façon Street Fighters ou KOF, évidemment, pas de soucis. Mais utiliser les sprites d'une licence toujours en exploitation, je trouve que c'est un peu limite.
EDIT : 'Tain, comment je me suis fait griller _^
cd /pub && more beer
# J'ai voté autre donc je justifie
Posté par Fopossum . En réponse au sondage C'est l'heure des bonnes résolutions. Pour moi, 2016 sera l'année où. Évalué à 10.
Ma seule bonne résolution : Être heureux.
Tout simplement. Et on verra bien par quoi ça passera.
cd /pub && more beer
[^] # Re: ok mais pourquoi ?
Posté par Fopossum . En réponse au journal Amour et logiciel libre.. Évalué à 4.
Faut juste me laisser le temps de rentrer du boulot, de lire tout ça et de répondre :-)
Donc, c’est fait ici.
cd /pub && more beer
[^] # Re: ok mais pourquoi ?
Posté par Fopossum . En réponse au journal Amour et logiciel libre.. Évalué à 7.
Allez, répondons.
Et pourquoi pas ? On n’a pas le droit d’en parler ? Jamais ? Et surtout pas en public ? Pourtant les religieux ne s’en privent pas eux, que ce soit le Pape, des imams ou des rabbins ou des autre chose d’ailleurs. J’espère que tu leur dénies aussi le droit d’en parler à une tribune publique. Autant être cohérent.
J’aurais voulu faire du prosélytisme, j’aurais dit que ma voie était la seule valable et que le reste c’était de la merde. En le démontrant avec des arguments bien fallacieux.
La liste de site que je balance doit permettre à tout un chacun voulant se faire une idée un peu plus complète de se renseigner. Les sources d’informations sur le couple monogame sont légion. Celles sur le polyamour un peu moins. Et je ne crois pas qu’on puisse taxer Wikipedia ou Rue69 de faire du prosélytisme. Ou alors y’a un truc que j’ai pas compris.
Peut-être pour l’avoir pratiqué pendant pas loin de 12 ans, peut-être parce que mes potes sont des monogames exclusifs pour la plupart. Donc les clichés… Je les ai vécus. Aussi. Et je les vis encore. En voyant dans mon entourage un femme qui trompe son mari, des couples qui ne restent ensemble qu’à cause des enfants (alors qu’ils les détruisent en fait en n’étant pas eux heureux).
Clichés, non. Désolé. Vécu.
Philosophie du libre. Ah ? Ça ne s’applique pas aux œuvres de l’esprit en général ? La musique n’est pas informatique, pourtant on en trouve de la libre, le partage de semences pour raviver des cultivars oubliés c’est du partage aussi non ? Pourtant ce n’est pas de l’informatique. Les bouquins « oubliés » pour que quelqu’un s’en empare et découvre quelque chose de différent, c’est pas la liberté de partage et de redistribution ?
Ah merde… Benh en fait, la philosophie qui donne naissance au logiciel libre avec les quatre libertés fondamentales, elle peut s’appliquer à tout. Y compris à la sexualité.
Rien ne t’empêche de préférer le couple monogame exclusif au polyamour. Et surtout pas moi. Tu es libre de ton choix. Je, moi, pas quelqu’un d’autre, considère que je ne suis pas fait pour le couple monogame exclusif, c’est ma liberté. Et c’est mon choix que de ne pas m’imposer ce qui pour moi est un carcan.
J’espère là encore que lorsque tu vois un utilisateur d’Iphone tu ne vas pas lui faire la morale parce qu’il est pris dans une prison dorée. J’espère que quand tu discutes avec un utilisateur de MS Windows à qui ça convient et qu’il n’a pas envie de changer tu ne l’attaques pas sur son utilisation du méchant logiciel privateur.
Le soucis, ce n’est pas qu’il existe du « privateur ». Il a le droit d’exister. Comme le reste. Le soucis, de mon point de vue c’est qu’il soit la norme en vigueur. Je pense, peut-être à tord, qu’il vaut mieux une société globalement plus libre sur tout avec le choix de pouvoir « s’emprisonner » si on veut plutôt que d’avoir des prisons dont il est extrêmement dur de se libérer.
C’est mon point de vue, et ta as le droit de ne pas être d’accord.
Je crois que je viens de montrer que non, pas franchement besoin de chausse pied. Mais tout est question de point de vue.
Sans déconner ? Tu crois vraiment que je ne suis pas au courant ? Pour pratiquer les deux ? Tu crois vraiment que je ne suis pas capable de faire la différence entre la baise et l’amour ?
Là, tu montres que tu ne connais rien au polyamour. Tu sais quoi ? J’aime, et quand je dis j’aime, c’est que j’ai de la chance en plus, le sentiment est partagé, jæime donc une femme, et on se le dit. En plus d’un an et demi qu’on se fréquente on a couché une seule fois ensemble. Et pourtant on s’aime. Et en plus c’était bon. Pour autant nous avons plus besoin l’un de l’autre pour se donner des câlins, oui juste des câlins et avoir sa tête contre mon torse et moi mes mains qui jouent avec ses cheveux que de sexe entre nous.
Où ai-je dit le contraire ? Je peux, tu peux d’ailleurs aussi, n’avoir que deux relations. C’est ton choix. Ou le mien. Et elles seront tout aussi exclusives. Chacune est différente de l’autre. Chacune est unique.
Tu permets ? Je me cite :
Tu vois ? Je fais la différence, je parle de singularité, d’unicité, au final de quoi ? D’exclusivité non ? Je pense que ça prouve que tu n’as lu qu’en diagonale avec des idées préconçues. Mais je peux me planter hein.
Non. Pas de jugement de valeur. Sauf que le libertinage, ce n’est pas de la liberté contrairement à ce qu’on peut penser. Enfin le libertinage tel qu’on l’entend.
J’aurais même tendance à dire que le polyamour est Le Libertinage. Parce que c’est lui qui implique la réflexion et la discussion, l’échange d’idées, de points de vue.
Le libertinage tel qu’on l’entend en général c’est le cul pour le cul, à plusieurs ou juste à deux. Et ça reste du cul. Et toute la portée philosophique de l’origine du terme a disparu au profit de l’échange de fluides mécaniques et codifiés.
Et sinon ? La même chose sans condescendance ?
cd /pub && more beer
[^] # Re: c'est quoi aimer ?
Posté par Fopossum . En réponse au journal Amour et logiciel libre.. Évalué à -1.
L’âge médian du premier rapport est aux alentours de 17,5 ans pour les hommes au début des années 90.
Donc oui, je l’envisage, comme étant une exception. Mais tu conviendras, puisque là c’est une médiane, que même en comptant 13 ans pour le premier rapport (et c’est là aussi de l’ordre de l’exception), cela fait de l’autre côté 24 ans, soit avant 27 ans.
Statistiquement, il y a quand même plus de chances qu’il ait eu des rapports avant 27 ans plutôt qu’à partir de 27 ans.
Pas de questions particulières, c’est tout aussi respectable que mon premier rapport à 15,5 ans.
cd /pub && more beer
[^] # Re: c'est quoi aimer ?
Posté par Fopossum . En réponse au journal Amour et logiciel libre.. Évalué à 3.
20 ans de mariage. Tu nous a indiqué plus faut avoir 47 ans. Tu t’es donc marié à 27 ans. Ça a dû comme pour tout le monde en général commencer à te démanger vers 15 ans. Admettons que tu attendes 2 ans avant de te marier, parce que ce n’est pas un engagement qu’on prend à la légère (et c’est tout à ton honneur), on va considérer que tu as connu celle qui allait être ta femme vers 25 ans. Ce qui te fait 10 ans de vie sexuelle potentiellement active avant ta femme
Tu nous indique donc que durant ces 10 ans, tu n’as jamais connu que la relation sexuelle profondément liée à l’amour ? Et si c’était le cas ? Pourquoi ne pas t’être marié avant ? Et si ce n’était pas le cas, c’est que tu sais très bien que la relation sexuelle peut se concevoir sans amour. Que ce soit de la baise, purement et simplement comme plaisir partagé, de la « baise tendre » parce que les deux protagonistes ressentent une profonde tendresse (mais pas de l’amour) l’un pour l’autre, ou « faire l’amour » parce que les deux partenaires s’aiment, tout simplement.
Donc non, pas d’erreur. Les relations sexuelles et l’amour sont dissociables. L’amour, le sentiment, donne une dimension plus forte à l’acte, on est beaucoup plus dans la communion des êtres, mais c’est parfaitement différent.
Et si ça ne l’était pas, on ne parlerait pas d’amours platoniques qui impliquent justement l’absence de relations sexuelles. Si on peut s’en passer, c’est que ce n’est pas lié.
CQFD.
Lorsque je profite d’un moment d’intimité avec ma femme, ou avec ma relation secondaire, je ne profite pas d’un moment de plaisir, je suis en communion avec elle, profondément, et exclusivement.
Lorsque je profite d’un moment d’intimité avec plus d’une personne, deux, ou plus, je profite exclusivement d’un moment de plaisir partagé mais sans communion des êtres.
Et je t’en remercie.
Et c’est ton choix. Tout aussi respectable que les miens. Que ceux de n’importe quelle personne, qu’elle soit célibataire par choix, qu’elle soit monogame exclusive, qu’elle soit polyamoureuse. Et c’est tant mieux pour toi si cela te rend heureux. Cela peut par contre ne pas convenir à d’autres, dont je fais partie.
Les seul choses que je ne respecte pas sont :
cd /pub && more beer
[^] # Re: c'est quoi aimer ?
Posté par Fopossum . En réponse au journal Amour et logiciel libre.. Évalué à 6.
C’est tellement personnel ça que je me risquerai pas à tirer une définition. L’amour est expérimenté de manière différente par les gens. Chacun ressent l’amour d’une façon différente. Je pourrais dire, sans trop m’avancer que c’est le sentiment de légèreté induit par l’attirance, tant intellectuelle que physique entre deux personnes. L’envie de rendre l’autre heureux. La possibilité de tout faire, même ce qui paraissait impossible pour le bonheur de l’autre. Et quand je dis « l’autre » je parle de la personne impliquée dans la relation. Chaque relation (dans mon cas) ayant une unicité propre.
Voilà ce qu’est l’amour pour moi. La même chose pour mes enfants. Le sacrifice possible pour ceux qu’on aime.
Pour moi, chaque relation est exclusive à sa manière. Chacune est unique. Particulière. Singulière. Je ne partage pas les mêmes choses avec ma femme et avec ma ou mes autres relations. Et quand je passe du temps avec les autres, il y a seulement elles. Et évidemment ma Femme en cas de pépin.
Ma situation est facilitée par le fait que ma femme soit dans la même dynamique. Elle a ses autres relations aussi. On a juste choisi elle et moi de partager les emmerdes, le quotidien, les gamins.
Ce qui est interdit en France, c’est de contracter plusieurs mariages en même temps. Le contrat n’est pas multiple mais unique. Je ne passe pas de contrat, autrement que tacite, avec mes relations « secondaires »
Je ne pense pas, puisque tu réponds et de manière constructive en plus. Non, je pense plutôt que mon mode de vie n’est pas le tien. Et que pour autant tu ne me juges pas. Comme je ne dis pas que tu t’es fourvoyé en étant en couple monogame exclusif. C’est ton choix respectable et acceptable. Tu es libre de tes choix. Et ça c’est le plus important. Le respect et la tolérance. Il n’y a par de meilleure solution qu’une autre, toutes choses étant égales par ailleurs.
Dans un monde où la norme serait le polyamour, ce seraient les monogames exclusifs qui seraient différent et qu’on ne comprendrait pas forcément. Et si ce monde existait, j’apprécierais de lire un témoignage d’un monogame exclusif assumant sa différence :-D
cd /pub && more beer
[^] # Re: j'envoie un commentaire
Posté par Fopossum . En réponse au journal Amour et logiciel libre.. Évalué à -4.
Si tu trouves que c’est de la masturbation intellectuelle, grand bien te fasse.
Maintenant, tu aurais pu peut-être détailler un peu le pourquoi tu considères que j’ai posté un étron inutile, ça pourrait ouvrir le débat et donner des discussions intéressantes plutôt que de choisir d’être péremptoire et ne rien apporter de plus qu’un jugement sans argumentation.
cd /pub && more beer
[^] # Re: Bravo pour ce coming-out !
Posté par Fopossum . En réponse au journal Amour et logiciel libre.. Évalué à 3.
Là c’est un autre soucis. Si on n’a pas envie d’avoir de relation en couple, trouple ou n’importe quoi d’autre d’ailleurs, c’est pas un soucis. Et effectivement il faut faire attention à ne pas trop emmerder les gens qui ont chosit de vivre seuls, pour tout un tas de raisons parfaitement valables et acceptables.
Les cons ça ose tout. C’est même à ça qu’on les reconnaît :)
cd /pub && more beer
[^] # Re: Tu voulais dire quoi au juste?
Posté par Fopossum . En réponse au journal Amour et logiciel libre.. Évalué à 5.
Illégitimes. Problème. En disant que youhou tout le monde va tromper tout le monde, ça ne va absolument pas remettre en question le couple monogame exclusif. On assoie je couple comme règle et on dit : « allez-y, trompez-vous les uns les autres » plutôt que changer le paradigme de base.
Je parle de relations où tout est clair, dit, exprimé. Pas de cachotteries, pas de mensonges. La vérité.
Coming-out. Tout simplement. Besoin d’en parler. avec d’autres personnes que celles que je fréquente. M’assumer tel que je suis. Et si jamais ça lance le débat et qu’on peut en discuter (et j’ai pas dit faire changer d’avis les gens) alors c’est encore mieux.
cd /pub && more beer
[^] # Re: Facile ...
Posté par Fopossum . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 10.
Et quelques hormones qui inhibent le fonctionnement normal de la moitié de la douzaine en question. Si possible de manière imprévisible.
cd /pub && more beer
[^] # Re: Ma conclusion.
Posté par Fopossum . En réponse au journal Le féminisme me gonfle. Évalué à 4.
Bon, j'avais dit que je ne posterai plus, mais je ne peux pas me retenir là.
De prime abord, je dirais que tous ces connards ne méritent que quelques coups de rangers dans le buffet et quelques coups de chaîne de moto dans leur tronche. Juste histoire de faire rentrer dans leur crâne que non, être facho n'est pas intelligent.
Cependant, un vieux reste d'humanisme subsiste encore en moi et me rappelle que la violence ne résout rien, n'a jamais rien résolu et que ce n'est pas dans le combat armé qu'on arrivera à les faire changer d'avis et qu'il serait plus intelligent de les prendre un par un, de discuter et de démonter leurs arguments en leur opposant des faits et en essayant de dissiper leur méconnaissance crasse de ce que sont réellement les humains. Sûrement peine perdue, mais au moins, j'aurais été plus intelligent qu'eux et je pourrais me regarder dans la glace sans avoir du sang sur les mains.
J'essaye de faire mienne la maxime de Salvor Hardin : « La violence est le dernier refuge de l'incompétence » et de l'appliquer en toutes choses, dans ma vie et dans le débat en général. Même si y'a des fois où je me dis qu'il y a quelques bonnes paires de baffes qui se perdent.
Et non camarade, je ne suis pas anarchiste, je me considère comme communiste à tendance anar. Je n'ai pas d'étiquette politique autre que « gauchiste invertébré ». D'après mon beau-père, je suis un « fasciste de gauche », d'après certains de mes potes un « mélenchoniste congénital ».
Je crois encore à la possibilité de faire la révolution par les urnes plutôt que par les armes. Je crois profondément à la possibilité d'une autorégulation dans la vie en communauté, mais je pense aussi que l'Humain n'est pas encore prêt, pas encore assez évolué pour vivre en bonne intelligence sans règles imposées par des gens considérés comme puissants. Le simple exemple de ce qui se passe actuellement en Russie montre que les peuples ne sont pas prêts à se passer de « guide » pour avancer.
L'acceptation silencieuse par les peuples de la surveillance généralisée, des intrusions des puissants dans leur vie, des atteintes toujours plus nombreuses aux libertés fondamentales me font dire que l'Humain n'est pas prêt, à mon avis, à penser par lui-même dans l'acceptation des autres, avec leurs différences sans jugement de valeur, sans jugement moral.
cd /pub && more beer
# Ma conclusion.
Posté par Fopossum . En réponse au journal Le féminisme me gonfle. Évalué à 9.
Et elle sera définitive pour moi sur ce journal.
Vu les réflexions qui m'ont été faites, celles qui ont été faite à d'autres, sur ce journal et sur d'autres, j'ai bien compris que je n'étais certainement pas féministe.
Je vais retourner à mon non-féminisme, puisque visiblement je m'étais fourvoyé quand à ce que j'étais, puisque je manque de références, de réflexion, voire même de capacités de compréhension, puisque ce que je pense ne vaut pas plus de 05/20 au lycée (au passage, la rédaction du dit commentaire m'a pris quasiment deux heures que j'aurais pu passer à autre chose de beaucoup plus amusant, merci), puisque je n'écris que des torchons pleins de merde.
Après tout, je vais même arrêter de suivre tous ces blogs féministes que je suivais déjà avant, arrêter de suivre sur touiteur toutes les féministes que je suis (auteur des dits blogs) pour apprendre encore plus ce que sont ces combats.
Ce que je retire de ce journal ?
J'ai été insulté, mais moins d'autres apparemment puisque je ne suis pas une femme, on m'a pris pour un demeuré et surtout, surtout, jamais d'explication. Des jugements à l'emporte pièce. 4 ou 5 liens ont été balancés comme on balance un os à ronger à un chien. Pas d'argumentation rien.
Quelques uns, comme Lasher et Maclag ont fait l'effort de faire des posts argumentés, intéressants et constructifs.
D'autres, les personnes se revendiquant du féminisme, n'ont été que haine et jugement dogmatique sans concessions, sans réflexion sur comment faire passer le message. Message que je considère toujours comme important, mais que vous vous évertuez à rendre inaudible à force de le gueuler sans écouter ce que les autres, ceux sur qui vous gueulez, ont à dire.
Moralité de cette histoire : Allez vous faire foutre les féministes. Hommes et femmes, sans distinction. Moi, je vais retrouver mes potes anars antifas et lgbt, on boira des bières et on refera le monde en vous oubliant puisque finalement, vous ne valez pas mieux que ceux que vous croyez combattre.
Bonne fin de journée à tous, vous pouvez moinsser.
cd /pub && more beer
[^] # Re: Hop, et un exempel de sexisme fémiste!
Posté par Fopossum . En réponse au journal Le féminisme me gonfle. Évalué à 4.
Dans ce cas là, c'est ça qu'on écrit. Pas "Elle voudrait dire à ces messieurs qui pensent qu'il peut y avoir une banalisation de l'avortement que jamais un avortement ne sera une chose banale pour une femme.".
Et pourquoi seuls les hommes pourraient penser que l'avortement va devenir banal ? Pourquoi pas des femmes ? Quand j'entends le discours de Mme Boutin par exemple, elle dit bien qu'elle ne veut pas une banalisation de l'avortement.
Donc, encore une fois, ça serait bien de ne pas réduire aux hommes. Comme l'a dit Zenitram, il suffisait de dire "parlementaires" et le problème était réglé. On s'adressait aux parlementaires, sans distinction de sexe. Et le message était le même. Et surtout, on ne pointait pas du doigt une partie de la population comme étant les, je mets des guillemets, "méchants hommes oppresseurs".
cd /pub && more beer
[^] # Re: Moi aussi ! Moi aussi ! Quand j'ai rien à dire, il faut qu'on le sache !
Posté par Fopossum . En réponse au journal Le féminisme me gonfle. Évalué à 3.
Bon, en fait… Euh, rien à rajouter. Je suis tout à fait d'accord avec toi.
Comme tu l'as vu, j'ai fait un journal volontairement provocateur, avec des raccourcis grossiers. J'ai usé des ficelles qui vont bien pour attirer le chaland et provoquer le débat derrière.
Deux petites choses néanmoins :
Concernant le poids : J'ai perdu 30 kilos en changeant de copine, de vie quoi. En trois ans, et me voilà revenu au poids que j'avais il y a 15 ans sans efforts. Enfin, autre que de quitter celle qui est sa compagne depuis 8 ans, d'en dénicher une avec deux gamines (alors que je ne voulais pas d'enfants) et en mangeant encore plus déséquilibré et mal qu'avant. La différence, c'est que je suis plus zen.
Concernant les PN : mon père en est un. Diagnostiqué comme tel. J'ai subi ça pendant des années. C'est aussi pour ça que je suis un peu… Brutal parfois. Je me suis construit en opposition à ça. Et c'est aussi pour ça que je me considère comme féministe. J'ai trop vu ma mère souffrir. Trop vu ce que pouvait être l'asservissement plus ou moins conscient à l'homme.
Merci pour ton commentaire enrichissant et rafraîchissant.
cd /pub && more beer
[^] # Re: J'ai bien ri (jaune)
Posté par Fopossum . En réponse au journal Le féminisme me gonfle. Évalué à 7.
Sommaire
Bon, maintenant que j'ai du temps, allons-y et répondons. Points par points.
Ça ne te dérange pas si je me tape quelques petits beurres en même temps ? Promis, je ne parlerai pas la bouche pleine.
De ma légitimité à aborder le sujet
Pourquoi en parler ? Parce que je ne suis certainement pas le seul à ressentir ça. Parce qu'il est possible que quelque chose m'ait échappé et qu'il faille me remettre dans le droit chemin. Parce que cela peut intéresser d'autres personnes. Ou plus simplement parce que j'en ai envie.
Maintenant, tu remarqueras que dès le début j'ai dit que le titre était provocateur, à dessein. Entendons-nous bien, ce n'est pas le féminisme en lui-même qui me gonfle, mais plutôt l'image que certains et certaines en donnent qui à mon humble avis est tout aussi gonflante et contre-productive que les zigotos de La manif pour tous. À voir certaines féministes, Les chiennes de garde par exemple, ou encore les Femen, on a pas franchement d'autre impression que de voir des nanas revendicatives et insultantes pour les autres et ça ne donne pas franchement l'impression que cela fait avancer le débat.
Tu vas me reprocher de ne m'attacher qu'à celles qui sont médiatisées, mais, et c'est tout là le problème, ce sont celles dont la majorité des gens entend parler. Justement, parce qu'elles sont médiatisées. Je ne nie pas cependant que d'autres associations, bien plus discrètes œuvrent pour faire avancer la cause, avec des discours plus posés et moins dans la revendication, mais ce ne sont pas celles qu'on voit.
Donc, pour le pékin moyen dont je faisais partie jusqu'à il n'y a pas longtemps, les féministes ne sont plus les femmes du MLF ou du manifeste des 343, mais bien des espèces de harpies toujours prêtes à en découdre et particulièrement agressives.
Qu'en sais-tu ? Parce que je ne cite pas telle ou telle étude ou tel ou tel penseur je n'aurais pas les connaisses nécessaires et théoriques pour pouvoir parler du sujet ? Admettons que je ne possède pas ces connaissances. En quoi la recherche d'une explication, et justement la confrontation de points de vue en serait-elle moins légitime ? Ne sommes-nous pas en ce moment même en train justement de confronter des points de vue ? Et je ne parle pas que de moi, mais bien de tous les participants aux commentaire de ce journal, je le rappelle, volontairement provocateur.
Je crois que la première question que tu recevrais c'est : « Mais qu'est-ce que tu viens foutre sur un forum de motards ? » Ensuite viendrait un : « Euh, t'es gentille cocotte, mais les motardes (oui, y'a aussi des filles chez les motards) elles n'ont pas de barbe. Tu aurais évidemment quelques remarques graveleuses concernant la bielle et sa taille, mais pas parce que tu serais une fille, non, parce que bref, la bielle toussa. Et surtout, je crois pour avoir fréquenté quelques forums motards que tu ne te ferais pas pourrir comme j'ai pu l'être ici.
Mais ce raisonnement est biaisé. Et mcalag l'a bien souligné on est pas sur un forum de féministes ici. On est sur LinuxFr. Youhou. Y'a aussi des journaux qui traitent des sujets motards (et j'en ai même un à mon actif que je te conseille de lire, si tu as le temps, pour te persuader que je fais tout ce qu'il faut pour manier la mauvaise foi et le troll avec maestria. Un peu comme sur ce journal d'ailleurs)
Du lien avec le féminisme
Hum… Puis-je te recommander la lecture plus attentive du journal La communauté Linuxfr n'a-t-elle plus rien (de technique) à dire ? où certains intervenants se revendiquent clairement comme féministes ? Donc, le lien est tout trouvé. Et c'est justement cette attitude qui me gonfle.
Que le fond de la pensé de certains intervenants dudit journal soit intéressant, ait une réelle portée pour combattre les sexismes, les discrimination, je n'en doute pas. Par contre, que ça soit fait avec « classe et distinction » ça, tu me permettras d'en douter.
Un autre exemple pour la route : Un commentaire sur le présent journal où il est dit je cite :
Et dans le commentaire qui suit, du même interlocuteur :
D'une, j'ai annoncé dans mon journal que je faisais de la socio de comptoir, de deux, mais Nom de Dieu de bordel à queue pourquoi est-ce que je me fais insulter plutôt que d'avoir quelque chose du genre :
Tu avoueras sans peine que c'eut été tourné de cette manière, j'aurais sûrement mieux pris le commentaire. Et je n'aurais pas eu besoin de me fendre d'une longue réponse j'aurais juste dit merci pour les liens. Ou merci pour le poisson avant de me barrer.
Ce que je considère malsain pour ma part, c'est ce déchaînement d'invectives en tous genres et d'insultes dès qu'on a le malheur de ne pas être dans la doxa, ne ne pas avoir lu (enfin dit qu'on a lu) tel ou tel auteur ou telle étude.
Et même si les exemples de la vraie vie ne sont pas généralité, ils représentent quand même le vécu qu'on a tous plus ou moins et qui nous permet d'avoir des points de comparaison pour construire une réflexion à plus grande échelle. Enfin, c'est mon avais, et je conçois qu'il puisse ne pas être partagé par tous. Je préfère partir du particulier pour aller vers le général plutôt que le contraire. Newton, en voyant la pomme tomber, se demandant pourquoi la Lune elle ne tombait pas est parti du particulier, la pomme, pour aller vers le général, la loi de la gravitation. Mais il est bien parti d'une particularité pour son raisonnement.
Quand à pouvoir troller jusqu'à samedi là dessus, je dirais, chiche !
Des biais volontairement choisis pour amener le sujet
J'aurais pu prendre comme exemple autre chose : Pourquoi un mec qui sort avec de nombreuses filles est un Dom Juan alors qu'une fille qui sort avec de nombreux mecs est une salope ?
En effet. Maintenant, indice, toujours se mettre à la portée de son auditoire. Désolé chers lecteurs, mais ici, c'est majoritairement masculin, et entre mecs, souvent, ça devient gras très vite. Alors hop, allons-y direct, au moins c'est fait, ça fait sourire, ou pas, mais ça a le mérite de permettre d'entamer la conversation.
Enfoncer des portes ouvertes ? Pour quelqu'un qui a déjà une forte connaissance de ce qu'est le féminisme et des combats sous-jacents, oui, sûrement. Pour le pékin moyen qui n'y connaît rien, non, certainement pas. Les portes qui sont ouvertes pour toi sont peut-être fermées pour d'autres, voire même invisibles jusqu'à ce qu'on leur montre le chemin menant à ladite porte.
Du conflit entre mâles et femelles
Je ne cherche pas à déplacer les responsabilités. Relis bien ce que j'ai écrit. Je cherche à mettre en lumière que le problème est plus global que ça est n'est en aucun cas limité aux hommes comme seuls facteurs de l'asservissement ou de la domination des femmes. Certaines, pas toutes fort heureusement, femmes participent de même à cette domination.
Et je pense que de réduire systématiquement la domination au côté masculin est une erreur. Car, par la même, tu, vous, nous faisons passer le message suivant (c'est ainsi qu'il sera interprété si on y prend pas garde) : Tous les hommes sont des salauds qui maintiennent consciemment les femmes dans une position inférieure.
Le fait de souligner que les femmes aussi sont parties prenantes de cette situation permet de prendre du recul et de commencer à chercher sereinement les solutions pour que tout le monde puisse bénéficier des améliorations induites par les changements de sociétés visés, hommes et femmes.
Ah bon ? Déjà, je ne suis pas d'accord concernant cette catégorisation qui me paraît simpliste. Nous avons un groupe et un seul. Les humains. Il se trouve que dans ce groupe, plusieurs individus, qui forment des groupes plus petits, mais pas uniquement deux, peuvent avoir des intérêts différents, mais pas forcément antagonistes. Pourquoi, encore une fois, faudrait-il ramener tout ceci à l'affrontement ? L'opposition de deux groupes ?
Ce prisme de l'antagonisme et de l'opposition ne me paraît pas le meilleurs meilleur moyen de fédérer les gens derrière l'idée qu'une société plus égalitaire est possible. Et pas seulement concernant les rapports hommes / femmes mais aussi les rapports employeurs / salariés ou parents / enfants ou humains / autres habitants de notre belle planète.
Si si, le conflit peut être évité, par la discussion justement. Et les agressions ressenties de part et d'autre, que ce soient celles venant des féministes vers les dominateurs ou celles venant des hommes vers les femmes ne vont certainement pas aider à résoudre le problème.
Oui, il y a un problème. De taille. On pourrait parler des heures des raisons qui ont amené à cet état de fait, débattre de la prééminence de telle ou telle pression sociale ou historique dans l'avènement de cet état, mais ça ne fera pas avancer le schmilblick de savoir si c'est de la faute des hommes préhistoriques ou des calotins si nous en sommes arrivés là.
Le conflit ne résoudra rien (sauf le conflit de canard bien évidemment). Rien que conflit est un terme qui porte en lui la violence. Conflit est synonyme de guerre. Parlons d'antagonisme, parlons de désaccords de points de vue, parlons d'opposition, mais de grâce, épargnons-nous le vocabulaire guerrier et tout ce qui a trait à la violence. Épargnons-nous les concepts de lutte contre l'autre (et c'est un communiste qui a lu Marx qui te dis ça).
De la conclusion (provisoire)
Essayons plutôt d'avancer, main dans la main vers l'acceptation de l'autre, vers la compréhension mutuelle. Essayons de résoudre les problèmes de sexisme, de tous les sexismes, que ce soit en direction des femmes comme leurs manifestations en direction des hommes. Essayons de voir plus loin que le bout de notre nez et par pitié, arrêtons de nous foutre sur la gueule alors qu'en discutant, autour d'une bière ou d'un lait fraise, on pourra faire avancer les choses dans le bon sens.
Une seule expression me vient à l'esprit pour résumer tout ça : Peace and Love.
Je ne répondrais pas au reste, d'autres que moi s'en sont chargés. Mais je tenais tout de même à aborder les points que je viens de développer.
Sur ce, j'ai un autre loooooong commentaire à écrire.
cd /pub && more beer
[^] # Re: Moi aussi
Posté par Fopossum . En réponse au journal Le féminisme me gonfle. Évalué à 6.
Je ne t'offrirais pas une bière bien entendu, eut égard à l'effet anticoagulant de l'alcool, un lait fraise oui si tu veux.
Je te fournis même le couteau bien aiguisé qui va bien si tu veux. En cherchant bien, je dois avoir des scalpels encore stériles et qui n'ont pas passé la date. Après, une fois que tu as fait ça (bien évidemment, je filme pour mettre sur Youtube après), j'attrape le bout abandonné, le colle dans un linge propre dans de la glace et j'appelle le samu. Et quand ils arrivent, je leur fait gentiment comprendre que tu dépends de la psychiatrie.
Pour ce qui est de la serpillière, pas de soucis, j'ai déjà dû me cogner le nettoyage résultant de l'attaque des hamsters par les chats. C'est fou ce que ça peut pisser le sang ces petites bestioles là. Mais c'est assez marrant de voir des marguerites ensanglantées un peu partout. Enfin, moi, ça me fait marrer.
Le jour où les religions respecteront les non-croyants, on en rediscutera. Attention, je n'ai rien contre la foi. Tu peux croire en ce que tu veux, une licorne rose invisible ou un Dieu omnipotent et omniscient, je m'en contrefiche.
J'abhorre les religions. Je hais, viscéralement, profondément le concept même de religion qui cherche à régenter la vie des gens, même de ceux qui ne font pas partie des ouailles sous couvert de bonne morale édictant des règles absurdes qui vont à l'encontre même de ce que les autres veulent et sans se préoccuper le moins du monde du bordel qu'elles vont foutre.
Que les croyants d'une même religion se réunissent pour partager leur foi, pas de soucis. Qu'ils viennent me faire la morale ou s'affichent publiquement prêchant « la bonne parole » là, ça me gène énormément.
En attendant, mon avis est que oui, se foutre à poil et pousser une gueulante dans une église peut aider la cause dans le sens où ça peut pousser certaines personnes à se poser des questions sur la réelle motivation de l'acte. Et donc à se renseigner, et par là même à comprendre et à s'interroger sur ses propres convictions.
Et je maintiens, se foutre à poil dans une église, asperger le sol d'un peu de faux sang n'est une profanation que pour les gens qui attachent un côté sacré au lieu. Pour les autres, rien à branler. Tant qu'il n'y a pas de dégradation irréversible du matériel, pas de soucis.
Ah oui, je cautionne aussi les actions des faucheurs d'OGM.
cd /pub && more beer