l'autre jour, je conduisais une voiture et j'ai du prendre l'autoroute.
Je prends un ticket à l'entrée du péage, et à la sortie -> ticket illisible. Me vlà bien embêté, il n'y a absolument aucune impression sur le ticket, et je me vois déjà payer une somme astronomique étant dans l'incapacité de prouver le péage par lequel je suis entré.
J'appuye un peu stressé sur l'interphone et je discute avec l'aimable préposé:
-"Votre machine me dit ticket illisible, que faire, ôh aimable préposé aux barrières?"
-"Pouvez vous me lire le texte imprimé?"
-"Eh bien votre borne d'entrée doit être particulièrement en vrac parceque d'impression magnétique il n'y a point, et d'impression encrée, il n'y a point non plus"
-"ok. J'ai trouvé votre plaque d'immatriculation, vous êtes entré à xxx, veuillez régler la somme qui s'affiche"
Tout heureux de ne pas payer une amende, je suis parti.
Après coup, je me suis dit que techniquement il n'y a rien de dur de filmer les voitures à l'entrée, stocker les plaques, et vérifier à la sortie. Mais bon, RGPD, tout ça, données personnelles, ça fait un peu beaucoup? Les autoroutes ont donc une masse d'info phénoménale? Et j'ai rien signé à ce sujet? En tant que libriste je fais attention à mes données sur le réseau internet, mais quid des données sur le réseau autoroutier?
Vous saviez que les autoroutes scannent vos plaques? Je m'inquiète trop? Ca n'a rien à voir avec des données personnelles?
# Stationnements
Posté par Florent Zara (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Et dis toi que c'est la même sur la plupart des parcs de stationnements privés / sous concessions (Indigo, Effia, Q-Park, ceux des aéroports, etc.). Sur certains tu n'as même plus besoin d'introduire le ticket en sortie.
[^] # Re: Stationnements
Posté par nud . Évalué à 2. Dernière modification le 02 août 2023 à 20:59.
J'ai même été surpris de découvrir que c'était le standard en Italie. Tu paies à la caisse du parking, et la barrière s'ouvre toute seule quand tu arrives devant la sortie.
Je n'ai jamais vu ça en Belgique ni en Allemagne. Ni nulle part en fait.
[^] # Re: Stationnements
Posté par tfeserver tfe (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 03 août 2023 à 10:56.
Classique en Espagne aussi
[^] # Re: Stationnements
Posté par fox (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 03 août 2023 à 16:27.
Régulier en France aussi, du moins dans les Alpes Maritimes.
# Oui.
Posté par Antoine J. . Évalué à 3.
Il y a même des péages sans barrières qui fonctionnent sur ce principe. Tu passes sans ralentir, ils scannent ta plaque et tu paye ensuite sur un site web ou dans les aires de repos.
[^] # Re: Oui.
Posté par alkino . Évalué à 9.
C'est l'A79 : https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A16117
Bon avant c'était gratuit ce tronçon. C'est donc une belle évolution.
[^] # Re: Oui.
Posté par djibb (site web personnel) . Évalué à 3.
mouais… mais avant je mettais 1h50 à la traverser maintenant, je mets 25'..
maintenant je la prends… avant je ne la prenais plus, de crainte de me prendre un radar à 70 ou de m'endormir car il n'y avait pas d'aires..
bref. Nan, c'est bien.
[^] # Re: Oui.
Posté par Xanatos . Évalué à 2.
Je n'y passais pas avant sa création, c'est propre, des aires régulières, le tarif correct au km depuis 3ans sachant que au bout vers Mâcon c'est 1h15 minimum en plus, donc un progrès pour moi.
[^] # Re: Oui.
Posté par VorkoSpigan . Évalué à 1.
Il est même question de généraliser le système de reconnaissance de plaque lors des grands 'rush' routiers de l'été. Cela permettrait d'avoir moins de bouchons (ou moins étendus), étant donné que la plupart des bouchons sont justement dû aux péages …
Ce qui retient les autoroutes de le généraliser c'est, je pense, la difficulté de collecter l'argent ensuite …
[^] # Re: Oui.
Posté par Xanatos . Évalué à 2.
C'est clair, pour faire pas mal de route il y a des péages dont les sorties sont dangereuses, si ça pouvait permettre de fluidifier tout le bazar.
Ils le font depuis plus de 15ans au Portugal, je pencherai plus à un immobilisme des concessionnaires.
[^] # Re: Oui.
Posté par flagos . Évalué à 1.
On va pas se mentir, l'idée derrière la tête serait aussi de pouvoir déployer ça sur toutes les routes et aussi les entrées dans les villes pour pouvoir continuer à financer les routes avec la généralisation des voitures électriques et donc l'assèchement des taxes sur l'essence.
[^] # Re: Oui.
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 3.
T'as lu ça dans Bilto ?
[^] # Re: Oui.
Posté par Xanatos . Évalué à 1. Dernière modification le 02 août 2023 à 23:49.
Je n'y ai pas vraiment réfléchi, mais cela fait sens.
Pour avoir vécu longtemps dans une très grande ville cela ne me choquerai pas.
Par contre la généralisation des VE, bien qu'étant pour, je le vois mal être global.
Il n'y a pas un échelonnement du financement des infrastructures routières ?
[^] # Re: Oui.
Posté par flagos . Évalué à 4.
Il le sera forcement puisqu’à partir de 2035 tous les nouveaux véhicules seront obligatoirement électriques.
Donc si, a un moment donne, il faudra bien compenser les taxes sur l'essence d'une manière ou d'une autre. Et a vrai dire, politiquement, le plus tôt sera le mieux si on veut pas se retrouver avec des gilets jaunes bis.
[^] # Re: Oui.
Posté par Xanatos . Évalué à 1. Dernière modification le 03 août 2023 à 19:00.
Merci je suis au courant…
Ce que je veux dire c'est:
- au prix actuel des VE et des habitudes si la moitié du parc change ça sera un miracle
- je ne connais pas la taxation de l'essence pour les poids lourds, mais vu l'énorme quantité de camions qui traversent la France je ne me fait pas trop de soucis
- les véhicules étrangers
- tout ce qui roule et n'est pas un véhicule personnel (la moissonneuse elec', chiche ? (bon je suis mauvaise langue, ils tournent au fioul))
[^] # Re: Oui.
Posté par flagos . Évalué à 3. Dernière modification le 03 août 2023 à 19:44.
Les véhicules étrangers (voiture et camion) paient tout de même des taxes auprès du pays d'origine, et quelque part ça s'équilibre lorsque les français vont en vacances a leur tour. Il peut bien y avoir quelques effets d'aubaines notamment dans les zones frontalières, mais ils sont loin d'égaler les véhicules électriques qui eux ne paient rien du tout !
C'est assez marrant d'ailleurs, quand tu discutes avec un type qui une voiture électrique, le premier argument qu'il te sort c'est trop bien, je paie pas de taxes… Comme si ne pas financer ce qu'on contribue à dégrader pouvait être une fierté.
[^] # Re: Oui.
Posté par Xanatos . Évalué à 1.
Je ne pense pas, l'essence consommée en France par un PL européen est pour les caisses de l’État Français.
Nous ne connaissons pas les mêmes types alors, les miens c'est plus: ne pas donner de pognon aux dictatures du Golfe.
Et vraiment pour le financement des routes il faudrait creuser, de mémoire c'est communes/départements/nation
[^] # Re: Oui.
Posté par flagos . Évalué à 5.
Pour les dépenses, oui c'est ça. Mais c'est basé sur les taxes des carburants et l'Etat les collecte et en redistribue une partie aux collectivités.
https://mobility.totalenergies.com/actus-conseils/electrique-nouvelles-energies/ticpe-vehicule-electrique
Je veux bien que tu veuilles creuser, mais le point est quand même très simple: les voitures électriques paient 0, alors que ça reste des bagnoles au sens général dont l'usage doit être modéré et qui doivent financer les routes d'une manière ou d'une autre.
Donc il va forcément y avoir une discussion désagréable a avoir sur le sujet et évoquer des solutions : taxe au kilomètre, péage urbain et sur les petites routes, taxe annuelle sur la carte grise.
Je ne pense pas que faire l'autruche et attendre que le problème politique devienne ingérable soit une bonne idée.
[^] # Re: Oui.
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 2.
"Donc il va forcément y avoir une discussion désagréable a avoir sur le sujet et évoquer des solutions : taxe au kilomètre, péage urbain et sur les petites routes, taxe annuelle sur la carte grise."
Pas forcément, l'état appliquera une "taxe sur les produits pétroliers" (rebaptisée taxe sur les produits énergétiques) sur le courant, puis le compteur linky et la main invisible du marché rebattront les cartes …
[^] # Re: Oui.
Posté par cg . Évalué à 5.
Le temps de trouver une solution, il n'y aura plus de lithium depuis longtemps :D.
Je pense que je vais me lancer dans l'élevage de petits ânes gris. C'est bien ça, les petits ânes gris.
[^] # Re: Oui.
Posté par Jak . Évalué à 5.
Ou alors, soyons fous, on rend toutes les autoroutes gratuites.
[^] # Re: Oui.
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3.
Je vois pas comment ça serait possible. Il y a plein de pays qui n'ont pas de péage qui interrompe le flux du trafic mais il y a toujours des coûts pour la maintenance des ces (auto)routes et ils sont payés par quelqu'un.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Oui.
Posté par polux14 . Évalué à 4.
En Bretagne, toutes les routes sont gratuites /o\
[^] # Re: Oui.
Posté par aiolos . Évalué à 3.
Et donc on n'a pas d'autoroute…
Perso, ça ne me gène pas plus que ça, mais j'imagine qu'il y a des gens que ça perturbe (le différentiel entre 110Km/h ou 130Km/h pour effectuer les 250Km de Rennes à Brest est de 20 minutes environ sur 2h30 de trajet actuellement).
[^] # Re: Oui.
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 8.
Réduire la vitesse serait une des actions écologiques plus efficaces.
Ne soyons pas timide: 50km/h en ville, 70km/h sur les nationales, 90km/h sur les autoroutes !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Oui.
Posté par Vlobulle . Évalué à 5.
30km/h est déjà en passe de devenir le nouveau standard dans les villes.
[^] # Re: Oui.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
C'est le cas en Espagnes pour toutes les rues à une seule voie. La limite est seulement élevée à 50 quand il y a deux voies pour chaque direction (type avenue).
Bon après ça ne veut pas dire que c'est bien respecté.
[^] # Re: Oui.
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 3.
Ce que je trouve complètement stupide : les moteurs ne sont pas réglés pour rouler à cette vitesse et personne n'arrive à respecter cette limitation. D'après l'ordinateur de bord de ma voiture (une essence), elle consomme au moins autant à 30 km/h qu'à 50. En plus on est obligé d'utiliser plus les freins, donc plus d'émissions de particules fines de métaux. Pas sûr que sur le plan écologique on soit gagnant.
[^] # Re: Oui.
Posté par PhRæD . Évalué à 1.
Le 30 km/h est plus une volonté de pacifier la voirie que de limiter la pollution.
Quant à respecter les limites de vitesse, rien ne vaut un bon limiteur ou un régulateur adaptatif.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Oui.
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 5.
Qui ne fonctionne pas en dessous de 40 km/h…
[^] # Re: Oui.
Posté par Storm . Évalué à 2.
Dépend du modèle, moi c'est à partir de 30.
[^] # Re: Oui.
Posté par alkino . Évalué à 5.
Je respecte le 30 et pourtant je ne suis pas toujours pieds sur le frein, je laisse "glisser".
[^] # Re: Oui.
Posté par Storm . Évalué à 1.
Oui j'avoue ne pas très bien comprendre les réactions…
[^] # Re: Oui.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Le 30, c'est plus une question de sécurité et de pollution sonore.
Toutes les voitures de locations que j'ai utilisé dernièrement se comportaient très bien à 30km/h (selon le gps, au compteur c'est casi 40), un filet de gaz seulement est utile, tu n'utilises au contraire que peu les freins. Sur une manuelle tu peux laisser glisser de temps en temps sur le neutre sans problème. Peut-êtee que tu ne consommes pas moins, mais tu ne consommes de toute façon pas plus et il y a plutôt moins de bouchons car les usagers anticipent plus au lieu de s'exciter pour s'arrêter au feu suivant.
Avec la poussée vers des véhicules électriques, le "non réglage" des automobiles est un faux problème car les modèles thermiques seront rapidement interdis d'utilisation en ville.
[^] # Re: Oui.
Posté par flagos . Évalué à 6.
C'est pas le cote écologique qui est intéressant, c'est pour la securite des piétons.
source: https://www.preventionroutiere.asso.fr/le-risque-de-la-vitesse/
Le fait d’être presse, que l'on soit un bon conducteur, que ce soit pas pratique avec l'ordinateur de bord ou que ca use plus les freins (lol), ca n'autorise pas vraiment de risquer la vie des gens autour.
Sincèrement, on aurait jamais du autoriser plus que le 30km/h dans les endroits ou il y a possibilité de croiser un piéton.
[^] # Re: Oui.
Posté par PhRæD . Évalué à -2.
Ce que je regrette, c’est qu’au passage on ait pas supprimé les feux tricolores : ça aurait été du gagnant-gagnant : piéton sécurisé, automobiliste moins énervé par ces arrêts parfois inutiles (pas de piétons ou de véhicules aux croisement).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Oui.
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Les feux tricolores ça sert aussi à réguler la circulation. Sans feux on arrive vite à ce que les voitures se bloquent les unes les autres. Les supprimer serait une bêtise sans nom.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Oui.
Posté par PhRæD . Évalué à 2.
Rien ne vaut la pratique : j’ai habité à Nantes près de la place Zola, et je faisais chaque semaine La Flèche - Nantes. La Flèche est à l’Est de Nantes.
Googlemaps propose comme itinéraire le plus rapide le chemin le plus long en passant par l’ouest de Nantes parce que c’est la partie exempte de feux : uniquement des rond-points. Et j’ai regretté d’avoir essayé de passer au plus court par la porte de Rennes (au nord) : avec des feux tous les 100 mètres, c’est l’horreur.
Et sans compter que les feux génèrent ces trains denses de véhcules qui sont « libérés » d’un seul coup et qui au final donnent un sentiment d’insécurité que l’on retrouve d’ailleurs aussi pour les vélos par exemple sur le boulevard Sébastopol à Paris, avec le combo trains de piétons x trains de voitures x trains de vélos = un vrai carnage !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Oui.
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
La pratique quand le carrefour est très passant et que les feux sont en pannes : les voitures "s'imbriquent" les unes avec les autres et ça fait de gros bouchons. Parce que, et tes réactions sont typiques, les gens au volant considèrent qu'ils doivent passer parce qu'ils ont le droit (même si c'est impossible).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Oui.
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Les feux rouges n'arrangent pas le côté psychopathe des conducteurs puisque la réaction typique est de foncer à l'orange :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Oui.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
En vérité ils n'ont souvent pas le droit vu qu'il est interdit de s'engager dans un carrefour quand il n'est pas dégagé. De même pour les automobilistes qui s'arrêtent sur les passage piétons, c'est interdit.
[^] # Re: Oui.
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Ils n'ont pas l'air d'être au courant !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Oui.
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est une règle difficile à respecter surtout avec des feux rouges : tu es censé ne t'engager que si le feu est vert et que tu as le temps de traverser entièrement le carrefour.
Hors souvent:
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Oui.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
C'est essentiellemnt de l'hypocrisie, ce n'est pas si dur que ça, le problème c'est que beaucoup d'automobilistes usent la méthode du in before the lock au lieu de l'anticipation. Dans le doute si ça n'avance pas tu t'arrêtes au feu, même vert, avant le passage piéton, le temps que ça se dégage devant.
Bizarrement l'automobiliste y arrive très bien quand c'est lui qui serait mis en danger s'il ne respecte pas la règle. Sur un passage à niveau par exemple.
[^] # Re: Oui.
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Ça n'est pas dur dans une petite ville bien urbanisée avec peu de circulation.
Si tu viens à Nice, je te ferais faire un tour pour que tu puisses juger par toi même :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Oui.
Posté par flagos . Évalué à 4.
Si ton cerveau n'arrive pas a decider ce qu'il doit faire dans le temps imparti, c'est que tu roules trop vite. Ralentir pour analyser, c'est bien des fois aussi :-)
[^] # Re: Oui.
Posté par Claude SIMON (site web personnel) . Évalué à 3.
Curieux, à part à des carrefours particulièrement larges et lorsque la circulation est ralentie, c'est une règle que je n'ai aucun mal a respecter. Ce qui peut la rendre éventuellement difficile à respecter, c'est la perspective du concert de klaxons que tu vas déclencher si tu es obligé de laisser passer plusieurs cycles de feux parce que les voitures après le carrefour ne bougent pas pour cause d'embouteillage…
Le pire que j'ai vécu, c'est à un feu situé juste avant une voie de tram, après laquelle ma voie, unique avant le feu, se divise en deux, une pour tourner à droite au prochain carrefour, l'autre pour aller tout droit. Celle de droite, que je voulais emprunter, était remplie et je ne pouvais donc m'engager sans bloquer la voie de tram. Du coup, je m'étais bien sûr arrêté au feu bien qu'il soit vert. L'autre voie était totalement libre. Comme les voitures ne pouvaient pas doubler pour cause de terre-plein arboré, j'ai eu droit à un concert de klaxons absolument épique. J'en ai même aperçu dans le rétroviseur qui sortaient de leur véhicule. Heureusement que la voie de droite s'est libérée à ce moment-là…
Cyberdépendance, cyberharcèlement, pédocriminalité… : Zelbinium, pour que les smartphones soient la solution, pas le problème !
[^] # Re: Oui.
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 0.
le klaxon est interdit en ville sauf danger immédiat, ça va de soi.
Ce n'est donc pas toi qui est en faute :p
oh bah, si tu es à en avoir peur des piétons qui se rassemblent autour de ta caisse, mieux vaudrait arrêter cette cause de stress :-)
[^] # Re: Oui.
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6.
Il y a des alternatives low tech aux feux rouges :
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Oui.
Posté par PhRæD . Évalué à 0.
Je préfère largement la priorité à gauche : ça n’est pas pour rien que les rond-point ont fleuri partout ! C’est bien moins dangereux de laisser la priorité à gauche, c’est le côté d’où on voit le mieux l’intersection.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Oui.
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
La priorité n'est pas à gauche sur un rond point.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Oui.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 04 août 2023 à 08:21.
Sauf signalement spécifique, c'est un céder le passage à ceux qui sont déjà engagés dessus, et vu le sens anti-horaire des ronds-points, ceux qui sont déjà engagés viennent depuis la gauche.
CQFD ça revient au même.
[^] # Re: Oui.
Posté par Claude SIMON (site web personnel) . Évalué à 4.
Dans un rond-point, il n'y a généralement pas de signalisation, donc c'est la classique priorité à droite qui est la règle, par conséquent ceux qui sont dans l'anneau doivent céder le passage aux véhicules qui abordent l'anneau.
C'est dans les carrefours giratoires, de par leur signalisation, que ceux qui sont dans l'anneau sont prioritaires sur ceux qui l'abordent.
Du moins en France, où la confusion est fréquente et est passée dans le langage courant…
Cyberdépendance, cyberharcèlement, pédocriminalité… : Zelbinium, pour que les smartphones soient la solution, pas le problème !
[^] # Re: Oui.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 04 août 2023 à 12:05.
OK vu que tout le monde appelle rond-points les carrefours giratoires et qu'il n'y a presque aucun rond-point au sens strict à quelques exceptions près (vu que je parle du céder le passage) comme la place de l'Etoile, ça revient toujours à une priorité à gauche (si on utilise le language courant).
À part la place de l'Étoile, tous les ronds-points stricts que je connais se sont vu ajoutés des feux de signalisation depuis belle lurette.
[^] # Re: Oui.
Posté par aiolos . Évalué à 2.
À paris, toutes les places, et pas seulement celle de l'étoile sont des ronds-points.
[^] # Re: Oui.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Non, la place de la Bastille n'est pas ronde par exemple. La place des Vosges non plus, elle est plutôt carrée à angles adouçis. La place de la République est rectangulaire. La place Dauphine est plus ou moins un triangle et les rues éponymes qui l'entourent et rejoigne la rue de Harlay vont dans la même direction donc tu ne peux pas en faire le tour. La place Coluche n'est pas non plus un rond-point.
Et la plupart de celles qui sont rondes ont des feux.
[^] # Re: Oui.
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est assez dangereux comme raisonnement :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Oui.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Non il suffit de regarder les panneaux. S'il y a un céder le passage, en pratique c'est de la prio à gauche.
[^] # Re: Oui.
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 04 août 2023 à 15:10.
Et si une voiture est sur le rond point à ta droite? Tu lui rentres dedans?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Oui.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
Non bien sûr car si elle est à ta droite dans le rond point et que tu n'es pas encore engagé dessus, elle est considérée devant toi.
Là tu t'amuses avec les mots.
[^] # Re: Oui.
Posté par flagos . Évalué à 2.
La question, c'est par quoi tu les remplaces.
Si c'est pour mettre des rond-points qui sont notoirement dangereux pour les piétons et les cyclistes, je suis pas sur que tu sois gagnant. Ce genre d'infrastructures ne devrait même pas exister en ville en vrai.
Des stops et des cedez le passage ?
[^] # Re: Oui.
Posté par PhRæD . Évalué à 0.
Ça dépend comment sont fait les rond-points !
L’exemple des Pays-Bas montrent que bien pensé, les rond-points sont sécurisant.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Oui.
Posté par flagos . Évalué à 3. Dernière modification le 03 août 2023 à 19:31.
J'ai regardé 10 minutes, ça a été un festival de voiture qui ne comprenne pas ou ne cherche pas trop a comprendre, et dans le doute, hop on passe.
Je dis pas que ce genre de structure est inutile, j'imagine qu'il y a des configurations ou c'est le meilleur choix, mais franchement, j'irai pas dire que c'est sécurisant. Le cycliste doit clairement chercher le regard du conducteur a chaque fois qu'il passe sur la route, sinon t'es sûr que les mecs vont passer.
Limite je me demande s'il vaut pas mieux un rond point plus petit et que les cyclistes se mettent au milieu de la voie. Ça limite les croisements et la multiplication des règles et des configurations.
Mais bon, si ton idée d'enlever les gens rouges c'est de mettre ça a chaque carrefour, clairement ça me semble une mauvaise idée.
[^] # Re: Oui.
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 4.
Je lis ça comme « les véhicules actuels ne sont pas adaptés aux voiries modernes mais d'ici quelques années le libre marché devrait avoir réglé le problème ».
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Oui.
Posté par aiolos . Évalué à 6.
Si la limite à 30 se généralise, on peut imaginer que le réglage par défaut va évoluer aussi, non ?
Bof… C'est surtout parce que tout le monde s'en fout à mon avis. À l'auto-école, mon moniteur m'avait appris à transformer mentalement la limite à 30 en "rouler en seconde", et ça marche plutôt bien pour respecter le 30. Pour 10Km/h, rester en 1ere est efficace…
La solution pour rouler à 30 c'est pas de freiner tout le temps, tu sais ? Et passer de 50 à 0 nécessite, sauf erreur de ma part, plus de freinage que pour passer de 30 à 0…
Je pense que, tout d'abord, que le but n'est pas seulement écologique, mais avant tout idéologique. L'objectif est de rendre la ville plus agréable pour les piétons et les usagers de mobilités douces. Dans ce cadre, une moins grande place à la voiture et des voitures qui roulent moins vite, c'est un gain immense (je trouve les rues limitées à 30 Km/h bien plus agréables en tant que cycliste, par exemple). Et si, au final, la ville est plus agréable en vélo, trottinette ou à pied, peut-être qu'on gagnera des usagers délaissant la voiture pour une autre modalité. Le calcul du gain écologique est alors bien moins simpliste que ta voiture qui consomme autant, voir plus qu'à 50…
Ensuite, la vitesse moyenne d'une voiture en centre-ville est souvent, en particulier à Paris et dans beaucoup de villes moyennes, inférieure à 30Km/h… Il ne devrait donc pas y avoir un impact énorme à limiter à 30…
[^] # Re: Oui.
Posté par Jak . Évalué à 1.
Ben si c’est possible. L’A16 et l’A25 dans le Nord le sont bien.
[^] # Re: Oui.
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3.
Et l'argent pour les entretenir vient du Père Noël ?
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Oui.
Posté par VorkoSpigan . Évalué à 1.
La différence entre route et autoroute, c'est que tout le monde (automobiliste ou pas) est obligé d'emprunter une route. Donc rendre leur maintenance payable à tout le monde via les impôts fait sens.
Mais une autoroute, c'est facultatif, et cela nous fait surtout gagner en temps de trajet. Donc faire payer leur utilisation à ceux qui l'empruntent me parait normal.
Et vu l'état des routes dans certains départements, je préfère avoir une autoroute bien entretenue, quitte a payer un péage.
[^] # Re: Oui.
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3.
Cet argument me semble passablement bancal. J'emprunte relativement régulièrement les routes et autoroutes en tant que passager donc je vois pas trop pourquoi dans un cas il y a un paiement explicite à l'utilisation (auquel, en temps que passager, je vais peut-être participer ou non) et dans l'autre c'est plus indirect (auquel je n'ai pas le choix de si je participe ou non).
On peut aussi examiner le cas de la Belgique ou de l'Allemagne où une proportion significative des usagers autoroutiers résident à l'étranger mais où ces mêmes usagers ne participent généralement pas au financement.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Oui.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 03 août 2023 à 12:22.
Quand tu es passager, le coût t'es répercuté indirectement en général (dans le prix du bus, du blablacar, et si tu fais partie de la même famille, dans le budget familial).
[^] # Re: Oui.
Posté par Gabbro . Évalué à 7.
En théorie, c'est vrai. En pratique… Quand on voit la mortalité des cyclistes sur les départementales, quand on a un peu marché sur le bord de route en tant que piéton, on voit que la route appartient avant tout aux automobilistes. C'est pour ça qu'on se retrouve à chercher à séparer les véhicules légers et les voitures.
[^] # Re: Oui.
Posté par flagos . Évalué à 4.
Et il ne faut pas oublier que c'est parce que les automobilistes prennent toute la place et représentent le danger principal pour les autres usagers qu'il est normal que ce soit eux qui paient pour ces aménagements.
[^] # Re: Oui.
Posté par groumly . Évalué à 3. Dernière modification le 03 août 2023 à 08:47.
Une autoroute entre Los Angeles et San Diego marche pareil. Sauf que y’a pas de barrières, juste des grands panneaux qui disent « ici c’est payant, faut payer sur
www.envoielesbrouzoufs.com». Et 10 jours après t’être dit que tu les a bien niqués quand même, ces couillons (parce que évidemment, t’as pas été sur le site pour payer), tu reçoit une lettre qui dit que t’as pas encore payé, et que maintenant c’est majoré à 50 dol’ au lieu de 5. Sympa. Apparement, c’est légal, quel beau pays.Pas mal de parkings marchent comme ça aussi, sauf qu’on te donne quand même un ticket, que tu payes/valide, et quand tu sort, ben tu gardes le ticket parce que la barrière s’ouvre avant que t’ai eu le temps de baisser la fenêtre.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Oui.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Ça ne me choque pas des masses si:
- les panneaux sont bien lisibles
- le coût du trajet est connu avant d'être engagé sur les voies payantes
- un trajet alternatif est possible et indiqué si on n'est pas content des conditions
- le site envoielesbouzoufs.com est bien fait
En 2023, c'est quand même devenu facile de pouvoir faire un paiement rapidement depuis un mobile en sortant de sa bagnole à la fin du trajet. Et 10 jours me semblent un délai raisonnable si on veut le faire tranquillement depuis un laptop/desktop. De toute façon, si tu ne t'en es pas rappelé dans les 10 jours, c'est pas un délai supplémentaire qui va t'aider.
[^] # Re: Oui.
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 3.
Sur l'A79 tu as 72 heures pour payer en ligne, au delà tu es taxé de 90€ supplémentaires. Et tu ne peux pas payer le trajet en cours sur une aire, seulement le trajet précédent.
[^] # Re: Oui.
Posté par groumly . Évalué à 3.
Le 10 jours est sorti du chapeau, ca m'est arrivé ya quelques années, je me rappelle plus des details, mais oui, c'est un délai raisonnable de quelques jours.
Apres, oui, en soit c'est pas choquant si c'est bien fait. Les autoroutes US sont pas forcement tres designees par contre, surtout a Los Angeles (ya quelque chose comme 6 ou 7 différentes autoroutes dans un rayon de 20 bornes dans ce coin), et meme s'ils l'annoncent avant, c'est pas forcement super super clair.
L'autre truc, c'est que le péage commence sur une section semi urbaine, donc infestée de panneaux de pubs gigantesques tous les 150 metres, et donc ya vite moyen de noyer l'information dans le bruit. J'étais a 80% sûr que j'étais en train de faire une connerie, mais ca fait 15 ans que je vis ici, et je commence a comprendre leur coups d'esbroufe. J'aurais été un touriste, je pense que j'aurais pas calculé du tout que je rentrais sur une section a péage si j'avais été un touriste.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
# RGPD
Posté par jemore . Évalué à 7.
La plaque d'immatriculation est bien une donnée personnelle indirecte (https://www.cnil.fr/en/sheet-ndeg1-identify-personal-data). Donc la société de péage doit se conformer au RGPD. Elle doit avoir les procédures nécessaires pour la révocation, la consultation, l'archivage etc…
# Masse d'info phénoménale
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 6.
En terme de lecture du RGPD:
Il me parait raisonnable (de par typiquement ton exemple, mais aussi détections de fraudes) de dire que scanner la plaque d'immatriculation à l'entrée est nécessaire pour la fourniture du service (ce qui exempte donc de demande de consentement).
Par contre, sur le "masse": pour la fourniture de service, il est inutile techniquement de conserver les données plus de 3 jours (soyons extrême, un mois [1]). Ce qui, tout de suite, fait beaucoup moins phénoménale.
Aussi le RGPD protège sur les types de traitements faits. Même s'ils ont le droit d'enregistrer les plaque d'immatriculation sans consentement, ils n'ont pas le droit d'en faire grand chose d'autre que de la facturation, ou des statistiques anonymes. (vraiment anonymes, pas pseudonymes)
Encore une fois, je ne parle que d'application RGPD pure. Je ne fais absolument aucun pari sur est-ce que les sociétés d'autoroutes respectent la loi. Si tu veux approfondir l'analyse, la société d'autoroute est censée avoir une politique de vie privée affichée quelque part…
[1] Je ne serais pas surpris qu'il y ait des obligations de stockages plus long que 3 jours pour la police, comme il en existe pour les FAIs
[^] # Re: Masse d'info phénoménale
Posté par Astaoth . Évalué à 3.
L'association plaque/véhicule est disponible presque publiquement, suffit de faire un tour sur n'importe quel site de pièces automobile pour le vérifier.
La validité d'une plaque d'immatriculation devrait être aussi presque public, vu qu'elles sont distribuées dans l'ordre.
Donc au final, la seule masse d'info qu'ont spécifiquement les autoroutes, ce sont les dates de passages des véhicules et l'association à la carte bancaire utilisée.
Dans le cas de l'utilisation d'un badge, la collecte est différente et devrait être spécifiée dans le contrat de l'abonnement.
Emacs le fait depuis 30 ans.
# Stockage en clair ?
Posté par Claude SIMON (site web personnel) . Évalué à 2.
Sait-on si les plaques sont stockées en clair ? Ne pourraient-elles pas être stockées après avoir été chiffrées par un algorithme non réversible, comme c'est censé être le cas pour les mots de passe ?
Cyberdépendance, cyberharcèlement, pédocriminalité… : Zelbinium, pour que les smartphones soient la solution, pas le problème !
[^] # Re: Stockage en clair ?
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 6.
Sauf que l'entropie d'un numéro d'immatriculation est bien plus basse que celle d'un bon mot de passe. D'après https://fr.wikipedia.org/wiki/Plaque_d%27immatriculation_fran%C3%A7aise#Num%C3%A9rotation on est à moins de 3*108 possibilités. Un mot de passe de 8 caractères avec juste des lettres minuscules (assez bien pourri donc) c'est plus de 1011. Dans ce contexte le hashage ne me semble pas apporter énormément d'avantage contre les attaques et casse complètement le cas d'utilisation (légitime) décrit dans ce journal.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# systeme antifraude
Posté par NeoX . Évalué à 3.
ca evite aussi que tu passes sans payer en petant la barriere
comme ils ont ta plaque à l'entrée et à la sortie, ils peuvent t'envoyer les flics si necessaire
# Verbalisation automatique ?
Posté par PhRæD . Évalué à 3.
Puisque ce système semble installé sur nos autoroutes, je me demande ce qu’on attend pour envoyer une verbalisation automatique aux véhicules dépassant disons 135 km/h de moyenne (ça laisse une marge d’erreur appréciable).
Ça m’éviterait (je roule toujours au régulateur) de devoir freiner parce qu’un gugusse roulant à 150 et se rabattant (parce qu’il faut rouler à droite mon bon monsieur) et s’apercevant qu’il y a un radar pile pour ralentir à 110 pour repartir de plus belle une fois le radar passé.
Le pire est que ce genre de séquence (en adaptant les vitesses) se rencontre également dans les tunnels (cas d’école : les radars avant la tranchée couverte de l’A11 à Angers). Et ça ne serait pas détecté par le principe évoqué ci-dessus. Mais sa mise en place finirait peut-être par assagir gugusse ! (ˆ_ˆ)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Verbalisation automatique ?
Posté par cg . Évalué à 10.
Ça s'appelle un radar-tronçon.
Ceci dit, il reste important que l'opérateur dudit système, qui permet de corréler les plaques avec les personnes reste indépendant du péage, et souhaitable que ce soit un service public. L'intégration entre Vinci (par exemple) et la police ne semble pas une super idée.
[^] # Re: Verbalisation automatique ?
Posté par PhRæD . Évalué à -1.
Pas tout fait : le principe est du s’appuyer sur le fait que le système de péage enregistre une immatriculation, un lieu et une heure d’entrée, un lieu et une heure de sortie.
Ces données pourraient être fournies à une police routière pour en tirer les conséquences appropriées. Et ça éviterait d’entretenir en plus des radars (sur les autoroutes).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Verbalisation automatique ?
Posté par cg . Évalué à 7. Dernière modification le 02 août 2023 à 20:13.
Oui, c'est bien pour ça que j'ai bien précisé que le système de redevance de l'autoroute et le système de police sont indépendants, et que c'est une bonne chose à mon sens.
Je sais qu'il existe des personnes que ça fait fantasmer d'avoir tous les systèmes informatiques (ou les "fichiers" pour rester générique) reliés entre eux dans une synergie et une efficacité totale, mais ça tourne mal en général.
J'admets que la première phrase de la réponse initiale prête à confusion, désolé.
[^] # Re: Verbalisation automatique ?
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3.
Le contrôle de vitesse moyenne par tronçon ça existe : https://www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/communiques.msg-id-43400.html
Même en France apparemment : https://www.securite-routiere.gouv.fr/radars/differents-types-de-radars/radars-fixes/radars-de-controle-de-la-vitesse-fixes
Je ne sais pas pourquoi ça n'est pas plus répandu.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Verbalisation automatique ?
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 1.
ca coute un bras, et l'étalonnage une fois par an dure 3 à 4 jour pour 5 personnes. Pour les français du moins.
les retours que j'ai, c'est que ça donne pas mal d'amende quand même.
[^] # Re: Verbalisation automatique ?
Posté par Xebrok . Évalué à 2.
Un ami m'a rapporté être tombé en stupéfaction un jour, en circulant sur une autoroute du sud, à l'automne.
Sur le panneau d'affichage de l'autoroute, il a vu s'afficher son n° d'immatriculation, suivi de: « Attention, vous roulez trop vite. »
Sur le coup, il s'est dit, « mais qu'est ce que c'est que ce truc!? ».
Têtu, et sûr de son bon droit, il n'a pas ralenti et peu après s'est pris un radar et la prune qui va avec…
Il n'en revenait pas d'avoir vu sa plaque affichée.
Je ne sais pas si c'est arrivé à quelqu'un d'autre? C'était peut-être un essai?
[^] # Re: Verbalisation automatique ?
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 3.
Que s'appelorio un radar tronçon …
[^] # Re: Verbalisation automatique ?
Posté par Xanatos . Évalué à 7.
Et ben, il ne doit pas rouler des masses, ça existe depuis une bonne décennie sur les autoroutes, des affichages oranges à titre informatif.
Je n'ai pas le lien sous la main, mais il y a de cela quelques années est sorti un radar Terminator capable de scanner 2x6 voies les vignettes et les distances de sécurité.
[^] # Re: Verbalisation automatique ?
Posté par Jak . Évalué à 2.
Exact.
Quand je roulais encore en France, soit vers 2006-2007, il y en avait au moins un après le péage de St-Arnoult sur l’A11 il me semble.
Ça doit être l’époque à laquelle ça commençait à être testé.
[^] # Re: Verbalisation automatique ?
Posté par PLuG . Évalué à 4.
c'est très courant, il y en a sur beaucoup d'autoroutes !
Ces panneaux peuvent afficher des informations (accident, bouchon, …) ou une plaque avec "trop vite" ou une plaque avec "trop près"
Ce n'est pas relié à un système de verbalisation et c'est en général quelques 100aines de mètres après un pont qui doit porter la caméra.
[^] # Re: Verbalisation automatique ?
Posté par cg . Évalué à 5.
Il y a quelques années, il y a eu le coup de l'arroseur arrosé, un type s'était fait une plaque personnalisée NULL et a reçu les amendes pour des plaques illisibles :).
[^] # Re: Verbalisation automatique ?
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 10.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Verbalisation automatique ?
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 4.
Puisque ce système semble installé sur nos autoroutes, je me demande ce qu’on attend pour envoyer une verbalisation automatique aux véhicules dépassant disons 135 km/h de moyenne (ça laisse une marge d’erreur appréciable).
Il y a quelques années, des proches en voyage au Népal m'ont racontés les routes à péages parcourues là-bas, pour lesquelles on reçoit un PV si la vitesse moyenne est supérieure à la vitesse autorisée.
Application concrète : le chauffeur de taxi roule à toute vitesse. Puis t'arrête sur un spot où le paysage est sympa. Et repart quand le temps d'arrêt permet d'avoir une vitesse moyenne conforme à la vitesse autorisée :-)
[^] # Re: Verbalisation automatique ?
Posté par fearan . Évalué à 7.
L'une des raisons, si ce n'est la principale, pour dépasser les limitations de vitesse, c'est pour gagner du temps; assez souvent en zappant les arrêts recommandés.
Tu sors donc un cas à part pour disqualifier une mesures assez efficace. Par ailleurs, je ne comprends pas cette hargne contre les radars tronçons. Aucune chance de se faire avoir par inadvertance. Alors oui si tu fais ta pause midi dans le trajet tu pourras bourrer comme un connard, mais tout le monde n'est pas comme ça; et avec peu d'investissement tu peux même foutre une caméra sur l'entrée & la sortie d'aire d'autoroute pour palier au problème.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Verbalisation automatique ?
Posté par krylian . Évalué à 1.
Oui, le radar tronçon est le plus juste. Je roule avec une caméra et j'ai déjà pu identifier des cas où un camion me cachait le panneau de changement de limitation de vitesse. Paf le radar. Par contre, j'avais pu voir le 2eem panneau.
# Conséquences de la mise en service du Grand Stade de Lille
Posté par AncalagonTotof . Évalué à 3.
Renommé Stade Pierre-Mauroy un peu plus tard.
Ça s'est calmé depuis, mais les jours où un événement était organisé au stade, c'était la panique dans les parkings des commerces alentour (et des résidences, immeubles, etc).
Bah oui, si on propose des parkings officiels mais payant, et qu'à côté, il y a un centre commercial avec plein de parkings gratuits, le choix allait être vite fait.
Des systèmes de contraintes ont donc été mis en place, comme des barrières fermées après une certaine heure. Impossible de reprendre son véhicule après 22h ou 23h, un truc du genre.
Et donc, Auchan a suivit avec un cran en plus : ticket de parking sans péage (ou sous condition ?). Et là, j'ai constaté l'impression de ma plaque d'immatriculation sur le ticket distribué à l'entrée.
Effectivement, ça fait réfléchir sur les "libertés" prises avec les nôtres.
Au passage, question : des contrôles sont mis en place pour ne laisser passer que les résidents (+ quelques exceptions). Deux ou trois plantons bougent des barrières aux entrées des communes autour du stade. Le stade fait son beurre avec la tapeurs de baballe, ou les autres spectacles. Mais qui paye ces gens ?
# Rétention du stockage
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Je ne suis pas choqué et je ne vois pas de problème si ta plaque d'immatriculation est une ligne sur une table qui est supprimée après paiement, et que ces infos ne passent pas dans les logs.
Notes que si tu payes par carte, de toute manière ils ont un deuxième point d'identification.
# Ne pas prendre les autoroutes à péage
Posté par Maderios . Évalué à -1.
Ta méfiance est fondée. Solution, ne pas prendre les autoroutes à péage, c'est ce que je fais en me servant de mon vénérable GPS TomTom qui permet de planifier plusieurs parcours pour une même destination avec option "éviter les péages", avec prévision durée pour chacun. Je pense que la plupart des GPS le font, à voir. Le peu de temps "perdu" est largement compensé par les avantages: moins de stress, sentiment de liberté, on s'arrête quand on veut où on veut.
[^] # Re: Ne pas prendre les autoroutes à péage
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Je pense que ça ne suffit pas. Il y a des caméras de surveillance partout, maintenant, même dans certains villages, qui peuvent tout aussi bien collecter les infos de plaques d'immatriculation par négligence avant même d'évoquer la malveillance.
Le mieux est de changer l'aspect de la plaque avec de la boue ou de la graisse, pour tromper les algos de reconnaissance automatique.
Et conduire avec une cagoule, même si c'est un peu pénible en été!
[^] # Re: Ne pas prendre les autoroutes à péage
Posté par nud . Évalué à 5.
Si la plaque n'est pas parfaitement propre, lisible et réfléchissante, la maréchaussée va gentiment te coller une amende.
[^] # Re: Ne pas prendre les autoroutes à péage
Posté par LoloB . Évalué à -4.
c'est mieux avoir une amende à 135e pour plaque illisible que une convocation au tribunal pour avoir roulé à 190.
[^] # Re: Ne pas prendre les autoroutes à péage
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 3.
Tu roules souvent à 190 sur l'autoroute ?
[^] # Re: Ne pas prendre les autoroutes à péage
Posté par LoloB . Évalué à 2.
non. Et ?
[^] # Re: Ne pas prendre les autoroutes à péage
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 2.
Dommage, j'aurai eu des questions à te poser.
[^] # Re: Ne pas prendre les autoroutes à péage
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Non, c'est difficile, y'a toujours des emmerdeurs qui respectent la limitation de vitesse, même sur la voie de gauche.
Pis avec la cagoule, c'est déjà pas pratique à 130, alors à 190, si faut l'ajuster, ça devient sportif!
[^] # Re: Ne pas prendre les autoroutes à péage
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 1.
https://www.securite-routiere.gouv.fr/les-medias/les-faq/faq-radars/que-risque-t-si-lon-roule-sans-plaque-dimmatriculation-ou-avec-un
135€
[^] # Re: Ne pas prendre les autoroutes à péage
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 8.
Moi aussi j'évite les autoroutes à payage mais ma technique est un peu différente. Je n'ai pas de voiture.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Ne pas prendre les autoroutes à péage
Posté par Maderios . Évalué à 4.
En milieu rural, sans services publics, on ne peut se déplacer sans voiture.
[^] # Re: Ne pas prendre les autoroutes à péage
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est comme si je répondais à ton message précédent que si on vit à Crobuzon et qu'on travaille à Yonville, il est impossible ne de pas prendre l'autoroute à péage.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Ne pas prendre les autoroutes à péage
Posté par Maderios . Évalué à -1. Dernière modification le 02 août 2023 à 21:19.
La privatisation de la route est consternante et inadmissible. Cela me rappelle certains voyages vers le sud, il y a longtemps (sans GPS), où, voulant éviter ce foutu péage, j'ai été obligé de traverser Tours centre-ville et même un marché!
[^] # Re: Ne pas prendre les autoroutes à péage
Posté par nud . Évalué à 10. Dernière modification le 02 août 2023 à 23:26.
La subvention de la voiture (et du camion) en comparaison avec les autres modes de transport (par exemple le train) est consternante et inadmissible. Je ne vois pas pourquoi tant d'usagers peuvent utiliser autant d'espace et siphonner autant d'investissements à l'œil.
Cette subvention concerne principalement les autoroutes et routes nationales ainsi que les parkings bien que l'aspect des routes de ville/villages, utilisées également par les piétons vélos et bus, trahissent aussi un biais certain envers la voiture au vu de l'espace réservé à cette dernière.
[^] # Re: Ne pas prendre les autoroutes à péage
Posté par groumly . Évalué à 2.
Marché drive through, tu repart avec la paella pour le diner, 2 p'tis cabecous et un sandwich pour grignoter sur la route, tout ca sans sortir de ta bagnole.
Je trouve que tu t'en est sorti plutot pas trop mal!
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Ne pas prendre les autoroutes à péage
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Il y a des gens qui le font. Par chez moi il y a des gens qui descendent encore de la montagne en calèche (ok on peut appeler ça une voiture à cheval), d'autres qui marchent et certains qui montent et descendent la montagne en vélo électriques.
Alors certe c'est plus joyeux quand t'as pas des grosses voies rapides qui t'imposent des détours et s'il y a des trucs genre voie-verte ou chemins vicinaux pour être séparé du traffic (mais ça on n'a pas non plus).
# ça existe
Posté par steph1978 . Évalué à 3.
En Nouvelle-Zélande, c'est comme ça. il n'y a pas de barrière de péage sur les autoroutes mais des caméras.
et tu as 30 jours pour te connecter au site web pour effectuer le paiement.
T'as jamais vu un panneau afficher "NN-BC-MM" vous roulez trop vite" ou "trop prêt" ?
Donc oui, ils reconnaissent les plaques. En même temps quand tu paies, ils ont ton numéro de CB. Si tu veux voyager de manière anonyme, ça devient compliqué.
# lmgtfy
Posté par lesensei . Évalué à 10.
Sans méchanceté aucune, je trouve que les discussions sur les données personnelles c'est vraiment devenu un truc du niveau comptoir du PMU…
Si on veut vraiment savoir, sans FUD ni psychose collective en mode "on nous cache tout", une rapide recherche permet très facilement de savoir ce qui est fait avec quelles données, sur quelle base légale et pour combien de temps… Par exemple, pou APRR, c'est ici. Et il y a les réponses à toutes les interrogations que j'ai pu lire ici, de manière plutôt claire, je trouve. Et ça tombe bien, c'est justement le but du RGPD, faciliter l'exercice des droits, notamment du droit d'information !
[^] # Re: lmgtfy
Posté par octane . Évalué à 3.
https://voyage.aprr.fr/protection-des-donnees-personnelles
Ah bah oui, ils enregistrent donc bien tout.
Ils ont une photo de la plaque + la plaque anonymisée (comment? non précisé)
Après, je tombe sur un cas bizarre:
Ok, pour le prix on peut conserver 28j ou 13 mois.
pour le trajet, on supprime quelques minutes après (ça me semble très bien).
Alors ma plaque est conservée quelques minutes ou 13 mois? (ok, je chipote)
[^] # Re: lmgtfy
Posté par GaMa (site web personnel) . Évalué à 2.
Les deux mon bon monsieur.
Si ce que tu donnes comme info au péage (comment ? Le ticket je suppose) au sujet de où tu es rentré correspond à ce qu'ils ont, tout le monde est d'accord, on supprime.
Du coup, tu n'as probablement pas de recours possible (ou alors sans s'appuyer sur les données techniques/perso) si tu n'es pas d'accord.
Pour la classe du véhicule, les infos sont gardés plus longtemps. Ce qui doit te permettre de râler 2 semaines après parce que tu t'es rendu compte qu'il t'avais filé le tarif camion alors que t'es en moto.
Pourquoi une différence de traitement ? Je sais pas. Mais au pif:
- Tu ne donnes pas l'info de ta classe de véhicule, c'est eux qui la détecte. Donc plus de contestation possible ?
- Obligations légales différentes ?
- Contraintes techniques différentes ? (Un vidéo c'est lourd: 28 jours, les autres données c'est léger : 13 mois)
D'ailleurs, quid des durées de conservation quand il n'y a pas cohérence entre les données présentées par le client et les données systèmes ?
Matthieu Gautier|irc:starmad
[^] # Re: lmgtfy
Posté par groumly . Évalué à 8.
Pour vivre aux us, et bosser dans des milieux ou la collecte de données sans conscience est malheureusement bien trop courante, je pense que tu ne réalise pas a quel point GDPR est une bouffée d'air frais, et a quel point la vie privée est inexistante outre québin. Et GDPR est au final assez recent.
Je suis a peu près certains que le centre aéré des petits revend les noms/adresses pour de la pub. L'ecole (pourtant publique) fait des deals de pub: le certificat (bidon) de fin d'année de ma fille avait un bon pour -20% chez pizza hut imprimé sur la moitié inférieure de la page. Genre pas un bon séparé, non, non, imprimé sur la meme page que le certificat, pour te donner une idée de comment la pub s'est immiscée absolument partout.
Donc, pour revenir au sujet initial, oui, je suis a peu près convaincu que les grosses boites de parkings ont discuté plus d'une fois la possibilité de revendre les plaques d'immatriculations qui rentrent et sortent du parking, et potentiellement la marque/modele de la voiture aussi. Amazon est probablement très intéressé a l'idée de corréler un paiement a la caisse de whole foods avec une sortie du parking, et derriere faire le lien avec ton caddie, et ta bagnole, pour affiner un peu plus ton profil.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: lmgtfy
Posté par lesensei . Évalué à 1.
(ok, c'est vieux, mais j'avais pas vu cette réponse avant, alors j'y reviens :-/)
J'ai l'impression que tu n'as pas totalement bien interprété mon commentaire: le RGPD est, de mon point de vue et en dépit de tous ses défaut, un incroyable outil au service de tous ceux qui veulent bien faire en ce qui concerne les données personnelles, tant les personnes physiques que morales. Ce qui râlent à son sujet sont essentiellement des entreprises (ou leurs parties-prenantes) qui préfèreraient de loin pouvoir faire ce qu'elles veulent sans avoir à se justifier auprès de personne, parce que la liberté d'entreprendre, tu comprends !
Je connais aussi des professionnels (DPO comme moi) qui sont confrontés à des cas très difficiles dans le cadre de traitements apparemment légitimes mais pour lesquels les textes et jurisprudences laissent encore trop d'incertitude pour leur garantir le maintien de leur couverture capillaire. Ils en arrivent parfois à jeter le bébé avec l'eau du bain, mais il faut les différencier de ceux qui s'expriment dans la presse, qui ne font généralement que conspuer tout effort de normalisation pour ce qu'il coûte tout en ne bénéficiant pas à ceux qui ont le capital…
# donnée public?
Posté par kosnik . Évalué à -2.
On peux se poser la question est-ce que la plaque (seul) est-elle vraiment une donnée personnel comme information?
Étant donnée, qu'elle est visible par tous, donc dans un certain sens, elle est public, au même titre qu'un commentaire sur linuxfr, tant qu'elle n'est pas recoupé avec d'autre info on ne connais pas le propriétaire, ni le conducteur du moments, ni ses habitudes, ni d'ou il part, ni ou il va, et pourquoi.
Si tu paies en cash, il n'ont que ta plaque comme donnée, et ne peuvent pas la recoupé avec un identifiant bancaire.
N'importe qui peux regardé un traffic routier, et noté sur un bloc note les plaques d'immatriculation qu'il voit passé. J'ai un tique qui, est que quand, je suis en voiture, je lis beaucoup de plaques (sans les notés ;-) ).
Ton exemple montre que l'enrengistrement [temporaire] des plaques sert bien au bon fonctionnement du service, ça t'as permis de payer que les km d'autoroute que tu as utilisé et non un forfait majoré.
[^] # Re: donnée public?
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 5.
Il y a une réponse authoritative à cette question qui nous permet d'ignorer le reste de ton message : https://www.cnil.fr/fr/definition/donnee-personnelle
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: donnée public?
Posté par octane . Évalué à 8.
Alors oui, mais en fait non. Le problème c'est pas la lecture de la plaque, le problème c'est l'automatisation en masse.
On peut imaginer que quelqu'un écoute ma conversation (privée) que j'ai au téléphone avec quelqu'un (dans le bus par exemple). C'est contrariant. Mais ce n'est pas parce qu’un gars peut écouter une conversation privée qu'on peut lancer une écoute massive de toutes les conversations téléphoniques de tout le monde. Y'a une différence d'échelle.
# J'ai presque la même mésaventure que toi
Posté par ElectronLibre63 . Évalué à 3.
Comme toi, ticket illisible, sauf que la personne me dit qu'elle ne trouvait pas de trace de mon entrée (comme quoi, il y a des caméras qui ne doivent pas fonctionner), j'ai cru que j'allais devoir batailler pour ne pas payer le tarif maximum de l'autoroute. Mais non, la personne m'a simplement demandé quelle entrée j'avais empruntée, comme je ne savais pas, je lui ai donné le nom de la ville la plus proche, et m'a fait payer le trajet que j'avais fait.
# Valet de Carreau
Posté par Xanatos . Évalué à 1.
Je parlais des radars évolués plus haut, un autre existe depuis quelques années aussi, celui du nombre de passagers à l'avant.
Pour ceux qui auraient loupé un panneau récent: voie réservée au covoiturage.
La verbalisation est prête.
https://www.linternaute.com/auto/conduite/3357249-.../
Et si vous êtes joueur, voir à quel point vous êtes à jour du code:
https://www.codeclic.com/gratuit.php
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.