Mouais. Je n'ai clairement pas le même avis. Pour avoir installé Linux sur des machines toutes neuves, ainsi que chez plusieurs potes, à ma grande surprise, tout était parfaitement reconnu et supporté out of the box. Rien eu besoin de faire. Même l'iPhone du pote était supporté et synchronisable. Le pote qui découvrait Linux était encore plus surpris. Lui qui entendait dire depuis des années que c'était compliqué, que c'était sans cesse des galères, qu'il fallait utiliser la ligne de commande toutes les cinq minutes. Bah non. Il a rapidement trouvé ses marques sous GNOME, a adoré le principe des dépôts et des logiciels libres. Pas non plus eu de soucis pour communiquer avec le reste de son réseau, resté pour le moment sous Windows. Ou en tant que serveur DLNA, pour balancer photos et vidéos sur sa télé (j'ai d'ailleurs découvert à cette occasion que GNOME possédait son propre serveur, Rygel, et que ça serait encore mieux intégré dans la prochaine version de GNOME, l'application Photos devant pouvoir faire ça encore plus simplement).
Je n'ai pas non plus souvenir d'avoir rencontré de problèmes lors du passage à PulseAudio. Le pote était d'ailleurs heureux que le casque sans fil en 7.1 qu'on lui avait récemment offert, soit parfaitement supporté, là encore sans rien faire. PulseAudio qui répond d'ailleurs aux besoins modernes. Pouvoir régler le volume par application, de pouvoir baisser automatiquement la musique, quand on reçoit un appel Skype…
Donc oui, on peut râler contre systemd, PulseAudio, NetworkManager, ou tous ces projets qui ont peut être réinventé la roue, mais qui, au final, fonctionnent très bien sans rien faire (et je me souviens avec une certaine nostalgie, de l'époque lointaine où je devais taper une ligne de commande pour monter une bête disquette :)
Franchement, je ne vois pas la tonne de taff qu'il y a à faire. Et là, depuis le début, je parle d'une expérience où l'on a installé soit même Linux sur une machine qui n'a pas été vendue pour ça. En tant que constructeur, t'as le pouvoir de choisir les composants qui vont bien, que tu sais bien supportés. Et selon ton poids, tu peux également faire pression sur les fabricants des différents composants, pour les inciter fortement à mieux s'investir dans le développement de drivers libres.
En ce qui concerne la roadmap, je ne suis pas certain qu'Apple ou Microsoft dévoilent grand chose particulièrement à l'avance. Les constructeurs ne découvrent pas tout ça en même temps que le grand public, mais je doute que ça se chiffre en années. Et à quelques mois, le libre le fait déjà.
Par contre, depuis le début, je crois plus en la méthode Apple, de vendre soi-même ses propres machines, avec son propre système, et dont on s'occupe soi-même de l'intégration. Tu obtiens de bien meilleurs résultats, qu'en laissant faire des entreprises tierces. On voit ce que ça donne sous Windows. J'ai une amie qui avait acheté un portable Samsung avec Windows 8 pré-installé. Je ne sais pas quelles merdes ils avaient installé en plus, mais on a jamais réussi à le passer sous Windows 8.1. Les mises à jour plantaient sans cesse, et Windows repartait inlassablement sur une restauration de lui-même.
Je n'ai pas la télévision, et pourtant, en allant chez la famille ou les amis, j'ai souvenir d'avoir vu leurs campagnes Je suis un Mac, je suis un PC, puis celle sur le baladeur iPod, ainsi que celle sur l'iPhone… Même en ayant que 50% du budget marketing de Microsoft ou 20% de celui de Samsung, moins d'énormément d'argent, ça fait tout de même beaucoup d'argent.
Mais admettons que la pub ne fasse pas tout. Je suis d'accord que ce n'est pas le seul et unique argument qui te fera gagner la guerre. Mais il faut au moins que tu y participe. Sans le moindre marketing, on ne te vois pas, ton produit est inexistant. C'est triste à dire, mais les gens ne se renseignent pas sur le meilleur produit. Comme tu l'indique toi même, il veulent juste le truc cool qui passe à la télé, que tel ou tel acteur connu possède également… voir, tout bêtement, le même que ton voisin. Et là, pour le coup, Linux n'existe pas dans les médias, et n'a fatalement aucune image cool, de produit branché.
Et pour finir sur Linux sur le bureau, pour l'avoir déjà installé à plusieurs proches - et je ne suis pas le seul, on voit régulièrement des témoignages allant dans ce sens sur DLFP - ils ont vraiment aimé GNOME et l'ont adopté (et j'imagine que d'autres ont eu les même succès avec KDE ou Unity… les pauvres :)
On ne peut donc pas dire qu'il n'est pas prêt ou ne peut pas répondre au besoin. Pour moi, c'est juste que les gens n'en ont absolument pas connaissance (aucune visibilité dans les médias, et ce, même sans campagne marketing. Windows aura droit à un reportage sur TF1 à chaque nouvelle version, mais ne citera jamais Linux, ou alors, sous le profil du nerd ingénieur à la NASA) et n'y a de toute façon pas accès.
Et là, c'est le serpent qui se mord la queue. Pour être accessible, pour avoir une présence dans les médias, il faut une grosse entreprise derrière (de nos jours, ça se joue au niveau mondial). Et surtout, ne pas trop mettre le libre en avant. Du genre Ubuntu, qui ne tente pas d'expliquer le libre et ses bienfaits à ses utilisateurs, et qui propose tout plein de logiciels propriétaires et commerciaux quand tu lances leur logithèque. Et on peut donc se demander si ça vaut le coup de se lancer sur le marché, si c'est pour devenir comme Apple ou Microsoft au final.
Pour Apple, quand t'es une entreprise, que tu détiens tout plein de brevets, que t'as toujours une base de fidèles, et surtout, aucun scrupules, c'est plus facile d'aller voir les banques ou les capital-risqueurs pour t'aider à lancer ton nouveau produit, quand tu traverses une passe difficile.
De notre côté, on peut exclure toutes les distributions communautaires. Debian, Arch, Mint… qui fonctionnent avec trois francs six sous, et dont les membres n'ont sans doute pas envie de se lancer dans ce genre d'entreprise.
Les distros commerciales ne semblent pas non plus intéressées, sinon elles auraient déjà tenté le coup.
Mais admettons que ça me tente, que je sois partant pour me lancer dans l'aventure. Je n'ai malheureusement aucun apport que je pourrais avancer moi-même (puis vu les sommes en jeu, ça serait de toute façon complètement risible), et dépend donc entièrement des banques. Je vais donc voir mon banquier pour lui expliquer l'idée :
Tout comme Apple, j'aimerai proposer mes propres machines, avec Linux et un super environnement de bureau, stable, fonctionnel, simple à prendre en main (vous aurez tous reconnu GNOME :) Ça serait livré avec tout plein d'excellentes applications sous licence libre. Ça sera toujours ça de moins que nos utilisateurs auront besoin d'acheter (et donc de commissions qu'on aurait pu toucher sur notre magasin d'applications :) (et donc, exit également tous les crapwares et autres démos qui semblent financer une partie des machines sous Windows)
D'ailleurs, pour les sources de revenus, je suis un peu embêté. Il y a bien la machine de départ, mais on voit bien que les gens changent de moins en moins de machines, et qu'ils ne risquent donc pas d'en changer avant cinq ou sept ans, si ce n'est plus. Et puisque on prône le libre, on ne devrait pas non plus faire proportionnellement autant de ventes que nos concurrents, au niveau du magasin d'applications. On ne cherchera pas non plus à capter et revendre leurs données personnelles…
Mais sincèrement, monsieur le banquier, je suis sûr qu'à nous deux, on pourrait changer le monde, le rendre meilleur. Alors, où je dois signer ? XD
En réalité, je pense que nous sommes trop bons, trop honnêtes, trop naïfs… pour nous lancer nous même sur le marché. Reste plus qu'à attendre un entrepreneur plus pragmatique, qui n'en a rien à foutre de tout ça. Il y avait bien Mark Shuttleworth… dommage qu'il soit parti dans ses délires de téléphonie XD
Je suis d'accord. Maintenant, j'ai l'impression que plus les gros déjà en place (Apple, Google et Microsoft) continuent de s'engraisser, plus il deviendra difficile pour un nouvel arrivant de percer.
Le gros problème, c'est qu'il s'agit de biens physiques, ce qui implique donc des coûts de conception, de fabrication, des stocks, devoir rapidement en faire la promotion, d'avoir tes propres points de vente ou de réussir à nouer des contrats…
Ça implique donc de pouvoir disposer d'une certaine mise de départ, et d'avoir les reins suffisamment solides pour essuyer des échecs au début, tout en continuant d'améliorer ton produit et de faire parler de toi, jusqu'à ce que tu réussisses enfin à trouver ton public.
Et là, sincèrement, en dehors de Red Hat, dont le grand public ne semble pas particulièrement l'intéresser, je ne vois pas trop quel acteur pourrait se lancer. Reste plus que les constructeurs habituels, mais tu dépend de leur bon vouloir, et de leur stratégie (du genre, Asus, qui avait opté pour la distribution Xandros, qui faisait tout pour copier Windows, sur ses premiers Eee PC, ou Dell, qui ne vend qu'un modèle plutôt moyen, uniquement à destination des développeurs).
Il faut surtout beaucoup d'argent, que l'on a pas. Pour s'offrir des campagnes de pub mondiales. Pour faire du placement produit dans les films et séries à succès (où les persos utiliseront des produits Apple avec la pomme bien visible).
Il faut également de l'argent pour s'offrir des Apple Stores dans des coins branchés (alors qu'on n'a même pas de quoi se payer un point de vente dans un boui boui). Mais surtout, pour y vendre quoi ? Contrairement à Apple, on ne produit qu'un système et des logiciels libres. Aucune distribution ne commercialise de machines avec Linux pré-installé, et pleinement opérationnel d'entrée de jeu.
Et le problème est bien là. Si tu ne veux pas te faire chier, tu commandes ton Mac en ligne ou tu te rends dans une boutique Apple, et c'est bon. Pour Linux, même si les distributions et les environnements de bureau ont fait de gros progrès ces dernières années, c'est toujours à l'utilisateur de se taper lui-même l'installation, et de prier pour que son matériel soit bien supporté. Et là, c'est mort. L'écrasante majorité de la population n'en a absolument pas envie.
À moins que les échanges se soient faits en privé, par mail ou sur IRC, si les discussions ont bien lieues sur le site, alors il est impossible de cacher quoi que ce soit. Toutes les pages (articles, discussions, pages utilisateur…) ont un historique. Donc, même si l'échange est effacé sur la version courante, tu peux sans problème le retrouver dans l'historique.
Et si vraiment tu considères qu'il y a problème, tu peux aller voir un autre admin, voir le comité d'arbitrage avec le diff en question.
Je reconnais que ce n'est pas toujours facile, mais ce n'est pas en baissant les bras, que vous changerez Wikipédia.
J'espère que ton avis n'est absolument pas représentatif de celui des développeurs Debian. Parce qu'une distro qui n'aurait que faire de ses utilisateurs, préférant partir dans des délires technophiles, ne vaudrait franchement pas la peine d'être conseillée.
C'est sûr qu'il vaut mieux laisser tomber les malvoyants et toutes les personnes avec un handicap, plutôt que de se dire que les utilisateurs de plateformes ARM ou s390 n'ont que faire de l'environnement par défaut, qu'ils resteront sans doute en console ou qu'ils pourront très bien installer eux-même ce qui leur convient le plus.
ok, j'ai sans doute été un peu dur avec Xfce. C'est juste que je suis un adepte du release early, release often, et que je trouve incroyable de ne pas sortir de nouvelle version pendant deux ans et demi. Et que je sache, nous n'avons toujours aucune idée de la date de sortie d'une éventuelle prochaine version.
L'informatique, ça bouge super vite, et si tu ne t'adapte pas au fur et à mesure, tu finis par devenir inutilisable. GNOME est déjà compatible avec les écrans HiDPI, devrait pleinement supporter Wayland avec la prochaine version, s'adapte aux défis actuels en montant par exemple une nouvelle équipe (privacy team) dédiée à l'amélioration de tout ce qui concerne la vie privée au sein de l'environnement, pour que tor, le chiffrage des disques et des correspondances, les traces laissées… soient le plus simple possible pour l'utilisateur.
Honnêtement, je ne pourrais pas conseiller à des proches d'utiliser un environnement qui n'évolue plus, et qui est complètement à la ramasse avec le monde d'aujourd'hui. Et ce qui est d'autant plus dommage, c'est que je sais très bien que le développement d'Xfce continue, que le support des écrans HiDPI a par exemple été récemment ajouté dans leur dépôt. Mais voilà, sans nouvelle version stable, la fonctionnalité n'est pas dispo, et l'utilisateur aurait aujourd'hui une mauvaise expérience de ce que Linux peut proposer.
Si c'était si horrible, il serait allé voir ailleurs. Le fait est, même si c'est avec des extensions (qui sont de toute façon une fonctionnalité proposée par GNOME), que c'est suffisamment configurable pour répondre aux besoins de la plupart des gens.
En copies de GNOME 2, on a pourtant MATE, Xfce et, dans une moindre mesure, Cinnamon.
Quand aux catégories d'applications, finalement, je suis bien mieux sans. Les favoris sont dans le dock, les applications les plus utilisées sont affichées sur une même page, et si jamais je souhaite lancer une application que j'utilise très rarement, je peux taper son nom, sa fonction, ou une chiée de mots clés.
Par exemple, si je pense avoir des problèmes de disque et que je lis sur le net qu'il faut regarder les données S.M.A.R.T, je n'ai plus besoin de me demander quel outil pourrait bien fournir ça. Et encore moins s'ils l'ont rangé dans Accessoires, Administration, ou je ne sais trop quelle autre catégorie. Je peux taper directement disque ou smart, et ça me sort le bon outil.
J'ai vraiment l'impression que les anti-GNOME sont restés bloqués sur de vieux paradigmes, et refusent de voir qu'on peut procéder différemment sans problème.
Maintenant, je ne dis pas que cette façon de faire convient à tout le monde. Juste qu'avec le choix d'environnements dont on dispose, ça ne devrait être un problème pour personne. Le fait que GNOME, non pas supprime, mais modifie certaines façons de faire, ne veut pas dire qu'on a perdu en fonctionnalités. C'est juste différent. Pas besoin de crier au massacre, que ça serait inutilisable, et que par conséquent, ça ne peut convenir à personne.
Où, il a bien pesté contre GNOME. Il a même changé d'environnement à un moment donné. Mais bizarrement, tout le monde s'arrête à ce point de l'histoire, et oublie de dire qu'entre temps, il est revenu sous GNOME, et que finalement, ça lui convient bien.
Il cite uniquement Xfce, à mon avis parce que certaines personnes chez Debian tentent d'imposer un choix par défaut complètement aberrant, à savoir un projet mort depuis plusieurs années. Donc oui, on est d'accord, si choix il devrait y avoir, ça ne devrait être qu'entre GNOME ou KDE.
Maintenant, pour avoir testé les deux, je trouve GNOME infiniment plus simple à utiliser. Et ce n'est pas prendre les gens pour des cons que de leur proposer un environnement facile à utiliser. Ensuite, s'ils ont des besoins plus pointus, il y a fort à parier qu'ils s'y connaissent suffisamment pour pouvoir installer KDE.
Quand aux admins, ça fait référence, non pas à leur capacité d'installer ou non tel ou tel environnement, mais aux possibilités qui leurs sont offertes. Que ce soit dans une école ou une entreprise, l'admin a sûrement envie de pouvoir définir les applications et autres paramètres par défaut, de désactiver l'accès à la ligne de commande, de bloquer la modification de certains paramètres…
Est-ce que Xfce offre, facilement, les même possibilités ? Et non, il ne suffit pas de dire que Xfce tourne sur les différentes architectures supportées par Debian, et que c'est amplement suffisant, point.
J'ai un pote qui ne jurait justement que par Xfce. Encore aujourd'hui, il adore cet environnement. Mais récemment, il est finalement passé sous GNOME, tout en reconnaissant que c'était autre chose. Par exemple, il me sortait que GNOME détectait automatiquement son HDMI, alors que sous Xfce, il devait rebooter et s'emmerder pour que ce soit reconnu (opération qu'il devait effectuer régulièrement). Et ça sera sans doute la même chose pour les écrans HiDPI, ou tous les nouveaux gadgets qu'on trouve sur les portables récents, comme les capteurs d'orientation, qui commencent à être intégrés dans les applis GNOME, et que Xfce ne verra sans doute pas avant un paquet d'années.
La question est donc de savoir à qui s'adresse le choix par défaut, et quels sont les besoins de ce public cible. Si Debian n'est installé que par des power users, le choix ne sera pas le même que s'il s'agit de gens avec peu de moyens, qui tournent encore sur de vieilles brouettes, et qui recherchent quelque chose de léger à tout prix (mais dans ce cas, en plus d'Xfce, il faudrait également toute une offre logicielle adaptée). Ou est-ce qu'il s'agit de gens lambdas, qui ne maîtrisent pas Linux, et qui s'attendent à trouver un environnement simple à utiliser, agréable, et capable d'exploiter par défaut les fonctionnalités de leur machine ?
Nombreux sont ceux qui se sont convaincus que GNOME n'était absolument pas adapté à un usage courant, que ça ferait fuir les gens ou que sais-je encore. Je suis sous Linux depuis longtemps, j'ai connu GNOME 1 et 2, et j'adore la nouvelle version.
Mieux encore, j'ai récemment passé plusieurs windowsiens sous GNOME, et j'ai été agréablement surpris de constater que non seulement ils adoraient GNOME, mais le trouvaient en plus vraiment simple à utiliser. D'entrée de jeu, ils ont trouvé leurs marques, et je n'ai finalement pas eu grand chose à leur expliquer.
Par rapport au sujet de blog, je suis également d'accord avec la plupart des arguments. Je comprend tout à fait que certaines personnes préfèrent rester sur des environnements plus traditionnels, auxquels ils sont habitués. Maintenant, si choix il devait y avoir, ça ne devrait être qu'entre GNOME ou KDE. Xfce est un projet mort depuis plusieurs années, qui ne gère pas les technologies récentes (que ce soit matériel ou logiciel), qui propose moins de traductions, de documentation. L'offre logicielle (qui s'intègre bien à l'environnement) est plutôt pauvre. Et derrière, finalement, ils réutilisent les technologies de GNOME (comme gvfs, pour permettre à leur gestionnaire de fichiers de pouvoir accéder à des machines distantes de façon transparente).
Donc oui, Xfce, E17, i3… c'est sûrement très bien quand on maîtrise parfaitement son système et qu'on est capable de configurer soit même FUSE, ALSA, le réseau… plutôt que de laisser GNOME gérer tout ça lui-même avec gvfs, PulseAudio, NetworkManager, mais pour moi, le choix par défaut devrait justement viser les gens qui ne s'y connaissent pas, ou qui n'ont plus envie de s'emmerder avec tout ça.
Dans les paramètres de GNOME, t'as une partie Confidentialité, qui te permet de configurer ce comportement. Tu peux activer ou désactiver Utilisation et historique. Et si tu le laisse actif, tu peux configurer plus finement en désactivant par exemple ce qui a été récemment utilisé, ainsi que la durée de l'historique (1 jour, 7 jours, 30 jours ou toujours). Tu peux également vider l'historique récent à tout moment. Il existe également une option pour planifier le vidage de la corbeille et la suppression des fichiers temporaires, « pour ne pas conserver des informations sensibles sur votre ordinateur ».
J'avais également lu que pour GNOME 3.14 ils avaient prévu de nouvelles options relatives à la confidentialité, mais impossible de retrouver le billet de blog qui en parlait. Ça devrait au moins concerner le nouveau système de notifications.
Même si ce n'est pas la France, le rapport de 2013 semble plutôt indiquer 992 magasins, avec 107 ouvertures en 2013. Ils ne sont pas non plus présents sur l'ensemble du continent, mais plutôt sur une partie de l'Afrique australe.
À mon avis, ça, c'est surtout dû au fait que Canonical a décidé qu'il était préférable pour eux d'avoir un contrôle total sur toutes les briques de leur système (upstart, même si ça a tourné court, Mir, Unity, les clicks apps…), et donc de développer leur propre environnement de bureau, au détriment de GNOME. Et comme c'est la distribution de loin la plus utilisée, les pars de marché de GNOME ont chuté aussi sec.
Et on ne peut pas non plus dire que ce soit à cause de la direction prise par le projet GNOME, puisque finalement, Unity chamboule tout autant les paradigmes habituels.
Il me semblait que tout cela n'était qu'optionnel, que ça faisait juste parti des possibilités proposées, mais que les développeurs étaient libres de concevoir leurs applications comme ils l'entendaient.
Après, de ce que j'ai cru comprendre, à la lecture des commentaires d'un billet sur Planet GNOME où quelqu'un regrettait que son patch n'avait toujours pas été accepté sur Gtk+, l'un des développeurs semblait dire qu'ils manquaient cruellement de bras pour faire de la relecture de code et appliquer tous les patchs en attente. Et que si les développeurs GNOME avaient plus de succès, c'était uniquement du fait qu'ils étaient plus impliqués dans le développement, et qu'ils n'hésitaient pas à venir secouer les mainteneurs sur IRC et interagir sur les mailing list. En gros, qu'il ne fallait pas se contenter d'envoyer un patch et de disparaître ensuite, si l'on souhaitait réellement le voir intégré.
La flemme de tout relire, mais il me semble que c'était ce billet.
Toujours sur les url, si vous n'aimez pas la mise en valeur du nom de domaine au détriment de l'ensemble de l'url, vous pouvez également mettre browser.urlbar.formatting.enabled à false
T'as également un thème GNOME 3 pour Firefox. Avec les deux extensions activées, chez moi, ça donne ça
En fenêtré, il faut bien évidemment rajouter une barre en plus. Sinon, GNOME Web a fait un truc pas trop con. La barre d'url est cachée par défaut, et il faut cliquer sur la barre de titre pour la faire apparaître. Ça permet de gagner de la place.
C'est aussi, et je pense qu'on est nombreux dans ce cas, qu'on fait face à de nouveaux outils, une nouvelle façon de faire, qu'il faut tout réapprendre, et qu'en attendant, on se sent comme un débutant. Et le fait de se dire "merde, j'ai appris tout ça pour rien, faut tout refaire", ça n'aide pas non plus.
Tout dépend du public visé. Il y a deux ans, j'ai passé un oncle qui n'y connaît absolument rien en informatique, sous Ubuntu 12.04 LTS. Il a un navigateur pour aller sur Facebook, et le nécessaire pour mater 2-3 photos et vidéos, et ça lui suffit amplement. Je pense qu'on peut le ranger dans la catégorie des simples consommateurs de contenus, et une tablette ferait tout aussi bien l'affaire.
Maintenant, la personne un peu geek ou créative, peut être qu'elle n'aura pas envie de rester 107 ans avec la même version de Blender, Ardour, Darktable, Pitivi… Que la base reste stable, je veux bien. Mais il faudrait pouvoir mettre à jour les applications utilisateur.
[^] # Re: Linux Bureau ?
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Disruptive innovation comme y disent aux states. Évalué à 10.
Mouais. Je n'ai clairement pas le même avis. Pour avoir installé Linux sur des machines toutes neuves, ainsi que chez plusieurs potes, à ma grande surprise, tout était parfaitement reconnu et supporté out of the box. Rien eu besoin de faire. Même l'iPhone du pote était supporté et synchronisable. Le pote qui découvrait Linux était encore plus surpris. Lui qui entendait dire depuis des années que c'était compliqué, que c'était sans cesse des galères, qu'il fallait utiliser la ligne de commande toutes les cinq minutes. Bah non. Il a rapidement trouvé ses marques sous GNOME, a adoré le principe des dépôts et des logiciels libres. Pas non plus eu de soucis pour communiquer avec le reste de son réseau, resté pour le moment sous Windows. Ou en tant que serveur DLNA, pour balancer photos et vidéos sur sa télé (j'ai d'ailleurs découvert à cette occasion que GNOME possédait son propre serveur, Rygel, et que ça serait encore mieux intégré dans la prochaine version de GNOME, l'application Photos devant pouvoir faire ça encore plus simplement).
Je n'ai pas non plus souvenir d'avoir rencontré de problèmes lors du passage à PulseAudio. Le pote était d'ailleurs heureux que le casque sans fil en 7.1 qu'on lui avait récemment offert, soit parfaitement supporté, là encore sans rien faire. PulseAudio qui répond d'ailleurs aux besoins modernes. Pouvoir régler le volume par application, de pouvoir baisser automatiquement la musique, quand on reçoit un appel Skype…
Donc oui, on peut râler contre systemd, PulseAudio, NetworkManager, ou tous ces projets qui ont peut être réinventé la roue, mais qui, au final, fonctionnent très bien sans rien faire (et je me souviens avec une certaine nostalgie, de l'époque lointaine où je devais taper une ligne de commande pour monter une bête disquette :)
Franchement, je ne vois pas la tonne de taff qu'il y a à faire. Et là, depuis le début, je parle d'une expérience où l'on a installé soit même Linux sur une machine qui n'a pas été vendue pour ça. En tant que constructeur, t'as le pouvoir de choisir les composants qui vont bien, que tu sais bien supportés. Et selon ton poids, tu peux également faire pression sur les fabricants des différents composants, pour les inciter fortement à mieux s'investir dans le développement de drivers libres.
En ce qui concerne la roadmap, je ne suis pas certain qu'Apple ou Microsoft dévoilent grand chose particulièrement à l'avance. Les constructeurs ne découvrent pas tout ça en même temps que le grand public, mais je doute que ça se chiffre en années. Et à quelques mois, le libre le fait déjà.
Par contre, depuis le début, je crois plus en la méthode Apple, de vendre soi-même ses propres machines, avec son propre système, et dont on s'occupe soi-même de l'intégration. Tu obtiens de bien meilleurs résultats, qu'en laissant faire des entreprises tierces. On voit ce que ça donne sous Windows. J'ai une amie qui avait acheté un portable Samsung avec Windows 8 pré-installé. Je ne sais pas quelles merdes ils avaient installé en plus, mais on a jamais réussi à le passer sous Windows 8.1. Les mises à jour plantaient sans cesse, et Windows repartait inlassablement sur une restauration de lui-même.
[^] # Re: Linux Bureau ?
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Disruptive innovation comme y disent aux states. Évalué à 10.
Je n'ai pas la télévision, et pourtant, en allant chez la famille ou les amis, j'ai souvenir d'avoir vu leurs campagnes Je suis un Mac, je suis un PC, puis celle sur le baladeur iPod, ainsi que celle sur l'iPhone… Même en ayant que 50% du budget marketing de Microsoft ou 20% de celui de Samsung, moins d'énormément d'argent, ça fait tout de même beaucoup d'argent.
Mais admettons que la pub ne fasse pas tout. Je suis d'accord que ce n'est pas le seul et unique argument qui te fera gagner la guerre. Mais il faut au moins que tu y participe. Sans le moindre marketing, on ne te vois pas, ton produit est inexistant. C'est triste à dire, mais les gens ne se renseignent pas sur le meilleur produit. Comme tu l'indique toi même, il veulent juste le truc cool qui passe à la télé, que tel ou tel acteur connu possède également… voir, tout bêtement, le même que ton voisin. Et là, pour le coup, Linux n'existe pas dans les médias, et n'a fatalement aucune image cool, de produit branché.
Et pour finir sur Linux sur le bureau, pour l'avoir déjà installé à plusieurs proches - et je ne suis pas le seul, on voit régulièrement des témoignages allant dans ce sens sur DLFP - ils ont vraiment aimé GNOME et l'ont adopté (et j'imagine que d'autres ont eu les même succès avec KDE ou Unity… les pauvres :)
On ne peut donc pas dire qu'il n'est pas prêt ou ne peut pas répondre au besoin. Pour moi, c'est juste que les gens n'en ont absolument pas connaissance (aucune visibilité dans les médias, et ce, même sans campagne marketing. Windows aura droit à un reportage sur TF1 à chaque nouvelle version, mais ne citera jamais Linux, ou alors, sous le profil du nerd ingénieur à la NASA) et n'y a de toute façon pas accès.
Et là, c'est le serpent qui se mord la queue. Pour être accessible, pour avoir une présence dans les médias, il faut une grosse entreprise derrière (de nos jours, ça se joue au niveau mondial). Et surtout, ne pas trop mettre le libre en avant. Du genre Ubuntu, qui ne tente pas d'expliquer le libre et ses bienfaits à ses utilisateurs, et qui propose tout plein de logiciels propriétaires et commerciaux quand tu lances leur logithèque. Et on peut donc se demander si ça vaut le coup de se lancer sur le marché, si c'est pour devenir comme Apple ou Microsoft au final.
[^] # Re: Linux Bureau ?
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Disruptive innovation comme y disent aux states. Évalué à 3.
On, la communauté du libre.
Pour Apple, quand t'es une entreprise, que tu détiens tout plein de brevets, que t'as toujours une base de fidèles, et surtout, aucun scrupules, c'est plus facile d'aller voir les banques ou les capital-risqueurs pour t'aider à lancer ton nouveau produit, quand tu traverses une passe difficile.
De notre côté, on peut exclure toutes les distributions communautaires. Debian, Arch, Mint… qui fonctionnent avec trois francs six sous, et dont les membres n'ont sans doute pas envie de se lancer dans ce genre d'entreprise.
Les distros commerciales ne semblent pas non plus intéressées, sinon elles auraient déjà tenté le coup.
Mais admettons que ça me tente, que je sois partant pour me lancer dans l'aventure. Je n'ai malheureusement aucun apport que je pourrais avancer moi-même (puis vu les sommes en jeu, ça serait de toute façon complètement risible), et dépend donc entièrement des banques. Je vais donc voir mon banquier pour lui expliquer l'idée :
Tout comme Apple, j'aimerai proposer mes propres machines, avec Linux et un super environnement de bureau, stable, fonctionnel, simple à prendre en main (vous aurez tous reconnu GNOME :) Ça serait livré avec tout plein d'excellentes applications sous licence libre. Ça sera toujours ça de moins que nos utilisateurs auront besoin d'acheter (et donc de commissions qu'on aurait pu toucher sur notre magasin d'applications :) (et donc, exit également tous les crapwares et autres démos qui semblent financer une partie des machines sous Windows)
D'ailleurs, pour les sources de revenus, je suis un peu embêté. Il y a bien la machine de départ, mais on voit bien que les gens changent de moins en moins de machines, et qu'ils ne risquent donc pas d'en changer avant cinq ou sept ans, si ce n'est plus. Et puisque on prône le libre, on ne devrait pas non plus faire proportionnellement autant de ventes que nos concurrents, au niveau du magasin d'applications. On ne cherchera pas non plus à capter et revendre leurs données personnelles…
Mais sincèrement, monsieur le banquier, je suis sûr qu'à nous deux, on pourrait changer le monde, le rendre meilleur. Alors, où je dois signer ? XD
En réalité, je pense que nous sommes trop bons, trop honnêtes, trop naïfs… pour nous lancer nous même sur le marché. Reste plus qu'à attendre un entrepreneur plus pragmatique, qui n'en a rien à foutre de tout ça. Il y avait bien Mark Shuttleworth… dommage qu'il soit parti dans ses délires de téléphonie XD
[^] # Re: Linux Bureau ?
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Disruptive innovation comme y disent aux states. Évalué à 3.
Je suis d'accord. Maintenant, j'ai l'impression que plus les gros déjà en place (Apple, Google et Microsoft) continuent de s'engraisser, plus il deviendra difficile pour un nouvel arrivant de percer.
Le gros problème, c'est qu'il s'agit de biens physiques, ce qui implique donc des coûts de conception, de fabrication, des stocks, devoir rapidement en faire la promotion, d'avoir tes propres points de vente ou de réussir à nouer des contrats…
Ça implique donc de pouvoir disposer d'une certaine mise de départ, et d'avoir les reins suffisamment solides pour essuyer des échecs au début, tout en continuant d'améliorer ton produit et de faire parler de toi, jusqu'à ce que tu réussisses enfin à trouver ton public.
Et là, sincèrement, en dehors de Red Hat, dont le grand public ne semble pas particulièrement l'intéresser, je ne vois pas trop quel acteur pourrait se lancer. Reste plus que les constructeurs habituels, mais tu dépend de leur bon vouloir, et de leur stratégie (du genre, Asus, qui avait opté pour la distribution Xandros, qui faisait tout pour copier Windows, sur ses premiers Eee PC, ou Dell, qui ne vend qu'un modèle plutôt moyen, uniquement à destination des développeurs).
[^] # Re: Linux Bureau ?
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Disruptive innovation comme y disent aux states. Évalué à 10.
Il faut surtout beaucoup d'argent, que l'on a pas. Pour s'offrir des campagnes de pub mondiales. Pour faire du placement produit dans les films et séries à succès (où les persos utiliseront des produits Apple avec la pomme bien visible).
Il faut également de l'argent pour s'offrir des Apple Stores dans des coins branchés (alors qu'on n'a même pas de quoi se payer un point de vente dans un boui boui). Mais surtout, pour y vendre quoi ? Contrairement à Apple, on ne produit qu'un système et des logiciels libres. Aucune distribution ne commercialise de machines avec Linux pré-installé, et pleinement opérationnel d'entrée de jeu.
Et le problème est bien là. Si tu ne veux pas te faire chier, tu commandes ton Mac en ligne ou tu te rends dans une boutique Apple, et c'est bon. Pour Linux, même si les distributions et les environnements de bureau ont fait de gros progrès ces dernières années, c'est toujours à l'utilisateur de se taper lui-même l'installation, et de prier pour que son matériel soit bien supporté. Et là, c'est mort. L'écrasante majorité de la population n'en a absolument pas envie.
[^] # Re: 0 A.D. sur Wikipédia, bandeau admissibilité ? :(
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Stunt Rally (course de voitures) réutilise les graphiques de 0.A.D (stratégie, antiquité). Évalué à 6.
À moins que les échanges se soient faits en privé, par mail ou sur IRC, si les discussions ont bien lieues sur le site, alors il est impossible de cacher quoi que ce soit. Toutes les pages (articles, discussions, pages utilisateur…) ont un historique. Donc, même si l'échange est effacé sur la version courante, tu peux sans problème le retrouver dans l'historique.
Et si vraiment tu considères qu'il y a problème, tu peux aller voir un autre admin, voir le comité d'arbitrage avec le diff en question.
Je reconnais que ce n'est pas toujours facile, mais ce n'est pas en baissant les bras, que vous changerez Wikipédia.
[^] # Re: Xfce vs GNOME vs KDE vs LXDE vs LXQt
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Quel environnement de bureau par défaut pour Debian Jessie ?. Évalué à 4.
J'espère que ton avis n'est absolument pas représentatif de celui des développeurs Debian. Parce qu'une distro qui n'aurait que faire de ses utilisateurs, préférant partir dans des délires technophiles, ne vaudrait franchement pas la peine d'être conseillée.
[^] # Re: Xfce vs GNOME vs KDE vs LXDE vs LXQt
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Quel environnement de bureau par défaut pour Debian Jessie ?. Évalué à 10.
C'est sûr qu'il vaut mieux laisser tomber les malvoyants et toutes les personnes avec un handicap, plutôt que de se dire que les utilisateurs de plateformes ARM ou s390 n'ont que faire de l'environnement par défaut, qu'ils resteront sans doute en console ou qu'ils pourront très bien installer eux-même ce qui leur convient le plus.
[^] # Re: Gnome classic
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Quel environnement de bureau par défaut pour Debian Jessie ?. Évalué à 6.
ok, j'ai sans doute été un peu dur avec Xfce. C'est juste que je suis un adepte du release early, release often, et que je trouve incroyable de ne pas sortir de nouvelle version pendant deux ans et demi. Et que je sache, nous n'avons toujours aucune idée de la date de sortie d'une éventuelle prochaine version.
L'informatique, ça bouge super vite, et si tu ne t'adapte pas au fur et à mesure, tu finis par devenir inutilisable. GNOME est déjà compatible avec les écrans HiDPI, devrait pleinement supporter Wayland avec la prochaine version, s'adapte aux défis actuels en montant par exemple une nouvelle équipe (privacy team) dédiée à l'amélioration de tout ce qui concerne la vie privée au sein de l'environnement, pour que tor, le chiffrage des disques et des correspondances, les traces laissées… soient le plus simple possible pour l'utilisateur.
Honnêtement, je ne pourrais pas conseiller à des proches d'utiliser un environnement qui n'évolue plus, et qui est complètement à la ramasse avec le monde d'aujourd'hui. Et ce qui est d'autant plus dommage, c'est que je sais très bien que le développement d'Xfce continue, que le support des écrans HiDPI a par exemple été récemment ajouté dans leur dépôt. Mais voilà, sans nouvelle version stable, la fonctionnalité n'est pas dispo, et l'utilisateur aurait aujourd'hui une mauvaise expérience de ce que Linux peut proposer.
[^] # Re: C'est dredi alors...
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Quel environnement de bureau par défaut pour Debian Jessie ?. Évalué à 4.
Si c'était si horrible, il serait allé voir ailleurs. Le fait est, même si c'est avec des extensions (qui sont de toute façon une fonctionnalité proposée par GNOME), que c'est suffisamment configurable pour répondre aux besoins de la plupart des gens.
En copies de GNOME 2, on a pourtant MATE, Xfce et, dans une moindre mesure, Cinnamon.
Quand aux catégories d'applications, finalement, je suis bien mieux sans. Les favoris sont dans le dock, les applications les plus utilisées sont affichées sur une même page, et si jamais je souhaite lancer une application que j'utilise très rarement, je peux taper son nom, sa fonction, ou une chiée de mots clés.
Par exemple, si je pense avoir des problèmes de disque et que je lis sur le net qu'il faut regarder les données S.M.A.R.T, je n'ai plus besoin de me demander quel outil pourrait bien fournir ça. Et encore moins s'ils l'ont rangé dans Accessoires, Administration, ou je ne sais trop quelle autre catégorie. Je peux taper directement disque ou smart, et ça me sort le bon outil.
J'ai vraiment l'impression que les anti-GNOME sont restés bloqués sur de vieux paradigmes, et refusent de voir qu'on peut procéder différemment sans problème.
Maintenant, je ne dis pas que cette façon de faire convient à tout le monde. Juste qu'avec le choix d'environnements dont on dispose, ça ne devrait être un problème pour personne. Le fait que GNOME, non pas supprime, mais modifie certaines façons de faire, ne veut pas dire qu'on a perdu en fonctionnalités. C'est juste différent. Pas besoin de crier au massacre, que ça serait inutilisable, et que par conséquent, ça ne peut convenir à personne.
[^] # Re: C'est dredi alors...
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Quel environnement de bureau par défaut pour Debian Jessie ?. Évalué à 3.
Où, il a bien pesté contre GNOME. Il a même changé d'environnement à un moment donné. Mais bizarrement, tout le monde s'arrête à ce point de l'histoire, et oublie de dire qu'entre temps, il est revenu sous GNOME, et que finalement, ça lui convient bien.
[^] # Re: Xfce vs GNOME vs KDE vs LXDE vs LXQt
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Quel environnement de bureau par défaut pour Debian Jessie ?. Évalué à 8.
Il cite uniquement Xfce, à mon avis parce que certaines personnes chez Debian tentent d'imposer un choix par défaut complètement aberrant, à savoir un projet mort depuis plusieurs années. Donc oui, on est d'accord, si choix il devrait y avoir, ça ne devrait être qu'entre GNOME ou KDE.
Maintenant, pour avoir testé les deux, je trouve GNOME infiniment plus simple à utiliser. Et ce n'est pas prendre les gens pour des cons que de leur proposer un environnement facile à utiliser. Ensuite, s'ils ont des besoins plus pointus, il y a fort à parier qu'ils s'y connaissent suffisamment pour pouvoir installer KDE.
Quand aux admins, ça fait référence, non pas à leur capacité d'installer ou non tel ou tel environnement, mais aux possibilités qui leurs sont offertes. Que ce soit dans une école ou une entreprise, l'admin a sûrement envie de pouvoir définir les applications et autres paramètres par défaut, de désactiver l'accès à la ligne de commande, de bloquer la modification de certains paramètres…
GNOME Desktop System Administration Guide
Est-ce que Xfce offre, facilement, les même possibilités ? Et non, il ne suffit pas de dire que Xfce tourne sur les différentes architectures supportées par Debian, et que c'est amplement suffisant, point.
J'ai un pote qui ne jurait justement que par Xfce. Encore aujourd'hui, il adore cet environnement. Mais récemment, il est finalement passé sous GNOME, tout en reconnaissant que c'était autre chose. Par exemple, il me sortait que GNOME détectait automatiquement son HDMI, alors que sous Xfce, il devait rebooter et s'emmerder pour que ce soit reconnu (opération qu'il devait effectuer régulièrement). Et ça sera sans doute la même chose pour les écrans HiDPI, ou tous les nouveaux gadgets qu'on trouve sur les portables récents, comme les capteurs d'orientation, qui commencent à être intégrés dans les applis GNOME, et que Xfce ne verra sans doute pas avant un paquet d'années.
La question est donc de savoir à qui s'adresse le choix par défaut, et quels sont les besoins de ce public cible. Si Debian n'est installé que par des power users, le choix ne sera pas le même que s'il s'agit de gens avec peu de moyens, qui tournent encore sur de vieilles brouettes, et qui recherchent quelque chose de léger à tout prix (mais dans ce cas, en plus d'Xfce, il faudrait également toute une offre logicielle adaptée). Ou est-ce qu'il s'agit de gens lambdas, qui ne maîtrisent pas Linux, et qui s'attendent à trouver un environnement simple à utiliser, agréable, et capable d'exploiter par défaut les fonctionnalités de leur machine ?
[^] # Re: Gnome classic
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Quel environnement de bureau par défaut pour Debian Jessie ?. Évalué à 5.
Nombreux sont ceux qui se sont convaincus que GNOME n'était absolument pas adapté à un usage courant, que ça ferait fuir les gens ou que sais-je encore. Je suis sous Linux depuis longtemps, j'ai connu GNOME 1 et 2, et j'adore la nouvelle version.
Mieux encore, j'ai récemment passé plusieurs windowsiens sous GNOME, et j'ai été agréablement surpris de constater que non seulement ils adoraient GNOME, mais le trouvaient en plus vraiment simple à utiliser. D'entrée de jeu, ils ont trouvé leurs marques, et je n'ai finalement pas eu grand chose à leur expliquer.
Par rapport au sujet de blog, je suis également d'accord avec la plupart des arguments. Je comprend tout à fait que certaines personnes préfèrent rester sur des environnements plus traditionnels, auxquels ils sont habitués. Maintenant, si choix il devait y avoir, ça ne devrait être qu'entre GNOME ou KDE. Xfce est un projet mort depuis plusieurs années, qui ne gère pas les technologies récentes (que ce soit matériel ou logiciel), qui propose moins de traductions, de documentation. L'offre logicielle (qui s'intègre bien à l'environnement) est plutôt pauvre. Et derrière, finalement, ils réutilisent les technologies de GNOME (comme gvfs, pour permettre à leur gestionnaire de fichiers de pouvoir accéder à des machines distantes de façon transparente).
Donc oui, Xfce, E17, i3… c'est sûrement très bien quand on maîtrise parfaitement son système et qu'on est capable de configurer soit même FUSE, ALSA, le réseau… plutôt que de laisser GNOME gérer tout ça lui-même avec gvfs, PulseAudio, NetworkManager, mais pour moi, le choix par défaut devrait justement viser les gens qui ne s'y connaissent pas, ou qui n'ont plus envie de s'emmerder avec tout ça.
[^] # Re: Gestion des écrans à haut DPI
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de Plasma 5.0. Évalué à 4.
Ça sera le cas avec GTK+ 3.14 et l'arrivée de Parasite / GTK Inspector. World of GNOME avait publié quelques articles sur le sujet
Sinon, GNOME 3.12 supporte déjà les écrans HiDPI, mais ça a encore été amélioré avec la future 3.14 :
[^] # Re: OpenSSL forké également par Google
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal LibReSLL déjà dans les bacs !. Évalué à 8.
Next INpact avait publié un article en français sur le sujet, Google officialise sa propre implémentation d'OpenSSL : BoringSSL.
[^] # Re: La plupart des applications.
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal À propos des systèmes de journalisation des actions utilisateurs. Évalué à 4.
Dans les paramètres de GNOME, t'as une partie Confidentialité, qui te permet de configurer ce comportement. Tu peux activer ou désactiver Utilisation et historique. Et si tu le laisse actif, tu peux configurer plus finement en désactivant par exemple ce qui a été récemment utilisé, ainsi que la durée de l'historique (1 jour, 7 jours, 30 jours ou toujours). Tu peux également vider l'historique récent à tout moment. Il existe également une option pour planifier le vidage de la corbeille et la suppression des fichiers temporaires, « pour ne pas conserver des informations sensibles sur votre ordinateur ».
J'avais également lu que pour GNOME 3.14 ils avaient prévu de nouvelles options relatives à la confidentialité, mais impossible de retrouver le billet de blog qui en parlait. Ça devrait au moins concerner le nouveau système de notifications.
[^] # Re: leader en Afrique, avec plus de 500 points de vente
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pick n Pay passe tous ses terminaux sous Linux !. Évalué à 5.
Même si ce n'est pas la France, le rapport de 2013 semble plutôt indiquer 992 magasins, avec 107 ouvertures en 2013. Ils ne sont pas non plus présents sur l'ensemble du continent, mais plutôt sur une partie de l'Afrique australe.
[^] # Re: Ouch !
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Au suivant: encore un projet qui va abandonner GTK+. Évalué à 1.
À mon avis, ça, c'est surtout dû au fait que Canonical a décidé qu'il était préférable pour eux d'avoir un contrôle total sur toutes les briques de leur système (upstart, même si ça a tourné court, Mir, Unity, les clicks apps…), et donc de développer leur propre environnement de bureau, au détriment de GNOME. Et comme c'est la distribution de loin la plus utilisée, les pars de marché de GNOME ont chuté aussi sec.
Et on ne peut pas non plus dire que ce soit à cause de la direction prise par le projet GNOME, puisque finalement, Unity chamboule tout autant les paradigmes habituels.
[^] # Re: Ouch !
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Au suivant: encore un projet qui va abandonner GTK+. Évalué à 5.
Il me semblait que tout cela n'était qu'optionnel, que ça faisait juste parti des possibilités proposées, mais que les développeurs étaient libres de concevoir leurs applications comme ils l'entendaient.
Après, de ce que j'ai cru comprendre, à la lecture des commentaires d'un billet sur Planet GNOME où quelqu'un regrettait que son patch n'avait toujours pas été accepté sur Gtk+, l'un des développeurs semblait dire qu'ils manquaient cruellement de bras pour faire de la relecture de code et appliquer tous les patchs en attente. Et que si les développeurs GNOME avaient plus de succès, c'était uniquement du fait qu'ils étaient plus impliqués dans le développement, et qu'ils n'hésitaient pas à venir secouer les mainteneurs sur IRC et interagir sur les mailing list. En gros, qu'il ne fallait pas se contenter d'envoyer un patch et de disparaître ensuite, si l'on souhaitait réellement le voir intégré.
La flemme de tout relire, mais il me semble que c'était ce billet.
[^] # Re: en passant
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Au suivant: encore un projet qui va abandonner GTK+. Évalué à 7.
Le billet de blog en question, avec les captures avant / après.
[^] # Re: Gnome 3
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 7. Évalué à 3.
Aucune idée s'il a encore changé entre temps, mais l'an passé, il semblait être revenu sous GNOME ;)
[^] # Re: Intéressant
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal GNOME Web, alias Epiphany : le navigateur idéal (le jour de Pâques). Évalué à 2.
Toujours sur les url, si vous n'aimez pas la mise en valeur du nom de domaine au détriment de l'ensemble de l'url, vous pouvez également mettre browser.urlbar.formatting.enabled à false
[^] # Re: Capture d'ecran sous linux ?
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Un nouveau pelage pour Firefox 29. Évalué à 4.
T'as également un thème GNOME 3 pour Firefox. Avec les deux extensions activées, chez moi, ça donne ça
En fenêtré, il faut bien évidemment rajouter une barre en plus. Sinon, GNOME Web a fait un truc pas trop con. La barre d'url est cachée par défaut, et il faut cliquer sur la barre de titre pour la faire apparaître. Ça permet de gagner de la place.
[^] # Re: USE="-systemd"
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Chronique des dinosaures rétrogrades. Évalué à 9.
C'est aussi, et je pense qu'on est nombreux dans ce cas, qu'on fait face à de nouveaux outils, une nouvelle façon de faire, qu'il faut tout réapprendre, et qu'en attendant, on se sent comme un débutant. Et le fait de se dire "merde, j'ai appris tout ça pour rien, faut tout refaire", ça n'aide pas non plus.
[^] # Re: Débutant
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 14.04 LTS. Évalué à 9.
Tout dépend du public visé. Il y a deux ans, j'ai passé un oncle qui n'y connaît absolument rien en informatique, sous Ubuntu 12.04 LTS. Il a un navigateur pour aller sur Facebook, et le nécessaire pour mater 2-3 photos et vidéos, et ça lui suffit amplement. Je pense qu'on peut le ranger dans la catégorie des simples consommateurs de contenus, et une tablette ferait tout aussi bien l'affaire.
Maintenant, la personne un peu geek ou créative, peut être qu'elle n'aura pas envie de rester 107 ans avec la même version de Blender, Ardour, Darktable, Pitivi… Que la base reste stable, je veux bien. Mais il faudrait pouvoir mettre à jour les applications utilisateur.