ookaze a écrit 271 commentaires

Cette version CVS est-elle antérieure à la dernière version de Pan dispo ?

A part cela, je trouve malhonnête que le GGP ait délibérément omis le fait que la config que j'ai décrit fait tourner 3 desktops (KDE, Gnome, XFCE) simultanément, ainsi que plusieurs services que je n'avais pas mentionnés. Tant de puissance (quoi que de nos jours) ne sont évidemment pas dévolus à un unique bureau. Il faut donc relativiser.
Et ça fonctionne bien même quand les deux CPU sont à 100 % (comme hier soir avec la compilation de Gnome 2).

Je trouve très étranges tes utilisateurs. Ils ne devaient pas venir de Windows, pour poser des questions telles que "Mais pourquoi les applications sont pas pareil?" ou "Pourquoi c'est pas la meme présentation?".
Pour ce qui concerne les raccourcis claviers, je n'ai jamais vu qu'une personne (geeks et newbies mélangés) les utiliser (autre que Ctrl-C, Ctrl-V) jusqu'à ce que je découvre les HIG avec Gnome 2. Avant cela, à part les deux que j'ai cités, je ne savais même pas que ça pouvait être si important.

Tout ça pour dire qu'AMHA tes utilisateurs ne sont clairement pas représentatifs de la masse.
Cela n'invalide pas tes faits cependant.

En toute impartialité, je trouve abérant que du point de vue fonctionnel, le bureau Gnome soit considéré comme aussi avancé que KDE.

En utilisant les 2 de manière assez poussée, voilà ce qui ressort :

Pourquoi tant de haine ?
Surtout que manifestement, Gnome est le bouc-émissaire pour le fait que certains de ses composants ne sont pas encore complets, ou pire, parce que certaines applis ne les utilisent pas !!

1. Chez moi, Gnome est aussi réactif que KDE, les deux tournent sur la même machine, et font partie des 3 desktops ouverts en permanence dessus. J'ai 1 Go de RAM pour le tout, 1 bi-AMD 2200+ et des disques SCSI. Je n'ai jamais fait planter PAN en faisant quoi que ce soit, avec cette config. Je ne sais même pas ce qu'est klibido, j'ai dit à ma femme (celle qui utilise KDE) d'utiliser KMail je crois, pour les newsgroups, de toutes façons, elle n'utilise pas. Et je considère mon installation comme une bonne référence, car tout est compilé à partir des sources d'origine, pas modifié comme dans les distros. Le SSH, j'ai déjà fait une fois pour un fichier vidéo, pas eu de problème ... Peut-être que tu as trouvé ça lent, ça l'est peut-être, mais ça fonctionne.

2. VFS a son utilité. S'il est buggé, il faut le corriger, le jeter ne me paraît pas constructif. Si Gedit ne peut pas éditer le fichier et le sauvegarder, ben faut corriger gedit. Quel rapport avec le fait que VFS soit un monstre. Il faut réparer les applis si elles n'utilisent pas VFS, c'est tout. Malheureusement, je ne l'ai pas encore pratiqué en tant que développeur. Quand ce sera fait, je pourrais donner un avis sur la difficulté ou non de la tâche. J'ai quelquefois utilisé les fonctions SMB pour tester, et ça a bien fonctionné. J'ai utilisé une fois la fonction FTP avec succès. Mais j'ai laissé tomber depuis, car je vais plus vite avec ncftp.

3. Y a qu'à utiliser le FQDN au lieu de l'IP ... Ces icones se montent en 1 minute chez moi, pas en 30. Si ça marche pas avec le FQDN, bug à remonter (mais il me semble que ça marche).

4. Corrigé dans la 2.12. Mais ce point m'amène à penser que tu te plains sans même avoir testé la 2.12.

Finalement, moi, ce qui m'embête le plus avec cette sortie dans les temps de Gnome 2.12, c'est que je vais devoir installer les dernières versions de HAL/Dbus, et donc casser une fonctionnalité du KDE de ma femme.

L'intégration au toolkit (désolé) est-elle vraiment complète ?
Car je ne vois les icones intégrées sur aucune photot d'écran.
Et sans les icones intégrées, une chose est sure, aucune appli ne paraîtra intégrée sur les bureaux chez moi.
Ca ferait toujours moins triste que OOo 1.1, mais c'est toujours pas ça.

Je doute que les profs utilisent Excel de manière plus intensive que le nuage de points tout de même.
Ceci dit, les automatismes pris avec Excel sont AMHA plus difficiles à changer que ceux pris avec Word.
Ma femme a toujours du mal avec le tableur d'OOo (1.1.4) mais se sert de Gnumeric sans le moindre problème (elle n'utilise plus que ça à vrai dire, et elle est sous KDE).

Moi-même j'ai eu quelques petits problèmes avec Calc bien que n'étant pas un gros utilisateur d'Excel, mais faut dire que j'ai galéré pendant 5 ans avec ce logiciel. Et puis j'ai la grosse doc en français pour OOo 1.1, qu'il faudra sans doute mettre à jour pour OOo 2. Mais qui va le faire ?...

famd c'est la misère quand même. Si tu n'as pas besoin de toute la partie réseau de fam (notamment pour NFS), je te conseille plutôt d'installer gamin à la place : pas de serveur à démarrer, aucune config nécessaire (sauf si tu veux un polling pour tes partitions NFS), il ne fait, par défaut, pas de dnotify sur les répertoires /mnt et /media (donc tranquille avec ton CD).

Bref gamin c'est super mieux que famd en règle générale, et gamin supporte inotify en plus.
linux-libc-headers n'étant pas à jour, j'ai rajouté à la main le inotify.h dans /usr/src/linux. Ceci dit, bien que ça impacte ce que dit le configure, je ne pense pas que ça impacte vraiment la compilation.

udev est maintenant très performant, particulièrement appréciable pour sa granularité. Il est aussi supporté par la quasi-totalité des distributions, donc si vous souhaitez passer en 2.6.13, pensez a migrer en udev ;)

J'ai un gros doute quant au support de udev par toutes les distros. Je veux dire que certaines sont restées à la 0.34 ou un numéro du genre, complètement incompatible avec les versions supérieures. Il y a encore eu de grosses modifs dans les 0.6x. Il faut avouer que ça marche bien cependant. Il y a encore une chose qui me turlupine avec le dernier udev (0.68) : il est censé remplacer complètement hotplug, mais j'ai encore besoin de hotplug pour initialiser certains périphériques dans /dev. Je n'utilise pas de coldplug ou de truc du genre. En tout cas, ça fonctionne bien, mais que de changements depuis la 0.2x, c'est impressionnant. Les fichiers de conf ont changé complètement au moins 4 fois !!!
J'espère que ça va se stabiliser, la dernière en date, c'est le support de devfs retiré de udev, ou fortement abîmé en tout cas. Bonjour la surprise au reboot ...

Bizarre !
Le nom du réalisateur Michael Bay me suffit amplement pour ne pas aller voir le film.
Il y a des réalisateurs tâcherons, mais là c'est pire.
On sait bien ce que ça donne en général quand un acteur est aussi producteur (MI2). Mais là c'est pire, ce type est en général producteur et réalisateur. Soit on est un bon et ça donne de bonnes choses, soit on est qqn comme M. Bay, et ça donne Armageddon, Bad Boys (les deux), Pearl Harbor, The Island et peut-être (Oh horreur) Transformers.

M'enfin j'aime pas, je n'en dirais pas plus. The Rock j'ai bien aimé (mais il était pas producteur) mais le reste ...

Moi je n'ai rien contre Solaris, mais quand une boîte et ses partisans veulent systématiquement agresser un OS qui ne leur a rien fait, je ne suis pas pour rester sans rien dire, surtout quand la boîte en question n'a pas d'argument, ou quand les partisans ne font que troller.

Bien sûr que Linux va progresser, même si là ce n'est pas le sujet. Bien sûr que Linux a des défauts, mais je pense qu'il y a des priorités, mais parler de Linux killer n'est pas sérieux :
- DTrace ne manque surement pas cruellement à Linux, pas plus que les dump en cas de crash du kernel. Le second a finalement été intégré au noyau même si Linus n'est pas pour, et je le comprends, car ces fonctionnalités sont nécessaires uniquement pour des OS proprios. Un équivalent à DTrace serait un plus, certains y travaillent, mais dire que ça manque cruellement est largement exagéré.
- Rien à dire sur les manpages, même si elles sont largement suffisantes dans leur état actuel sous Linux (et toujours activement mises à jour). Force est de constater qu'il y a des moyens plus conviviaux et rapides de trouver des infos, spécialement sous Linux. De plus, cela me rappelle que la plupart des admins soudés à un OS, systématiquement, n'installent pas les manpages (sans doute se prennent-ils pour des caïds). Je devais systématiquement les installer quand j'étais dans ces environnements (avant qu'ils ne me les enlèvent à nouveau ...).
- Rien à dire sur POSIX. Mais c'est une volonté de Linus, ce n'est pas un secret. Je trouve facile donc de s'attaquer à ce sujet sans préciser le contexte. Cela n'a jamais empêché Linux de fonctionner sans problème en production. La situation est quasiment la même pour les AIO, qui ne sont apparus qu'avec le noyau 2.6 (codé par un français en plus je crois). Les limitations des AIO sous Linux (pas de support des sockets par exemple) sont bien connues, il y a une page dédiée à cela, que l'on peut trouver en googlant "Linux AIO status" par exemple.
- Je crois qu'il n'est plus vrai que Solaris est infiniment plus scalable et stable que Linux sous grosse charge. Linux est maintenant très stable sous grosse charge (tests d'IBM avec plusieurs jours à 100 % de CPU plus des IO, tenus sans problème). M'enfin Solaris a toujours l'avantage. Mais tout cela, c'est pour un marché de niche. Où est le Linux killer là-dedans ?

Je trouve affligeant qu'un troll de ce genre soit érigé au nom d'article.
"Linux killer" mais oui bien sûr. Le Solaris 10 n'est même pas Open Source pour commencer. De plus, je vois que systématiquement, la confusion est maintenue entre Solaris 10 et OpenSolaris. Ce n'est pas la même chose aux dires même de Sun.

L'auteur souligne pour commencer que si, actuellement et sur la cible visée (les PC), GNU/Linux est loin devant, Sun peut se donner les moyens de rattraper son retard ... s'il en a le désir.

Le troll vient de la suite de cette phrase (délibérément oubliée ?). En effet, l'auteur souligne aussi que dans certains domaines, GNU/Linux est loin derrière et aura bien du mal à rattrapper son retard ...

Pour conclure, Solaris 10 est plus un bon concurrent en devenir plutôt qu'un "GNU/Linux killer" cependant il y a de bonnes idées dans le système qu'il conviendrait d'étudier de près.

Or ces fonctionnalités de Solaris 10 qui sont sans cesse rabachées, Linus n'en a que faire.

Le troll continue de plus belle dans cet "article", qui nous parle de Solaris 10 qui boote plus vite que Linux (troll), de JDS (une vieille version de Gnome) qui boote plus vite que KDE (troll), de KDE qui est meilleur et plus populaire que Gnome (troll, qui n'a rien à faire dans un tel "article" en plus), de GPDF et KPDF qui sont des merdes ou "faibles" (idem), qu'il vaut mieux installer Acrobat Reader non dispo en x86, j'en passe et des meilleures ...

L'auteur n'a même pas l'air de connaître les anciennes versions de Solaris. Il espère que certaines choses vont bientôt changer. Or, ces choses me semblent être exactement les mêmes que dans les versions précédentes : emplacement des outils libres, fichiers système, ... C'est pas près de changer.

Finalement, il compte sur la chance pour attirer les développeurs. Sauf qu'avec Linux, ce n'est pas la chance qui a attiré les développeurs, mais la le produit et la licence. Avec une CDDL incompatible avec la GPL, et une direction du noyau sur laquelle ils n'auront strictement aucun contrôle, même les amoureux du pouvoir déçus de ne pas pouvoir faire ce qu'ils veulent avec le noyau Linux n'ont aucune raison de changer de crêmerie.
M'enfin, l'auteur compte sur la chance pour que Solaris X soit un Linux killer, c'est vraiment pas sérieux !

Le message que celui qui a répondu à cela a voulu faire passer, c'est qu'il est plus simple de transférer PLUSIEURS photos par mail que par un client IM, que dans la majorité des cas on n'envoie pas une photo mais plusieurs, et que l'utilisateur n'a pas besoin de ranger ses photos de suite avec le mail.
C'est le cas typique que j'ai toujours vu. Ma femme ou même d'autres utilisateurs de Windows que j'ai vu ou avec qui elle discute utilisent RAREMENT cette fonction de transfert.

Pour que ce soit plus simple avec un client IM, il faudrait qu'il intègre une fonction "Envoyer les photos par IM" à un client de gestion de photos (Kopete ne le fait pas avec Digikam, et sous Windows je ne sais pas). Et encore ça ne suffirait pas, car il faut que l'autre soit connecté et dispo (contraignant), alors que le mail est toujours dispo.

Je confirme que l'interopérabilité OpenOffice/MS Office est un GROS problème pour les PME/PMI utilisant en majorité Open Office ou Star Office.

J'ai beaucoup de mal à le croire, surtout vu la suite.

La plupart de mes clients utilsent Microsoft Office. Beaucoup de documents possèdent des macros à la con faites par des personnes certes compétentes mais qui veulent justent montrer leur talent dans Exel ou Word

Je n'ai tout simplement jamais vu de personnes utilisant des macros dans Word. Quant à Excel, je n'ai jamais vu non plus de documents avec des macros qui transitaient en dehors de l'entreprise. En général, tout cela est caché au client final (en verrouillant, en ne recopiant que le résultat final, ...). Toutes les entreprises où je suis passé ne veulent même pas que l'interlocuteur puisse voir les simples formules dans les fichiers Excels, c'est dire !
Mais toi, tous tes clients font des macros dans leur Word et Excel (déjà c'est exceptionnel) mais en plus les laissent volontiers voir à leurs interlocuteurs !!!???? Là c'est carrément un cas particulier, qui doit être lié à ce que fait ton entreprise.

Cela devient rageant quand ce sont des documents style Voucher ou Billeterie : inexploitable, obligé d'aller au secretariat qui possede une des rares licences MS Office

Alors qu'une entreprise comme la SNCF propose des PDFs du même style, mais je ne les ai jamais vu exposer le moindre .xls, et surtout pas avec leurs macros accessibles !! Qu'ont-ils donc de si spécial ces voucher (qui est un mot anglais, je savais même pas que c'était passé dans la langue française) ou billets ?

Bref, Une suite bureautique c'est pas un navigateur, et faire changer les habitudes des gens, ce sera pas facile

Je pense surtout qu'il ne faut pas toujours prendre son cas pour une généralité ...

Faut pas abuser : les formats utilisés par Microsoft existait bien avant que n'arrive ce "soit-disant" standard qu'est OpenDocument.

Cela n'en fait pas des standards. Un standard n'est pas défini par "je suis le premier arrivé". Il est frappant de constater que bien qu'étant le premier format de ce genre utilisé par une majorité, Office n'est toujours pas un standard. Les inconvénients sont innombrables.

Contrairement aux standards du web qui ont été élaborés en collaboration avec les principaux acteurs du marché (dont Microsoft, qui même en ne les respectant pas totalement, utilise et reconnaît ces standards)

Belle contradiction, qui révèle bien le problème. Tu dis toi-même que malgré le fait que les standards du Web aient été faits avec entre autre MS, MS ne respecte toujours pas ces standards. Je me demande bien comment MS (ou quiconque) peut "reconnaître" un standard sans le "respecter". Ne pas respecter un standard c'est tout simplement ne pas le reconnaître. Ce ne sont même pas des extensions, mais purement et simplement des parties du standard non ou mal implémentées.

les formats OpenDocument sont certes ouverts mais n'ont absolument rien de standard

Et qu'est-ce qu'ils n'ont pas de standard par exemple ?

n'ayant été rédigés qu'à partir du seul format OpenOffice

C'est la faute à MS, qui a quitté le "comité" dès le début, en disant d'emblée que ça n'allait pas : superbe attitude.

tuant ainsi tout espoir de voir naître une quelconque interopérabilité.

Tu résumes bien ce que MS a fait.

Ca ne sert à rien de dire : "ayé pouf notre format est un standard" pour qu'il le soit, il faut qu'il soit utilisé

C'est le cas ... Mais un standard n'a pas à être utilisé pour être un standard. Pour être utile sans doute, mais c'est le problème de tous les standards.

Je ne suis pas d'accord, sur la dernière version de Mozilla avec sa traduction française, la majorité de la configuration n'est pas traduite !!
Et il y a même encore de l'anglais dans le menu !!
J'ai toujours vu ce phénomène sur Mozilla.
Galeon est un peu mieux, mais garde des messages d'alerte en anglais (ça la fout mal pour mes utilisateurs proches non anglophones).

Euh, plutot que de partir sur un délire de troll (paranoïa?), sa question m'ayant l'air tout a faire normale, peut-tu expliquer la raison de ne pas avoir les deux ouverts en permanence?

Cela ne parait pas forcément tres judicieux..

Ben cela a été décidé suite à une longue discussion sur l'utilisabilité d'exposer le filesystem au débutant, et de lui donner un répertoire par défaut raisonnable. C'est donc un choix de Gnome (d'où la suspicion de troll). Sous GTK+ de base (comme avec XFCE je crois), pas de flèche à cliquer, tout apparaît de suite.

A l'heure actuelle sous KDE (RHE3) au boulot:

RHEL 3 c'est très vieux pour KDE ... C'est du 3.2 il me semble.

1) il se passe environ 15jours avant que je perde mes icones sur le fond d'écran (c'est problablement lié au fait que le home est monté par NFS et aux problèmes réseaux) bon cela ne me dérange pas mais cela pourrait être très génant pour des débutants qui ne bossent qu'avec leur icones: ils devraient quitter KDE et le redemmarrer.

Un débutant n'aura jamais une telle configuration (home sur NFS ou RHEL) ...

Bref, si Linux a fait pas mal de progrès, c'est encore loin d'être vraiment impeccable comme tu sembles le suggérer..

Je vois mal comment tu peux juger Linux sur un problème présent sur une VIEILLE version de KDE. Tu n'es surement pas qualifié pour parler des progrès ou de la stabilité actuelle de Linux ou de KDE, en tout cas moins que moi, qui suit en KDE 3.4.2.
Ca n'est surement pas impeccable, comme je ne le suggérais pas, mais surement pas aussi imbitable pour le débutant que d'autres suggéraient. C'est tout ce que je disais, que je n'étais pas d'accord sur ce point.
Ma femme a rencontré des problèmes sous KDE, elle les a clairement identifiés, j'ai ensuite fait les rapports de bug. Ca c'était en 2001 lorsque l'on a migré. De nos jours, les seules choses que me demande ma femme (quand elle me demande, parfois elle trouve toute seule) c'est "j'aimerais faire ça, faut que j'utilise quoi ?" (elle grave même ses CD toute seule maintenant, c'est dire).

Je peux te sortir des dizaines d'exemples de manipulations standards sous KDE/GNOME qui amènent à des comportements abérrants et aléatoires, chose que je n'ai jamais rencontré sous Windows.

Ce qui est tout à fait normal, étant donné que la plupart de ces actions sont impossibles à faire sous Windows ...

Centre de configuration de KDE -> changer alternativement de thèmes d'icônes assez rapidement.

Impossible à faire sous Windows, où on ne peut pas changer les icones. Ce que tu fais est louable, c'est un bon test unitaire. Force est de constater que ma femme a une utilisation normale de son DE, et ne va surement pas s'amuser à basculer rapidement entre des thèmes d'icones (moi non plus d'ailleurs). Ceci dit, bon test, et j'espère que le bug est ou sera vite corrigé.

KDE -> Créer un nouveau lien vers un périphérique sur le bureau

Encore un bon test unitaire. Malheureusement, toujours rien à voir avec une utilisation normale ...

KDE -> Jouer avec le comportement de icônes de périphériques sur le bureau (genre afficher lecteur disquette/cdrom non monté, etc.) est le meilleur moyen pour n'avoir plus rien qui s'affiche rapidement

Encore un bon test unitaire, mais toujours rien à voir avec une utilisation normale, impossible à faire sous Windows d'ailleurs.
Ceci dit, je n'ai jamais eu de problème avec cette fonction (j'ai testé une fois quand même). Mais j'utilise un "stock" KDE, pas modifié par une distro.

mais je dois bien admettre que je n'ai que très rarement réussi à prendre Windows en défaut (et bien souvent, c'était davantage un mauvais pilote qui était en cause), alors que c'est chose relativement aisée et courante avec KDE/GNOME

Pour ma part, j'ai migré sous Linux à cause de tous ses défauts que tu n'as jamais trouvé sous Windows.
XP n'a rien arrangé, entre les locks de plusieurs minutes et les plantages d'Explorer qui virent toutes mes applis et la plupart des icones, ne laissant que celles de base livrées avec Windows (IE), et impossible de lancer la moidre appli autre que celles de base, obligeant à rebooter.
Les seuls moments où j'ai eu quelques petits problèmes avec KDE (ou Gnome), c'est lorsque je fais les mises à jour vers une autre version, alors que les bureaux tournent toujours (ça m'impressionne toujours de voir que ça continue souvent à tourner sans problèmes pendant plusieurs jours). Chacun a son expérience je suppose.

Euh si je comprends ta femme a fait un slide show de photos en fond d'écran sous KDE et tu utilise le fait qu'on ne puisse pas faire la même chose sous Windows (au moins de base) comme un argument "ergonomique" comme quoi c'est plus facile KDE pour un débutant??

Non, juste pour dire qu'un débutant n'est pas forcément plus perdu sous KDE que sous Windows parce qu'il y a plus d'options sous KDE.
Il me semble qu'au contraire, pas mal de fonctionnalités qu'un débutant aimerait avoir ne sont pas présentes sous Windows, et que leur ajout dans KDE ne le rend pas plus compliqué.

Actuellement, un débutant est quelqu'un qui ne sait même pas ce que signifie mailing-list (alors kernel ou codec..) et qui demande à celui qui installe Linux : "dis, au fait, j'aimerais mettre une image en fond d'écran. C'est possible sous Linux ?".
Ces débutants là seraient encore plus perdus sous KDE que sous Windows.

J'ai un problème avec ce que tu dis. Mon problème, c'est que ta supposition va complètement à l'encontre de ce que j'ai observé dans le monde réel. Comme je l'avais déjà dit (peut-être même ici), ma femme, qui est sous KDE, a changé un jour son fond d'écran avec des photos de sa fille. C'était une énorme surprise pour moi. Elle est venue ensuite me demander comment on faisait la même chose sous Windows, pour qu'elle puisse mettre les mêmes fonds d'écran à son boulot !! (Je lui ai dit que je ne savais pas faire sous Windows, ce qui est vrai, je ne pense même pas qu'on puisse faire un slideshow nativement sous cet OS).
Donc je ne comprends pas, ma femme est apparemment bien plus perdue sous Windows (qu'elle utilise depuis 15+ ans) que sous KDE (qu'elle utilise depuis moins de 5 ans).

Pourquoi alors Gnome reste populaire ? Justement parce que même parmi les gens qui s'y connaissent très bien en informatique, tout le monde n'a pas envie de passer son temps à personnaliser ni à apprendre l'interface que l'on utilise.

Il suffit de ne pas le faire. Ma femme n'a sans doute jamais changé autre chose que son fond d'écran dans son interface ... et elle est sous KDE.
Je trouve toujours cet argument fallacieux.
Je peux me rappeler d'une customisation qu'elle a fait : ajouter des icones d'applis très utilisées dans sa barre des tâches. Elle en a eu l'idée en voyant les autres icones d'applis (comme le mail) dans la barre des tâches. Je me rappelle qu'elle est venue me voir en me demandant si l'on pouvait copier l'icone du menu sur la barre des tâches ... Evidemment, je lui ai répondu : "Essaye et tu verras ! C'est Linux là, pas Windows, tu n'as pas à avoir peur que plus rien ne marche ensuite").
Cette peur (Windows puker ?) qu'on les "débutants" venant de Windows est clairement palpable chez TOUS les utilisateurs que j'ai migré sur Linux. Il faut des mois à leur dire "n'aie pas peur c'est pas comme sous Windows" avant qu'elle ne commence à disparaître. Le "si tu ne sais pas, il te suffit de lire ce qu'il y a écrit au-dessus des boutons" dure longtemps aussi. J'ai même eu l'explication : "Avec Windows, y a toujours plein de trucs comme ça qui apparaissent et on comprend rien à ce qu'il y a écrit" ...

Est-ce que dans cette version le sélecteur de fichier a été corrigé?

Oui, il y a eu plusieurs bugs de corrigés dernièrement.

Je veux dire, lorsque l'on ouvre un sélecteur de fichier, on a juste la zone de texte ou entrer le nom pour enregistrer, ou au contraire, juste la zone de sélection sans zone de texte pour ouvrir.

Ceci n'est pas un bug mais le comportement normal.

Après, on est obligé de cliquer sur une flèche pour faire apparaître la zone de sélection pour changer de répertoire, ou au contraire de taper un raccourci clavier (lacher la souris, taper le raccourci, reprendre la souris, cliquer sur la zone apparue, lacher la souris, taper le nom du fichier...).

Il faut que tu apprennes à utiliser tes deux mains, une qui tient la souris, une qui tape le raccourci clavier. Sinon, apprend à utiliser les raccourcis clavier uniquement. Il a un comportement bizarre aussi ton Gnome. Chez moi, si je ne veux pas utiliser la souris, c'est Ctrl-S (sauvegarde), Ctrl-L, taper-le-chemin-aidé-par-la-liste-déroulante, Entrée, Entrée.
Alors je me demande d'où viennent tous tes aller-retour à la souris. J'en conclus que soit c'est un gros troll, soit tu parles sans même avoir essayé (ah pardon, c'est pareil que le troll).
Ca c'est le comportement Gnome 2.10 (GTK+ 2.6 en fait), ça n'a surement pas changé en 2.11.

Ca fait un momment que ça a été rapporté, mais dans la dernière version, ça n'a pas été corrigé...

Ca aurait dû être corrigé par un WONTFIX. Au prochain "bug day", préviens les mainteneurs qu'on peut fermer ce troll qui n'a rien à faire dans bugzilla.

En bref, je pense que tes suggestions montrent que tu ne sais pas utiliser Gnome 2, et que malgré cela tu n'as pas lu la doc (si elle n'est toujours pas traduite en français, je retire ce que j'ai dit).

En plus long :

mais en tant qu'utilisateur de gnome, il lui manque des petites choses "bêtes", mais qui amelioreraient beaucoup son érgonomie.

Je suis aussi utilisateur Gnome, et sans doute je trouve aussi qu'il manque de petites chose "bêtes", bien que rien ne me vienne à l'esprit pour le moment. Ah si, mais ça ne concerne pas l'utilisateur, plutôt le développeur.

le lanceur d'application ne propose pas de complétion automatique du style "suggest as you type" en se basant sur les programmes déja lancés précédemment.

Ce lanceur propose une complétion automatique par rapport à tous les programmes exécutables accessibles à l'utilisateur (et il ne fait même plus une recherche bloquante), ce qui est encore mieux et beaucoup plus consistant que ce que tu demandes. En effet, si je vire un de ces programmes, ton système me le proposera toujours alors qu'il n'existe plus. Gnome, lui, ne le proposera plus. Ceci dit, tu as une liste déroulante des dernières commandes lancées, ce qui AMHA est encore mieux : tu sais que c'est un historique, et pas ce qui est réellement dispo sur ta machine, et en plus, il stocke les variables/options supplémentaires que tu aurais pu mettre sur la ligne de lancement (par exemple "LD_LIBRARY_PATH=/usr/NX/lib nxproxy -C" ou "/usr/games/bin/privateer" pour root).
Je ne vois que du mieux dans le système actuel (Gnome 2.10) par rapport à ce que tu proposes.

le menu Gnome et les autres menus, ne propose qu'une navigation par fleches (je parle pas de la souris ici), cela aurait été appréciable de pouvoir aller dans un menu juste en tapant la 1ere lettre de son appellation

Ta méthode ne fonctionne pas, ou en tout cas n'est pas consistante, à partir du moment où deux menus commencent par la même lettre, ou lorsque l'on commence à attaquer la localisation des applis.
Sans compter que tu n'utilises pas de modificateur, ce qui est plus que dangereux, et bloque une autre fonctionnalité de Gnome.
M'étant remis au développement sous Gnome (et pour avoir testé), je peux te dire que n'importe quel menu est accessible avec un modificateur (Alt) + une lettre que tu as prédéfinie (très simplement) dans ton appli. Cette lettre est soulignée lorsque c'est disponible. La fonctionnalité que ton idée bloque, est le fait que, à partir du moment où tu n'as pas le focus dans une entrée de texte, tu peux taper la lettre de n'importe quel widget avec une lettre soulignée (autre que le menu), et Gnome lui donnera le focus. Un moyen plus rapide que TAB. Je ne sais pas ce qui se passe si l'on met la même lettre pour plusieurs widgets, ou plusieurs lettres par widgets.
En ce qui concerne la localisation, je peux affirmer que c'est très simple, car j'ai entre autres fait la traduction de paco (et son interface graphique gpaco surtout) et activer la lettre que tu veux revient à mettre un _ avant la lettre qui servira de raccourci (mais ça c'est pas nouveau, ça date de Gnome 1).

C'est simple, je me dis que X et Y se foutent de moi, et j'attends sagement que Z me vende un portable au prix de 800 euros de même qualité, avec Linux pré-installé/utilisable.
Je ne suis pas prêt à accepter qu'on se foute de moi comme tu impliques dans ton post.
J'ai acheté un excellent portable à 600 ¤ justement (600 ¤ c'est avec une sacoche offerte en réalité), fourni par HP. Le seul hic est que le CD d'install n'était pas fourni, j'ai dû le récupérer chez Ubuntu, plus rapide que de se le faire envoyer gratuitement.

Moi, j'attend une boite qui face une distribution pour windows.

AMHA tu peux attendre longtemps.

Tout pareil qu'une distrib linux avec gestion de paquet et tout mais pour windows (avec mise à jour par le net, gestion de dépendance propre, etc...).

Ca me paraît impossible à faire sous Windows, pour plusieurs raisons : EULA et autres licences non compatibles, méthodes d'installations complètement hétéroclites, impossibilité de modifier certaines préférences ancrées dans les binaires, aucune livraison standardisée par le web (toujours la même URL, avec un format bien spécifique pour le nom du package), ...
La plupart des outils libres ne sont pas dispo sous Windows. Et je parle de trucs tous simples qui devraient être inclus dans une telle distro (par ex. XScreenSaver).

En plus, je suis sûr qu'il y aurait des gens pour l'acheter bien plus que pour une boite linux.

C'est clair, vu la misère que c'est, une installation de Windows.

Certe, cela ne favorise pas Linux, dans un premier temps.

Au contraire. Au pire ça n'aurait aucun impact sur Linux. De toutes façons, le moindre Windows update pourrait tout bousiller.

Mais cela permet de faire découvrire le principe du libre

Cet argument m'a toujours paru archi faux. OOo ou Firefox n'ont jusqu'à présent rien fait découvrir à quiconque à propos des principes du libre. Certains ne savent même pas que ce sont des LL (ou Open Source du moins).

des applications libres sans bouleverser et sans devoir renoncé à toutes ses applications windows.

Ben ça ne peut pas marcher alors. Mélanger une gestion de paquetages avec des installations "sauvages" est une cause assurée de désastre. Toutes les histoires de library hell ou autre sous Linux viennent de là.

Un petit avis perso, parce que bon, depuis le temps que j'installe des Linux et autre, il le faut bien.

Tu devrais arrêter d'installer des Linux et comprendre un peu plus ce que tu fais avant de recommencer.

Personnellement, je n'ai jamais eu de problèmes particuliers avec les pilotes nVidia. Ils fonctionnent très bien, s'installent pas trop mal (il y a largement de quoi faire mieux, mais bon...), sont performants, et chez moi en tout cas, ne plante jamais.

Je vois mal comment tu peux affirmer cela vu le peu de temps que durent tes sessions. Effectivement, maintenant, c'est plus stable, sauf si on utilise avec Composite. Selon l'intensité de mon utilisation d'OpenGL, au bout d'un mois (j'avais 3 desktops simultanés, maintenant 4), je peux avoir les VT consoles inutilisables.

Par contre, j'ai pu constater que Linux (le système dans son ensemble, pas juste le noyau) est tout de même beaucoup moins stable que Windows XP.

Et moi je n'ai jamais constaté une chose pareille, pas sur la moindre machine que j'ai installé ou fait installer sous Linux.
Ceci dit, je n'ai jamais vu un Windows XP allumé plus d'une journée, sauf chez moi quand j'ai testé en 2001, où il ne tenait pas plus d'une semaine avant d'être inutilisable (mais certes, ne plantait pas).

En effet, toutes ces machines faisaient tourner Windows XP sans problème auparavant, sans jamais le moindre plantage. Depuis qu'elles sont passées à Linux, j'ai des plantages réguliers, qui nécessitent parfois d'abuser des touches SysReq, du Reset (quand c'est bien planté) ou autre. On va dire que ça plante sérieusement en gros 1 fois ou 2 par mois et par machine.

Je me demande ce que tu as fait à ces machines. A quoi elles servent ? Comment peux-tu être sûr que ce n'est pas dû au driver NVidia ? Qu'utilises-tu comme distrib ?
Je demande, parce que chez moi, même mon P75 200@133 MHz tourne durant plus de 6 mois sans aucun problème, sans jamais planter, et pourtant il a des "absences" régulières. Je n'utilise pas les touches SysReq, parce que TOUS les plantages que j'ai eu étaient dus à des problèmes hardware, et les touches SysReq n'auraient rien pu y faire.

À côté de cela, il y a les innombrables plantages de logiciels, les KDE qui se ferment d'un coup sans prévenir (et hop, retour sur KDM), les programmes qu'on lance depuis le menu, qui font danser le curseur, mais qui ne s'ouvrent jamais, kmail qui perd les mails, le système de fichier ext3fs qui merde comme jamais et perd moult données, etc.

Les "innombrables plantages de logiciels" ? Les KDE qui se ferment d'un coup (ressemble fortement à un plantage de X) ? Ext3fs qui merde et perd des données ainsi que KMail ? Moi j'ai la forte impression que justement, tu as des gros problèmes matériel, de toute évidence. J'ai la forte impression que tes barrettes mémoire sont défectueuses. J'ose espérer que tu n'as pas overclocké tes machines.

Bref, personnellement, je ne mets pas en doute la robustesse du noyau Linux, mais le système « Linux », semble tout de même plus « fragile » que son équivalent Windows, virus mis à part, bien évidemment :-)

Ben non justement, t'as tout faux, le système Linux n'est certainement pas plus fragile, c'est ton matériel qui l'est là, en l'occurrence. J'ai eu des symptômes équivalents avec une barrette mémoire défectueuse. Sous Linux, tout plantait tout de suite. Mais j'ai pas cru au problème matériel car sous Windows, tout avait l'air de fonctionner. En fait, Windows était corrompu jusqu'à la moelle, mais ne s'en apercevait même pas !!! Et 3 jours après, blam, il plante comme une m*rd*, après que j'ai bien perdu du temps à installer des logiciels nécessaires à un semblant de convivialité.

Un autre truc bien lourd sous Linux, c'est que j'ai l'impression que niveau QoS, c'est à des années lumières de ce qu'il existe sous Windows.

Et moi j'ai l'impression d'assister à un gros troll.
Parce que le QoS, je l'utilise depuis 2001, et ça marche nickel chez moi (et chez tous les autres). Je parle de celui avec tc et compagnie, qui s'interface avec netfilter, le truc du noyau quoi.
Après, je ne peux pas parler pour urpmi, mais bon, faudrait apprendre à pas extrapoler son cas, surtout quand on ne sait même pas ce qu'on fait, et qu'on le sait en plus.
Non parce que bon, le "j'ai essayé urpmi et trickle et ça marche pas => Linux QoS c'est pourri" je trouve ça bien grave comme raisonnement quand même. C'est du sophisme de bas étage au mieux.

Bref, j'estime personnellement que Linux a encore pas mal de progrès à faire, même si sur d'autres point c'est vraiment génial :-)

Certes, mais pas dans les domaines dont tu parles. Quoique, il y a 7layer ...

Chez moi, avec une GeForce 4 Ti4200 et ces drivers (et les précédents), ce qui fait planter KDE, ce n'est pas le splash, c'est le fait d'activer la transparence des fenêtres et les ombres dans KDE.
Sitôt cela activé, KDE crashe avant que je puisse voir le desktop, càd au moment du splash.
Si ça marche chez qqn, qu'il me dise comment il a fait (j'ai 4 desktops X11 simultanés, je sais pas si ça joue) ce serait sympa.