ookaze a écrit 271 commentaires

Si tu veux aller par la Windows est le meilleur car tout le matériel est supporté

Ben non ça marche pas non plus alors.
Va donc dire à mon vieux scanner SCSI mustek que Windows supporte tous les périphériques. Même son constructeur n'a pas l'air d'être au courant et conseille d'en acheter un autre. Idem pour ma vieille carte TV (dont les logiciels et codecs ne fonctionnent même plus sous WinXP) et mon adaptateur de manette console sur port série.

De plus, la vitesse de boot est plus dépendante de ton matériel, de la façon dont ton kernel est compilé et les options activées.
Par exemple, sur mon linux familial qui est un bipro avec des disques SCSI, le boot du kernel seul (et même le boot complet) est plus long que sur mon petit barebone avec un Athlon XP et des disques ATA.
Les disques SCSI et le bi pro demandent plsu de validation, mais ensuite, tout va plus vite que sur le barebone.

En revanche la réactivité des applis n'a rien à voir avec le kernel, ou très peu.

Tu es un rigolo encore plus gros alors, parce que la triche dont il parle, c'est le fait que, malgré les soit-disant techniques qu'implémente Windows XP comme tu dis, il lui faut toujours pas mal de temps (au moins une minute chez moi) après le login pour devenir opérationnel.
Résultat, sur toutes mes machines (sauf le Thinkpad où j'ai pas pu tester), Windows XP SP2 "boote" beaucoup moins vite que mon Linux.
Mon Linux custom utilise simpleinit-msg (qui fait la parallélisation depuis belle lurette) mais aucun profiling, et lance plein de services utiles au boot (ftp, ldap, ssh, cups, ...), contrairement au Windows XP.

A partir du moment où l'on regarde des vidéos en format numérique dans son salon, et accessoirement avec sa famille, comme je le fais, l'intérêt de GeexBox devient immédiatement évident. Mon expérience fut assez pénible avant GeexBox.
Quand pour la nième fois, tu lances une vidéo sur le PC relié au rétro (PC qui malheureusement ne tourne pas sous Linux), et que ça ne marche pas (alors que ça passait nickel sur le MPlayer du Linux familial), que tu passes des heures à réparer et que finalement ta femme est partie se coucher dégoûtée, en te faisant remarquer que ton truc marche pas, tu te mets à réfléchir.
Tu testes alors les solutions plus orientées salon, au hasard Kiss, et tu te rends compte que ça marche mieux mais que ça bloque encore sur pas mal de vidéos.
Puis finalement, tu découvres GeexBox et vois que, allez, 99 % des vidéos passent, et ta femme est super contente, surtout que les vidéos sont récupérées directement du PC linux familial, donc rien à faire.
J'ai acheté un barebone pas cher (pour Athlon XP) exprès pour ça d'ailleurs, ça faisait mieux dans le salon. En plus, c'est pas une machine super puissante, j'ai mis que de la récup dedans : un Athlon XP 1800+ inutilisé, un vieux disque de 20 Go (qui faisait trop de bruit, donc je l'ai viré), de la SDRAM maintenant inutilisable sur les nouvelles cartes mères. Tout le reste est fourni par le barebone (un vieux Shuttle).
Geexbox m'a super bien dépanné, mais on finit par désirer plus, comme remplacer son magnétoscope.
Du coup, cette version 1.0 arrive un peu tard pour moi, car la version précédente avait pas mal de bugs pour en faire un vrai media center (qui sache enregistrer, et il gérait pas le son de ma carte télé).
Car maintenant, sur le même barebone (un peu boosté par une PVR350 et un disque SATA de 250 Go), j'ai installé un MythTV et ça marche super bien.
Mais GeexBox reste beaucoup plus simple à "installer".

Depuis quand les programmes natifs sous Linux scannent des répertoires C ou "My Documents" ?!!
Depuis quand les programmes natifs sous Linux utilisent les bibliothèques Wine ?

Wine ne sert pas à faire tourner des applis natives sous Linux, et ne présente AUCUN intérêt pour faire tourner des apps natives sous Linux. Ce serait même une régression, car Wine ne supporte pas tout un tas de fonctions natives sous Linux.

Donc oui c'est un portage Wine, mais non, ce n'est pas un portage Linux et ça n'est certainement pas natif (je doute qu'il y ait des versions pour autre chose que x86, apparemment même pas pour amd64).

Pour les polices dispo, les environnements KDE et Gnome ont chacun une appli permettant d'afficher toutes les polices disponibles.
"Disponible" étant ce que tu as demandé. Une police peut être présente sur ton système, mais non pris en compte (bon, peut-être pas dans une distro).
En ce qui concerne Gnome, Gucharmap te permet de voir les fontes par défaut (ou configurées) utilisées, et un clic droit (de mémoire) sur un caractère te permet de voir de quelle fonte il est tiré (très utile pour tester sa config fontconfig).

Ce truc frise le ridicule.
Un "Linus d'or" pour récompenser des catégories dans le milieu du logiciel libre ?
Alors que Linus n'en a rien à faire du Libre (à part le côté pragmatique, l'Open Source quoi), qu'il le crie haut et fort, et n'hésite pas à casser RMS.
Je ne suis pas sûr que le nom "Linus" soit vraiment bien choisi, je pense même que c'est une erreur.

M'enfin, sans kdebase, certes tu compiles ton Koffice, mais d'une part, je pense que ce que tu obtiens est très limité, et d'autre part, ça ne doit pas être très utilisable (icônes manquantes, l10n manquant, ...).

Il est un peu tôt là non ?
C'est de la triche !!

J'ai lu exactement le même discours en 2003 ...

Je reste convaincu que LATEX est un outil d'un autre age. Le principe est formidable mais il n'existe aucune interface digne de ce nom

Interface ? Il existe plein d'éditeurs, que faut-il de plus ?
Peut-être que LaTeX est un outil d'un autre âge, mais j'ai pas encore vu mieux en rendu.

Avec un outil WYSIWYG utilisé selon les règles de l'art, on obtient un résultats aussi bon avec un effort qui n'est pas plus important mais un confort d'utilisation qui lui est bien meilleur

Ce n'est pas ce que je vois. Rien que pour les césures, l'outil d'un autre âge (le formateur de texte TeX) est encore à des années lumière des traitements de texte, qui ne font guère mieux que du "justifié". Rien qu'avec cette différence, le rendu n'a plus rien à voir en qualité. Je ne vais pas parler des ligatures et du reste, parce que là, on largue complètement un traitement de texte en rendu. Même la bibliothèque de césure d'OOo s'appuie sur le moteur pour LaTeX. Je ne l'ai jamais utilisé car il ne fonctionne que pour l'anglais, donc je ne sais pas ce qu'il vaut.
Alors les résultats aussi bons, je demande à voir. Rien qu'aux césures, je repère si un bouquin a utilisé un truc comme LaTeX ou non.

J'attend avec impatatience le jour ou une suite bureautique offrira un mode d'édition "sévère" dans lequel certaines règles seront imposées et éviterons toute erreur. J'en vois principalement 2 qui assurent à elles seules l'essentiel de la cohérence :
- utilisation exclusive des styles (interdiction des mise en forme locales)
- interdiction des retours chariot/espaces/tabulations successives

Je vois mal comment ces règles résolvent les problèmes de répartition du texte dans la page.

Je ne vois pas la situation comme ça.
NFS peut parfaitement permettre à un Windows d'échanger des fichiers avec Windows, tout comme Windows permet d'utiliser tout un tas de moyens d'authentification autres que AD et cie.
De la façon dont je le vois, avec Samba, le boulot est du côté du Libre, et on peut compter sur l'envie général d'être interopérable et de produire de bons outils de ce côté.
Pour NFSv4 (ou d'autres protocoles comme LDAP, Kerberos, Coda, ...), ce serait à MS de faire le boulot, et on ne peut pas du tout compter sur eux pour faire quelque chose d'interopérable ou faire un bon boulot.
Je ne dis pas ça gratuitement, je me base simplement sur ce qu'ils ont produit jusqu'à présent dans le domaine : SFU, AD, CIFS entre autres.

binaire NVidia.

Effectivement, avec nv, c'est très lent.

Tres important : il est impossible d'utiliser OpenGL avec composite active sur une nvidia.
Ca fait planter X direct.

Ca n'est pas vrai. Ca c'est le comportement sans mettre l'option que tu donnes.
Si tu l'actives, ça fonctionne, mais c'est instable, et peut emporter ton serveur X (et les périphs qu'il contrôle comme le clavier) avec lui.

On nous parle toujours de l'impossibilité de mélanger Composite et OpenGL, mais j'aimerais savoir si c'est à cause de l'implémentation ou des architectures (plus grave).

Je sais aussi que c'est pour cela que quasiment systématiquement (comme au début de ce thread par exemple), lorsque quelqu'un veut "prouver" que X c'est pourri et lent, il prend Firefox comme exumple ou OOo. Ils auront peut-être plus de mal avec OOo 2 maintenant qu'il utilise à priori les toolkits natifs, qui fonctionnent (il faut l'avouer) mieux maintenant.

Les vrais problèmes sont connus depuis un moment :
- Xlib (solution XCB)
- config à chaud
- outil (et framework) convivial de configuration
- optimisation de certains éléments

J'espère fortement que la modularisation de X va permettre plus facilement de régler ces problèmes.
Je trouve XOrg BEAUCOUP plus accessible maintenant, avec mes 220+ paquetages, qu'avant.

J'ai un 22" et j'ai toujours été en 1600x1200, même avec des machines moins puissantes que celle que j'ai actuellement (un bi-Athlon 2200+ 1 Go RAM GeForce Ti4200).
Et je n'ai jamais vu ce comportement de lenteur de changement de bureau virtuel en situation normale.
Par situation normale, j'entends tant que ça ne swappe pas à fond (pour relativiser le Go de RAM, il faut savoir que je fais tourner en simultané un Gnome, un KDE et un XFCE).
En général, c'est galeon (ou le plugin java avant que je passe en 1.5) qui bouffe la mémoire et fait tout swapper.
J'y suis moins sensible parce que j'ai des disques SCSI et en général, je ne vois pas que je swappe.
Mais lorsque je commence à trasher par manque de mémoire (arrive rarement) je vois clairement les fenêtres se dessiner et là je sais que qqch m'a bouffé ma RAM.

J'ai vu aussi le comportement lors de l'install de la première version de GTK "avec cairo", où ça ne devait pas être très optimisé car en regardant bien, je voyais quelques fenêtre vides durant 1 dixième de seconde.
J'ai pas vu dans KDE en revanche.
Donc il y a certainement du boulot à faire au niveau optimisation, mais ça ne me paraît pas si abysmal que ce que j'entends.

Je n'avais pas ce problème non plus à l'époque sur un Athlon 400 avec 256 Mo de RAM (où je tournais avec un seul desktop, j'ai upgradé lorsque j'en ai rajouté).

Dans mon cas, chez les étudiants, bah tout le monde a ses 2-3 douzaines de Go de mp3. De manière générale, tout le monde a peu de CD.

Faux, tu prends ton cas pour une généralité. Tout le monde (et c'est un euphémisme) :
- n'est pas étudiant en informatique
- ne va pas acheter des disques durs pour stocker des MP3
- ne sait pas installer un disque supplémentaire
- ne voit pas l'intérêt d'avoir 2-3 douzaines de MP3
- ne sait pas gérer autant de médias
- ne comprend même pas ce qu'est réellement un MP3, WAV, CD Audio, CD de données, ...
- ...

Je prends ma femme comme exemple, elle sait télécharger sur le P2P, eh bien elle ne télécharge pas des tonnes de MP3, et les derniers qu'elle a téléchargés c'était il y a plus de 6 mois, et c'était des albums d'une chanteuse qu'elle adore, introuvables dans le commerce (en tout cas près de chez elle).
Même sa collègue de boulot qui lui avait parlé de P2P n'a pas une telle collection (2-3 douzaines de Go). Son plus grand tort, c'est effectivement de télécharger des albums quand ils sortent, pour voir s'ils sont bien, et elle ne les achète pas s'ils ne sont pas bien. Par exemple, la chanteuse dont je parlais plus haut, Linda Lemay, a une facheuse tendance a faire des CD qui contiennent, 2-3 (voire plus) chansons déjà présentes dans des albums précédents. Effectivement, ma femme du coup n'a pas acheté ces albums.
Elle a des tonnes de cassettes, et quelques CD. La première chose qu'elle m'a demandé, c'est comment faire des MP3 à partir de ses K7. Tout compte fait, je pense que la solution P2P est plus simple que repiquer ses K7, mais la qualité ne sera sans doute pas la même (j'ai des chances d'avoir une meilleure qualité en digitalisant les K7 qu'en MP3 vu la qualité de mon lecteur de K7, qui utilise des DSP pour monter la dynamique et recalculer les fréquences). Je ne vois pas où est le mal, même si à priori ce n'est pas légal.

Les gens (les jeunes) copient et c'est un état de fait, même si copier c'est mal, c'est devenu la norme

Les jeunes qui ont accès à la techno alors. Ce n'est certainement pas le cas pour tout le monde, les FNAC et Virgin sont toujours bien remplies de gens (jeunes) aux rayons CD.
Le fait que l'on puisse acheter (très cher) des CD qui parfois ne sont même plus des CDDA, que l'on doive acheter à nouveau les mêmes morceaux pour pouvoir les écouter sur son baladeur MP3, ça peut paraître normal pour les majors, ça ne me paraît pas normal à moi.
Je ne me sens pas dans la moindre illégalité de copier mes CDs en MP3, je ne vois pas le mal là-dedans. Je ne vois pas le mal non plus lorsque je récupère des trucs introuvables (surtout vu l'expérience que j'ai eu en cherchant par d'autres moyens lorsque le P2P n'existait pas).
Les échanges, le troc, je pense qu'on en a quasiment tous fait depuis tout petit. Le fait que l'on puisse copier facilement les musiques est un problème pour les majors, pas pour les utilisateurs, et il n'y a rien de mal à échanger. Si j'estime mauvaise la solution au problème (comme mettre des barrières artificielles basées sur la menace) alors je ne suis pas pour.

Le tort des majors est quand même d'avoir attendu que ça se répande totalement et que les gens prennent l'habitude, bref de n'avoir pas sondé et su s'adapter au marché.

Y a pas grand monde qui sait gérer ou même comprend tout ça. Je pense que leur plus grand tort est plutôt d'essayer de tuer ces technos au lieu de s'adapter. Ils ont peur de perdre leur vache à lait, et on nous impose des lois injustes pour que nous restions des vaches à lait. Apparemment cela ne leur suffit plus. Le fait qu'ils gardent leurs revenus injustes n'a rien d'un droit de mon point de vue.

Justement, non : bibliotheque liée nommée d'une autre facon, chemin d'install non identique, et j'en passe...

Justement si : livraison de binaires compilés statiquement pour ce dont on est pas sûr, ou de ses propres bibliothèques liées au cas où, chemin d'installation propre.
Toutes les applis proprio (ou pas) binaires que j'ai sur ma machine fonctionnent de cette façon, et fonctionnent sur toutes les machines (même des jeux).
Je mets donc bien l'accent sur le "compilé correctement".
Ce terme est hypocrite, mais ça marche aussi bien sous Linux que sous Windows ... ou aussi mal.

Un binaire compilé correctement sous Linux n'est pas sur de fonctionner correctement sur un autre Linux

Ce qui est vrai également pour Windows, c'est pourquoi je parlais de double standard.
J'ai pas mal d'appli Win98 (surtout multimédia) qui ne fonctionnent plus correctement (ou plus du tout) sous WinXP, et pour des raisons diverses, incluant celles que tu as cités ou pire (chemins codés en dur, crashs et fonctionnement erratique sous un utilisateur sans privilège, changement de bibliothèque de capture, ...).

D'ou l'utilité de la LSB.

Certes.

1/ les distributeurs n'acceptent que du libre en général dans leur gestionnaire de package

C'est pourquoi j'ai parlé de fournir un paquetage ... non pas d'inclure ce paquetage dans la distro, mais il serait fourni par l'éditeur. L'éditeur ne peut pas t'empêcher de polluer ta base de données de paquetage avec du proprio si tu en as envie.

2/ Faut qu'un editeur se tape alors toutes les distros a contacter, debile.

Pas s'il suit la LSB. Il est vrai que j'ai parlé de discuter avec le fournisseur de distro, mais c'était surtout pour les cas que la LSB ne gère pas.

3/ Ce qui est dans les package est disponible a tous, inacceptable si tu gere la notion de licence..

Huh ? Je ne suis pas du tout d'accord. Par exemple, Mandrake fournit des paquetages pour des drivers proprios dans ses distros commerciales, or ces paquetages ne sont pas disponibles à tous. Et j'ai parlé de la possibilité d'interaction lors de l'installation de rpm, justement pour entrer les licences. Ce système me paraît tout à fait compatible avec la notion de licence justement. Dans le monde pro Unix, le plus souvent, tu peux obtenir des copies de logiciels pro très chers sans problème. Tout est géré au travers de la licence (qui bloque ou pas l'utilisation et les fonctionnalités).

3/ un logiciel "pro" ne sera JAMAIS diffusé a un editeur de distro.

Possible. Cependant, cela n'empêche en rien de fournir le paquetage sans les binaires intégrés. Cela suffit pour savoir comment l'outil sera installé.

J'ai l'impression que tu ne connais pas le monde pro...

J'ai l'impression que tu ne lis pas ce que j'écris ...

Est-ce que cela ne simplifierait pas l'install d'un driver graphique proprio, de la JVM de Sun, etc ?

Il me semble qu'il existe déjà des moyens pour les installateurs, d'obtenir les informations pour savoir comment installer un driver graphique proprio, et les outils comme une JVM Java nécessitent une modification de l'environnement pour être accesssible, modif qui peut sans problème être faite par un installateur.
AMHA les applis graphiques ne sont pas un problème. Les rares applis binaires que j'ai sur ma machine n'ont aucun problème pour accéder aux ressources dont elles ont besoin (jeux, applis GTK, drivers proprios, périphériques de jeu, ...).

moi je trouve idiot qu'un binaire Windows puisse marcher sur tous les OS Microsoft (si tu compiles correctement ;-) ) de Windows 95 a Windows XP, donc 95% du marché, et qu'un binaire linux puisse marcher que sur une partie des 5% restants : c'est anti-productif.

Sauf qu'un binaire (compilé correctement ;-) ) Linux fonctionne sur 100 % des 5 % de Linux sans problème.
Double standard classique ...

tout n'est pas GPL et mettable dans le gestionnaire de packages

Bien sûr que si, il suffit pour cela de fournir un paquetage pour le produit, et éventuellement le faire valider chez le distributeur de la distro. Je ne sais pas si c'est le cas pour toutes les distros, mais Mandrake permet une interaction avec l'utilisateur lors de l'installation d'un paquetage (pour rentrer une licence par exemple).

Longue vie a la LSB!

On est d'accord là-dessus ...

Cependant, le support du pilote USB (rt2570) n'est toujours pas dans la distro.

Si j'en juge par la vitesse des pubs Java actuelle sur mon système, le bug de Java a été corrigé dans la 1.5.
J'ai installé un Java 1.5 et maintenant toutes les applis Java vont beaucoup plus vite (aussi vite que sous Windows). En revanche, ça bouffe toujours autant de RAM, donc sans moi.

Gnumeric est toujours aussi bon. Pour l'utilisation que j'en fais, je n'ai vu qu'un seul changement, quand je clique dans une cellule, le curseur se met au début, alors qu'il se mettait à la fin du texte dans la version 1.4. Si quelqu'un sait comment rétablir l'ancien comportement, je lui en serait gré.

Dans quel cas ?
Je n'ai jamais eu le moindre problème pour compiler le driver NVidia avec un GCC 4.0.1 ou 4.0.2. Je suis sous x86, peut-être le problème se présente sous AMD en 64 bits ?
Pas de problème de compilation avec quickcam ou ralink non plus d'ailleurs.
Cependant, je comprends bien que pour une distro, un seul driver qui ne compile pas avec GCC 4 peut tout remettre en cause.

Qu'est-ce qui est meilleur si KDE a plus d'utilisateurs ?!!!
Les rapports de bugs ? (certainement pas, la situation actuelle le montre bien)
J'aimerai savoir.

Et quelqu'un qui utilise Windows comme OS principal, quel est son intérêt pour débugger et aider à faire progresser KDE ? Il peut être développeur, utilisateur averti ou fan de Linux, il ne pourra pas aider à l'intégration avec la plate-forme (DBus, HAL, ALSA par exemple), il ne pourra pas aider à débugger les KDElibs. Ils pourront tout juste aider à débugger les applis.

KDE n'est pas au même niveau que Firefox. Firefox est plutôt au niveau de Konqueror. Ce qui marche pour Firefox ne fonctionne pas forcément pour KDE. Pire, Firefox ne s'intègre pas du tout dans un environnement Gnome ou KDE, super avantage que d'avoir plus d'utilisateurs !!
Il y a des avantages, mais ils ne sont pas pour le Libre.

Ce que tu dis n'est pas incompatible avec ce qu'il a dit ...