zerkman a écrit 1107 commentaires

En vrac, notamment:

• que les plantes OGM conçues pour résister à certains insectes (et donc pour éviter l'utilisation d'insecticides) contiennent elles-mêmes des insecticides (lisez: produits chimiques potentiellement dangereux pour l'homme)
• tout ce qui est "naturel" est bon, alors que tout ce qui est "chimique" est à jeter. au mépris total du fait que la chimie est ce qui permet au vivant d'exister.
• des tonnes d'argumentaires pseudo-scientifiques foireux, trahissant l'ignorance totale de certains anti-OGM de simples règles scientifiques de base (on ne construit pas des preuves avec des exemples, ça c'est pour les conspirationnistes), erreurs ou manipulations statistiques, etc.

Le mieux que j'ai vu est une étude citée par Marie-Monique Robin dans un de ses films, qui montrait que quand on faisait bouffer du maïs uniquement OGM à des souris, on retrouvait des traces d'OGM dans son système digestif (sans blague ?), ce qui "prouve" que c'est nocif.

J'ai évité les trucs sur les considérations créationnistes du type "il ne faut pas jouer à Dieu" ou "la nature fait forcément mieux que l'humain", mais y'en a aussi.

Enfin si tu veux de la lecture en accord avec ce que je pense, tu peux lire le blog Imposteurs, il est très bien.

Sauf que contrairement aux allumés anti-OGM, Stallman ne raconte pas de conneries.

je me coucherai mon con ce soir

La société des réseaux libérée, c'est pas forcément pour raconter en public tout ce que tu fais dans ta vie privée.

Je n'aime pas cette théorie selon laquelle un chef sait mieux ce qui est bon pour ses subordonnés que les subordonnés eux-mêmes.

C'est avec ce genre de raisonnement qu'on justifie tout et surtout n'importe quoi : « vous voulez augmentez le smic, mais la compétitivité va en prendre un coup » (comprendre: plus de salaires pour vous c'est moins de dividendes pour moi), ou « vous voulez des embauches, mais ça signifie la mort de l'entreprise » (comprendre: je veux mes bénéfs maintenant, et pas quand la consommation aura repris. Un tiens vaut mieux que deux tu l'auras). Cela laisse les mains libres à d'éventuels irresponsables dont vous avez tous au moins un ou deux exemples en tête.

La vraie démocratie, c'est quand c'est la population fait ses propres choix, et ce en permanence. On peut faire des erreurs, si on a la possibilité de les corriger quand l'expérience montre qu'on n'est pas allés dans la bonne direction. Cela impose l'implication de la population en permanence, ou au moins sur une base régulière. Mais ça tombe bien, car comme le dit l'auteur du journal, la technique le permet aujourd'hui.

Les espaces insécables, c'était mieux à vent.

Encore un blasphème !

Le jour du iJugement Dernier, tu vas avoir des problèmes.

Il n'y a pas de journalistes pour enquêter sur ses dernières paroles ?

Vous allez voir que les commentaires ça va être des flashbacks.

c'est une victime collatérale du logiciel libre. Des fois il faut faire des sacrifices.

c'est triste ton avis sur les néandertaliens.

C'est deux oeufs en train de cuire dans une poêle:

• Tu trouves pas qu'il fait chaud ici ?
• AAAAh, un oeuf qui parle !

Quand t'es parti sur une idée (fausse) sur ma vision des choses, apparemment y'a plus moyen de t'arrêter.

De toute façon, ça sert à rien de discuter avec toi, tu as toujours raison.

Si c'est pour faire du tourisme, pourquoi y aller avec des armes alors ?

Et puis mon trou du cul, je m'en sers tous les jours, j'imagine que nos GI Joe aussi.

C'est sexiste! Pourquoi que les femmes? Pourquoi on aurait donc le droit de parler du physique d'un homme?

Tu nous fais ta petite crise ? ta petite parano ?

Parce que ça ne m'est pas venu à l'idée que parler du physique d'un homme puisse être réducteur. Après c'est une question de contexte: aujourd'hui ce sont les femmes qui sont victimes de discrimination, et moins les hommes. Je n'ai pas parlé des remarques sur les hommes, simplement parce que ce n'était pas le sujet. Je suis également contre, puisque je suis pour l'égalité.

Sans compter que tu enleverais des discussion bien plus chez les femmes que chez les hommes, sous excuses de machisme. C'est juste de la connerie, faudrait que tu ailles faire un tour chez des filles pour entendre comment elles parlent des autres femmes... (et des hommes aussi. C'est parfois très gore).

Si tu lisais les posts en entier tu verrais que j'ai écrit à peu près la même chose.

C'est fou, dès qu'on parle de respecter les femmes y'en a toujours pour la ramener et dire que faudrait pas oublier les hommes. Respecter les unes reviendrait donc à ne pas respecter les autres ? C'est du délire de persécution, je ne vois que ça.

Entièrement d'accord. en plus certains ne voyant même pas le problème, ça montre justement la profondeur du problème en question.

Tous les commentaires sur le physique d'une femme sont à proscrire. Le pire c'est que plein de ce genre de commentaires viennent de femmes elles-mêmes qui ne se pardonnent pas entre elles le fait de ne pas correspondre à une norme. J'engueule ma copine quand elle sort un commentaire de ce type sur d'autres femmes. Cantonner la femme à un objet de désir et de beauté, c'est vraiment rétrograde.

Le fait est que la société nous conditionne dès la naissance à la discrimination entre hommes et femmes sur plein de points : aux petits garçons on va offrir des petites voitures, et aux petites filles des poupées à coiffer et à habiller. J'ai une nièce âgée de 1 mois, et déjà les commentaires fusent : "elle est belle", "elle sera très belle quand elle sera plus grande". Mais merde, on ne dit pas ça d'un garçon.

L'égalité, ça s'apprend et ça doit être défendu. Et des deux côtés.

plutôt j'aime pas les gens qui ont des avis très tranchés.

Tu sais des fois ça arrive que des gens fassent l'effort de peser toutes les données d'un problème, pour en faire la synthèse et arriver à en tirer des conclusions. C'est surement plus confortable de ne pas chercher à se faire une opinion, ou de se dire que c'est trop compliqué, je n'en doute pas.

Suffit de lire le débat au dessus "les militaires y vont en Afghanistan pour tirer sur les gens" pour se rendre compte que de toute façon un tel débat sur linuxfr ne va pas mener bien loin.

C'est l'idée que je me suis fait sur le rôle des armées. En éliminant tout le baratin sur les militaires qui partent la fleur au fusil dans des pays lointains pour y garantir la paix, avec des idées pures et complètement désintéressées, ce qui reste c'est qu'une armée, c'est comme son nom l'indique : des mecs avec des armes. Et s'ils ont des armes, c'est pour s'en servir. Croire le contraire, c'est croire au père Noël.

Jusqu'au jour où t'as plus de pétrole

Je fais confiance à la société pour s'adapter avant qu'il ne reste plus de pétrole.

Et donc si j'ai bien compris, protéger les couilles de Total, entreprise privée Française qui ne paye pas d'impôts en France, ça passe devant l’intérêt de la population libyenne. Justifier l'asservissement d'une population pour garantir le confort d'une autre, comment dire, c'est un peu limite, non ?

les gens qui étaient là pour les tuer

Et qui vont se faire remplacer par un régime au moins aussi pourri et corrompu, mais cette fois qui permettra à Total de faire du bizness.

L'armée défend les intérêts de la nation. Et en libye, la France était du coté de l'instabilité, et pas que pour des motifs nobles, mais aussi pour ça.

C'est quoi la "nation" ? Je ne me suis pas senti défendu quand l'armée a bombardé la Libye. L'Etat Français a directement exécuté la volonté de Total. Pas la mienne, alors qu'autant je vote aux élections, autant Total ne vote pas, que je sache.

Si la Nation c'est les intérêts privés Français, alors j'en ai rien à secouer de cette Nation et de l'armée à son service. Je me sens infiniment plus proche de la population Libyenne qui s'est farci les bombardements que des actionnaires de Total.

Oui, mais figure-toi que le camp d'en face n'envoie pas que des bisous. La France n'aurait pas dû aller en Afghanistan ? C'est un choix politique et géostratégique. L'Afghanistan était la base arrière de terroriste et de trafiquants de drogue.

C'est sûr qu'en débarquant et en tirant partout, ça résout les problèmes du terrorimse et du trafic de drogue. L'armée Française n'a rien à foutre là, elle sème plus le chaos qu'autre chose, elle doit partir.

La menace d'une attaque de ce genre est quand même minime.

Bah oui, mais c'est tout ce qui reste quand on supprime les faux arguments justifiant l'existence de l'armée : l'humanitaire, la défense des intérêts de la Nation, la main d'oeuvre en cas de catastrophes, etc.

Et il y a l'arsenal nucléaire pour ça.

C'est sûr qu'en détruisant la moitié de la planète on peut éventuellement se protéger d'une invasion. Mais contre une autre puissance nucléaire, il faudra penser aux éventuelles représailles.

J'ai beau me situer assez loin des pros-militaires, je dois cependant te dire que ton point de vue n'est pas très subtil…

Pourtant une fois qu'on a compris ça, on comprend plein de choses. L'armée Française n'est à l'étranger que pour assurer les bénefs des entreprises Françaises installées sur place (Total au Gabon, Bolloré en Côte d'Ivoire, etc), en assurant leur protection soit directement, soit en défendant le régime en place contre les opposants qui pourraient apporter de l'"instabilité". Tu donnais l'exemple de la côte d'Ivoire, on ne peut pas dire qu'ils soient intervenus pour défendre la démocratie.

Oui c'est ça, comme ça on pourra sauver des vies partout ou Madonna et les bisounours vont: il y a des gens qui ont besoin d'aide dans des régions où la température ambiante est sensiblement élevée, et s'impliquer dans une ONG ne signifie pas forcément être prêt à sacrifier sa vie pour aider les autres: risquer sa vie, c'est aussi ça le métier de soldat.

On voit bien comment l'armée Française fait de l'humanitaire en Afghanistan: avec des flingues. Pourtant officiellement ils n'y sont pas allés pour faire la guerre.

Le pire c'est qu'il n'y a que ça qu'ils puissent faire: Le jour où une attaque sérieuse est lancée contre la France, par une des grosses puissances genre USA ou Chine, l'armée ne tiendra pas 10 minutes. La défense du territoire national, c'est du flan.

Une armée c'est des mecs avec des flingues, entraînés pour tuer. Le côté humanitaire proche de la nature c'est la propagande pour les rendre sympas. Si tu veux faire de l'humanitaire, envoie des ONG.

le jour où t'aura une bonne grosse catastrophe naturelle près de chez toi tu seras bien content d'avoir toute cette main d'œuvre qui ira sauver tes gamins des décombres puis t'aidera à récupérer tes affaires, avant de te loger pendant 3 mois.

Le jour ou la population voudra enfin foutre en l'air le système capitaliste, elle ne sera pas forcément contente d'avoir en face d'elle une bande d'humanitaires en treillis avec des mitrailleuses. Et ce n'est pas de la science fiction: rappelez-vous la fuite de De Gaulle en 1968 à Baden Baden.

Eh oui, Jules-Édouard, c'est proprement hallucinant.

C'est vrai que c'est du même niveau que l'homme qui pisse vachement loin.

c'est balot, freshmeat c'est quand même un très bon moyen de donner une bonne visibilité aux projets libres. C'est devenu la base pour faire connaitre un projet.

ton pays envoie des millions à l'étranger pour aider des populations

mon petit doigt me dit que les populations en question n'ont jamais vu la couleur des millions en question.

parce que c'est une version libre de Thunderbird.