zerkman a écrit 1107 commentaires

Je parle d'un système où tous les électeurs élisent directement leurs représentants. C'est à la fois représentatif et direct ;)

C'est sur qu'en matière de stabilité gouvernementale, la 5eme a fait fort. Dans chacune des des différentes mandatures (septennats puis quinquennats), en restant prudent on peut dire qu'il y a eu au moins 3 changements de gouvernement, avec les remaniements pour un oui ou pour un non, les gouvernements de cohabitation etc. Avec Sarkozy, on en est au 3eme ou au 4eme gouvernement différent ? J'ai arrêté de compter.

Les combinaisons partisanes, elles ont disparu ?

Le Parlement est-il plus puissant qu'avant ? j'ai plutôt l'impression qu'il ne sert qu'à avaliser les décisions du gouvprésident …

Le jugement majoritaire c'est bien pour les indécis sans idées politiques bien précises, et ça favorise les candidats qui brossent plus les électeurs dans le sens du poil, voire les plus lisses et/ou insipides (ah bah tiens le journal parlait de Bayrou justement!). Les vrais projets de changement de société, s'ils sont un tant soit peu originaux, ont toutes les chances de se faire dégager à cause de notes négatives.

Pour moi le vrai problème dans le système actuel c'est que mettre une seule personne à la tête d'un machin aussi énorme qu'un Etat, c'est ridicule. On a un système voulu par un militaire (un général même), eh bien désolé mais pour moi tout ne doit pas fonctionner comme l'armée. La seule vraie démocratie est un système représentatif où chaque sensibilité est représentée en nombre proportionnel aux votes.

Quand à Jappix, j'ai entendu dire que rien n'était chiffré, du coups les login/pass transitaient en clair sur Internet, et qu'ils étaient visible dans la source HTML

c'est peut-être pour ça que https existe ?

Ca vaut pas la nouvelle version de AdBlock, renommée en catblock pour l'occasion.

c'est pas faux.

pourquoi malheureusement ? c'est absolument la meilleure solution, que les cartouches usagées soient remplies, éventuellement remises en état et remises en vente. C'est l'optimum du recyclage. Et si HP se fait du fric comme ça, tant mieux, ça les encourage à continuer de travailler comme ça.

… tandis que Poutou et Arthaud ont juré de pendre les cadres avec les tripes des ingénieurs, c'est bien connu. Et d'envoyer l'épicier du coin au goulag.

Sinon, tu as lu leurs programmes ?

N'importe quel éditeur graphique, MSWord, OpenOffice, LibreOffice, ou sans doute d'autres que je ne connait pas, est très intuitif

C'est une blague ? Dès qu'il s'agit de faire autre chose que de taper du texte, cela vire très rapidement au cauchemar. J'ai un bac+8 et je n'arrive pas à faire des tableaux corrects ou entrer des formules mathématiques un peu compliquées. C'est sans doute possible, mais c'est tout sauf intuitif.

Je trouve bien plus pertinent d'utiliser des caméras pour faire du monitoring de foule que pour de la « sécurité ». Autant une caméra n'a jamais empêché de délit, autant compter les gens peut avoir une utilité.

Il ne s'agit pas de fliquer, puisqu'on n'a pas besoin d'identifier les personnes, juste de savoir combien elles sont.

http://en.wikipedia.org/wiki/Up_to_eleven

Et je ne trouve pas non plus acceptables qu'on ait des rayons de jouets "pour filles" et "pour garçons" avec des jouets bien différents, ou des livres pour enfants qui montrent, sans prendre de recul, maman qui s'occupe des enfants et de la maison pendant que papa travaille.

Pourtant c'est ça la vie, la vraie.

.

Que pense-t-elle des patrons d'entreprise de 10 salarié? 100? 1000? Ou est la limite? Quand je l'écoute, à part l'épicier du coin qui a le droit à l'exception (car finalement salarié de lui-même), je ne vois pas trop la différence. Faudrait qu'elle précise sa pensée.

En gros, tu as d'un côté les grandes entreprises dont j'ai parlé, plus les banques, et de l'autre, le reste.

D'une part une bonne part des PME/PMI actuelles sont d'anciens services de grosses boîtes qui ont été externalisés et transformés en sous-traitants, et bien souvent les actionnaires sont les mêmes que pour la grosse boîte en question. Ca permet de segmenter les activités, mettre en concurrence les sous-traitants, et quand il y a des licenciements ce n'est pas à cause de Peugeot mais de l'équipementier qui n'est pas assez compétitif. C'est une manière de déresponsabiliser les gros industriels. Donc la position de Nathalie Arthaud et LO est très claire là-dessus : les fermetures de sous-traitants ne sont que des licenciements déguisés chez Peugeot, Airbus, bref les donneurs d'ordres.

D'autre part de manière plus générale, même sans être d'anciens services externalisés les entreprises plus petites sont entièrement dépendantes des grosses, ne serait-ce que parce que la sous-traitance est devenu un fonctionnement très courant dans l'industrie. Il y a aussi les PME qui sont des filiales de grands groupes et qui prétextent des pertes pour justifier des licenciements alors que le groupe est connu pour faire des profits par milliards, etc.

Restent les entreprises familiales indépendantes, pour le coup elles sont vraiment à la merci de la concurrence, et de la santé économique de la société. Quand un gros industriel ferme une usine, les retombées économiques sont pour tout le monde : commerçants, services en général, parce qu'en réalité c'est l'activité de la grosse industrie qui fait vivre le reste de l'économie. De plus les petites boîtes sont complètement dépendantes des banques, qui rechignent de plus en plus à prêter, surtout si le client est un petit entrepreneur travaillant dans une région sinistrée économiquement.

Pour les banques, je crois qu'il n'y a pas besoin d'argumenter beaucoup pour montrer que leur comportement est devenu complètement parasitaire : quand il y a des profits, tout va bien, et quand il y a des pertes, c'est l'Etat qui rembourse en s'endettant donc tout va bien aussi.

Donc le discours de LO et Nathalie Arthaud est vraiment axé contre la source du problème : grosse industrie, et banques. Les autres n'ont aucun pouvoir réel sur le fonctionnement de l'économie.

Pour ce qui est du sujet principal, je crois qu'on est d'accord, il faut aller dans le sens de l'égalité de traitement indistinctement pour les hommes et les femmes.

1. La RATP peut, grâce à ces données, détecter les surcharges dans certains horaires/certains points de passage, et ainsi réfléchir à un moyen d'améliorer les choses.

Il y a d'autres moyens de détecter les surcharges que le flicage de tous les voyageurs un par un : des caméras intelligentes qui comptent les voyageurs par exemple.

De plus, vue la surcharge des réseaux en Ile-de-France, s'ils se souciaient vraiment de l’encombrement des trains et du confort des passagers ça se saurait.

les féministes ultras parlent des hommes comme Nathalie Artaud parle des patrons…

Celle-la, je n'y avait pas pensé, mais maintenant que tu le dis, c'est exactement le sentiment que j'ai. Salauds de patrons, salauds d'hommes.

Bon déjà quand Nathalie Arthaud parle du patronat, elle prend bien soin de distinguer les actionnaires du CAC 40 (les Dassault, Bouygues, Peugeot, Mulliez, …) et l'épicier du coin qui n'est qu'un travailleur qui s'exploite tout seul. Le discours n'est pas « salauds de patrons », mais « prendre sur les profits des grandes entreprises pour faire fonctionner la société.

Quant au féminisme, elle a plein de choses très intéressantes à dire, notamment sur le fait que l'égalité est loin d'être acquise, et que le simple fait de préserver les acquis relève du combat de tous les instants : accès gratuit à l'IVG pour toutes, égalités de salaires, etc.

Barbie truc

Barbie Klaus ?

Je dirais plutôt Barbie Turic

Bah alors, un sujet sur le féminimse, un vendredi, et il n'y a pas de nimage ?

Je propose de corriger cela : Nimage

Oui surtout qu'il n'y a pas wmii dans la liste, donc ce sondage n'a aucun intérêt.

J'ai vraiment l'impression que le principal argument contre la proportionnelle (puisque c'est de cela qu'on parle) c'est le fait que de toutes façons il n'y a pas de discussion possible, donc autant ne pas s'embarrasser de voix discordantes. Je trouve ça assez glauque, surtout venant de la part de libristes.

Quant au débat, on est bien d'accord que ce n'est pas dans la chambre d'enregistrement des décisions gouvernementales qu'est devenue l'assemblée nationale qu'il peut se tenir sereinement. Avoir des élus permet d'avoir une visibilité pour mieux sensibiliser la population à certains problèmes. Et fortes d'un certain soutien populaire, certaines idées peuvent avoir plus de poids.

On s'en fout de la réponse, bien sûr qu'à 10 contre 1 ton idée ne passera pas. N'empêche que ton idée existe parce que tu l'as défendue. Tu peux continuer à la défendre et à tenter de rallier des gens à ta cause. Tu peux te servir de ton mandat comme tribune pour défendre tes points de vue. Le problème c'est qu'aucun député à l'heure actuelle n'a de réelles convictions politiques et est prêt à les défendre par tous les moyens à sa disposition. Quand on voit le niveau d'absentéisme (même pour les élus de l'opposition), on se rend bien compte que ça fait bien longtemps qu'il n'y a plus d'idéologie à défendre.

Je ne vois vraiment pas le problème. tu as X% des votes, tu obtiens X% des élus. En quoi est-ce choquant ? Les magouilles internes de tel ou tel parti ne regardent que le parti en question et ses électeurs, si on ne les cautionne pas, il n'y a qu'à pas voter pour eux.

Les modes de scrutin actuels, notamment aux législatives, verrouillent totalement les petits partis, ne serait-ce qu'en favorisant les magouilles (ou « accords ») entre partis. Est-ce mieux ? Avec 20 ou 25% des voix un parti est assuré de remporter une circonscription. Si ce n'est pas donner trop de pouvoir aux grands partis, je ne vois pas ce que c'est.

Parce que s'il n'y a pas d'opposition il n'y a pas de démocratie. J'ai toujours considéré que fermer sa gueule n'est pas la solution. Evidemment, dans l'hypothèse d'un élu carriériste qui veut aller loin en politique, il se sentira enfermé. Mais si l'élu en question représente réellement les intérêts de personnes qui sont derrière lui, il aura la responsabilité de porter les intérêts de ces personnes. Ne serait-ce que dans l'intérêt de pouvoir défendre ses propres idées publiquement, les confronter aux autres, c'est indispensable à toute démocratie.

à quoi sert cet élu à part faire figuration

à participer aux débats ? à apporter des idées différentes de celles de la majorité et les faire entendre ?

Je sais bien que la liste (et non le parti) ayant le plus de voix a de toutes façons la majorité des sièges. Je trouve ce fonctionnement particulièrement scandaleux, tout en trouvant qu'il est important que d'autres voix que celles de la majorité puissent s'exprimer. Tu peux appeler cela du ralentissement ou de la figuration, j'appelle cela de la démocratie, même si elle est très limitée.

Pour moi, la démocratie, c'est la proportionnelle, et tout ce qui s'en rapproche est de toutes façons plus démocratique que le mode de scrutin des législatives.

J'ai pas dit que c'était proportionnel, mais qu'il y avait une part de proportionnalité. En gros si tu fais 5% des voix tu peux commencer à espérer avoir un élu. Aux législatives, c'est juste pas possible.

J'ai pas dit que c'était proportionnel, mais qu'il y avait une part de proportionnalité. En gros si tu fais 5% des voix tu peux commencer à espérer avoir un élu. Aux législatives, c'est juste pas possible.