Papey a écrit 582 commentaires

Une petite gestion de pile en mode récursion terminale et on n'en parle plus

Crées-en plusieurs à l'avance et imprime-les sur papier cartonné sous forme de cartes de visite, ça crédibilisera tes alias :-)

Et si en plus il chante on peut parler d'état quantique des cantiques

Pas "aussi", le ffp2 protège son porteur mais pas les autres : certains ont même une soupape qui laisse sortir l'air expiré sans le filtrer. En revanche l'air inspiré est très bien filtré, lui.

Sauf que dans le cas où le commentaire est masqué pour de bonnes raisons (par ex s'il est basé sur des sources insuffisamment fiables), le système fonctionne comme il est supposé fonctionner, indépendamment de la sincérité de la démarche du commentateur initialement.

Il y a plus de détails dans l'article (en anglais) publié sur Arxiv :
https://arxiv.org/pdf/2012.10700.pdf

Notamment les tableaux comparant les performances entre différents algorithmes à partir de la page 6. L'algorithme proposé est marqué UBFM et UBMFs, la famille d'algo utilisé par Alpha Go et Alpha Zero est notée MCTS (Monte Carlo Tree Search).

A noter que cette nouvelle IA développée en France (en s'inspirant de recherches internationales et en développant une approche innovante combinant des techniques connues par ailleurs mais jamais combinées avant) arrive a priori à de meilleurs résultats que Alpha Zero (le successeur polyvalent de Alpha Go, qui mettait déjà sa rouste à Alpha Go), le tout en ne nécessitant qu'un seul ordinateur (certes, musclé) et un bon GPU pour tourner, contre 300 serveurs pour Alpha Zero.

Ca fait du bien de voir remis au goût du jour l'algorithme minimax, algorithme "historique" d'IA pour les jeux de réflexion en tout par tour.

Le problème de la répartition des revenus et, au-delà, de celle des richesses, est qu'elle doit forcément s'appuyer sur une dévaluation relative des actifs des personnes les plus riches, soit via la ponction directe du capital existant (par exemple la dévalorisation du capital financier via l'inflation, ou de tout capital via des prélèvements obligatoires assis sur ce capital), soit indirectement via la baisse des perspectives de revenus futurs issus de ce capital (via les mêmes mécanismes), dont la somme actualisée contribue à le valoriser.

Autant dire que les personnes les plus riches, dans leur ensemble, ne se laisseront pas tondre la laine sur le dos sans rien faire, et qu'il faudra certainement bien plus qu'une crypto-monnaie hyper-inflationniste pour renverser la table, où même pour la faire pencher un peu plus dans le bon sens.

Du coup si c'est facile à obtenir, ça en fait un assez mauvais rempart contre la fraude, non ?

Dans la mesure où la masse monétaire croit à un rythme élevé, la probabilité que la croissance des biens et services échangeables dans cette monnaie soit plus faible est très grande (sauf gains de parts de marché sur d'autres monnaies, mais ça n'est pas un mécanisme durable), et dans ce cas sa valeur diminue.

Je ne retrouve plus les calculs que j'avais faits mais en refaisant une estimation rapide d'après le graphe de la page 133 du pdf de la TRM, on passe d'environ 11,5 à (un peu moins de) 2 en 20 ans, une fois le versement du DU arrêté. Ca correspond à une fonte de plus de 9% par an !

Et bien il y a tous les autres points évoqués plus haut, mais merci pour tes réponses et ces échanges dans tous les cas :-)

C'est le cas dès 2% de fonte, ce qui correspond d'ailleurs à l'objectif d'inflation officiel de la BCE (croissance + 2%), même s'il n'a jamais été respecté, au bénéfice des banques et établissements financiers principalement. On peut sans doute discuter jusqu'à 3 ou 4%. Si la fonte est trop forte, comme c'est le cas pour la TRM, cela favorise l'économie parallèle et rend de ce fait tout plus compliqué, plusieurs monnaies devant coexister pour ne pas avoir une économie informelle trop importante. Et comme dit plus haut, quitte à choisir une fonte forte, autant recourir dans ce cas à des systèmes plus simples, plus adaptables et plus démocratiques que la TRM. La TRM fige en plus le mode d'émission de nouvelle monnaie, ce qui rend le système encore moins pilotable dans ce cas.

Il y a une part de "feeling" négatif lié à des interactions peu satisfaisantes par le passé, mais aussi une part d'analyse rationnelle (il me semble). Je pense notamment que la fonte est trop forte, ce qui rend beaucoup d'autres actifs plus attrayant en tant que réserve de valeur et pose problème en économie ouverte et ne permet pas me semble-t-il de débattre démocratiquement du fait d'adapter la vitesse de fonte au contexte économique du moment, que l'analyse de la valeur sur laquelle se base la TRM n'est ni cohérente ni complète, et j'ai aussi des réserves sur le concept de revenu universel, auquel je préfère opposer des droits réels en termes de logement, éducation, santé, sécurité, justice etc… Enfin l'emploi de deux monnaies pour masquer la vitesse de la fonte de l’une d’entre elles ne me paraît pas une bonne idée non plus.

Bref, ce système est loin selon moi d'être une panacée, et le côté "sur étagère" où on a un package global avec tous ces trucs que je trouve mal fichus indépendamment les uns des autres et encore plus mal fichus tous ensemble, le tout étant présenté comme une sorte de solution géniale, ça me gène quelque part. Après si d’autres personnes y trouvent leur compte grand bien leur fasse :-)

C'est le revenu universel (appelé Dividende Universel dans la TRM) qui compense une partie de la fonte en continu. La monnaie de base elle-même (unité de compte) reste fondante.

La monnaie TRM n'est pas non plus si scalable que ça, car à partir d'un moment des individus mal intentionnés peuvent détourner le système de parrainage à leur profit.

Merci pour l'info intéressante !
Autre question : est-il vraiment pertinent d'investir autant dans des "jetons numériques", autrement dit dans des certificats d'authenticité pour des œuvres purement virtuelles, recopiables sans perte de qualité à l'infini ?

Des échanges avec le "chat" en ligne il y a plusieurs années ne m'avaient pas laissé un bon souvenir. Mes questions sincères sur le bouclage macro-économique des monnaies G1 (conceptualisés au sein de zones économiques et monétaires non ouvertes) ou sur la question du financement des grandes infrastructures étaient tournées en dérision sans plus d'explication que "on s'en fiche on verra plus tard". Sauf qu'entre-temps ils encourageaient (et encouragent encore) du monde à utiliser le système sans être transparents sur ses limites. Il me semble qu'il y a eu un peu de progrès sur ce plan ces dernières années, mais c'est toujours loin d'être très transparent je trouve.

La lecture du forum où SL officie ne donne pas non plus toujours une très bonne impression : il fait (faisait ?) assez imbu de lui-même dans les échantillons que j'ai lus où des commentaires critiques sur ses monnaies étaient évoqués.

Ca se ressent aussi dans la manière de présenter le projet en se référant à des concepts historiques et scientifiques comme la relativité d'Einstein, le tout dans un pdf de 147 pages truffés de schémas et de pseudo-équations, pour au final ne proposer rien de plus qu'une monnaie locale fondante associée à une seconde monnaie dédiée aux échanges, qui ne sert qu'à faciliter les calculs de valeur compensés de la fonte de la monnaie principale pour les échanges de biens et de services.

Bref, l'impression globale que ça me donne est que SL a un peu le melon et sur-vend "son" système alors qu'il n'est pas si original que ça.

Peut-être mais il a une influence réelle sur sa communauté et sur le côté trop emphatique (pour ne pas dire amphigourique) de la promotion de ces monnaies (puisqu'il s'agit de 2 monnaies et non d'une seule), et pour ma part je ne suis pas convaincu du système dans l'absolu : outre les limites indiquées ci-dessus, je ne le pense pas très "scalable" : il paraît assez facile de faire entrer des complices dans le système qui vont ensuite "parrainer" de fausses identités afin de récupérer plusieurs revenus universels en parallèle. Cela dit même sans cela je préfère des systèmes plus simples, comme ceux cités précédemment (SEL, banques de temps…), qui permettent plus de souplesse dans l'expérimentation et les adaptations éventuelles il me semble.

Je pense qu'il y a un peu de lassitude sur le sujet, qui revient régulièrement sans qu'il y ait de nouvelle information apportée sur le fond. De plus, comme je l'ai dit dans un autre commentaire plus haut, d'autres systèmes plus simples existent pour remplir à peu près la même fonction : les SEL / banques de temps ou les monnaies locales (certaines sont fondantes également) par exemple. Le système n'est donc pas aussi révolutionnaire que son inventeur voudrait le faire croire, ce qui contribue aussi sans doute aux réactions un peu négatives sur le sujet.

On pourrait aussi sur un autre axe (d'où le commentaire distinct) évoquer la personnalité du fondateur, qui semble avoir du mal à reconnaître les limites de son système et avoir tendance à dénigrer un peu trop facilement ses contradicteurs.

C'est une sorte de pyramide de Ponzi implicite surtout pour les crypto déflationnistes (et non inflationniste comme dit précédemment) comme le bitcoin : des promesses de gain qui dépendent de l'entrée de nouveaux clients pour alimenter le système en continuant d'acheter des bitcoins pour soutenir le cours et payer les investisseurs précédents qui souhaitent sortir en vendant. Au bout d'un moment si plus personne n'achète de bitcoins (ou équivalent), le cours s'effondre et ceux qui ne sont pas sortis à temps se font plumer.

Une différence majeure entre les marchés financiers classiques et les marchés de crypto-monnaies est par ailleurs que ces derniers ne sont pas régulés : les manipulations de cours y sont beaucoup plus faciles (cf Elon M).

Concernant la "monnaie libre" celle-ci est inflationniste par construction : la masse monétaire gonfle constamment à population constante (ou croissante ou légèrement décroissante), les prix avec, et la valeur (pouvoir d'achat) de chaque unité monétaire chute donc de manière symétrique. Le système essaie de masquer la fonte par l'utilisation d'une monnaie secondaire pour les prix, dont le cours est ré-évalué en continu, mais tout argent "mis de côté" perd de sa valeur très vite dans tous les cas.

La fonction "réserve de valeur" attribué classiquement aux (vraies) monnaies n'est donc vérifié qu'à très court terme avec ce système. Il faut se tourner vers d'autres actifs (monétaires ou non = créances indexées sur autre chose, objets physiques…) pour transférer de la valeur dans le temps à plus longue échéance.

Ce genre de monnaie n'a donc pas non plus de valeur sur les marchés monétaires pour cette raison, et ne peut donc être utilisé sur les marché de change et partant pour l'import/export à une échelle significative.

Le meilleur usage serait donc un usage communautaire local, mais des alternatives plus simples existent comme les SEL ou les monnaies locales.

Le problème des contrats à exécution automatique, c'est surtout qu'il y a trop de cas qui ne sont pas prévus. Un contrat en papier peut faire l'objet d'une renégociation, d'un transfert ou d'un litige avec médiation possible puis éventuellement un procès devant le tribunal etc… toutes choses utiles que ne permettent pas les contrats à exécution automatique quand le contexte évolue dans un sens non prévu initialement.

MangoDB is set out to become the de-facto open-source alternative to MongoDB. MangoDB is an open-source proxy, which converts MongoDB wire protocol queries to SQL, and uses PostgreSQL as a database engine.

Ou en français et en encore plus court : MangoDB est à source ouverte, convertit les requêtes MongoDB en SQL et utilise PostgreSQL comme moteur de base données.

Projet pas encore prêt pour la prod mais postulat de base très intéressant !

Il semble s'inspirer d'un projet équivalent pour MariaDB.

Je ne comprends pas vraiment pourquoi j'ai été moinsé mais bon. Le procédé s'appelle le power-to-gas, il s'agit de séparer l'eau en hydrogène et oxygène par hydrolyse, puis de combiner l'hydrogène avec du CO2 pour former du CH4 et de l'oxygène. Le rendement global est de l'ordre de 50% d'électricité récupérée une fois le cycle complété, en supposant que l'on produise de l'électricité dans des centrales à cycle combiné gaz en bout de chaîne, ou d'un peu plus si on brûle le gaz directement dans des chaudières.

Pour illustrer l'intérêt, prenons un exemple simplifié. Disons que le système énergétique appelle 100 GW de puissance instantanée en été et 200 GW en hiver. On peut choisir de construire pour 200 GW de centrales électriques et d'équiper toutes les maisons de radiateurs électriques. On aura donc un parc de production électrique utilisé à 100% en hiver (dans les faits, ce sera moins pour prendre une marge pour les hivers les plus froids), et à 50% en été. Si une grande part de ce parc est basé sur du renouvelable non pilotable, on aura quand même pas loin de 100% de production en été, voire plus vu qu'il y a plus de soleil, production qui sera perdue car "on ne sait pas la stocker", à moins qu'on ne suggère de continuer à faire tourner les radiateurs électriques en même temps que la clim' pour consommer la surproduction estivale…

Autre solution : on construit à 83% de notre besoin de pointe hivernal, soit 166 GW. On économise dans cet exemple l'équivalent de 34 réacteurs nucléaires dans l'opération.

L'été, 100 GW sont utilisés pour produire l'électricité des clim', des ordinateurs etc… et 66 GW "excédentaires" sont utilisés pour faire du Power-to-Gas. Le gaz de synthèse produit à partir de l'énergie excédentaire des éoliennes et des panneaux photovoltaïques, mais aussi le biométhane provenant de biomasse ou de déchets par exemple, est directement stocké dans les stockages souterrains existants, via les réseaux de transport existant, en attendant l'hiver.

L'hiver suivant, le parc électrique produit toujours à pleine puissance, et 33 GW (66/2) supplémentaires sont fournis sous forme directement de méthane pour la chaleur (plus utile en hiver qu'en été a priori), ou sous forme d'électricité via des centrales à cycle combiné gaz pour soutenir l'équilibrage et/ou la pointe du réseau électrique.

Le tout avec exclusivement en entrée des énergies renouvelables et un bilan carbone nul sur l'année.

On voit donc qu'il est absurde d'opposer électricité et gaz, les deux sont parfaitement complémentaires et produisent un optimum global bien meilleur.

A noter qu'il n'y a pas que le biométhane comme gaz renouvelable, il y a aussi le gaz de synthèse produit à partir d'eau et de CO2, qui est neutre pour le climat, se stocke facilement et est utilisable par tous les équipements utilisant du gaz naturel actuellement. Le scénario négawatt l'utilise pour lisser la production sur l'année et écrêter la pointe de production hivernale. Là encore, les stockages de gaz permettent de sortir l'équivalent de 70 réacteurs nucléaires au plus fort de l'hiver, à équipement constant.

S'il fallait construire 70 réacteurs nucléaires supplémentaires juste pour les 5 mois de l'année où il fait froid, on aurait un gros problème d'optimisation en plus des problèmes de manque de cours d'eau (pour faire la vapeur et refroidir le réacteur) et de gestion des déchets.