Oui, je dirais même que je ne peux pas vraiment apprécier un son sur une mauvaise écoute (mais de la musique, oui).
Autrement, on passe à côté de ce que le mixeur et le preneur de son ont fait: faire une prise de son précise et équilibrée des instruments, ajouter une reverb sur la voix, mettre des effets sur les instruments, spatialiser etc… ça change tout.
Mais tout ça s'apprend. Avant je n'y faisait pas attention et je pouvais écouter de la musique sur de bonnes enceintes ou dans une voiture quasiment sans entendre de différences.
Pour faire une comparaison hasardeuse, je dirais que le mix c'est la façon dont on code (ça peut être propre et élégant) et la musique c'est le ce qui se passe à l'exécution…
Oui, des enceintes ordinaires vont colorer le son, et éventuellement le renfre plus flatteur. Mais si tu écoutes avec un (très) bon casque ou des enceintes de monitoring, c'est plus fidèle à ce que le mixeur a voulu faire. On peut entendre toute la finesse et les détails du mix, si un album est bien mixé c'est incomparable. Et effectivement s'il est mal mixé c'est pire.
Par contre les ingé. son font de la merde : ils compressent beaucoup la dynamique pour que ça pète bien sur l’ensemble “hi-fi” de M. Michu.
Pauvres ingés-son! Pauvre Mme Michu! (elle s'en prend plein la gueule pour un oui ou pour un non alors qu'elle n'a rien demandé à personne)
Pour la dynamique, j'accuserais plutôt l'industrie musicale, et en particulier les radios. La limitation (pour des raisons techniques et légales) de la bande passante en FM fait que les radios poussent à avoir un son compressé (en dynamique) pour sonner plus fort que les voisine. ça se remarque bien pour les pub, où les gens ont l'air de hurler en permanence…
2.1 ça existe pas vraiment. 5.1 ça existe et c'est très intéressant, mais peu de gens font l'effort d'écouter un mix 5.1. Il faut dire que ça demande un équipement conséquent, et des contraintes fortes (notamment se placer au point d'écoute, et ne plus bouger… je crois que presque plus personne ne fait ça.)
selon les circonstances:
-avec un casque semi ouvert (AKG) (pour écoute prolongée sans fatigue auditive)
-avec un casque fermé (sennheiser) (pour environnement bruyant)
-sur chaîne ({platine vinyl/lecteurCD/ordi} +ampli +haut-parleur JBL multivoies)
-sur enceintes de monitoring (Genelec) après carte-son externe
-dans et sur toutes sortes de salles, cafés, opéras, caves, garages, jardins, pelouses …et dans ma tête
Rarement MP3, et jamais en dessous de 128 kb/s. (jamais de Youtube pour le son)
J'ai utilisé aussi Matplotlib pour l'affichage (dans une boucle while mais en mode interactif (avec plt.ion()) )
Le problème étant que je voulais afficher de l'ordre de 10 valeurs par seconde, et que même en utilisant un buffer l'interface se bloquait quand j'essayais d'afficher plus de deux figures (avec des onglets c'est pire).
Au vu de la doc, je pense que je vais pouvoir intégrer un appel à un module (YARP ou autre), de nouvelles perspectives en vue!
Je viens de passer quelques semaines à fabriquer un visualiseur de données interactif "temps réel" en python… si j'avais su!
J'ai quelques questions (je n'ai pas trouvé sur le site en lien):
-quelle est la fréquence max d'acquisition/visualisation?
-quelle sorte de flux de données on peut lui mettre en entrée? Est-ce que ça pourrait facilement s'interfacer avec un middleware type ROS ou YARP (ou OROCOS, mais je connais moins)?
-qu'avez-vous utilisé comme bibliothèque graphique?
Autrement j'avais mes mêmes question que le commentaire précédent: est-ce qu'on peut visualiser facilement le signal d'un périphérique (arduino, carte-son…)
En suggestions, je pense que ce n'est jamais très pratique d'avoir plein de fenêtres, les onglets c'est pas mal.
Bravo et merci, je l'essaie dès qu'une occasion se présente!
Je suis ingénieur en instrumentation scientifique dans un labo de recherche. C'est plus ou moins un hasard, donc j'ai quand même eu de la chance. D'ailleurs c'est une piste à étudier si tu (plop_plop) aimes coder des choses intéressantes en interaction avec des gens. (sois prêt à faire une croix sur ton salaire)
J'ai fini par me dire que le travail reposait sur trois piliers: stabilité, intérêt, salaire, et qu'il était rare d'être satisfait des trois à la fois…
personnellement j'ai tout fait pour vivre de ma passion (qui n'était pas l'informatique), mais un jour j'ai préféré avoir un vrai salaire. Je fais un boulot qui n'est pas ma passion mais qui est intéressant quand même (et je fais de l'info, entre autres). Et puis je continue à faire ce qui me plaît vraiment à côté.
Soit tu persévères, en essayant avant tout de faire quelque chose qui te plaît vraiment, par tous les moyens: monter ta boîte, ou bien être très exigeant dans tes choix d'employeur.
Soit tu fais un travail moyennement intéressant mais qui te permet de faire d'assouvir ta passion à côté (plein d'artistes font ça).
J'en suis arrivée à la conclusion que dans certains cas il vaut mieux ne pas travailler dans le domaine qui nous passionne, parce que lorsqu'on est amené à mal faire son travail, ou à faire des choses sans intérêt dans ce domaine juste pour gagner sa vie, c'est pire que de pourvoir le faire bien en dehors d'une activité rénumératrice.
Je n'ai pas bien compris où tu bosses maintenant mais tu peux aussi en parler aux représentants du personnel ou mieux: au CHSCT. Car l'organisation et les conditions de travail sont de leur ressort.
Sinon, tu peux faire comme lui… le travail n'est pas tout dans la vie ;)
tu es tel le troll dans la forêt enchantée du débat d'idée: malfaisant, prêt à tous les coups bas, n'apportant pas grand chose au débat.
J'ai argumenté, j'ai appuyé mes dires sur des articles scientifiques (qui ne sont pas tirés de psychologie magazine).
Je fais tout cela de bonne foi, je me documente depuis de nombreuses années, je m'interroge, je remets en question mes idées.
Alors que tu es très agressif dans tes réponses, ce qui n'aide pas à avoir un débat serien et dépassionné. Il est alors impossible d'avoir un dialogue constructif. Si tu étais une femme et que j'étais sexiste, je dirais que tu as tes règles.
Adopte une démarche scientifique, ne te laisse pas emporter par la haine, même si c'est un sentiment puissant. Adieu, Dark Vador, je ne suis pas ta fille, et encore moins ton fils!!
Mieux vaux prendre les ouvriers, en plus, ils sont plus nombreux que les femmes en proportion.
Donc: si les femmes doivent avoir un quota de représentation, alors les ouvriers aussi.
Il y a des ouvrières. Tu n'as pas pris en compte les ouvrières. Je propose que les ouvrières comptent double: pour l'ouvrier et pour la femme. Et parmi les handiapées, il y a des femmes. Les handicapées comptent double. Et n'oublions pas les femmes handicapées ouvrières: compte triple!!!
Dès lors que cette association à des membres féminins, disons, 10% (en escalade, ça va vite, c'est un sport assez mixte, contrairement à ce qu'on pourrait penser.
La mixité à 10%, je suis fan!
En fait, cette loi stupide des quotas fait que l'on est parfois obligé de contraindre des gens, des femmes en l'occurrence, à prendre des responsabilités dont ils/elles ne veulent pas.
Mon Dieu! Quelle horreur, en plus on leur demande leur avis!!!
Bon, les escaladeurs sont des gens pas prise de tête: on leur à fait des postes dans lesquels il n'y a rien à faire, qui n'existent que pour la forme, à leur demande.
Je gage que c'est la même chose dans les partis et les entreprises au final.
Oui, c'est là que les femmes sont à leur place, telles des plantes décoratives.
Je pose de nouveau le problème clairement: les hommes (êtres humains de sexe masculin) sont partout majoritaire dans les instances dirigeantes de la vie publique: C.A. d'entreprise, administration, assemblées, etc…
Les femmes (être humains du sexe féminin), forment la moitié du genre humain, voudraient bien avoir la parole.
Comment faire?
1- décréter qu'on s'en fout, que de toutes façons ça ne les intéressent pas et qu'en plus elles n'ont pas le temps, que donner son avis et décider de l'organisation de notre société ce n'est pas intéressant.
2- trouver des solutions, comme par exemple les quotas.
S'il te plaît, trouve de meilleures solutions. Qui ne se rattachent pas au cas 1.
PS: sache que pour le coup, je me suis senti plutôt insultée par ton comm. Essaie, juste un instant, mais je doute que tu y arrive, d'échanger les rôles. Je ne suis pas sûre que tu seras enchantée du résultat.
Je comprends pas ce que tu comprends pas. Moi j'aime mon papa, mes grands-papas que je ne n'ai pas connu, et tous les papas, grands-papas et arrières-grans-papas du monde, sauf les méchants.
Masculinisme qui n'est pas le contraire de féminisme, matriarcat qui n'est pas le contraire de patriarcat, on va avoir du mal à s'entendre sur les mots.
Mais oui. Ces deux concepts ne sont pas symétriques et reflètent les rapports de forces à l'oeuvre aujourd'hui: je ne l'invente pas, ce n'est pas moi qui l'ai décidé. Renseigne-toi mieux sur la définition précise de chacun de ces mots. Comme je l'ai dit, le matriarcat désigne aujourd'hui une transmission de patrimoine et de nom matrilinéaire (acception anthropologique), ce système existe effectivement mais n'induit en aucun cas une domination féminine.
Ou bien une société où le pouvoir serait détenu par les femmes, choses qui ne s'est jamais produite qui n'existe pas aujourd'hui non plus: en cela je me base encore sur des études anthropologiques pour l'affirmer.
J'ai écrit « quasi-matriarcat », car en réalité la société m'a paru plutôt égalitaire.
Alors c'est contradictoire si on admet que matriarcat désigne une société où le pouvoir serait détenu par les femmes. Si la société est égalitaire elle ne peut être ni patriarcale ni matriarcale.
un homme devra faire très attention à son discours et ses actes en société
Comme? Ne pas siffler les femmes dans la rue, ne pas dire qu'elles ne peuvent rien comprendre à la technologie, ne pas les insulter en tant que femme?
une femme pourra faire et dire ce qu'elle veut impunément.
Comme? Traiter tous les hommes de brutes, leur mettre la main aux fesses?
On a l'impression que ce sont plutôt les femmes qui ont le pouvoir
Est-ce le cas? Quel est le pourcentage de femmes dans les instances dirigeantes (entreprises, gouvernement, etc…)? Comme je l'ai déjà dit, tu peux avoir cette impression uniquement parce que la proportion de femmes dans la sphère publique est plus importante qu'en France, et que cela ne t'est pas habituel.
Si je me montre aussi prudente et circonspecte, ce n'est pas que je doute de ta parole, c'est que les idées que tu développes sont souvent utilisées pour effrayer et pour freiner la réflexion sur l'égale répartition du pouvoir.
Mais on ne devrait pas obliger un homme à reconnaître un enfant non désiré, ok ?
Alors pratiquement, juridiquement, comment on fait la part des choses entre un homme qui dit qu'il ne veut pas d'enfant avant, pendant, juste après (quand on redescend du 7ème ciel on n'a pas toujours les idées bien claires), et après la conception? C'est inextricable. Comment tu prouves qu'un homme a désiré ou pas un enfant?
J'ajouterais que si notre société n'étais pas si dure pour les familles monoparentales, si elle n'était pas si centrée sur la famille traditionnelle, si on élevait plus les enfants en commun, ce "problème" (que je n'arrive toujours pas à cerner bien précisément), se poserait avec moins d'acuité. À supposer que tu accordes aux femme qui font cela non la volonté de nuire au père mais la simple nécessité d'élever leur enfant dans de bonnes conditions matérielles.
(moi j'ai renoncé, on parle sur du vent en tournant en rond au gré des lubies de chacun, je ne sais plus qui fait quoi, un père sévère (mais juste) dans le dos à un enfant qui refuse d'avorter sous X-est-ce une nouvelle drogue?- et qui va voir 18 ans après une femme aux motivations troubles qui a oublié de mettre une capote, bref un vrai roman, sur ce je vais me coucher, bonne nuit )
De nombreuses femmes ont du mal à concevoir qu'un père peut remplacer le rôle traditionnellement dévoué à la femme dans le ménage (je ne dis pas que la femme à la maison c'est ce qui doit être normal mais cela reste encore la pratique la plus courante).
Je suis entièrement d'accord avec toi (même si j'ajouterais: "…et de nombreux hommes").
Mais ce modèle est très ancien, très ancré dans les mentalités. Je ne sais plus si j'ai raconté ici que j'avais pris conscience de cela en entendant deux collègues (femmes) affirmer que le père était accessoire au soin de l'enfant, surtout si c'était un nouveau-né. Je été très surprise de leur réaction lorsque je leur ai fait remarqué que le désir d'un père à s'occuper ne pouvait lui être refusé.
Il ne serait pas juste de s'en tenir à ce constat sans rappeler le poids de l'éducation dans la conformité aux rôles assigné à l'un et l'autre sexe.
Et puis, toute l'organisation de la société actuelle perpétue ce schéma. C'est pour cela que les mouvements féministes qui le remettent en cause s'adressent autant aux hommes qu'aux femmes.
Oui, et je n'ai pas vu de définition du matriarcat. Le matriarcat, en anthropologie, c'est la transmission du nom et du patrimoine par la lignée maternelle, non l'appropriation du pouvoir par les femmes.
Je dis cela car j'ai des doutes sur l'organisation "matriarcale" de la société au Québec. Ce n'est pas ce que j'ai entendu dire ni par mon entourage qui y vit ou y a vécu, ni par les médias d'informations.
Quoiqu'il en soit, une société qui avantagerait plus un genre qu'un autre n'est pas souhaitable.
Le bashing de tous les hommes, juste parce qu'ils ont eu le malheur de naître homme. Et cacher cette agression contre un groupe en déshumanisant ce groupe en prétextant l'attaque sur une structure en niant les individus.
Non, ce n'est pas cela. Je l'ai déjà dit et je le répète: le patriarcat est une hiérarchie entre les genres assorti d'un système de valeur qui infériorise un genre (les femmes) et institue une domination. Le concept lui-même est neutre. Tu peux te prononcer pour, ou contre.
Critiquer et remettre en cause ce système n'est pas dirigé contre les hommes: c'est questionner nos comportements, notre système de valeur, l'organisation de notre société.
Et dans ces processus sont impliqués autant les femmes que les hommes. De même qu'un autre modèle de société sera aussi bénéfique pour les hommes: car alors il leur sera permis des comportements qu'aujourd'hui on réprouve (afficher leurs émotions, leur sensibilité, ou même, sacrilège suprême, leur goût pour le rose. Faire des "trucs de fille" sans se sentir dévalorisé, et plein d'autres choses. Avoir une sexualité plus variée et plus libre.)
Je comprends que tu puisses te sentir attaqué. Mais je crois que tu fais une mauvaise interprétation de ce mot. Je ne cherche pas à attaquer mon père, à qui je dois tant, je cherche pas à attaquer les hommes en critiquant le système dans lequel nous vivons. Seulement des idées qui me paraissent néfastes.
Je crois aussi que la fin de ce modèle nous émancipera tous, que les relations, plus égalitaires, seront apaisées.
Alors dire que l'homme est indépendant de la nature… bofbofbof. Il essaie, certainement, de le devenir, mais essayer n'est pas réussir.
On sait: des tas de technologies sont bio-inspirées, et on aime peindre des petites fleurs (je dis cela sans moquerie).
Mais ce n'est pas le sujet. C'est plutôt: dans quelle mesure nos comportements sont guidés par la biologie? c'est un débat complexe, je n'y entrerai pas.
Du coup je suis en train de me demander ce qu'il se passerait si on ne se rencontrait jamais physiquement (bon, à part pour procréer et encore, on peut imaginer des moyens de substitution), seulement par des moyens de communication sans image (comme là en ce moment). Comment seraient les rapports entre les gens, et plus particulièrement entre hommes et femmes? Est-ce qu'on continuerait à nous différencier? Je n'ai pas vu ce thème dans le très squelettique bagage de science-fiction que j'ai… si quelqu'un connait un bouquin qui parle de ça, je suis preneuse.
En fait, j'ai clairement un problème avec cette affirmation gratuite. On est là entrain de parler de nos parents, de nos grands-parents. Et je dois dire que je n'ai jamais jamais jamais vu cela dans ma famille, ou encore dans la famille de mes amis.
On ne parle pas d'eux en tant qu'individu, on parle d'eux en tant qu membre d'un groupe social. Et on observe quel en sont les rapports, les représentations, les hiérarchies. C'est cela qui est difficile à concevoir: ta famille est peut-être un cas particulier, mais elle s'inscrit quand même dans une organisation plus globale. C'est toute la difficulté de l'articulation du particulier et de l'universel. Le patriarcat a une signification bien précise.
Les rôles étaient différents mais chacun avait sa sphère d'influence. Aucune de ces sphères n'étaient plus importante que l'autre.
Mais c'est là que tu te trompes, et aussi que tu confonds la sphère domestique et la sphère publique. Il existe bel et bien une hiérarchie, assorti d'un système de valeur. Qui se retrouve notamment aujourd'hui dans les salaires.
[^] # Re: Bien (curiosité)
Posté par paralax . En réponse au journal Comment écoutez-vous de la musique ?. Évalué à 2.
Oui, je dirais même que je ne peux pas vraiment apprécier un son sur une mauvaise écoute (mais de la musique, oui).
Autrement, on passe à côté de ce que le mixeur et le preneur de son ont fait: faire une prise de son précise et équilibrée des instruments, ajouter une reverb sur la voix, mettre des effets sur les instruments, spatialiser etc… ça change tout.
Mais tout ça s'apprend. Avant je n'y faisait pas attention et je pouvais écouter de la musique sur de bonnes enceintes ou dans une voiture quasiment sans entendre de différences.
Pour faire une comparaison hasardeuse, je dirais que le mix c'est la façon dont on code (ça peut être propre et élégant) et la musique c'est le ce qui se passe à l'exécution…
[^] # Re: Bien (curiosité)
Posté par paralax . En réponse au journal Comment écoutez-vous de la musique ?. Évalué à 3.
Oui, des enceintes ordinaires vont colorer le son, et éventuellement le renfre plus flatteur. Mais si tu écoutes avec un (très) bon casque ou des enceintes de monitoring, c'est plus fidèle à ce que le mixeur a voulu faire. On peut entendre toute la finesse et les détails du mix, si un album est bien mixé c'est incomparable. Et effectivement s'il est mal mixé c'est pire.
[^] # Re: Ouam
Posté par paralax . En réponse au journal Comment écoutez-vous de la musique ?. Évalué à 2.
Pauvres ingés-son! Pauvre Mme Michu! (elle s'en prend plein la gueule pour un oui ou pour un non alors qu'elle n'a rien demandé à personne)
Pour la dynamique, j'accuserais plutôt l'industrie musicale, et en particulier les radios. La limitation (pour des raisons techniques et légales) de la bande passante en FM fait que les radios poussent à avoir un son compressé (en dynamique) pour sonner plus fort que les voisine. ça se remarque bien pour les pub, où les gens ont l'air de hurler en permanence…
[^] # Re: Ouam
Posté par paralax . En réponse au journal Comment écoutez-vous de la musique ?. Évalué à 2.
2.1 ça existe pas vraiment. 5.1 ça existe et c'est très intéressant, mais peu de gens font l'effort d'écouter un mix 5.1. Il faut dire que ça demande un équipement conséquent, et des contraintes fortes (notamment se placer au point d'écoute, et ne plus bouger… je crois que presque plus personne ne fait ça.)
Bref, le mieux c'est le WFS!
on peut aller partout où on veut dans son salon d'apparat ou dans son loft et profiter de la spatialisation.
[^] # Re: Ouam
Posté par paralax . En réponse au journal Comment écoutez-vous de la musique ?. Évalué à 2.
encore faut-il que le son soit suffisamment bon qu'on ait envie de l'écouter… la qualité technique ne se trouve pas "partout".
[^] # Re: Ouam
Posté par paralax . En réponse au journal Comment écoutez-vous de la musique ?. Évalué à 4.
C'est vrai, c'est compact mais… la bande passante et la plage dynamique ne sont pas terribles, et le support doit dégrader assez rapidement, non?
[^] # Re: Bien (curiosité)
Posté par paralax . En réponse au journal Comment écoutez-vous de la musique ?. Évalué à 1.
laquelle?
qu'est-ce?
# Bien
Posté par paralax . En réponse au journal Comment écoutez-vous de la musique ?. Évalué à 4.
selon les circonstances:
-avec un casque semi ouvert (AKG) (pour écoute prolongée sans fatigue auditive)
-avec un casque fermé (sennheiser) (pour environnement bruyant)
-sur chaîne ({platine vinyl/lecteurCD/ordi} +ampli +haut-parleur JBL multivoies)
-sur enceintes de monitoring (Genelec) après carte-son externe
-dans et sur toutes sortes de salles, cafés, opéras, caves, garages, jardins, pelouses …et dans ma tête
Rarement MP3, et jamais en dessous de 128 kb/s. (jamais de Youtube pour le son)
[^] # Re: trop tard (pour moi)
Posté par paralax . En réponse à la dépêche Sortie de Oscopy 0.71. Évalué à 1.
J'ai utilisé aussi Matplotlib pour l'affichage (dans une boucle while mais en mode interactif (avec plt.ion()) )
Le problème étant que je voulais afficher de l'ordre de 10 valeurs par seconde, et que même en utilisant un buffer l'interface se bloquait quand j'essayais d'afficher plus de deux figures (avec des onglets c'est pire).
Au vu de la doc, je pense que je vais pouvoir intégrer un appel à un module (YARP ou autre), de nouvelles perspectives en vue!
# trop tard (pour moi)
Posté par paralax . En réponse à la dépêche Sortie de Oscopy 0.71. Évalué à 3.
Je viens de passer quelques semaines à fabriquer un visualiseur de données interactif "temps réel" en python… si j'avais su!
J'ai quelques questions (je n'ai pas trouvé sur le site en lien):
-quelle est la fréquence max d'acquisition/visualisation?
-quelle sorte de flux de données on peut lui mettre en entrée? Est-ce que ça pourrait facilement s'interfacer avec un middleware type ROS ou YARP (ou OROCOS, mais je connais moins)?
-qu'avez-vous utilisé comme bibliothèque graphique?
Autrement j'avais mes mêmes question que le commentaire précédent: est-ce qu'on peut visualiser facilement le signal d'un périphérique (arduino, carte-son…)
En suggestions, je pense que ce n'est jamais très pratique d'avoir plein de fenêtres, les onglets c'est pas mal.
Bravo et merci, je l'essaie dès qu'une occasion se présente!
[^] # Re: ma vie mon avis
Posté par paralax . En réponse au journal [HS] Développeur un peu perdu… ou pas… Que faire maintenant ? Changer de vie ?. Évalué à 3.
Je suis ingénieur en instrumentation scientifique dans un labo de recherche. C'est plus ou moins un hasard, donc j'ai quand même eu de la chance. D'ailleurs c'est une piste à étudier si tu (plop_plop) aimes coder des choses intéressantes en interaction avec des gens. (sois prêt à faire une croix sur ton salaire)
J'ai fini par me dire que le travail reposait sur trois piliers: stabilité, intérêt, salaire, et qu'il était rare d'être satisfait des trois à la fois…
# ma vie mon avis
Posté par paralax . En réponse au journal [HS] Développeur un peu perdu… ou pas… Que faire maintenant ? Changer de vie ?. Évalué à 6.
Salut,
personnellement j'ai tout fait pour vivre de ma passion (qui n'était pas l'informatique), mais un jour j'ai préféré avoir un vrai salaire. Je fais un boulot qui n'est pas ma passion mais qui est intéressant quand même (et je fais de l'info, entre autres). Et puis je continue à faire ce qui me plaît vraiment à côté.
Soit tu persévères, en essayant avant tout de faire quelque chose qui te plaît vraiment, par tous les moyens: monter ta boîte, ou bien être très exigeant dans tes choix d'employeur.
Soit tu fais un travail moyennement intéressant mais qui te permet de faire d'assouvir ta passion à côté (plein d'artistes font ça).
J'en suis arrivée à la conclusion que dans certains cas il vaut mieux ne pas travailler dans le domaine qui nous passionne, parce que lorsqu'on est amené à mal faire son travail, ou à faire des choses sans intérêt dans ce domaine juste pour gagner sa vie, c'est pire que de pourvoir le faire bien en dehors d'une activité rénumératrice.
Je n'ai pas bien compris où tu bosses maintenant mais tu peux aussi en parler aux représentants du personnel ou mieux: au CHSCT. Car l'organisation et les conditions de travail sont de leur ressort.
Sinon, tu peux faire comme lui… le travail n'est pas tout dans la vie ;)
Bonne route en tous cas.
[^] # Re: S'agit-il encore d'une bulle ?
Posté par paralax . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 1.
Non, aussi parce que l'or a une valeur d'usage (composant électronique par exemple).
[^] # Re: Notre communauté est malade ?
Posté par paralax . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 2.
…
[^] # Re: Masculinisme
Posté par paralax . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 0.
tu es tel le troll dans la forêt enchantée du débat d'idée: malfaisant, prêt à tous les coups bas, n'apportant pas grand chose au débat.
J'ai argumenté, j'ai appuyé mes dires sur des articles scientifiques (qui ne sont pas tirés de psychologie magazine).
Je fais tout cela de bonne foi, je me documente depuis de nombreuses années, je m'interroge, je remets en question mes idées.
Alors que tu es très agressif dans tes réponses, ce qui n'aide pas à avoir un débat serien et dépassionné. Il est alors impossible d'avoir un dialogue constructif. Si tu étais une femme et que j'étais sexiste, je dirais que tu as tes règles.
Adopte une démarche scientifique, ne te laisse pas emporter par la haine, même si c'est un sentiment puissant. Adieu, Dark Vador, je ne suis pas ta fille, et encore moins ton fils!!
[^] # Re: Notre communauté est malade ?
Posté par paralax . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 0.
Il y a des ouvrières. Tu n'as pas pris en compte les ouvrières. Je propose que les ouvrières comptent double: pour l'ouvrier et pour la femme. Et parmi les handiapées, il y a des femmes. Les handicapées comptent double. Et n'oublions pas les femmes handicapées ouvrières: compte triple!!!
La mixité à 10%, je suis fan!
Mon Dieu! Quelle horreur, en plus on leur demande leur avis!!!
Oui, c'est là que les femmes sont à leur place, telles des plantes décoratives.
Je pose de nouveau le problème clairement: les hommes (êtres humains de sexe masculin) sont partout majoritaire dans les instances dirigeantes de la vie publique: C.A. d'entreprise, administration, assemblées, etc…
Les femmes (être humains du sexe féminin), forment la moitié du genre humain, voudraient bien avoir la parole.
Comment faire?
1- décréter qu'on s'en fout, que de toutes façons ça ne les intéressent pas et qu'en plus elles n'ont pas le temps, que donner son avis et décider de l'organisation de notre société ce n'est pas intéressant.
2- trouver des solutions, comme par exemple les quotas.
S'il te plaît, trouve de meilleures solutions. Qui ne se rattachent pas au cas 1.
PS: sache que pour le coup, je me suis senti plutôt insultée par ton comm. Essaie, juste un instant, mais je doute que tu y arrive, d'échanger les rôles. Je ne suis pas sûre que tu seras enchantée du résultat.
[^] # Re: Notre communauté est malade ?
Posté par paralax . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 2.
Je comprends pas ce que tu comprends pas. Moi j'aime mon papa, mes grands-papas que je ne n'ai pas connu, et tous les papas, grands-papas et arrières-grans-papas du monde, sauf les méchants.
[^] # Re: Masculinisme
Posté par paralax . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 1.
Mais oui. Ces deux concepts ne sont pas symétriques et reflètent les rapports de forces à l'oeuvre aujourd'hui: je ne l'invente pas, ce n'est pas moi qui l'ai décidé. Renseigne-toi mieux sur la définition précise de chacun de ces mots. Comme je l'ai dit, le matriarcat désigne aujourd'hui une transmission de patrimoine et de nom matrilinéaire (acception anthropologique), ce système existe effectivement mais n'induit en aucun cas une domination féminine.
Ou bien une société où le pouvoir serait détenu par les femmes, choses qui ne s'est jamais produite qui n'existe pas aujourd'hui non plus: en cela je me base encore sur des études anthropologiques pour l'affirmer.
Comme? Ne pas siffler les femmes dans la rue, ne pas dire qu'elles ne peuvent rien comprendre à la technologie, ne pas les insulter en tant que femme?
Comme? Traiter tous les hommes de brutes, leur mettre la main aux fesses?
Est-ce le cas? Quel est le pourcentage de femmes dans les instances dirigeantes (entreprises, gouvernement, etc…)? Comme je l'ai déjà dit, tu peux avoir cette impression uniquement parce que la proportion de femmes dans la sphère publique est plus importante qu'en France, et que cela ne t'est pas habituel.
Si je me montre aussi prudente et circonspecte, ce n'est pas que je doute de ta parole, c'est que les idées que tu développes sont souvent utilisées pour effrayer et pour freiner la réflexion sur l'égale répartition du pouvoir.
[^] # Re: Masculinisme
Posté par paralax . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 1.
Alors pratiquement, juridiquement, comment on fait la part des choses entre un homme qui dit qu'il ne veut pas d'enfant avant, pendant, juste après (quand on redescend du 7ème ciel on n'a pas toujours les idées bien claires), et après la conception? C'est inextricable. Comment tu prouves qu'un homme a désiré ou pas un enfant?
J'ajouterais que si notre société n'étais pas si dure pour les familles monoparentales, si elle n'était pas si centrée sur la famille traditionnelle, si on élevait plus les enfants en commun, ce "problème" (que je n'arrive toujours pas à cerner bien précisément), se poserait avec moins d'acuité. À supposer que tu accordes aux femme qui font cela non la volonté de nuire au père mais la simple nécessité d'élever leur enfant dans de bonnes conditions matérielles.
[^] # Re: Masculinisme
Posté par paralax . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 0.
(moi j'ai renoncé, on parle sur du vent en tournant en rond au gré des lubies de chacun, je ne sais plus qui fait quoi, un père sévère (mais juste) dans le dos à un enfant qui refuse d'avorter sous X-est-ce une nouvelle drogue?- et qui va voir 18 ans après une femme aux motivations troubles qui a oublié de mettre une capote, bref un vrai roman, sur ce je vais me coucher, bonne nuit )
[^] # Re: Masculinisme
Posté par paralax . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 6.
Je suis entièrement d'accord avec toi (même si j'ajouterais: "…et de nombreux hommes").
Mais ce modèle est très ancien, très ancré dans les mentalités. Je ne sais plus si j'ai raconté ici que j'avais pris conscience de cela en entendant deux collègues (femmes) affirmer que le père était accessoire au soin de l'enfant, surtout si c'était un nouveau-né. Je été très surprise de leur réaction lorsque je leur ai fait remarqué que le désir d'un père à s'occuper ne pouvait lui être refusé.
Il ne serait pas juste de s'en tenir à ce constat sans rappeler le poids de l'éducation dans la conformité aux rôles assigné à l'un et l'autre sexe.
Et puis, toute l'organisation de la société actuelle perpétue ce schéma. C'est pour cela que les mouvements féministes qui le remettent en cause s'adressent autant aux hommes qu'aux femmes.
[^] # Re: Masculinisme
Posté par paralax . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 1.
Oui, et je n'ai pas vu de définition du matriarcat. Le matriarcat, en anthropologie, c'est la transmission du nom et du patrimoine par la lignée maternelle, non l'appropriation du pouvoir par les femmes.
Je dis cela car j'ai des doutes sur l'organisation "matriarcale" de la société au Québec. Ce n'est pas ce que j'ai entendu dire ni par mon entourage qui y vit ou y a vécu, ni par les médias d'informations.
Quoiqu'il en soit, une société qui avantagerait plus un genre qu'un autre n'est pas souhaitable.
[^] # Re: Notre communauté est malade ?
Posté par paralax . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 1.
Non, ce n'est pas cela. Je l'ai déjà dit et je le répète: le patriarcat est une hiérarchie entre les genres assorti d'un système de valeur qui infériorise un genre (les femmes) et institue une domination. Le concept lui-même est neutre. Tu peux te prononcer pour, ou contre.
Critiquer et remettre en cause ce système n'est pas dirigé contre les hommes: c'est questionner nos comportements, notre système de valeur, l'organisation de notre société.
Et dans ces processus sont impliqués autant les femmes que les hommes. De même qu'un autre modèle de société sera aussi bénéfique pour les hommes: car alors il leur sera permis des comportements qu'aujourd'hui on réprouve (afficher leurs émotions, leur sensibilité, ou même, sacrilège suprême, leur goût pour le rose. Faire des "trucs de fille" sans se sentir dévalorisé, et plein d'autres choses. Avoir une sexualité plus variée et plus libre.)
Je comprends que tu puisses te sentir attaqué. Mais je crois que tu fais une mauvaise interprétation de ce mot. Je ne cherche pas à attaquer mon père, à qui je dois tant, je cherche pas à attaquer les hommes en critiquant le système dans lequel nous vivons. Seulement des idées qui me paraissent néfastes.
Je crois aussi que la fin de ce modèle nous émancipera tous, que les relations, plus égalitaires, seront apaisées.
[^] # Re: J'ai pas tout lu mais il y a quand même un truc qui me gène ...
Posté par paralax . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 2.
On sait: des tas de technologies sont bio-inspirées, et on aime peindre des petites fleurs (je dis cela sans moquerie).
Mais ce n'est pas le sujet. C'est plutôt: dans quelle mesure nos comportements sont guidés par la biologie? c'est un débat complexe, je n'y entrerai pas.
Du coup je suis en train de me demander ce qu'il se passerait si on ne se rencontrait jamais physiquement (bon, à part pour procréer et encore, on peut imaginer des moyens de substitution), seulement par des moyens de communication sans image (comme là en ce moment). Comment seraient les rapports entre les gens, et plus particulièrement entre hommes et femmes? Est-ce qu'on continuerait à nous différencier? Je n'ai pas vu ce thème dans le très squelettique bagage de science-fiction que j'ai… si quelqu'un connait un bouquin qui parle de ça, je suis preneuse.
[^] # Re: Notre communauté est malade ?
Posté par paralax . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 1.
On ne parle pas d'eux en tant qu'individu, on parle d'eux en tant qu membre d'un groupe social. Et on observe quel en sont les rapports, les représentations, les hiérarchies. C'est cela qui est difficile à concevoir: ta famille est peut-être un cas particulier, mais elle s'inscrit quand même dans une organisation plus globale. C'est toute la difficulté de l'articulation du particulier et de l'universel. Le patriarcat a une signification bien précise.
Mais c'est là que tu te trompes, et aussi que tu confonds la sphère domestique et la sphère publique. Il existe bel et bien une hiérarchie, assorti d'un système de valeur. Qui se retrouve notamment aujourd'hui dans les salaires.