patrick_g a écrit 6453 commentaires

>>> Du point de vue rédacteur, il n'y a pas à focaliser sur un refus

Sauf que rewind a eu les boules de ne pas voir se dépêche retenue. Certes cela aurait juste été de l'égo-boosting...mais c'est important pour les contributeurs.

>>> les fusionner a apporté une dépêche plus complète

Ce serait mieux d'avoir une belle dépêche dès le début sans que nous n'ayons à nous palucher le fusionnage vraiment galère des news ;-)

>>> Petite question au passage : pourquoi ne pas rendre accessible à tout le monde les dépêches en attente ?

A mon sens plusieurs raisons (c'est juste mon avis):

- Donner la visibilité sur les news soumise signifie donner aussi donner la visibilité sur le spam ou les conneries qu'on reçoit.
- Donner la visibilité sur les news soumise déflore le texte avant publication.
- Donner la visibilité sur les news soumise risque de décourager les soumissions alors que la dépêche dans le pipe n'est pas terrible.
- Donner la visibilité sur les news soumise brouille la distinction entre dépêche soumise et dépêche acceptée après modération.

La vraie raison importante c'est la dernière.
L'équipe de LinuxFr est là pour avoir une ligne éditoriale, pour choisir des news et en rejeter d'autres, pour tenter de les améliorer, corriger les fautes, vérifier les liens, etc.
Il y a un paquet d'items qui sont listés dans les directives de modération et c'est très utile de lire ce texte: https://linuxfr.org/moderateurs/moderation.html#ligne

Rendre visible le texte des news soumise serait à mon avis une erreur car cela dévaloriserait et rendrait un peu obsolète ce rôle de la modération. Pour poster plus ou moins ce qu'on veut sans étape de modération il y a déjà les journaux.
Une dépêche ce n'est pas un journal !

En revanche rendre visible le titre des news soumise (et éventuellement sa longueur et son auteur) est tout à fait envisageable à mon avis.
Cela permettrait peut-être d'éviter la déconvenue de Rewind. Je crois que si il avait vu dans le pipe une dépêche sur LLVM 2.7 ayant une longueur conséquente il n'aurait pas pris la peine d'écrire la sienne.
Évidemment cette solution n'est pas bullet proof: Une dépêche longue mais mal foutue pourra décourager les soumissions de dépêches meilleures; une publication quasi-simultanée de dépêches conduira au même problème qu'actuellement, etc

Mais ce serait peut-être mieux que ce qui existe en ce moment.

Je signale un comparatif effectué par Phoronix entre GCC 4.5 et LLVM 2.7
La page est ici => http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=gcc_l(...)

Pour les décideurs pressés on peut résumer en disant que GCC reste meilleur que LLVM dans les performances des binaires générés. Et ça sans parler de son support pour plus de langages ou plus de plateformes hardwares.
Mais bon comme le dit Phoronix: "LLVM also does have other advantages over the GNU Compiler Collection that cannot be benchmarked".

>>> e ne peux m'empêcher de soulever (une fois de plus) le problème des dépêches en attente et dont on ne sait rien

Je comprends ta frustration (est-ce que tu a vu mon mail interne ?) mais d'un autre côté:

- Du fait de la fusion des news les informations pertinentes concernant LLVM 2.7 sont accessibles aux lecteurs. C'est le plus important je pense non ?
- Tu est crédité dans la NdM en tant que co-auteur.
- La situation a déclenché une réflexion chez les modéros pour mettre en place quelque chose pour éviter que le cas se reproduise.
Dans l'intervalle il faut peut-être utiliser https://linuxfr.org/redacteurs/ pour annoncer qu'on projette d'écrire une news sur un sujet ?

>>> du coup, on ne m'y reprendra pas de sitôt...

Bien entendu tu es libre de faire ce que tu veux mais je pense que ce serait une erreur.
Nous essayons d'encourager les contributions et là, paf, un problème se pose qu'il est difficile de résoudre de façon satisfaisante. Je comprends que tu sois un peu déçu mais je t'assure qu'on en parle sur la mailing list interne et et que nous allons essayer d'améliorer les choses.
Je te remercie une nouvelle fois pour ton travail.

Oui je pense qu'il s'agit tout bonnement de l'AGPL.

>>> Le langage Vala simplifie énormément la création de ses propres widgets/classes basés sur GObject.

Est-ce que tu a choisi Vala après avoir évalué Genie ou pas ?

Pas d'accord.
Cela avait déjà été évoqué dans la news de l'époque : https://linuxfr.org//2007/04/16/22374.html

Avec avidemux c'est super simple de faire pivoter les vidéos.

Pour le premier lien cela m'a l'air d'être un freeware non libre : "This software is freeware. It may be copied and distributed free of charge as long as no modifications are made in the software and no components are added or removed".

Ben pour l'utilisateur de gmail dont tous les mails sont passés à un gouvernement qui a en a fait la demande si c'est pas de l'espionnage c'est quoi ?
Je n'ai pas dit que c'était de l'espionnage sauvage et illégal. L'espionnage légal ça existe (DGSE, etc).

>>> ça change quoi au fait que ces chiffres ne signifient rien ?

Ben ça signifie que, selon les dires de Google, les demandes politiques ne représentent qu'un tout petit pourcentage des demandes. La très grosse majorité serait, toujours selon ce qu'ils affirment, des demandes liés à des enquêtes judiciaires légitimes.

>>> Bref, pour moi, ces chiffres de google, c'est juste du marketing.

Il y a indéniablement une composante publicitaire dans ce souci de transparence de Google mais est-ce une raison suffisante pour les critiquer ? Moi je préfère qu'ils promeuvent leur image de marque en soulignant leur transparence à l'égard des demandes étatiques plutôt qu'en jouant sur d'autres trucs moins glorieux.
Et puis j'ai dit explicitement dans le journal que ce classement doit être pris avec un peu de recul. Ils le disent eux-même dans la FAQ:

"Is this data comprehensive?

No. While we have tried to report as accurate a number as possible, the statistics are not 100% comprehensive or accurate".

>>> demandes d'info sur le récent scandale couple présidentiel/dati

Est-ce que tu a lu ce paragraphe ?

"In our experience over the years a very small percentage of content removal requests from governments have centered on political speech, but often those requests are the ones that spark the most vigorous debate within Google. We have complied with some of those requests if, for instance, the material violated our own content policies. But for others, we didn’t. For example, in Argentina, a federal prosecutor claimed that information about him and his wife (a federal judge) had been posted for analysis on two political blogs and asked that we remove them. We removed a portion of one of the blogs for revealing private information about the judge, but otherwise did not comply. We also received a demand in late 2009 from a Canadian politician for the removal of a blog criticizing his policies. Again, we declined to remove the blog, because it did not violate our policies".

Bah oui mais les images comparatives de ton journal sont en erreur 404 maintenant :-)

>>> Bon, à la décharge de l'INPI, c'est imbitable. Ce texte est compréhensible par deux types de personnes: celles qui sont déjà au courant, et celles qui ont un niveau intellectuel élevé.

Je trouve le texte parfaitement compréhensible...et puis surtout on parle de la Cité des Sciences et de l'Industrie là...pas d'une visite à Eurodisney !

A noter que Douglas Hofstadter (l'auteur de "Gödel, Escher, Bach") a écrit plusieurs articles sur le dilemme du prisonnier et les stratégies TFT dans son livre "Ma Thémagie".
Le livre est un recueil d'articles écrits pour Scientific American et les articles 27, 28, 29 et 30 expliquent et développent les diverses stratégies quand on est dans le cas du dilemme itératif du prisonnier et quels sont les conséquences morales qu'on peut en tirer.

Lecture passionnante et chaudement recommandée.

Tu notera que la définition rajoutée est celle donnée par Wikipedia.

>>> M'abuserais-je ou bien le commentaire auquel vous répondez apporte une sorte de correction polie ou de nuance subtile au journal : pour le rédacteur de ce dernier tit for tat signifie tentative de coopération puis imitation, alors que le commentaire de ß ß prétend qu'il s'agit de « coopération-réciprocité-pardon »

C'est parce que " coopération-réciprocité-pardon" est une variante du tit for tat original qui est "coopération-réciprocité".
Extrait de Wikipedia :
"La meilleure stratégie dans un contexte déterministe « œil pour œil » (« Tit for Tat », une autre traduction courante étant « donnant-donnant ») a été conçue par Anatol Rapoport pour un concours informatisé. Son exceptionnelle simplicité a eu raison des autres propositions. Elle consiste à coopérer au premier coup, puis à reproduire à chaque fois le comportement de l'adversaire du coup précédent. Une variante, « œil pour œil avec pardon », s'est révélée un peu plus efficace : en cas de défection de l'adversaire, on coopère parfois (de 1 à 5 %) au coup suivant. Cela permet d'éviter de rester bloqué dans un cycle négatif. Le meilleur réglage dépend des autres participants. En particulier, « œil pour œil avec pardon » est plus efficace si la communication est brouillée, c'est-à-dire s'il arrive qu'un autre participant interprète à tort un coup".

>>> gnash a été porté sous windows o_O ?

http://getgnash.org/packages/releases/windows/

>>> C'est déjà sur github. Par contre, l'ouverture aux contributions n'a pas encore débuté.

NoNo a déjà répondu sur les éventuelles contributions : https://linuxfr.org/comments/1119147.html#1119147
En résumé il faut donc attendre un petit peu pour que ce soit présentable.

Pour info on voit le nouveau site RoR sur mon laptop au premier plan là : http://www.flickr.com/photos/11384633@N00/4526808274/sizes/l(...)

>>> Pour RMS, si j'ai bien compris (corrige-moi si je me trompe), le proprio est le mal, qu'il faut éradiquer, et surtout pas aider en faisant du code BSD ou LGPL. Bof. Je fais du LGPL ne lui en déplaise, je ne suis pas contre le proprio.

C'est parce que pour RMS les licences non-libres ne sont pas éthiques alors que pour toi les licences propriétaires sont acceptables éthiquement.
Souviens-toi on en avait déjà discuté là : https://linuxfr.org//comments/932032.html#932032

D'ailleurs tu n'avais pas été convaincu par ma prose :-)

>>> les plaignants sont : "Harald Welte, Erik Andersen et Rob Landley "
Vous connaissez pas ? Moi non plus.

Y'a pourtant eu une news LinuxFr avec une interview d'Harald Welte :
https://linuxfr.org//2010/02/23/26501.html

>>> C'est pourquoi il y a extrèmement peu de BD dont l'animation ait pu être un chef d'oeuvre, au mieux on a quelque chose d'honnête, sans plus.

Moi j'ai trouvé, même si certains vont crier à l'hérésie, que le film 300 valait bien la BD d'origine de Frank Miller.

>>> On en a eu la preuve encore avec le nouvel Alice aux Pays des Merveilles (...) Pour s'attaquer à un chef d'oeuvre, encore faut il en avoir réalisé quelques uns soi même!

Je te trouve sévère car Tim Burton a justement des chef-d'œuvres derrière lui (Edward aux mains d'argent pour n'en citer qu'un). L'ennui c'est qu'il a clairement perdu le talent qu'il avait il y a quelques années.

>>> la différence entre la sécurité intrinsèque de IE8 et celle de FF ou Opera ou autre est quasiment négligeable à côté de la passoire nommée Flash installée presque inévitablement par-dessus.

Donc FF est mieux puisque, à l'inverse d'IE8, on peut utiliser le greffon Gnash au lieu de Macromedia Flash. Non ?

man ironie

>>> C'est pas Dieu non plus hein, son avis n'est pas plus ou moins important que tout autre avis.

J'aurai même tendance à dire que sur les sujets juridiques mon avis est encore moins solide que sur tous les autres sujets possibles et imaginables ;-)
C'est d'ailleurs pour ça que ma dernière phrase commence par "Il me semble donc...".

En revanche l'auteur de Groklaw elle doit s'y connaitre en matière de droit et elle n'est pas de ton avis.