patrick_g a écrit 6453 commentaires

Il doit aussi y avoir une césure entre le BU et le EZ non ?

Pas du tout !
Voir : http://physics.princeton.edu/~mcdonald/examples/QM/lloyd_nat(...)

La limite est de 10^51 opérations par seconde et par kilo de matière. Bon y'a de la marge !

Un truc qui se fait beaucoup c'est d'utiliser Linux sur tout ce qui n'est pas critique pour les perfs et d'utiliser des trucs "maison" pour le reste (micro-noyaux optimisés et autre).
C'est peut-être ça le mixed ?

Bah c'est ce que dit Wikipedia pourtant : "Dirac is one of several projects attempting to apply wavelets to video compression".

>>> ton argumentaire ne tient pas. Il sous-entend que la NSA c'est des branleurs, Red Hat c'est des branleurs, etc, etc.

C'est l'argument des devs de Grsecurity, pas le mien. Ne pas confondre le messager et la source.

>>> Alan Cox ne veut pas de AppArmor et il veut qu'une infrastructure sécurité dans Linux.

Manque de bol ce n'est pas Alan qui décide mais Linus.

>>> Des gens (toi apparament) ne veulent pas de SeLinux.

A l'origine mon post était là uniquement pour rebondir su la pique que tu avais envoyé à LSM dans ton journal. Je soulignais que LSM était là pour une raison : permettre l'existence d'autres acteurs que SeLinux.
Tu ne dois pas en inférer ma position personnelle en ce qui concerne SeLinux.
Par moi même je n'en pense rien car je n'ai pas les compétences pour avoir un jugement propre et argumenté sur ce sujet. Je me contente de t'indiquer, d'après mes lectures, que tout le monde ne semble pas avoir le même avis que les devs de SeLinux.
En tout cas cette polémique va forcer Morris et les autres a travailler comme des fous sur l'amélioration de la simplicité d'utilisation de SeLinux car c'est ça qui est perçu comme étant sa grande faiblesse. Ce sera bénéfique pour tous !

>>> Il y avait un excellent article sur lwn.net, mais je n'arrive pas à le retrouver. Article écrit par James Morris (gros figure de SeLinux).

Je pense que ce n'est pas un article mais un post : http://lwn.net/Articles/240019/ ou encore http://lwn.net/Articles/252569/

Effectivement dans ceux-ci il évoque l'analogie avec la pile réseau en affirmant qu'il ne faut qu'une technologie dans le noyau pour que les devs se concentrent dessus.
L'ennui évidemment c'est que son avis doit être interprété à la lumière de ce qu'il est : un des plus visibles développeur de SeLinux.
Les autres projets ont un avis différent et je ne vois pas en quoi on pourrait le rejeter sans examen.

>>> Au niveau NSA, DOG (armé américhaine), certains grandes comptes, administrations, etc et les spécialistes qui sont largement reconnus (..) chez les personnes qui ont une forte crédibilité au niveau sécurité il y a consensus.

Dire qu'il y a consensus en citant la NSA c'est un peu bizarre. Ce sont les auteurs de SeLinux donc bien entendu ils soutiennent leur projet. L'armée américaine à évidemment le même avis que l'agence nationale de sécurité.
Ce qu'il faut bien voir c'est que SeLinux, aussi puissant soit-il, n'est pas la panacée. Les gens de Grsecurity et de Pax affirment même que ce n'est qu'une solution complexe poussée par des grosses boites afin de se faire du fric en support.
Je te colle le (long) paragraphe trouvé ici : http://www.grsecurity.net/lsm.php

"Conveniently, SELinux has made its way into the kernel, and all other security systems will be pushed out. Conveniently, many companies have their fingers in the SELinux pie and surely will be making money off "service" and "support" (hi Tresys, nice business model you have) for a system that is unusable for the market it's being pushed upon. Everyone please repeat the SELinux mantra: information flow graphs are important! SELinux is a proven model! What? Kernel exploits? Oh, that's right, SELinux conveniently leaves kernel exploits out of their "threat model," and no one questions it. By pure coincidence, ignoring this fact allows them to continue to propagate the myth that SELinux's information flow graphs are proven, and that SELinux provides a guarantee of security."

Donc non il n'y a pas de consensus autour de SeLinux. Les distros s'alignent car c'est la solution intégré en mainline mais tout le monde rouspète contre la complexité du processus de création d'une politique de sécurité et contre la lenteur quand il faut mettre à jour tous les labels.
Si une autre techno entrait en mainline qui soit plus simple que SeLinux on pourrait très bien assister a un ralliement de plusieurs distros. Les fans de SeLinux en sont très conscient et ils veulent vite virer LSM pour que cela ne soit pas possible.
Je trouve qu'il est assez révélateur de voir que James Morris s'est opposé à l'entrée de SMACK en mainline alors même qu'il a admis que le code était correct : "Smack itself looks fine. It seems like clean code with interesting ideas, and appears to be based upon sound principles."
Si Morris reconnait que SMACK est une bonne solution technique et qu'il apporte (enfin!) une relative simplicité dans la mise en place d'une politique de sécurité alors pourquoi il s'oppose à son entrée ?
Il s'y est opposé car l'entrée de SMACK en mainline signifierait l'arrivée d'un concurrent pour SeLinux et surtout l'arrivée d'un second utilisateur de LSM. Son projet de virer LSM pour ne laisser que SeLinux dans le noyau s'en trouverait anéanti.
On dirait vraiment un mec qui est arrivé le premier dans un bunker et qui essaye de claquer la porte derrière lui pour empêcher les autres d'entrer.

Je trouve donc que l'attitude de Linus est logique : attendre que la poussière de la controverse soit un peu retombée et en attendant garder LSM afin que toutes les options techniques restent ouvertes pour l'avenir.

>>> Ici je pourrais glissé sur LSM qui complique grandement le développement de SeLinux (en fait de tout le monde) et AppArmor qui impose LSM car AppArmor est populaire. Mais je vais éviter. Zut, trop tard.

Ah bon c'est AppArmor qui "impose" LSM ? Et comment il fait pour l'imposer ? Il met un pistolet sur la tempe de Linus Torvalds ?
La vérité c'est qu'il n'y a pas du tout de consensus sur la sécurité et que Linus garde LSM en mainline pour permettre a toutes les solutions de fonctionner. C'est au choix de l'utilisateur.
Bien entendu il y a de la propagande a tous les étages.
Il y a ceux (SeLinux) qui disent : "Je suis le seul vrai module de sécurité alors pas besoin de LSM".
Il y a ceux (AppArmor ou Tomoyo) qui disent : "SeLinux n'est pas le seul bon module, il y a aussi nous et donc il faut garder LSM pour assurer la coexistence de tout le monde".
Enfin il y a ceux (Grsecurity) qui disent : "LSM n'est pas assez puissant pour nous. Si vous voulez la vraie sécurité sans compromis alors choisissez-nous sans passer par LSM".

Bref c'est le bordel et Linus a tranché quand il a été question de virer LSM pour ne garder que SeLinux en mainline :

"Hell f*cking NO!
You security people are insane. I'm tired of this "only my version is correct" crap. The whole and only point of LSM was to get away from that.
And anybody who claims that there is "consensus" on SELinux is just in denial.
LSM stays in. No ifs, buts, maybes or anything else.
When I see the security people making sane arguments and agreeing on something, that will change. Quite frankly, I expect hell to freeze over before that happens, and pigs will be nesting in trees. But hey, I can hope.".

Clair non ?

>>> Donc le calcul est faux, mais bizarrement le résultat est bon :-)

La marque des génies !!!
Trop fier je suis.....

Vous m'avez embrouillé le crâne avec ces calculs ;-)
Je m'en vais acheter un XT5 pour en avoir le coeur net.

Hum...c'est pas faux ;-)
Cela réduit d'un facteur 10 le résultat final. Moins de 110 tonnes de pétrole donc.

Surtout que 42 KW c'est pour un seul noeud de calcul et que tu a la possibilité d'en assembler des dizaines et des dizaines.
Mais bon....au final cela ne représente rien par rapport aux reste.
Y'a combien d'instituts sur terre qui font de la modélisation climatique avec des superordinateurs puissants ? Aller on va être très large et on va dire une trentaine. Si chacun d'entre eux (hypothèse improbable) a un superordinateur qui consomme 0,42 GW (soit 100 noeuds de calcul de XT5) alors on arrive à 0,42x30=12,6 GW

Quand je vais sur http://www.manicore.com/documentation/equivalences.html je trouve l'équivalence suivante :
1 MW.h électrique = 3,6 milliards de joules = 3,6 Gj = 0,086 tep

Donc 12,6 GW=12600 MW=12600x0,086=1083 tonnes d'équivalent pétrole.

Peanuts !

Le XD1 n'est pas un vrai Cray. C'est juste le superordinateur 12k (conçu par OctigaBay) et qui a été renommé Cray XD1 après le rachat de la société.
Le XT5 est bien le premier vrai Cray a utiliser Linux.

Bah à mon avis les utilisateurs ne voient même pas l'ordi. Ils se contentent de lancer des batchs depuis leur station perso dans leur labo et de recevoir ensuite les données.

Ok si c'était juste une phrase d'introduction de ton journal (une façon de dire "j'en parle car cela n'a pas été évoqué par autrui") alors j'avais mal interprété ton propos.
Désolé.
On attends ta news lors de la sortie officielle.

PS : Et merci pour le lien vers la comparaison avec MySQL. Très intéressant.

>>> J'ai noté que l'information n'avait (encore une fois) pas filtré jusqu'ici

Mais pourquoi tu ne soumet pas une news alors au lieu de protester ?
Si encore ta proposition de news avait été rejeté je comprendrai que tu en fasse un journal.....mais j'ai rien vu passer dans le pipe des news donc bon.
Je te colle la phrase qui est bien visible sur la page d'accueil de Linuxfr : "Le site vit avec les dépêches que vous proposez ou que vous contribuez à rédiger."

Donc les users qui ne l'avait pas remarqué ne font pas de différence entre le bleu et le violet ? Ou alors ils bossent tous en maximisé et ils ne voient jamais leur fond d'écran ?

Dans la liste des nouveautés prévues pour Gnome 2.22 j'ai effectivement vu un Epiphany avec WebKit. Mais je crois que ce sera expérimental.

A l'époque j'avais fait un journal sur le shell innovant Fish : http://linuxfr.org/~patrick_g/18270.html

L'article Wikipedia sur Fish : http://en.wikipedia.org/wiki/Friendly_interactive_shell

Je sais pas ou ça en est mais je trouve déjà que l'amélioration de la syntaxe est massive par rapport à Bash.

Voir l'analyse d'Eolas qui explique que le rédacteur de l'édito du Monde n'a rien capté au jugement et s'est contenté d'écrire un ramassis de conneries.
Donc bon....accepter la critique d'un "bon journal généraliste fournissant de bons articles de fond" tout le monde est d'accord. Le problème là c'est que les articles sont à chier.

Putain je connaissais pas. Enorme !!!

>>> Ai-je rate quelque chose?

Manifestement oui car moi j'ai un pilote libre qui me donne l'accélération matérielle avec ma carte Intel.

>>> À part ça, je ne remercie pas Pierre Jarillon d'avoir pourri la dépêche en lançant ce troll (dans lequel je viens de marcher, imbécile de moi).

Clair que c'est dommage que ce soit parti en vrille mais bon.....

>>> Ben soit, qu'il en soit ainsi. C'est la loi du marché.

Ha ha ha !!
Trop drôle. Si Microsoft est en position de monopole c'est la loi du marché et on ne peut rien y faire. Les gens ont, en conscience et en connaissance de cause, décidé de rejeter OpenBSD au profit de Microsoft ? C'est vraiment ça ta théorie ?
La vérité c'est que les gens n'ont jamais entendu parler d'OpenBSD et que les ordinateurs qu'ils achètent chez carrouf ou à la Fnac sont livrés avec Vista. Pour eux ordinateur=Windows.
Tout le boulot fait sous licence BSD sert potentiellement à renforcer ce monopole.
Quand à ta vision angélique qui affirme qu'au moins cela sert à disséminer du code de qualité ce qui serait pour le bénéfice de tous je pense que c'est être naïf que de penser cela. Certes cela dissémine du code de qualité MAIS cela renforce le monopole de Microsoft qui peut donc se servir de cette puissance pour imposer ses protocoles propriétaires au détriment des standards reconnus. Le bénéfice de tous est dans ce cas contrebalancé par l'affaiblissement des standards libres....ce qui est néfaste pour tous !
Le fait d'aider (indirectement et potentiellement) Microsoft en écrivant du code BSD cela signifie donc aider le .doc au détriment d'odf, aider le wma au détriment de vorbis...etc etc
Grâce au code BSD Microsoft peut avoir un OS de meilleure qualité et donc conserver sa puissance gigantesque pour imposer ses normes.

Si le monde entier utilisait les BSD et Linux alors écrire du code sous BSD n'aurait aucun effet néfaste même si il était repris par des boites propriétaires. Comme, dans ce cas de figure hypothétique, le monde entier utilise des OS libres le fait que le code soit repris ne ferait perdre aucune liberté aux utilisateurs.
Dans le monde réel peu de gens utilisent des OS libres et donc écrire du code sous licence BSD permet de renforcer le monopole actuel des firmes propriétaires.

Décidément ce mec est un obsédé !
Il publie sur son blog une attaque de Wikipédia suite au jugement : http://passouline.blog.lemonde.fr/2007/11/02/de-lirresponsab(...)

Des extraits ?

- "il est permis de diffamer ou de calomnier nommément un individu en violant le secret de sa vie privée, à commencer par ses tendances sexuelles, sans aucun risque sur Wikipédia"

- "On savait que l’internet demeurait pour l’essentiel une zone de non-droit : on découvre aujourd’hui que la justice non seulement le permet mais l’encourage"

- "une jurisprudence dont on n’a pas fini de mesurer les conséquences"

Mais il a bu ou quoi ? Il n'a rien compris à la loi et j'espère qu'Eolas va publier une analyse du jugement. Moi je vais aller sur le blog d'Assouline pour faire une révélation fracassante sur la sexualité d'un type et ensuite je vais lui dire que, selon sa propre logique, il devra être condamné avec moi et croupir en prison. Peut-être qu'à ce moment là il finira par comprendre !

Le problème c'est que la firme derrière Minimou Vasistas Server 2008 a 10000 fois plus d'argent et de force de frappe marketing que les devs d'OpenBSD. C'est son système Minimou Vasistas Server 2008 qui va s'imposer auprès du public et tout les efforts de code, de rapports de bugs, de documentation....etc que tu aura donné seront repris sans vergogne par cette firme prédatrice.
Certes toi en tant qu'individu (geek, informé, capable d'évaluer et de choisir) tu n'aura rien perdu et tu pourra continuer à utiliser OpenBSD. En revanche pour l'immense majorité des gens qui sont pris dans la monstrueuse machine commerciale de Minimou et bien OpenBSD n'existera tout simplement pas et le seul truc qu'ils verront c'est que Vasistas Server 2008 est un putain de bon OS très sécurisé. Tes contributions et ton code aura renforcé un monopole qui deviendra de plus en plus indéboulonnable.
La BSD encourage ce type de comportement de la part de Minimou.

En terme de théorie des jeux la licence BSD encourage la défection alors que la licence GPL force à la coopération.