patrick_g a écrit 6392 commentaires

Sur la FAQ OpenBSD on peut lire ceci :

OpenBSD est fourni avec une abondante documentation sous la forme de pages de manuel, ainsi que d'autres documents relatifs à des applications spécifiques. Un effort considérable est fourni pour s'assurer que les pages de manuel sont à jour et correctes. Dans tous les cas, celles-ci sont à considérer comme la source faisant autorité concernant les informations sur OpenBSD.

Donc cette abondante documentation qui fait autorité n'est pas disponible dans ma langue.
Comment alors puis-je installer et utiliser OpenBSD si j'en ai envie ?

Les devs OpenBSd ont choisis de se concentrer sur les man pages pour la doc. Ils ont une politique stricte qui impose de documenter tous les changements qu'ils effectuent et le résultat c'est que leurs man pages sont complètes et à jour (par rapport à Linux c'est vraiment mieux). Le gros bemol c'est que cette fantastique doc est in english only !

Je sais bien que les devs sont en petit nombre, qu'ils ne peuvent pas tout faire...etc etc
Néanmoins le constat est là : la doc man est uniquement en anglais et cela représente une barrière à l'entrée très importante pour la majorité des gens (certains trolleurs diraient que cette barrière à l'entrée n'est pas pour déplaire aux devs OpenBSD mais je ne suis pas de cette espèce poilue donc je ne dirais rien...).
J'ai suffisamment vu des interviews de devs OpenBSD qui se félicitent de leur excellente doc et qui signalent de façon répétitive que c'est un énorme plus par rapport à Linux pour prendre un peu la mouche à ce sujet. Certes votre doc est excellente mais le problème c'est que 90% de la planète ne peux même pas la lire !

Pour nuancer mon propos il faut signaler la FAQ en français qui est assez complète : http://openbsd.org/faq/fr/index.html

Malheureusement elle est très loin d'être aussi complète et à jour que les pages man.

Bah la seule info c'est la phrase sur la mailing list qui annonce que :Sebastian volunteered to regularly sync from both mainline and the lto-branch.

Donc je pense que ce ne sera pas un gros paquet de code qu'on écrit dans son coin et qu'on amène sous son bras 30 mois plus tard (qui à dit compiz ?). Les merge seront réguliers.
Par contre je ne sais pas si le boulot se fera de façon ouverte en permanence (svn et autre).

>> la documentation est très bien faite

Certes mais elle est en anglais. C'est pas pour troller mais dans ma distro Linux j'ai les man pages en français et ça aide bien.
Je sais qu'OpenBSD atttache une grande importance à la documentation et que les devs sont fiers de leurs pages de man mais j'aimerais qu'ils s'intéressent également aux traductions.

>> il y a eu 1 message sur la mailing list. on ne va pas dire que c'est l'enthousiasme général

Devant cette annonce sortie de nulle part et annonçant un projet pouvant être vu comme "concurrent" il aurait pu y avoir une avalanche de trolls. Cela n'a pas été le cas et c'est déjà très bien.
J'attends quand même de voir comment va s'effectuer la synchro périodique avec GCC mainline avant de crier victoire.

En tous cas cette annonce consacre vraiment la prééminence de GCC et ça c'est une excellente nouvelle.

j'en ai un également et j'en suis content. Le seul problème c'est le bruit du ventilo. Si je le compare avec le bruit généré par mon laptop HP du boulot c'est le jour et la nuit.
A part ça le reste est nickel.

Je suis sous Ubuntu Dapper et j'avais envie de tester Abiword mais la version dans les dépots est un peu ancienne et elle gère moins bien le format OpenDocument.
Je suis donc allé sur le site Abiword et j'ai vu qu'il y avait une version 2.4.5 au format Autopackage. Je me suis dit "pourquoi pas ? Je vais tester"
3 clics plus tard j'avais Abiword 2.4.5 installé sur mon ordi ! Trop facile !
Le seul (minuscule) problème c'est que dans le menu Applications de ma Dapper je n'avais que l'intitulé "Traitement de texte Abiword" pour lancer mais je n'avais pas la jolie icône.

En résumé je privilégie toujours les dépots officiels Ubuntu mais pour des besoins très ponctuels je trouve qu'Autopackage est bien foutu.

Hello,

Je pense que c'est moi qui a du zapper la partie sur le LiveCD de ta dépêche. C'était involontaire et je te prie d'accepter mes excuses.

C'est du au fait que j'ai du intégrer tous les liens que tu donnais dans des href alors qu'ils étaient auparavant isolés. C'est un gros boulot mais le résultat c'est que ta news possède maintenant des liens cliquables au lieu d'être lardée d'adresses web.
En faisant ces manips j'ai du me louper dans mes couper/coller.
Désolé.

>> Qu'est-ce qu'il faut pas lire comme conneries...

Je te remercie de cette appréciation empreinte de politesse et de charité.
Je bosse dans une grosse boite et je peux t'assurer qu'il existe des normes très strictes sur l'utilisation des logos et autres bidules officiels. Le service juridique veille et c'est pas des rigolos.

Dans le cas des devs IE de Microsoft il semble qu'ils ne se soient pas embarassé de ces barrières juridiques parano et qu'ils ont juste voulu faire un truc drôle et sympa. En résumé ils se sont comportés comme des humains normaux.
Je ne vois ou est la connerie dans cette affirmation mais je serai ravi d'être éclairé par ton puissant cerveau.

Sur ce coup là je trouve que les devs Microsoft sont vraiment fair play et marrants et je leur tire mon chapeau.
C'est pas tous les jours qu'on voit les employés d'une méga-corporation se comporter comme des mecs normaux.

>> ce ne sont pas les hotliners, aussi spécialisés et compétents soient-ils, qui font la distrib'. Si le personnel d'Oracle est bien formé, le support peut valoir le coup.

Mais Oracle c'est pas des hotliners non plus !
En plus si on lit un peu à droite à gauche sur l'opinion des clients Oracle sur le support et les bugs fixs ben c'est pas brillantissime.

Est-ce qu'il sera enfin possible d'avoir un moteur Gecko tout nu ?
Si ou on pourra avoir Epiphany sans avoir à se taper Firefox en dépendance.

Un article intéressant ici : http://weblog.infoworld.com/openresource/archives/2006/10/wi(...)

On y trouve également des slides d'Oracle pour expliquer sa stratégie.

>> Une certitude, moi je fait confiance à un vrai acteur du Logiciel Libre, qui fournit réellement du code en GPL

Je crois qu'Oracle contribue également au noyau (leur système de fichier OCFS il me semble).
Bon sinon on est bien d'accord que pour une entreprise composé de mecs intelligents (cad peu sensible au marketing) il doit être plus rassurant de faire entretenir sa distro Red Hat directement par les devs Red Hat plutôt que par les mecs d'Oracle. Question d'expertise tout simplement.

Sauf que si le prix demandé par Orale est vraiment compétitif ça peut marcher !
Après tout qu'est-ce qui est disponible actuellement sur le marché du support d'une Red Hat ?
1) On trouve la solution royale mais couteuse du support direct. C'est le plus sûr mais aussi le plus cher.
2) On trouve la solution compétitive du support alternatif par une petite boite. Ca coute pas beaucoup mais il faut avoir confiance dans les ressources humaines de cette pette boite.
3) Enfin on trouve la solution gratuite à base d'une distro dérivée communautaire (CentOS et autres). Là on dépense pas un kopeck mais on n'a aucune vraie certitudes sur le niveau réel de support.

La solution Oracle c'est un prix inférieur à la solution 1) tout en ayant d'énormes ressources humaines et techniques au service des clients. Bien entendu c'est moins bien que le support direct par les gens qui font la distro mais si le prix est vraiment inférieur alors il y a une vraie niche économique.

C'est pas faux. Je pense que pour Gnome c'est effectivement en grande partie le cas. En revanche pour le noyau la contribution des devs de Red Hat est quantitativement beaucoup moins grande du fait de la magnitude du projet.
Donc il y a quand même à mon avis un désagréable parfum de banc d'essai dans la Fedora.

Oui enfin le 2.6.18 est sorti depuis à peine quelques semaines donc je ne pense pas que son intégration dans la Fedora puisse être le résultat d'une véritable politique de test et de validation.
En fait c'est juste le reflet du fait que la Fedora sert de banc d'essai à la Red Hat. On intègre au forceps les dernières versions des softs et on dévermine vraiment au cours des mois suivants pour avoir une RHEL au top.
Je préfère largement l'approche Ubuntu qui sort dans deux jours mais avec un noyau 2.6.17 bien stable et bien débuggé.


Mfff...je me suis bien déchiré sur ce poilu là.

>> Et comme tout le monde aime ça (bien que certains s'en défendent), et que ça devient rigolo quand approche des 100 commentaires

100 commentaires ? Quel manque d'ambition !

http://linuxfr.org/~patrick_g/17920.html => 345 commentaires

http://linuxfr.org/~patrick_g/18263.html => 295 commentaires

Ca c'est du troll !

C'est vrai que le scénario d'implémentation d'un datacenter sur un lieu de catastrophe est assez bidon.
En revanche j'ai lu une interview ou un mec de Sun explique qu'avec l'augmentation prévisible du prix de l'énergie les entreprises pourront avoir un datacenter déplacable en fonction des prix.
Au Nevada le KW/H est moins cher ? Hop on déplace le container et la facture s'allège. Le Mississipi devient soudainement moins cher du fait de la construction d'un barrage electrique ? Hop on redéplace le container.
Je trouve ça pas con comme concept.

Merci à un Fedoriste de se dévouer pour nous écrire une news correcte.

Les méta-voeux sont interdits !

....trop facile sinon.

Le Montecito n'a qu'un cache L2 de 1,2 Mo par core (contre 4 Mo par core pour le Power6).
De plus du fait de l'ISA Itanium il est nécessaire d'avoir des très très gros caches pour obtenir une bonne efficacité donc il n'est pas possible de comparer ces 24 Mo on-die du Montecito aux 32 Mo du Power6.

Certes certes.....mais on parle de la L3 là.
Y'a aussi 2 x 4 Mo de L2 on-die donc pas de problème de latence tant qu'on reste dans le cache L2.

Quel que soit l'angle sous lequel on le regarde ce processeur est vraiment très impressionnant. Heureusement d'ailleurs vu le prix des machines qui vont l'accueillir !

>> Par contre j'ai tiqué sur les 32Mo de cache ... en fait le cache L3 est externe! (comme sur les vieux K6-III :-))

Voui...mais y'a un débit de 80 Go/s entre le processeur et les 32 Mo de cache L3 dédié !!!
Pour donner un point de référence : Chez Intel si on regarde un système au top comme le Woodcrest on constate que le débit entre le cache L1 et le cache L2 est de 92 Go/s.

Autrement dit IBM arrive presque au même débit avec son cache L3...mais avec l'avantage d'être 8 fois plus gros que les 4 Mo du cache L2 d'Intel !!!!

Ce qui est bien avec cette histoire de module hardware BCD c'est qu'on peut initier des trolls assez velus sur la différence de performance entre les langages.

La phrase "7x, 4x or 2x, compared against Java, C/C# or assembly libraries respectively." permet de clamer que Java c'est quand même très très lent (même sur une librairie hyper optimisé) par rapport à C#.

Etonnant non ?

>> Quelqu'un pourrait expliquer ce qu'est le BCD, par la même occasion ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Binary_coded_decimal

En gros c'est une représentation des nombres assez proche de la représentation décimale humaine.
Je pense qu'IBM a implémenté cette fonction car elle est assez utilisée dans les mainframes chez les clients business d'IBM (banques...etc).

Le Cell c'est un processeur très particulier (un coeur PowerPC in-order et plusieurs coeurs spécialisées) qui permet d'avoir des bonnes performances dans le domaine du calcul scientifique ou du multimédia.

Le Power6 c'est un processeur plus généraliste sur le plan de l'architecture (dual-core dual-thread out-of-order) mais qui se concentre sur le segment haut du marché (serveurs très puissants).

Ils ne sont donc pas du tout comparable.