patrick_g a écrit 6453 commentaires

>> Après, je peux me tromper...

Ben oui tu te trompes.

Arecibo a envoyé des signaux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Message_d'Arecibo

Evapatoria a envoyé des signaux : http://www.astrosurf.com/luxorion/seti-messages.htm

Nancay a envoyé des signaux : http://www.zen-blogs.com/fr/nancay.php

Un radiotélescope c'est juste un gros miroir qui réfléchit les ondes radios...donc ça peut capter mais aussi envoyer !

Oui mais encore ?

>> a remarque laisse penser qu'il serait utile d'avoir un dispositif décentralisé capable de bouffer l'électricité produite en excès afin d'amortir les creux de consommation.

Un radiotélescope géant qui utiliserait cette énergie excédentaire pour émettre des signaux ultra-puissants à destination des systèmes solaires susceptibles d'abriter une vie intelligente ?

Juste une question : j'ai des ampoules basse conso dans ma cuisine et je trouve ça extrêmement chiant (je regrette mon achat).
Quand j'allume la lumière j'obtient une vague lueur glauquissime qui s'intensifie progressivement pour atteindre au bout de 5 bonnes minutes) un niveau normal.

Est-ce qu'il existe des ampoules basse conso qui permette d'avoir une lumière correcte dès qu'on les allume ?

>> Je te vois tellement insister bien lourdement sur le moindre défaut de FreeBSD depuis la sortie de 5.0, je me demande ce que cet OS a pu te faire pour te traumatiser à ce point. D'autant plus que comme je ne te vois jamais souligner un seul point positif tu ne dois pas non plus être un utilisateur régulier.

Je suis certain qu'en tant qu'utilisateur régulier, tu aurais plein de belles et bonnes choses à dire sur cet OS.
Pourquoi est-ce que tu ne prends pas le temps de rédiger des news sur FreeBSD ?
Moi je le fais. Je me tape les lecture de mailing list et j'essaye de synthétiser pour en faire une news potable.
Je l'ai fait pour la 5.4 : http://linuxfr.org/2005/05/10/18908.html et maintenant pour la 6.2 (cette news est d'ailleurs largement laudative envers cet OS ce qui infirme ton reproche).
Bien entendu critiquer les autres est largement plus simple.

Tu notera que plus haut dans le thread je ne fais que copier/coller des phrases de développeurs FreeBSD !
C'est eux-mêmes qui disent que ULE 1 était raté. Je suppose que si c'est eux qui le disent c'est normal et acceptable mais que si c'est moi qui copie/colle ces phrases alors je suis un con fanatique anti-FreeBSD ?

Sinon pour ce qui est d'utiliser FreeBSD j'ai une partition avec PC-BSD et j'essaye régulièrement toutes les releases de cette distro que j'aime bien.
Tu peux lire en dessous ( http://linuxfr.org/comments/794429.html#794429 ) que j'en parle de façon élogieuse.

Tu notera (ou pas) que j'ai écrit la première news sur PC-BSD ( http://linuxfr.org/2005/04/26/18821.html ) et que j'ai poursuivi par la news sur PC-BSD 1.1 ( http://linuxfr.org/2006/06/04/20903.html ) et que ces news essayent d'êtres impartiales et mesurées. Je souligne ce qu'il me semble être les points forts et les défauts de la release.

J'ai également écrit plusieurs journaux qui évoquent les problèmes de stabilité de la branche 5.x. Ces problèmes ce n'est pas moi qui suis allé les inventer ! Je n'ai fait que reprendre les avis postés partout sur le net et qui signalaient que les premiers pas des releases 5.x étaient plus qu'hésitants. En quoi cela est-il critiquable d'en parler ? Cela me classe à vie dans les salauds ?
Mais peut-être préfères-tu une hagiographie aveugle plutôt que la franchise ?

Et le deuxième avis présent sur le site est celui-ci :

The original SCHED_ULE was underperforming and buggy, so it got reworked.

Il se confirme donc que ULE n'est vraiment pas la panacée ;-)

>> Mais machine est en ULE, elle fonctionne tres bien. C'est vraiment sur des serveurs critiques, par exemple dans le cas d'un cluster mysql que tu peux voir une difference avec un linux.

Heu oui mais bon si on regarde l'avis présent sur le site posté en lien (celui qui annonce les nouveautés de la branche 7) on trouve ceci :

Since SCHED_ULE (the original version) never lived up to its expectations, and was in general underperforming and not very stable, a new scheduler project was started

Donc on peut pas dire que ULE soit la panacée....

Je te conseille d'essayer PC-BSD qui est une sorte de distribution pour FreeBSD.
C'est une distro simple pour débutant (installation de softs sous la forme de .pbi qui sont des sortes de paquets statiques) mais qui offre également toutes les fonction d'un FreeBSD classique (les ports et autres).

Pour les avantages/inconvenients par rapport à Linux : le support matériel est moins étendu mais c'est toujours intéressant d'aller voir ailleurs pour découvrir des trucs.

>> Tu trouves anormal de voir adopter une autre approche sur un projet décevant plutôt que de foncer dans un mur ?

Pas du tout. Au contraire c'est un signe positif de lancer un nouveau projet plutôt que de stagner avec du code qui ne fonctionne pas bien.
Je note quand même que ce problème de scheduler est assez grave car ULE devait être le scheduler par défaut dans la branche 5...puis ça a été annulé et il devait faire son apparition dans la branche 6...et maintenant c'est annulé et ULE 2 va être développé pour apparaître dans la branche 7.
Etant donné le temps de développement et de stabilisation d'un tel morceau de code je pense qu'il y a des chances que ULE 2 ne soit pas activé par défaut dans la branche 7 et qu'il faille attendre la 8.

Merci pour ce lien.
En ce qui concerne ULE je suis surpris de voir que les devs de FreeBSD abandonnent le projet et se concentrent sur une nouvelle version ULE 2.
Et c'est quoi ce SCHED_CORE ? C'est encore un autre candidat ? Quel sera le scheduler par défaut dans FreeBSD 7 ?

Je crois que le but de Fortress est de masquer la complexité diabolique de la programmation parallèle en proposant un langage conçu spécialement pour ça.

>> Ha ouais, pas mal.

C'est malin ça !
A cause de toi j'ai éclaté de rire alors que j'étais en train de boire du jus d'orange et maintenant j'ai des gouttelettes partout sur mon écran.

Donc entre la conférence internationale de 1884 ou ce deal s'est effectué et l'adoption du système métrique en 1985 il ne s'est écoulé qu'un siècle.
Je ne vois pas ce que tu leur reproche ;-)

Un article sur ce labo dans le Monde d'aujourd'hui : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-854321@5(...)

>> C'est vraiment lourd que tu ressorte ce mail pourrit de hammum à chaque fois

Mais c'est quand même énorme qu'un des fondateurs de NetBSD avoue ainsi avoir sciemment créé un mythe à propos de la qualité du code de NetBSD.
Il ne dit pas que la qualité a baissé au fil du temps ou que les autres devs sont des méchants. Il dit qu'il a lui-même lancé une légende urbaine à propos de la propreté du code.
Quand je l'ai lu ça m'a vraiment coupé la chique et c'est pour ça que je le cite.

Maintenant pour ce qui est de comparer la propreté respective du code des OS je pense que c'est assez illusoire car chacun a son idée de la qualité.
Des devs Debian crachent sur le code venant d'Ubuntu (cf un autre journal)...des devs FreeBSD insistent sur la qualité de leur code par rapport à l'implémentation gruik de Linux...des devs OpenBSD crachent sur les drivers gruik de FreeBSd et insistent sur la propreté de leur code...etc etc

A noter que Fortress est le langage que Sun pousse en avant dans le programme de supercomputing de la DARPA (l'agence de recherche militaire des USA).
C'est un très gros programme (High Productivity Computing Systems program ou HPCS) qui concerne le hardware (ordinateur petaflop avant 2010) et le software (langage permettant d'exploiter facilement cette puissance).

En 2002 il y a eu la première phase : Les concurrents étaient IBM, Cray ,SGI et Sun (phase d'exploration et minuscule contrat de 3 millions de dollars chacun).
En 2003 c'est SGI qui a giclé (et les autres ont eu un contrat de 146 millions de dollars chacun).
Récemment (en 2006) une sélection a eu lieu et seuls IBM et Cray restent en lice avec un contrat de 500 millions chacun.

Même si Sun a perdu le contrat de la DARPA ils continuent à travailler sur leur langage Fortress mais bien entendu il est plus probable que ce soit l'un des deux autres langages, celui d'IBM ou celui de Cray, qui l'emporte finalement.

Le langage pour superordinateurs d'IBM est le X10 et celui de Cray est Chapel.

Page de présentation de ces 3 langages :

http://crd.lbl.gov/~parry/hpcs_resources.html

Liens sur la compétition entre les langages :

http://www.hpcwire.com/hpc/827250.html

http://www.ddj.com/article/printableArticle.jhtml;jsessionid(...)

>> Il faut savoir que dans un micro noyau, les différentes tâche du noyau (pagination, allocation de mémoire, driver, pile réseau, authentification, système de fichier,...) sont réparties dans de "processus différents"

Je comprends bien l'intérêt technique (mmenal m'avait fait une excellente explication dans une ancienne news) mais quid du problème de la qualité et des licences ?
Actuellement les auteurs de drivers ont un intérêt à soumettre leurs drivers pour inclusion en mainline. Ils savent que la maintenance sera ainsi assurée (en cas de modification des API internes on modifie tous les drivers impactés). Cette inclusion en mainline suppose que le code du driver est relu et critiqué avant l'inclusion. Cela suppose également que le driver qui entre soit sous GPL.

Dans ton modèle de microkernel il n'y a plus ce mécanisme vertueux. Les drivers vivent dans leur propre espace mémoire et les auteurs de ces drivers n'ont plus à demander d'inclusion en mainline. Le code du driver peut donc être immonde (puisqu'il ne doit pas passer la barrière de l'inclusion) et la licence peut être proprio (puisqu'il n'y a plus l'obligation de la GPL).

C'est problématique non ?

>> c'est très utile (les cartes marines sont graduées en degrés en minutes).

C'est quoi l'utilité par rapport à d'hypothétiques cartes graduées en kilomètres ?

>> Les firmwares non libres, les drivers proprios, ou alors le logo de firefox, ou euh, hotbabe ? Quoi ? Ils s'en foutent de tout ? Ben alors rien.

On parlait de cette phrase :

Ils tirent la qualité vers le bas pour releaser plus vite. Le modèle Ubuntu, quoi.

Donc la question était la qualité de la distro et tes arguments ne parlent pas de la qualité mais des licences donc tu est hors-sujet.
Sinon je suis d'accord avec toi pour penser que drivers graphiques proprios sont inacceptables...mais Ubuntu ne les envisage que pour la prochaine release (et encore c'est pas fait). Si cette mesure est adopté et que l'installation se fait par défaut je me casse de chez eux.

>> Personnellement, j'aimerai bien connaître les avantages et les défauts par rapport à un alphabet des idéogrammes

Réponse du béotien qui n'y connaît rien (moi) : Avec les idéogrammes t'est obligé d'apprendre des milliers de signes graphiques pour écrire, avec l'alphabet t'est obligé d'apprendre une petite trentaine de signes graphiques pour écrire.

Corrolaire : les langues à idéogrammes génèrent des micro-élites lettrées alors que les langues alphabétiques permettent l'accès à la culture au plus grand nombre.

>> Parce que niveau propreté et stabilité du code, c'est quand même le jour et la nuit...

Déclaration de Charles M. Hannum (un des 4 fondateurs de NetBSD) :

NetBSD today does a very poor job of setting and meeting standards. I created the mythos of NetBSD having "clean" code, and even I don't buy it any more.

Le journal qui en parle : http://linuxfr.org/~patrick_g/22659.html

Et Tarkin ou Dirac ça avance ou c'est mort aussi ?

C'est quoi le problème majeur d'edgy qui aurait du empêcher la release ?

>> Avant de me prendre de haut, apprends peut-être à écrire « rhétorique », ça fera un peu moins « houlala je vais vite voir dans Wikipédo ce que je vais pouvoir répondre ».

Excellent argument ! Que dirai-tu si je te reprochais d'avoir écrit "Wikipédo" au lieu de Wikipédia ?

>> Et sinon, c'est quoi ton vrai problème avec Dunc-Bank, à part ta jalousie malsaine de ma maîtrise de Gimp pour faire des images rigolotes ?

Je dois t'avouer que je n'avais même pas vu les images. Je m'étais contenté de lire le texte. Je viens d'aller y refaire un tour pour me rendre compte et, effectivement, cela donne un ton humoristique qui n'est pas trop présent dans le texte (ou trop épisodiquement).
Je persiste à penser que ce site ne rend pas service à Debian et attise les ressentiments inutilement.
Mais bon c'est peut-être juste que je suis insensible à cet humour glacé et sophistiqué ;-)

>> Gecko 1.9 promet d'être beaucoup plus rapide que 1.8.

Est-ce qu'il sera enfin possible d'avoir un gecko tout nu sans avoir besoin d'installer Firefox ?
Actuellement si on utilise Epiphany on est contraint d'avoir également Firefox d'installé sur sa machine.