>> On voit que l'auteur ne maitrise rien du tout et fait du FUD.
Attention à ne pas confondre car la phrase que tu cite est de Chl et pas de Peter Gutmann.
La discussion entre Aurélien Girard et moi porte sur le sérieux et la compétence de Peter Gutmann, pas sur les phrases employées dans ce journal de Chl.
le document est une synthèse de plein de sources (officielles comme la doc Microsoft ou non-officielles comme des discussions avec des ingénieurs ATI) donc c'est dur de citer des passages précis.
On peut y lire des trucs sympa de ce style :
Protected Media Path (PMP) revocation
All components that can be used or compromised to circumvent content protection can be revoked
Includes all kernel components and user components loaded in a PE
Revoked component can prevent playback of next generation content
Enforced by Global Revocation List (GRL)
ou encore :
If renewal fails, either component is no longer provided access to content or some next generation premium content does not play
Et ça c'est juste en cliquant sur un lien et en passant 30 secondes à lire....
toi t'a pas lu la faq de fin d'article qui répond aux critiques ;-)
Il ne se base pas du tout sur "la littérature d'actualité sur Vista" mais sur la documentation Microsoft.
If you don't believe what you've read here, go back to Microsoft's own documentation and read that (in fact read the Microsoft documents no matter what you believe, because they're quite scary). If you still think it's FUD then you can at least post informed comments about it.
>> un chercheur néo-zélandais, spécialisé dans l'imagerie médicale
Hein ?
C'est pas un spécialiste de crypto et de sécurité informatique plutôt ?
Je colle un extrait de son auto-présentation sur son site : My research interests cover the design and analysis of security techniques and systems, with a sideline in various obscure security-related areas
En tous cas merci beaucoup pour cette traduction. J'avais songé à me lancer dans ce travail mais j'ai eu une attaque de paresse qui m'a cloué au lit avec un bon bouquin...
>> Et après ca on voudrait nous faire croire que la mondialisation est profitable à l'humanité
A mon avis il faudrait être plus nuancé.
Même Stallman pense que la mondialisation est une bonne chose (si elle préserve la démocratie) :
International trade is beneficial for all the reasons that neo-liberal economists tell us, but they don't mention the price which we pay in loss of democracy. So I say that international trade is a useful thing to encourage to the extent we can do so and still preserving the strength of democracy.
Visiblement tu n'a même pas pris la peine de lire les articles relatifs à ce départ.
Si tu l'avais fait tu aurais pu comprendre que Jeremy Allison est parfaitement conscient que l'accord MS/Novell ne viole pas la GPL. Il l'écrit noir sur blanc donc c'est étonnant que tu ne le voit pas.
Je te colle son argumentaire :
For people who will point out to me we don't "technically" violate the GPLv2 here's an argument I recently made on the mailing lists.
"Do you think that if we'd have found what we legally considered a clever way around the Microsoft EULA so we didn't have to pay for Microsoft licenses and had decided to ship, oh let's say, "Exchange Server" under this "legal hack" that Microsoft would be silent about it - or we should act aggr[i]eved when they change the EULA to stop us doing this?"
The Microsoft patent agreement has put us outside the community, and there is no positive aspect to that fact, and no way to make it so. Until the patent provision is revoked, we are pariahs.
C'est quand même clair non ? Il reconnait que l'accord ne viole pas la lettre de la GPL mais il pense que cela trahit l'esprit de la GPL. Pour lui c'est une raison suffisante pour quitter cette firme.
Il y a des commentaires très pertinent sur LWN : http://lwn.net/Articles/215187/
Lis donc celui-ci sur la différence entre le respect de la lettre ou de l'esprit d'un contrat ou d'une licence :
The problem with ethical position is that there are none. Novell and Microsoft designed the deal as if it was deal related to businesses. And "there are no friends in business". If you are not violating you agreements - you are hero. No matter hos sneaky or sleazy the actual deal is: if you can not be thrown in jail for signing it - it's Ok.
But communities (including open source and free software communities) are all about friends! It does not matter if you can be thrown to jail or not - if it's close to "dark side" we'll stop helping you.
>> L'alliance Novell-MS comme raison de quitter Novell semble plus être une mauvaise excuse pour rejoindre Google qu'autre chose. Ca paie bien, google.
Tu est obligé d'y voir une raison mercantile ? Si c'était le cas pourquoi ne pas quitter Novell en disant "Google m'offre un meilleur salaire donc je vais chez eux". Cela n'aurait rien de scandaleux (et encore moins aux USA on on parle d'argent plus franchement qu'en France).
En fait ton journal est un pur procès d'intention.
Ca te semble si extraordinaire et impensable que quelqu'un quitte son travail pour des raisons éthiques ?
En plus je te colle cette phrase de Jeremy Allison qui démontre AMHA sa conscience professionnelle : "Until the 29th, I'm really busy fixing some last issues for Novell, I don't want to leave them a product in bad shape."
Je te prie de m'excuser mais je vais essayer de répondre à ton post et à celui de Khanh-Dang en même temps.
En gros ma position n'est pas tellement éloigné de la votre. Je pense aussi que la science n'aura sans doute pas la réponse à toutes les questions (sur la philosophie ou sur la morale en particulier).
La ou je diffère c'est sur la définition de la frontière.
Pour vous il semble que vous ayez une vision très nette de la frontière et que vous puissiez décider à l'avance ou elle se trouve.
Pour moi la frontière ne peut pas être définie à priori. Il n'est à mon avis pas possible de dire "cette question particulière ne relèvera jamais de la science".
La limite est mouvante en fonction de l'avancée du front des connaissances.
Par exemple les questions morales pourront peut-être un jour recevoir une explication en terme de substances chimiques dans le cerveau interagissant de façon complexe ? Qui peut décréter que cette possibilité est complètement à exclure ?
Quand au sens de la vie, au fait que tu écrive :"je ne peux pas m'empêcher de penser qu'une partie de moi est utile à quelque chose, que je fais partie d'un grand tout, j'ai une vision plus pessimiste de la chose.
Pourquoi y aurait-il un sens quelconque ?
Quand tu regarde un caillou sur le sol est-ce que tu t'interroges sur le sens de son existence ? Sur le fait qu'il fait parti d'un grand tout ?
Quand tu regarde une fourmi sur le sol est-ce que tu t'interroges sur le sens de son existence ? Sur le fait qu'elle fait partie d'un grand tout ?
Pourquoi ce serait différent pour toi ou moi ?
Pourquoi ce ne serait pas simplement de la matière soumise aveuglément aux lois de la physique, de la chimie ou de la biologie ? Sans sens particulier ?
Je colle une citation (encore !) qui évoque ce sujet :
"C'est l'une des plus dures leçon à apprendre pour les être humains. Nous ne pouvons pas admettre que les choses puissent n'être ni bonnes, ni mauvaises. Ni cruelles, ni bienveillantes, mais simplement dures. Indifférentes à toutes souffrance. Sans aucun but." Richard Dawkins
Mais ou placer la limite entre "le monde" et "en dehors du monde" ?
Tu affirme a priori, sans rien en savoir, que certaines questions qui se posent sur l'univers n'ont pas de sens et n'auront jamais de réponse car elle se situeraient "en dehors du monde".
Tu affirme qu'il existe vraiment un "en dehors du monde"...mais qu'en sais-tu ?
Pour l'instant nous n'avons pas le moindre indice nous conduisant à penser cela.
Si nous avions suivi ton avis il y a 2000 ans alors nous n'aurions pas cherché à répondre à la question de savoir sur quoi repose la terre.
Pourtant c'est bien parce que certaines personnes se sont lancés dans la recherche (astronomie, géographie...etc) que nous avons maintenant une réponse !
La question initiale avait bien un sens puisque la science a pu prouver que la Terre ne reposait pas sur une tortue géante mais qu'elle flottait dans le vide, qu'elle orbitait autour du soleil en suivant les lois de la gravitation einsteinienne (en suivant une géodésique dans l'espace-temps).
Tu vois la différence ?
On ne doit pas postuler à priori qu'il existe une limite infranchissable des connaissances sur l'univers. On n'en sait rien et si on ne cherche pas à aller plus loin alors on ne trouvera rien.
Cela ne sert à rien de dire que la science va devoir s'arrêter car elle ne peut pas enquêter sur ce qui est "en dehors du monde"....surtout si on ne sait même pas si cette expression à un sens !
La seule position logique c'est de continuer à chercher au lieu de pontifier sur ce qui est impossible et sur ce qui ne l'est pas.
>> Finalement ceux qui ont inventé ce concept de Dieu étaient 'achement intelligent pour des hommes. ;)
Pas du tout ;-)
Il est bien plus difficile de vivre dans l'incertitude (car la science est une marche infinie vers la compréhension) que de vivre dans la certitude qu'apporte une réponse toute faite.
Si je reprends ta phrase à propos du croyant qui "croit également que le temps fait partie de la création." je suis frappé par le caractère complètement artificiel de l'explication.
On dirait plus une anguille qui esquive la question que l'homme 'achement intelligent que tu évoques.
Exemple : imagine toi il y a 2000 ans avec un type qui pose la question de savoir sur quoi repose le monde.
Il y a deux types de réponses possible :
1) je ne sais pas mais nous allons y réfléchir et, avec l'accumulation des connaissances, des progrès vont intervenir qui permettront finalement de répondre à cette question.
2) Le monde repose sur le dos de 4 éléphants géants invisibles qui reposent sur le dos d’une tortue invisible encore plus géante.
Je pense que tu sera d'accord avec moi pour dire que la réponse 2 est non satisfaisante car elle esquive la question en proposant une hypothèse non testable.
Ce n'est pas être 'achement intelligent que d'inventer ce genre d'explication ad hoc pas plus qu'il n'est 'achement intelligent d'avancer que "Dieu aurait très bien pu créer un monde qui aurait toujours existé dans le temps qu'il a créé, le temps faisant partie de la création."
C'est juste une réponse conçue pour contourner le problème. Il faut juste avoir l'humilité d'opter pour la réponse 1 et de reconnaître que pour l'instant on ne sait pas. On y travaille et on finira par savoir (tout comme on sait maintenant répondre à la question "sur quoi repose la terre").
>> On peut aussi dire que la Licorne Rose Invisible est Dieu et qu'elle est l'univers
Dire que "Dieu c'est l'univers" ce n'est pas croire en Dieu ;-)
C'est juste utiliser un synonyme personnel pour qualifier l'univers.
Si par "Dieu" on veut dire "l'ensemble des étoiles, des planètes...etc etc qui forment l'univers" alors tout le monde croit en Dieu.
>> Enfin c'est pas là dessus que je répondais, je trouvais juste drôle que l'on puisse dire "Est-ce si difficile d'imaginer qu'une chose peut avoir toujours existé ?" à quelqu'un qui croit en un Dieu qui aurait toujours existé. ^^
Enfin bon l'hypothèse de Dieu est souvent avancé par des gens qui ne peuvent se résoudre à accepter l'existence éternelle de l'univers. Ils refusent cette hypothèse et préfèrent l'existence éternelle de Dieu...ce qui pour moi est complètement illogique.
Hypothèse sans entité supplémentaire (donc scientifique) : L'univers à toujours existé.
Hypothèse avec 1 entité supplémentaire : Dieu a toujours existé et il a créé l'univers.
Hypothèse avec 2 entité supplémentaire : La tortue magique a toujours existé et elle a créé Dieu qui a créé l'univers.
Hypothèse avec 3 entité supplémentaire : La Licorne rose invisible a toujours existé et elle a créé la tortue magique qui a créé Dieu qui a créé l'univers.
.
.
.
etc etc
A quoi cela sert-il de postuler l'existence de ces entités qui n'expliquent rien et qui ne sont pas nécessaires ?
>> Bon, des gens qui bloquent xiti, il y en a très peu
J'utilise (comme beaucoup de gens je pense) l'extension adblock Plus.
Au moment de l'activer j'ai téléchargé la liste de blocage par défaut.
Je viens d'aller jeter un coup d'oeil dans cette liste par défaut et on trouve deux occurrences de xiti : http://*.xiti.com/*
///([^/]+\.)?(cybermonitor|directtrack|extreme-dm|hitbox|log..hit-parade|metriweb|nedstat\w*|(hyper|o)count|sitemeter|spy(log|words)|wtlive|xiti)\./
C'est la position zen.
Tout n'est qu'apparence et nous n'avons aucune certitude sur la réalité.
J'ai toujours pensé que c'est un jeu philosophique amusant mais rien de plus.
Tu pense vraiment que les arbres ne font pas de bruit en tombant quand personne n'est là pour les entendre ?
Que la réalité se dissout quand tu n'est pas là pour la regarder ? Que chaque fois que tu te retourne le décor qui n'est plus dans ton champ de vision disparaît instantanément ?
On ne peux pas prouver que ce n'est pas le cas, on ne peut pas "falsifier" cette hypothèse...mais le rasoir d'Ockham nous indique que c'est une hypothèse non nécessaire à l'explication du monde et que nous devons donc l'abandonner.
>> Et de parler de "lutter".
Et de refuser la "tolérance".
Et de parler de "volonté de confrontation"
Et d'accuser les personnes qui n'ont pas la meme approche que toi de "vivre dans l'erreur".
Et d'utiliser le terme "combat" plusieurs fois.
Et d'utiliser le verbe "hair".
Et de traiter les relativistes d'imbéciles.
Concernant ces termes tu notera qu'ils s'appliquent seulement aux idées et pas aux personnes.
Par exemple sur le verbe haïr le journal dit "je hais cette philosophie".
La seule occurrence qui évoque des gens réels et pas des idées c'est "seuls les imbéciles de relativistes pensent que nous n'avons pas fait de progrès dans notre compréhension du monde depuis l'antiquité."
Honnêtement est-ce qu'il est excessif de qualifier d'imbécile une personne estimant que nous n'avons fait aucun progrès dans notre compréhension du monde depuis l'antiquité ? Peu charitable certes mais pas excessif.
Avec le recul je regrette beaucoup des termes utilisés dans mon journal mais je persiste à penser qu'il était justifié. Il y a un mouvement depuis deux ou trois ans, dans divers pays, qui tend à exposer plus franchement la position athée et j'ai voulu évoquer la montée de cette "visibilité" de l'athéisme.
Aux USA il y a beaucoup de gens qui font le parallèle avec la situation des noirs dans les 60's ou des homosexuels dans les 80's. Il n'est plus tabou de se déclarer athée et il n'est plus tabou de souligner en public les failles logiques de la croyance religieuse.
>> Qu'est-ce qui te prouve que la terre n'est pas carrée mais dans un autre plan "imaginaire"?
J'ai déjà dit que la science devait être capable de remise en question.
Mais la rationalité impose que tant que nous n'avons absolument aucun indice et absolument aucune raison de penser qu'elle n'est pas sphérique alors nous devons considérer qu'elle l'est effectivement (approximativement tu a raison. C'est un géoïde en fait).
Cette conclusion étant en permanence susceptible d'être modifié en fonction d'éventuelles avancées scientifiques.
En l'état actuel de nos informations il est donc irrationnel de dire que la terre n'est pas sphérique.
Je souligne juste ce caractère irrationnel.
>> ne pas vouloir leur inculquer ta vision des choses contre leur gré.
Donc j'ai la conscience parfaitement tranquille puisque je me suis contenté de poster des liens vers des sites et des vidéos. Les gens étant libres d'aller consulter ou pas ces liens je ne les ait pas forcé à faire quoi que ce soit.
Ma mère est croyante, mon père est croyant, ma soeur est croyante, beaucoup de mes cousins sont croyants et je peux t'assurer que je leur inculque rien contre leur gré.
Je discute avec ceux qui veulent discuter de ces questions et je s'abstient de discuter avec ceux qui refusent d'en parler.
En revanche si on me pose la question je n'hésite pas à dire que je suis athée et si un croyant discute de ces sujets avec moi je n'hésite pas à souligner les contradictions et l'illogisme de sa position.
C'est ça, je pense, qui nous différencie vraiment.
Tu affirme être athée dans ton PS mais tu semble également penser qu'il existe plusieurs réalités (puisque tu cites "ma" réalité cela semble impliquer qu'il en existe d'autres).
Hors, selon moi, un athée est une personne qui ne croit pas au surnaturel. Pour un athée rationaliste il n'y a qu'une réalité et une seule.
Bien entendu il peut y avoir (et il y a) une pluralité d'opinions et de croyances à propos de cette réalité. Mais ce ne sont que des opinions ou des croyances. Cela n'influe pas sur la réalité en elle même. Elle existe quel que soit notre opinion à son sujet.
Exemple : Même si il existait il y a des siècles des gens qui pensaient que la Terre était plate et bien la Terre était en réalité sphérique. Elle l'était à cette époque, elle l'est actuellement et elle le sera demain. La réalité est indépendante de notre opinion.
Si tu n'accepte pas cette prémisse (réalisme ontologique) alors je ne pense pas que tu puisse être qualifié d'athée philosophiquement parlant.
>> n'oublie pas que la majorité des scientifiques sont croyants (tu n'as pas l'air d'avoir compris que la science n'est pas opposée à la religion, et vice-versa
Tout d'abord qu'en sais-tu que la majorité des scientifiques sont croyants ?
Ensuite je pense que la science s'oppose effectivement à la religion mais (et c'est un "mais" crucial) uniquement sur les affirmations factuelles des religions.
Exemple : Si une religion affirme que la Terre est vieille de 6000 ans alors la science peut, avec ses outils d'investigations propres (datation avec des marqueurs radioactifs) confirmer ou infirmer ces affirmations factuelles.
En ce sens restreint la science et la religion sont irréconciliables. La réalité étant unique il n'existe qu'une réponse sur l'age de la Terre : soit elle a 6000 ans soit elle ne les a pas. Le seul moyen à notre disposition pour obtenir la réponse c'est la science (c'est à dire l'enquête prudente, minutieuse, argumentée, soumise au doute et aux remises en questions, s'appuyant sur des preuves empriques...etc).
En ce qui concerne les affirmations non factuelles des religions (par exemple les préconisations morales) je suis d'accord avec toi pour dire que la science n'à rien à dire sur ces sujets. La science est moralement neutre et nous ne pouvons déterminer scientifiquement la morale.
Je sais que j'ai abusé des citations dans ce thread mais j'ajoute quand même celle-ci qui exprime excellement ce que je pense :
"Le principe rationaliste n'implique pas que la science puisse, en fait, épuiser le réel; il nie seulement que l'on ait le droit de regarder aucune partie de la réalité, aucune catégorie de faits comme invinciblement irréductible à la pensée scientifique, c'est-à-dire comme irrationnelle dans son essence." Durkheim
>> Pour le moment, tu es de la même veine que les témoins de Jehova ou les Imam ou les curés qui viendraint m'emmerder le dimanche matin à mon reveil.
Cela non plus je ne le comprends pas. En quoi est-ce que j'exerce une quelconque contrainte sur toi ou sur qui que ce soit ?
Un témoin de Jéhovah te fais chier en allant chez toi pour te gaver de conneries.
Moi tout ce que j'ai fait c'est écrire un texte (que tu est libre de lire ou pas) qui donne des liens vers des sites web (que tu est libre de consulter ou pas) et des vidéos (que tu est libre d'aller voir ou pas).
En quoi est-ce coercitif ?
En plus j'ai reconnu ailleurs dans la discussion que j'avais commis une erreur en intitulant ce journal "Pour un athéisme de combat" et que je voulais en réalité parler d'un athéisme "décomplexé" (au sens de n'avoir pas peur de la réprobation sociale quand on s'affirme athée et de ne pas hésiter pas à critiquer logiquement les croyances surnaturelles).
A ce sujet il y a une excellente citation de Nietzsche :
"Qu'on parcoure une à une les thèses morales exposées dans les chartes du christianisme, et l'on trouvera partout que les exigences sont tendues outre mesure, afin que l'homme n'y puisse pas suffire. L'intention n'est pas qu'il devienne plus moral, mais qu'il se sente le plus possible pécheur." Nietzsche
[^] # Re: Ah bon ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Analyse du coût de la protection de contenu de Windows Vista. Évalué à 3.
Attention à ne pas confondre car la phrase que tu cite est de Chl et pas de Peter Gutmann.
La discussion entre Aurélien Girard et moi porte sur le sérieux et la compétence de Peter Gutmann, pas sur les phrases employées dans ce journal de Chl.
[^] # Re: Ah bon ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Analyse du coût de la protection de contenu de Windows Vista. Évalué à 5.
Par contre c'est facile d'aller jeter un oeil sur les liens qu'il donne vers la doc Microsoft.
Je viens de le faire en allant sur cette URL : http://download.microsoft.com/download/9/8/f/98f3fe47-dfc3-4(...)
On peut y lire des trucs sympa de ce style :
Protected Media Path (PMP) revocation
All components that can be used or compromised to circumvent content protection can be revoked
Includes all kernel components and user components loaded in a PE
Revoked component can prevent playback of next generation content
Enforced by Global Revocation List (GRL)
ou encore :
If renewal fails, either component is no longer provided access to content or some next generation premium content does not play
Et ça c'est juste en cliquant sur un lien et en passant 30 secondes à lire....
[^] # Re: Ah bon ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Analyse du coût de la protection de contenu de Windows Vista. Évalué à 4.
Il ne se base pas du tout sur "la littérature d'actualité sur Vista" mais sur la documentation Microsoft.
If you don't believe what you've read here, go back to Microsoft's own documentation and read that (in fact read the Microsoft documents no matter what you believe, because they're quite scary). If you still think it's FUD then you can at least post informed comments about it.
# coquilles
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Analyse du coût de la protection de contenu de Windows Vista. Évalué à 4.
4. Vous êtes juste embêté car que vous pouvez plus voler le contenu sous Vista.
(charabia)
Note I : Je vois quelques requêtes impressionnantes de classe action
(il faudrait dire "requête judiciaire collective" plutôt)
Philip Dorrell a un dessin animé réussi
(bah non si on va voir c'est juste un dessin)
la fissure des pistolets des commissaires politique
(la fissure ?)
licences en Propriété Intellectuelle tierses inutiles
tierce avec un c
Sinon dans le paragraphe sur la fiabilité diminuée du système je choisirai plutôt "souplesse" ou "tolérance" qu'élasticité.
Pareil sur l'acronyme PVR. Il faudrait traduire ce que c'est plutôt que de le laisser tel-quel (c'est quoi d'ailleurs ? Un magnétoscope ?).
# imagerie médicale ????
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Analyse du coût de la protection de contenu de Windows Vista. Évalué à 7.
Hein ?
C'est pas un spécialiste de crypto et de sécurité informatique plutôt ?
Je colle un extrait de son auto-présentation sur son site :
My research interests cover the design and analysis of security techniques and systems, with a sideline in various obscure security-related areas
D'ailleurs sur ce site http://www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/ on peut lire des trucs vraiment hyper intéressant.
Par exemple cet article sur l'effacement sécurisé est très célèbre : http://www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/pubs/secure_del.html
En tous cas merci beaucoup pour cette traduction. J'avais songé à me lancer dans ce travail mais j'ai eu une attaque de paresse qui m'a cloué au lit avec un bon bouquin...
[^] # Re: Peti rappel
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Une pétition pour faire reculer Novartis. Évalué à 3.
A mon avis il faudrait être plus nuancé.
Même Stallman pense que la mondialisation est une bonne chose (si elle préserve la démocratie) :
International trade is beneficial for all the reasons that neo-liberal economists tell us, but they don't mention the price which we pay in loss of democracy. So I say that international trade is a useful thing to encourage to the extent we can do so and still preserving the strength of democracy.
[^] # Re: Journal puant
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Jeremy Allison quitte Novell pour rejoindre Google.. Évalué à 6.
Si tu l'avais fait tu aurais pu comprendre que Jeremy Allison est parfaitement conscient que l'accord MS/Novell ne viole pas la GPL. Il l'écrit noir sur blanc donc c'est étonnant que tu ne le voit pas.
Je te colle son argumentaire :
For people who will point out to me we don't "technically" violate the GPLv2 here's an argument I recently made on the mailing lists.
"Do you think that if we'd have found what we legally considered a clever way around the Microsoft EULA so we didn't have to pay for Microsoft licenses and had decided to ship, oh let's say, "Exchange Server" under this "legal hack" that Microsoft would be silent about it - or we should act aggr[i]eved when they change the EULA to stop us doing this?"
The Microsoft patent agreement has put us outside the community, and there is no positive aspect to that fact, and no way to make it so. Until the patent provision is revoked, we are pariahs.
C'est quand même clair non ? Il reconnait que l'accord ne viole pas la lettre de la GPL mais il pense que cela trahit l'esprit de la GPL. Pour lui c'est une raison suffisante pour quitter cette firme.
Il y a des commentaires très pertinent sur LWN : http://lwn.net/Articles/215187/
Lis donc celui-ci sur la différence entre le respect de la lettre ou de l'esprit d'un contrat ou d'une licence :
The problem with ethical position is that there are none. Novell and Microsoft designed the deal as if it was deal related to businesses. And "there are no friends in business". If you are not violating you agreements - you are hero. No matter hos sneaky or sleazy the actual deal is: if you can not be thrown in jail for signing it - it's Ok.
But communities (including open source and free software communities) are all about friends! It does not matter if you can be thrown to jail or not - if it's close to "dark side" we'll stop helping you.
# Journal puant
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Jeremy Allison quitte Novell pour rejoindre Google.. Évalué à 10.
Tu est obligé d'y voir une raison mercantile ? Si c'était le cas pourquoi ne pas quitter Novell en disant "Google m'offre un meilleur salaire donc je vais chez eux". Cela n'aurait rien de scandaleux (et encore moins aux USA on on parle d'argent plus franchement qu'en France).
En fait ton journal est un pur procès d'intention.
Ca te semble si extraordinaire et impensable que quelqu'un quitte son travail pour des raisons éthiques ?
En plus je te colle cette phrase de Jeremy Allison qui démontre AMHA sa conscience professionnelle : "Until the 29th, I'm really busy fixing some last issues for Novell, I don't want to leave them a product in bad shape."
[^] # Re: Re:
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
Coïncidence : J'ai demandé les 2 Pléiades des oeuvres de Camus pour Noël !
Je vais donc avoir l'occasion d'y réfléchir ;-)
[^] # Re: Re:
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
En gros ma position n'est pas tellement éloigné de la votre. Je pense aussi que la science n'aura sans doute pas la réponse à toutes les questions (sur la philosophie ou sur la morale en particulier).
La ou je diffère c'est sur la définition de la frontière.
Pour vous il semble que vous ayez une vision très nette de la frontière et que vous puissiez décider à l'avance ou elle se trouve.
Pour moi la frontière ne peut pas être définie à priori. Il n'est à mon avis pas possible de dire "cette question particulière ne relèvera jamais de la science".
La limite est mouvante en fonction de l'avancée du front des connaissances.
Par exemple les questions morales pourront peut-être un jour recevoir une explication en terme de substances chimiques dans le cerveau interagissant de façon complexe ? Qui peut décréter que cette possibilité est complètement à exclure ?
Quand au sens de la vie, au fait que tu écrive :"je ne peux pas m'empêcher de penser qu'une partie de moi est utile à quelque chose, que je fais partie d'un grand tout, j'ai une vision plus pessimiste de la chose.
Pourquoi y aurait-il un sens quelconque ?
Quand tu regarde un caillou sur le sol est-ce que tu t'interroges sur le sens de son existence ? Sur le fait qu'il fait parti d'un grand tout ?
Quand tu regarde une fourmi sur le sol est-ce que tu t'interroges sur le sens de son existence ? Sur le fait qu'elle fait partie d'un grand tout ?
Pourquoi ce serait différent pour toi ou moi ?
Pourquoi ce ne serait pas simplement de la matière soumise aveuglément aux lois de la physique, de la chimie ou de la biologie ? Sans sens particulier ?
Je colle une citation (encore !) qui évoque ce sujet :
"C'est l'une des plus dures leçon à apprendre pour les être humains. Nous ne pouvons pas admettre que les choses puissent n'être ni bonnes, ni mauvaises. Ni cruelles, ni bienveillantes, mais simplement dures. Indifférentes à toutes souffrance. Sans aucun but."
Richard Dawkins
[^] # Re: Re:
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
Tu affirme a priori, sans rien en savoir, que certaines questions qui se posent sur l'univers n'ont pas de sens et n'auront jamais de réponse car elle se situeraient "en dehors du monde".
Tu affirme qu'il existe vraiment un "en dehors du monde"...mais qu'en sais-tu ?
Pour l'instant nous n'avons pas le moindre indice nous conduisant à penser cela.
Si nous avions suivi ton avis il y a 2000 ans alors nous n'aurions pas cherché à répondre à la question de savoir sur quoi repose la terre.
Pourtant c'est bien parce que certaines personnes se sont lancés dans la recherche (astronomie, géographie...etc) que nous avons maintenant une réponse !
La question initiale avait bien un sens puisque la science a pu prouver que la Terre ne reposait pas sur une tortue géante mais qu'elle flottait dans le vide, qu'elle orbitait autour du soleil en suivant les lois de la gravitation einsteinienne (en suivant une géodésique dans l'espace-temps).
Tu vois la différence ?
On ne doit pas postuler à priori qu'il existe une limite infranchissable des connaissances sur l'univers. On n'en sait rien et si on ne cherche pas à aller plus loin alors on ne trouvera rien.
Cela ne sert à rien de dire que la science va devoir s'arrêter car elle ne peut pas enquêter sur ce qui est "en dehors du monde"....surtout si on ne sait même pas si cette expression à un sens !
La seule position logique c'est de continuer à chercher au lieu de pontifier sur ce qui est impossible et sur ce qui ne l'est pas.
[^] # Re: Re:
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 1.
Pas du tout ;-)
Il est bien plus difficile de vivre dans l'incertitude (car la science est une marche infinie vers la compréhension) que de vivre dans la certitude qu'apporte une réponse toute faite.
Si je reprends ta phrase à propos du croyant qui "croit également que le temps fait partie de la création." je suis frappé par le caractère complètement artificiel de l'explication.
On dirait plus une anguille qui esquive la question que l'homme 'achement intelligent que tu évoques.
Exemple : imagine toi il y a 2000 ans avec un type qui pose la question de savoir sur quoi repose le monde.
Il y a deux types de réponses possible :
1) je ne sais pas mais nous allons y réfléchir et, avec l'accumulation des connaissances, des progrès vont intervenir qui permettront finalement de répondre à cette question.
2) Le monde repose sur le dos de 4 éléphants géants invisibles qui reposent sur le dos d’une tortue invisible encore plus géante.
Je pense que tu sera d'accord avec moi pour dire que la réponse 2 est non satisfaisante car elle esquive la question en proposant une hypothèse non testable.
Ce n'est pas être 'achement intelligent que d'inventer ce genre d'explication ad hoc pas plus qu'il n'est 'achement intelligent d'avancer que "Dieu aurait très bien pu créer un monde qui aurait toujours existé dans le temps qu'il a créé, le temps faisant partie de la création."
C'est juste une réponse conçue pour contourner le problème. Il faut juste avoir l'humilité d'opter pour la réponse 1 et de reconnaître que pour l'instant on ne sait pas. On y travaille et on finira par savoir (tout comme on sait maintenant répondre à la question "sur quoi repose la terre").
[^] # Re: Re:
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 3.
Dire que "Dieu c'est l'univers" ce n'est pas croire en Dieu ;-)
C'est juste utiliser un synonyme personnel pour qualifier l'univers.
Si par "Dieu" on veut dire "l'ensemble des étoiles, des planètes...etc etc qui forment l'univers" alors tout le monde croit en Dieu.
>> Enfin c'est pas là dessus que je répondais, je trouvais juste drôle que l'on puisse dire "Est-ce si difficile d'imaginer qu'une chose peut avoir toujours existé ?" à quelqu'un qui croit en un Dieu qui aurait toujours existé. ^^
Enfin bon l'hypothèse de Dieu est souvent avancé par des gens qui ne peuvent se résoudre à accepter l'existence éternelle de l'univers. Ils refusent cette hypothèse et préfèrent l'existence éternelle de Dieu...ce qui pour moi est complètement illogique.
[^] # Re: Re:
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
Hypothèse sans entité supplémentaire (donc scientifique) : L'univers à toujours existé.
Hypothèse avec 1 entité supplémentaire : Dieu a toujours existé et il a créé l'univers.
Hypothèse avec 2 entité supplémentaire : La tortue magique a toujours existé et elle a créé Dieu qui a créé l'univers.
Hypothèse avec 3 entité supplémentaire : La Licorne rose invisible a toujours existé et elle a créé la tortue magique qui a créé Dieu qui a créé l'univers.
.
.
.
etc etc
A quoi cela sert-il de postuler l'existence de ces entités qui n'expliquent rien et qui ne sont pas nécessaires ?
[^] # Re: je bloque xiti
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Linux vaut un pouième de Windows.. Évalué à 7.
J'utilise (comme beaucoup de gens je pense) l'extension adblock Plus.
Au moment de l'activer j'ai téléchargé la liste de blocage par défaut.
Je viens d'aller jeter un coup d'oeil dans cette liste par défaut et on trouve deux occurrences de xiti :
http://*.xiti.com/*
///([^/]+\.)?(cybermonitor|directtrack|extreme-dm|hitbox|log..hit-parade|metriweb|nedstat\w*|(hyper|o)count|sitemeter|spy(log|words)|wtlive|xiti)\./
Donc chez moi c'est bloqué par défaut.
[^] # Re: Mon mot...
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 3.
Tout n'est qu'apparence et nous n'avons aucune certitude sur la réalité.
J'ai toujours pensé que c'est un jeu philosophique amusant mais rien de plus.
Tu pense vraiment que les arbres ne font pas de bruit en tombant quand personne n'est là pour les entendre ?
Que la réalité se dissout quand tu n'est pas là pour la regarder ? Que chaque fois que tu te retourne le décor qui n'est plus dans ton champ de vision disparaît instantanément ?
On ne peux pas prouver que ce n'est pas le cas, on ne peut pas "falsifier" cette hypothèse...mais le rasoir d'Ockham nous indique que c'est une hypothèse non nécessaire à l'explication du monde et que nous devons donc l'abandonner.
[^] # Re: Mon mot...
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
Surtout que j'en suis moi aussi parfaitement convaincu !
[^] # Re: Pas les mêmes symptomes chez moi
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Gtk, un toolkit qu'il est pourri (on est pas vendredi). Évalué à 3.
[^] # Re: plop
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal KDE : Cultiver son jardin. Évalué à 3.
"La République" de Platon en espéranto ?
Bon courage.
[^] # Re: Mon mot...
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 3.
Et de refuser la "tolérance".
Et de parler de "volonté de confrontation"
Et d'accuser les personnes qui n'ont pas la meme approche que toi de "vivre dans l'erreur".
Et d'utiliser le terme "combat" plusieurs fois.
Et d'utiliser le verbe "hair".
Et de traiter les relativistes d'imbéciles.
Concernant ces termes tu notera qu'ils s'appliquent seulement aux idées et pas aux personnes.
Par exemple sur le verbe haïr le journal dit "je hais cette philosophie".
La seule occurrence qui évoque des gens réels et pas des idées c'est "seuls les imbéciles de relativistes pensent que nous n'avons pas fait de progrès dans notre compréhension du monde depuis l'antiquité."
Honnêtement est-ce qu'il est excessif de qualifier d'imbécile une personne estimant que nous n'avons fait aucun progrès dans notre compréhension du monde depuis l'antiquité ? Peu charitable certes mais pas excessif.
Avec le recul je regrette beaucoup des termes utilisés dans mon journal mais je persiste à penser qu'il était justifié. Il y a un mouvement depuis deux ou trois ans, dans divers pays, qui tend à exposer plus franchement la position athée et j'ai voulu évoquer la montée de cette "visibilité" de l'athéisme.
Aux USA il y a beaucoup de gens qui font le parallèle avec la situation des noirs dans les 60's ou des homosexuels dans les 80's. Il n'est plus tabou de se déclarer athée et il n'est plus tabou de souligner en public les failles logiques de la croyance religieuse.
[^] # Re: Mon mot...
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
J'ai déjà dit que la science devait être capable de remise en question.
Mais la rationalité impose que tant que nous n'avons absolument aucun indice et absolument aucune raison de penser qu'elle n'est pas sphérique alors nous devons considérer qu'elle l'est effectivement (approximativement tu a raison. C'est un géoïde en fait).
Cette conclusion étant en permanence susceptible d'être modifié en fonction d'éventuelles avancées scientifiques.
En l'état actuel de nos informations il est donc irrationnel de dire que la terre n'est pas sphérique.
Je souligne juste ce caractère irrationnel.
>> ne pas vouloir leur inculquer ta vision des choses contre leur gré.
Donc j'ai la conscience parfaitement tranquille puisque je me suis contenté de poster des liens vers des sites et des vidéos. Les gens étant libres d'aller consulter ou pas ces liens je ne les ait pas forcé à faire quoi que ce soit.
Ma mère est croyante, mon père est croyant, ma soeur est croyante, beaucoup de mes cousins sont croyants et je peux t'assurer que je leur inculque rien contre leur gré.
Je discute avec ceux qui veulent discuter de ces questions et je s'abstient de discuter avec ceux qui refusent d'en parler.
En revanche si on me pose la question je n'hésite pas à dire que je suis athée et si un croyant discute de ces sujets avec moi je n'hésite pas à souligner les contradictions et l'illogisme de sa position.
J'espère que cela ne fait pas de moi un barbare ?
[^] # Re: Mon mot...
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
Effectivement c'est mon péché mignon.
[^] # Re: Mon mot...
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 4.
C'est ça, je pense, qui nous différencie vraiment.
Tu affirme être athée dans ton PS mais tu semble également penser qu'il existe plusieurs réalités (puisque tu cites "ma" réalité cela semble impliquer qu'il en existe d'autres).
Hors, selon moi, un athée est une personne qui ne croit pas au surnaturel. Pour un athée rationaliste il n'y a qu'une réalité et une seule.
Bien entendu il peut y avoir (et il y a) une pluralité d'opinions et de croyances à propos de cette réalité. Mais ce ne sont que des opinions ou des croyances. Cela n'influe pas sur la réalité en elle même. Elle existe quel que soit notre opinion à son sujet.
Exemple : Même si il existait il y a des siècles des gens qui pensaient que la Terre était plate et bien la Terre était en réalité sphérique. Elle l'était à cette époque, elle l'est actuellement et elle le sera demain. La réalité est indépendante de notre opinion.
Si tu n'accepte pas cette prémisse (réalisme ontologique) alors je ne pense pas que tu puisse être qualifié d'athée philosophiquement parlant.
>> n'oublie pas que la majorité des scientifiques sont croyants (tu n'as pas l'air d'avoir compris que la science n'est pas opposée à la religion, et vice-versa
Tout d'abord qu'en sais-tu que la majorité des scientifiques sont croyants ?
Ensuite je pense que la science s'oppose effectivement à la religion mais (et c'est un "mais" crucial) uniquement sur les affirmations factuelles des religions.
Exemple : Si une religion affirme que la Terre est vieille de 6000 ans alors la science peut, avec ses outils d'investigations propres (datation avec des marqueurs radioactifs) confirmer ou infirmer ces affirmations factuelles.
En ce sens restreint la science et la religion sont irréconciliables. La réalité étant unique il n'existe qu'une réponse sur l'age de la Terre : soit elle a 6000 ans soit elle ne les a pas. Le seul moyen à notre disposition pour obtenir la réponse c'est la science (c'est à dire l'enquête prudente, minutieuse, argumentée, soumise au doute et aux remises en questions, s'appuyant sur des preuves empriques...etc).
En ce qui concerne les affirmations non factuelles des religions (par exemple les préconisations morales) je suis d'accord avec toi pour dire que la science n'à rien à dire sur ces sujets. La science est moralement neutre et nous ne pouvons déterminer scientifiquement la morale.
Je sais que j'ai abusé des citations dans ce thread mais j'ajoute quand même celle-ci qui exprime excellement ce que je pense :
"Le principe rationaliste n'implique pas que la science puisse, en fait, épuiser le réel; il nie seulement que l'on ait le droit de regarder aucune partie de la réalité, aucune catégorie de faits comme invinciblement irréductible à la pensée scientifique, c'est-à-dire comme irrationnelle dans son essence."
Durkheim
>> Pour le moment, tu es de la même veine que les témoins de Jehova ou les Imam ou les curés qui viendraint m'emmerder le dimanche matin à mon reveil.
Cela non plus je ne le comprends pas. En quoi est-ce que j'exerce une quelconque contrainte sur toi ou sur qui que ce soit ?
Un témoin de Jéhovah te fais chier en allant chez toi pour te gaver de conneries.
Moi tout ce que j'ai fait c'est écrire un texte (que tu est libre de lire ou pas) qui donne des liens vers des sites web (que tu est libre de consulter ou pas) et des vidéos (que tu est libre d'aller voir ou pas).
En quoi est-ce coercitif ?
En plus j'ai reconnu ailleurs dans la discussion que j'avais commis une erreur en intitulant ce journal "Pour un athéisme de combat" et que je voulais en réalité parler d'un athéisme "décomplexé" (au sens de n'avoir pas peur de la réprobation sociale quand on s'affirme athée et de ne pas hésiter pas à critiquer logiquement les croyances surnaturelles).
[^] # Re: religion et rationnalité
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
"Qu'on parcoure une à une les thèses morales exposées dans les chartes du christianisme, et l'on trouvera partout que les exigences sont tendues outre mesure, afin que l'homme n'y puisse pas suffire. L'intention n'est pas qu'il devienne plus moral, mais qu'il se sente le plus possible pécheur."
Nietzsche
[^] # Re: Démasqué
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.