Fabien Penso a écrit 1947 commentaires

Ca serait sans doute le système le plus simple. Mais sachant que tu as plusieurs personnes qui scorent un même commentaire, ca interdit une méta-modération qui a comme côté pratique de mettre de côté ceux qui scorent "mal", puisqu'une méta modération comme je l'ai expliquée dit juste si un commentaire a été noté juste ou injuste, et on ne peut pas l'appliquer sur un nombre important de personne puisque certains auront noté 0 et d'autre 5, et seule la moyenne est affichée au moment de la méta-modération.

Me suis-je fait comprendre ? :-)

Ce que j'appelle méta-modération est relativement simple. Toute personne authentifiée peut méta-modérer X commentaires par jour (disons X=20 par exemple) qui n'ont pas déjà été méta-modérés. Elle va sur une page ou elle voit 20 commentaires tirés aléatoirement dans le spool de commentaires scorés et non méta-modérés, et elle donne son avis sur la note donnée par le scoreur. Juste ou Injuste. Elle ne sait pas qui l'a scoré, elle sait juste la note reçue, ainsi que son contexte (un lien vers le commentaire précédent ainsi que la nouvelle sera présent).

Si quelqu'un qui a noté des commentaires reçoit trop de "injuste", on considère qu'il fait mal son travail, il est interdit de scorer. Ca me semble un bon moyen d'éviter les abus.

Le problème de laisser tout le monde scorer, et donc d'afficher une moyenne ainsi que le nombre de note reçu, c'est que un système de méta-modération n'est plus possible. Quand tu as beaucoup de commentaire, si quelqu'un peut scorer autant de commentaire qu'il veut, il pourra tout noter en -1 pour faire chier.

Un système qui prendra des scoreurs aléatoirement suivant un certain algo et certain critères, plus un système de méta-modération disponible à tout le monde permettrait de détecter plus facilement les bêtes noires, tout en ayant un nombre important de scoreurs.

Donc ca fait un système en moins :p Ouf... Parce que je vois vraiment pas ce qui pourrait être le mieux. Je crois que je vais d'abord tenter d'améliorer la lecture des commentaires, puis de voir un système de modération.

Le système de advodago semble intéressant, mais même avec ma (faible) connaissance de l'anglais, j'ai du mal à le comprendre.

Ces paramêtres peuvent être changés, évidemment. On peut effectivement imaginer mettre 1 mois au lieu de 6, qui parait un peu long.

Alors pour toi le système de K5 serait le meilleur, tel que décrit dans mon résumé ?

Ok, mais alors quel système serait bon, celui de laisser tout le monde scorer ?

Oui mais comme les scores sont affichés (sinon ils ne serviraient pas ;), quelqu'un qui note pourra noter autour de la note déjà donnée pour voir son niveau de confiance augmenter.

Si j'ai bien compris quelqu'un de niveau X ne peut que certifier quelqu'un d'autre de niveau X-1 ?
Je n'ai pas tout compris à leur système "attack proof" ...

Oui mais ce système propose de monter le niveau de confiance si la personne a noté comme la majorité des autres. N'est ce pas idiot dans un sens, pour quoi devrait-on avoir un niveau de confiance moins important si on est pas du même avis que les autres ?

J'avais regardé ce système mais ça me semblait un peu plus compliqué au vu des graphs. Que se passe t-il si par hasard quelqu'un certifie à un niveau élevé une bête noire (quelqu'un qui devrait pas l'être), alors il pourrait certifier tous ces petits camarades à ce même niveau ?
Je veux bien plus de détails sur ce système si quelqu'un en a, par curiosité.

Bah si quelqu'un a un petit drapeau de cette taille ... :)

très simple, très simple, c'est toi qui le dit là ! :)

Tu veux dire que Kheops France, ancien Red Hat France évincé, distribuerait des Mandrake. J'y vois là un signe certain ...

C'est aussi mon avis.

Oui en fait c'est bien ça, mais c'est stupide. J'ai donc corrigé le CVS. Par contre son ancienne date ne sera pas remise, à moins qu'il me dise vers quand c'était :)

La question ultime aussi, doit-on afficher le nom de la personne qui a scoré (ou les personnes).

Oui je trouve l'idée globalement intéressante, je posterai un résumé de toutes les idées ce week-end je pense.

Pourquoi ni trop souvent ??

Parce que celui qui vient trop souvent ne sera sans doute pas impartial ?

Je comprend pas ? Comment peut-on méta-modérer un commentaire sans le choisir ??

Quand tu viens sur le site et que tu n'as pas méta-modéré aujourd'hui, un lien apparait en haut. Il te liste X commentaires qui n'ont pas été méta-modérés, pioché aléatoirement dans la base. Tu n'as plus qu'à indiquer juste/injuste pour chacun d'eux.

Ca, je ne pense pas que ce soit une bonne idée, ça voudrait dire que les scoreurs n'auront plus le droit de parler dans certaines news, et que les news où tout le monde commente ne seraient plus scorées !

Non, ce n'est pas comme ça. Quelqu'un qui lit une nouvelle et score des commentaires a toujours le droit de commenter. Mais dès son premier commentaire, elle perd son droit de scorer les autres de la dite nouvelle.

Et non le karma n'est pas aléatoire, il est définit suivant une formule, évidemment :-)

Je ne parle pas de la liste des personnes éligibles, mais de celle des personnes qui ont été élus. Je dis que le nombre de commentaire étant relativement important, il faut un nombre de personne ayant les droits de scorer important. De plus, je ne voudrais pas que les personnes qui scorent puissent choisir les commentaires qu'ils scorent, ils pourraient à partir de là scorer négativement juste parce qu'ils n'apprécient pas la personne. Je préfère un système aléatoire, et de plus limiter le nombre de commentaire qu'une même personne peut scorer. Hors si on a un nombre fixe pour une période donnée, ca risque d'être difficile, non ?

Je vois bien rajouter par dessus ça un système de méta-modération. N'importe qui authentifié peut, dans une certaine limite, méta-modérer. Ce qui signifie à cliquer sur une page sur laquelle on a un commentaire, son score attribué, la news, son père (du commentaire). La personne indique ensuite si elle pense que le score a été bien attribué, sans savoir qui l'a scoré. Au bout de trop de méta-modération négative pour un même scoreur, ses droits lui sont retirés et il est mis dans une "liste noire", c'est à dire qu'il n'aura plus la possibilité d'être éligible pendant une période donnée (6 mois?).

Mais dans ce cas tu retires la possibilité à ceux qui ne postent jamais d'avoir une chance d'être scoreur, puisque personne ne votera pour eux sachant qu'ils ne postent jamais.

De plus les gens qui postent des trucs intéressants ne sont pas forcément ceux qui scoreront, par manque de temps par exemple.

L'idée est bonne, cependant je ne suis pas sûr que ca fonctionne pour les scores. Vu le nombre de commentaires il faut un nombre important de personne pouvant scorer, sinon ça ne marchera pas. Ca voudrait dire que la liste des personnes pour lesquelles tu voterais serait très longue. Est-ce envisageable...

Par contre un système de ce type pourrait sans doute fonctionner pour les modérateurs des nouvelles.

Le problème est de le faire en conservant le cache, et sans (trop d') accès SQL supplémentaire pour que ça n'ajoute pas de charge. Comme j'ai trouvé comment faire, ça sera sans doute rajouté dans la prochaine release.

Je pense aussi. De toute manière dans tous les cas la personne aurait ne pourrait modérer plus de X commentaires dans une periode donnée, et de plus elle ne pourrait les selectionner car ils seraient tirés aléatoirement (bon il faut voir aussi pour éviter qu'elle ne reload pleins de fois pour tomber sur celui qu'elle souhaite scorer).

J'imagine que l'ajout de commentaires libres à coté du score devra être désactivée, pour être remplacée par une liste predéfinie de qualificatifs (drole, troll, interessant, troll, insightfull, suse sux,...). Quand on modere, on pourrait par exemple choisir soit d'ajouter/retancher un point du score, soit d'ajouter/enlever un qualificatif au commentaire.

Oui j'avais effectivement pensé à ça, il y aura une liste prédéfinies dans le fichier de config de daCode, c'est sûr. Pour le score je ne sais pas comment faire, est-ce qu'on considère qu'une seule personne peut définir un score, ou plusieurs puis on fait une moyenne. Je serais plutôt pour une seule personne sachant qu'elle aura déjà été "filtrée" par différents critères, ça évitera de dupliquer les efforts pour rien. Cependant il faut que la selection des personnes soit "béton"... Mais une méta-modération éviterait d'avoir des abus trop important.

Pour K5, il faudrait retrouver le lien sur lequel ils avaient lancés la discussion, et voir s'ils avaient postés un résumé quelque part. Des sites comme http://www.perlmonks.org/(...) ont l'air de bien fonctionner, cependant j'ai du mal à voir avec détails comment ils fonctionnent (même en lisant leur document).