mais je me demande juste pourquoi Google ne pointe pas vers wikipedia comme d'habitude ou mieux service-public.fr ou même vie-publique.fr (deux site officiels des institutions Françaises) ?
Si tu sais que tu veux aller sur un de ces deux sites, pourquoi n'y vas-tu pas directement au lieu de demander à Google de t'indiquer le chemin ?
Ne pensez-vous pas que cela pose problème quand on connait l'importance du "Numérique" (Internet, réseaux sociaux, whatever) et notamment Google comme moyen d'information ?
Heu, je ne sais pas s'il t'arrive de rencontrer le monde qui existe en-dehors d'Internet, mais on y trouve aussi des hommes et femmes politiques qui font des tribunes, parlent dans les médias, et d'une manière générale essaient de tirer la couverture à eux.
Ces pudeurs de vierge effarouchée me semblent déplacées et stériles. Les gens ne se transforment pas en enfants de 3 ans du moment qu'ils utilisent Internet, ils ne vont pas se mettre à croire Maréchal-Le Pen sur parole sous prétexte qu'elle arrive en première position des résultats dans Google. Je dirais même que cette façon de prendre les internautes pour des neuneus ne parle pas trop en ta faveur…
Grumpy ne va pas deux fois plus vite que CPython. Sur un benchmark probablement pourri (vu le nom "fib", on peut supposer que c'est un calcul de la suite de Fibonacci), Grumpy est deux fois plus lent en simple thread que CPython, et ne parvient à devenir plus rapide qu'en utilisant plus de cœurs…
Maintenant, il y a sûrement du potentiel pour améliorer les perfs. Ce potentiel se situe au niveau de ce à quoi parvient Cython, par exemple.
(note : ne pas confondre CPython - l'implémentation principale de Python, écrite en C - et Cython - un compilateur statique de Python vers C)
Ça n'est pas du tout une fatalité. C'est plus une question de soin apporté à ça. Tu as coffeescript qui génère du code js compréhensible par exemple.
Tu compares des choses qui n'ont strictement rien à voir. CoffeeScript est un langage qui a été conçu pour générer du code Javascript en sortie, avec donc une sémantique très proche. Là on parle de transformer du Python en Go tout en gardant la sémantique de Python, alors que celle de Go n'a rien à voir…
En fait le résultat est parfaitement prévisible, car c'est le même genre de code que génère Cython, par exemple (sauf que Cython génère du C là où Grumpy génère du Go).
Les chiffres viennent peut-être d'une organisation américaine (en passant, je ne vois pas ce que ça prouve, mais bon), mais les dates sont tout de même commodément choisies, à savoir qu'elles tombent avant la dégradation massive liée à la baisse des prix du pétrole (ceci dit, il est vrai que cela concerne plutôt l'après-Chavez, à savoir Maduro…).
Ce qui est reproché communément à Chavez, ce n'est pas d'avoir fait baisser la pauvreté, mais de s'être limité à réorienter les revenus de la rente pétrolière, plutôt que de développer et diversifier l'économie du pays. Le jour où les revenus du pétrole chutent, l'économie s'effondre (ce qui n'est pas le cas d'autres pays pétroliers, par exemple la Russie qui a certes eu récemment des difficultés, mais à une échelle qui n'a rien à voir).
(après, difficile de répondre sérieusement à un zozo comme Zenitram, qui sombre dans la grossièreté dès que la discussion évoque une de ses lubies personnelles)
La carrière politique de Cahuzac est définitivement terminée. Ce que je soulignais, c'est que les médias en France sont libres, y compris de nuire à des hommes de pouvoir.
Grosso modo, un « abus manifeste », c'est quand tu as décidé que ça l'était, et point barre. Même si l'immense majorité de la population était en désaccord avec toi, tu aurais raison a priori et sans discussion possible. C'est une bonne illustration du fonctionnement des groupuscules sectaires, et cela explique aussi pourquoi ils n'ont aucun succès.
(en passant, je note l'extrême précision des exemples…)
Windows propose beaucoup des fonctions aux signatures complexes sans consistance dans les types ni l'ordre des arguments avec des doublons (tous ces problèmes pour des raisons de compatibilité avec les anciennes versions).
Il y a le même type de problème dans toute API un peu vieille qui continue à évoluer, par exemple POSIX (certes, POSIX n'évolue pas énormément, ce qui est un autre problème…).
il y'a un mélange d'appels systèmes et de fonctions en userland dans l'API Win32 et il n'est pas toujours facile de savoir si une fonction fera un appel système ou non ni quel sera son coût
C'est pas évident sous POSIX non plus (sem_wait, ça fait un appel noyau ou pas ? c'est rapide ou lent ? sous Linux, c'est probablement rapide, sous OS X, c'est probablement lent…). La seule façon sûre de connaître le coût d'un appel, c'est de faire des benchmarks. Après, il y a quelques primitives Windows qui sont documentées comme « rapides » (comme les critical sections).
Exemple typique des avantges du cloisonnement: comment faire un serveur web light avec windows ? Avec linux on peut le faire en 500MB sans problème. Et avec Windows 10 ?
La question est imprécise. Tu veux dire qu'un « serveur Web » (j'imagine un serveur HTTP) nécessite plus de 500 Mo de RAM sous Windows ?
C'est pas difficile de tester, en fait avec Python, ça se fait en un clin d'oeil :
Et hop, voilà un processus servant des requêtes HTTP. Après quelques requêtes depuis mon navigateur envoyé sur l'adresse http://localhost:8000, le gestionnaire de tâches Windows m'indique que le processus Python bouffe 11 Mo. Il y a peut-être quelques structures noyau en plus à prendre en compte, mais je doute que ça atteigne les 500 Mo :-)
Concernant l'optimisation mémoire d'un système Windows tout entier, j'imagine que ça se fait, mais ce n'est pas vraiment mon rayon. Personnellement, j'utilise une VM « de bureau » :-)
les journalistes sont inquiétés pour leurs activités
Ben voyons. Tu résumes en une généralisation (« les journalistes sont inquiétés ») le fait qu'une poignée de journalistes aient été poursuivis en justice. Il faut tout de même rappeler deux choses :
Les journalistes ne sont pas au-dessus de la loi. Si un journaliste tient des propos racistes ou antisémites, contestes-tu qu'il doive être tenu responsable de ses propos ?
Être poursuivi en justice, ce n'est pas la même chose qu'être condamné ; n'importe qui a le droit de porter plainte et, si la plainte paraît sérieuse, il est normal que l'affaire soit instruite.
En France, n'importe qui, journaliste ou pas, a le droit de critiquer le pouvoir et même de façon très dure. Le président de la République et son premier ministre sont régulièrement moqués, critiqués ou ridiculisés dans des médias à grande diffusion. Des ministres ont chuté suite à des révélations faites dans la presse (affaire Cahuzac, par exemple). Où est le rapport avec l'URSS, où la liberté de la presse n'existait même pas ?
Ces points que je constate ne sont pas propres à la France ou à l'URSS.
Oui, c'est un peu le problème en fait. Du coup, tes éléments de comparaison n'ont aucune pertinence.
Oui. En politique il n'y a pas de vérité révélée ou manifeste. Ce que tu appelles abus, d'autres pourraient l'appeler compromis nécessaire ou même action salutaire. Tout dépend du point de vue, des objectifs et des moyens que l'on est prêt à se donner.
Après, savoir si c'est un salaud intelligent ou un nigaud qui n'a rien compris relève de la subsidiarité.
Donc, si on n'est pas d'accord avec tes prises de position sur certains sujets, on est un « salaud intelligent » ou un « nigaud qui n'a rien compris ». CQFD.
Pour toi, les « méthodes de répression » de l'URSS stalinienne et de la République française sont identiques ? Il va falloir argumenter sérieusement, là.
Eh bien, lis d'abord le message auquel je répondais : « Est-ce à dire que Chavez est aussi sanguinaire et dictatorial que Staline ? Si l'échelle est différente, les méthodes de répression déployées au Venezuela sont assez semblables à celles déployées partout à travers le monde (y compris en France) ».
Ainsi, si « l'échelle est différente », les « méthodes de répression » sont les mêmes et le sous-entendu est clairement que, à une différence d'échelle près, les régimes de Staline, de Chavez et la République française sont basés sur les mêmes principes.
mais méritent une critique publique de la part de ceux qui manifestent le désir de prendre pour profession ou pour fonction le fait de s'exprimer publiquement
C'est bien là la logique du procès politique. Si quelqu'un ne dis pas ce que tu voudrais qu'il dise, alors on écrit un article à charge pour pointer du doigt son « aveuglement hémiplégique » (cf. message de ta part). Et tu soupçonnes son intégrité (cf. autre message de ta part), car si on n'est pas d'accord avec toi, on est forcément un peu louche et pas très honnête.
Est-ce à dire que Chavez est aussi sanguinaire et dictatorial que Staline ? Si l'échelle est différente, les méthodes de répression déployées au Venezuela sont assez semblables à celles déployées partout à travers le monde (y compris en France)
« Y compris en France », donc le régime français, comme le régime chaviste, est selon toi comparable à celui de Staline ? « L'échelle est différente », mais sur le principe ce serait la même chose, tiens donc.
Quand je parlais de raconter n'importe quoi, nous y voilà : il y a effectivement une frange de la gauche qui a perdu toute boussole historique, tout sens des réalités. Un peu comme ce zozo de Peillon qui compare la situation des musulmans aujourd'hui avec le statut des juifs sous Vichy.
C'est bien écrit, ça dénonce spécifiquement, sans être un « j'accuse » généraliste remettant en cause les apports de ces personnes par ailleurs : comme je l'indique, cela donne une autre vision de leur intervention sur certains sujets spécifiques.
Peut-être. N'ayant pas lu l'article en question, je n'en ai pas une idée précise. Ceci dit, sur un plan général, l'idée de lister les prises de position d'une personne pour mieux la critiquer me paraît relever du procès politique. Ce n'est pas une logique très constructive.
Dans l'article, Chavez n'est pas plus maltraité que Castro, ni Staline
La question n'est pas de savoir si Chavez est « plus maltraité » que Staline mais s'il y a le moindre rapport entre les deux, comme le sous-entend le journal. À force de mélanger choux et carottes, le risque est de raconter n'importe quoi.
Tu nous enjoins d'acheter Charlie Hebdo juste pour aller lire un article qui t'a plu. Bon…
Sans vouloir trop préjuger, le résumé que tu en fais ne me semble pas très alléchant. Le stalinisme, aujourd'hui, est loin d'avoir le vent en poupe. Je ne crois pas qu'il reste un seul gouvernement stalinien au monde (peut-être la Corée du Nord ?). Il est vrai que Charlie Hebdo, comme d'autres à gauche, aime bien ressasser ses anciens combats.
Concernant Chavez, il a surtout commis l'erreur de penser qu'il suffisait de redistribuer la rente pétrolière aux pauvres pour améliorer durablement leur condition. Ce n'est pas du stalinisme, juste du Robin des Bois.
(l'autre erreur de Chavez semble d'avoir désigné Maduro comme successeur…)
Dans le cadre d'une initiation, je dirais que les performances pures importent probablement moins que le fait de pouvoir prototyper et tester rapidement des algorithmes non-triviaux.
Cela dépend aussi du niveau de tes étudiants en programmation : s'ils sont déjà à leur aise en C ou en C++, cela vaut peut-être le coup de continuer avec ces langages.
J'ai bien compris, merci. Mais ce n'est pas la même chose que de « citer allégrement le nom d'un produit de la dite société ». À moins que tu penses qu'OVH soit le nom d'un produit d'hébergement en plus d'être le nom de la société qui le commercialise…
Les arguments du type régression dans le temps sont toujours un peu faciles, je trouve.
Si tu annonces aux gens que leur alimentation va leur coûter plus cher sans amélioration matérielle de leur qualité de vie, si ce n'est pas une régression, c'est quoi ?
où un simple tapissier pouvait acheter un logement pour toute une famille là où maintenant il faut un couple de médecins pour y parvenir
Tu oublies de comparer le niveau de services offert par le logement en question (surface, isolation, chauffage, sanitaires, réseau de transports, bassin d'emploi, etc.). Mais même si en réalité il y a une régression dans l'accès au logement, je ne vois pas en quoi c'est une excuse pour faire de même dans l'alimentation. Il faudrait bien plutôt résoudre le problème de l'accès au logement.
la société a évolué dans un sens où, comme je l'ai dit, c'est souvent nécessaire aujourd'hui, ou facile de se retrouver pris au piège dans une situation où c'est nécessaire
Je trouve amusant que tu qualifies de « piège » le fait que la voiture soit capable de résoudre des besoins que d'autres dispositifs comme les transports en commun sont incapables de résoudre. Cela montre que tu continues de partir du jugement a priori que « la voiture, c'est mal » : si on en devient dépendant, il faut tout faire pour en sortir. Mais apparemment, si on devient dépendant des transports en commun, ce n'est pas un problème…
Je ne dis pas, de toutes façons, qu'il faut les bannir complètement : juste limiter leur utilisation, vu que, étant donné la sur-production, on peut clairement augmenter le coût de la production agricole pour améliorer la qualité
Qui va prendre en charge le surcoût ? Quand les prix des produits alimentaires augmentent, les consommateurs râlent. Quand les revenus des agriculteurs diminuent, les médias en font leurs choux gras et on pleure des larmes de crocodile sur leur sort. Je ne vois pas où tu comptes répercuter le surcoût induit par une baisse de rendement ou de productivité agricole…
Il y a bien sûr le mythe de la grande distribution qui s'arrogerait tous les bénéfices. Mais la réalité est différente : si la grande distribution s'est imposée, c'est aussi parce qu'elle est capable de proposer des prix alimentaires moins élevés que les petites boutiques d'antan. Et le mouvement s'est amplifié avec l'apparition des supermarchés « discount ».
La nourriture aujourd'hui est extrêmement bon marché
Je suis d'accord que c'est vrai à l'échelle historique, mais je doute que ce soit un argument suffisant pour convaincre les gens que leur budget alimentation doit augmenter de, par exemple, 20%. On ne réussit pas une politique en annonçant aux gens que leur niveau de vie va régresser cinquante ans en arrière.
Ce n'est pas parce que toi ou moi sommes prêts à dépenser plus d'argent pour manger « mieux » (en définissant « mieux » de façon subjective en réalité, car c'est un jugement culturel) que c'est le cas de tout le monde, surtout chez ceux qui ont des revenus faibles. Pour une grande partie des gens, la nourriture bon marché leur permet d'acheter quelques loisirs, biens ou services annexes.
Quand les gens décident de prendre leur voiture plutôt que d'hypothétiques transports en commun, c'est parce que cela leur permet un trajet plus court et/ou plus confortable. Pas pour faire chier les gens comme toi en adoptant délibérément un comportement que tu penses « aberrant ».
Tu parles de commodité (tout à fait discutable, car si on en vient à ce genre de considérations, on peut aussi parler de nuisance sonore, pestilence, etc.), mais c'est un autre problème, je parle de coût et de travail à fournir pour que tout ça bouge.
Le temps, c'est de l'argent. Du temps passé en plus dans les transports, c'est aussi du travail utile en moins. De même, s'il y a pollution ou nuisance, cela peut aussi être comptabilisé en externalités négatives.
Quant au coût, celui des transports en commun est évidemment considérable aussi. On ne parle pas d'argent virtuel : il faut beaucoup de travail humain et de ressources matérielles pour la construction, l'exploitation, et la maintenance.
(je passe sur le fait que, si la voiture actuelle pollue et fait du bruit, cela changera si la voiture électrique s'impose)
Le réseau routier actuel, c'est aussi infrastructures supplémentaires à maintenir.
Oui. Et donc, il faut comparer le coût de maintenance de l'infrastructure avec le bénéfice pour la société. La conclusion ne peut dépendre que de la situation considérée, et non d'une prise de position a priori « les transports en commun c'est bien, la voiture c'est mal ». Tout état de l'art technique impose un certain nombre de paramètres qui déterminent les compromis concrets. L'état de l'art technique a changé au XXè siècle et a permis la massification de l'automobile individuelle, ce qui a rendu certains compromis obsolètes (comme les petits trains locaux à la campagne).
Que l'espérance de vie, conséquence d'innombrables autres facteurs ait augmenté malgré deux facteurs (pesticides et pollution) ne prouve en rien qu'elle n'aurait pas augmenté plus sans ces deux facteurs.
Bien sûr. Mais quand on prétend qu'il faut arrêter l'utilisation des pesticides parce qu'ils nous empoisonnent, il serait bon d'avoir des éléments concrets pour prouver qu'une fraction non-négligeable de la population est bien « empoisonnée » par les pesticides, alors qu'ils nous rendent par ailleurs de grands services.
Bref, on n'a pas la même vision du truc, pour toi la voiture individuelle arrêtée la plupart du temps et utilisée par une personne et des poussières en moyenne, c'est quelque chose de raisonnable et c'est normal qu'on n'ait pas réussi à faire mieux, et je ne partage pas cette opinion :)
Moi, je ne pense pas qu'une position sérieuse sur ce genre de sujets puisse se réduire à une question d'opinions, que ce soit « la voiture c'est bien, vive la liberté » ou « les transports en commun y a pas mieux, mort au gâchis ». Je n'ai pas de voiture, mais je ne prétends pas que mes préférences personnelles constituent un impératif moral, ou que ceux qui sont dans une situation différente de la mienne ont un comportement « aberrant » (ton message précédent), « anormal » ou « déraisonnable » (ce message-ci).
Quant à savoir si on va faire mieux, il est évident qu'on y arrivera un jour, mais il ne sert à rien de condamner la voiture avant qu'on ait trouvé par quoi la remplacer.
Eh bien, justement, alenvers n'a pas utilisé ce terme « n'importe comment », puisqu'il a dit :
Heureusement, la terre n'est pas un système fermé, on a de l'énergie externe qui vient du soleil. On peut potentiellement profiter de l'énergie solaire pour compenser. Jusqu'à épuisement du soleil… Tout l'art est d'utiliser cette énergie et de parvenir à garder le désordre le plus loin possible de nous.
Les énergies fossiles comme le pétrole sont aussi l'objet d'énormément de subventions, directes et indirectes.
Quel est le rapport avec la choucroute ? Il y a des transports en commun qui fonctionnent au pétrole, d'autres qui fonctionnent à l'électricité. On choisit le mode de propulsion en fonction de plusieurs critères, comme la fréquentation, le niveau de performances exigées…
Bref à supposer que les énergies fossiles soient « énormément subventionnées » (ce qui reste à prouver), cela voudrait simplement dire que les bus, les cars et les trains roulant au diesel sont également subventionnés (sans compter les bateaux et les avions de ligne, bien sûr). Et même les trains électriques, dans les pays où on produit de l'électricité au gaz et au charbon.
c'est quand même pas difficile d'imaginer que d'un point de vu coût pour la société dans son ensemble, des trains et des autobus sur des rails et lignes d'autobus placées stratégiquement avec logique
C'est donc super facile : il suffit de placer les infrastructures « stratégiquement avec logique ». Et, évidemment, personne n'y avait pensé avant…
Je croyais qu'avant chaque projet important d'infrastructures, de multiples études étaient diligentées afin d'évaluer le retour sur investissement à long terme en fonction de l'usage et des transformations espérées. Je me suis trompé : les décideurs publics prennent leurs décisions au hasard, illogiquement, à la va-vite et sans la moindre considération stratégique. Le TGV Paris-Lyon résulte d'un coup de bol, et les lignes de métro parisien ont failli se retrouver en Picardie…
Franchement, ce qui dissuade le plus d'utiliser les transports en public, c'est souvent leur inexistence ou leur fiabilité médiocre, pas trop le prix
Il faudrait peut-être réfléchir un peu :
si le prix ne dissuade pas, c'est précisément parce qu'il est massivement subventionné
l'inexistence des transports en public s'explique par le fait que les transports publics ne sont efficaces que sur des dessertes suffisamment fréquentées (désolé de me répéter, mais bon)
quant à la fiabilité médiocre, on a là un autre exemple de « yakafokon » : la fiabilité, ça se paie, par plus de maintenance sur les infrastructures, et/ou la construction d'infrastructures plus capacitaires, et/ou un remplacement plus fréquent du matériel roulant. Il est toujours facile de demander des améliorations quand on refuse d'en prendre en compte le coût…
Si on ne fait pas plus de transports en commun, c'est tout simplement parce qu'il y a un degré d'équipement au-delà duquel il devient moins efficace de continuer à construire des infrastructures supplémentaires, plutôt que laisser les gens prendre leur voiture. L'évaluation des coûts et bénéfices peut changer en fonction de l'évaluation qu'on fait des externalités (pollution, congestion, émissions de CO2…), ce qui explique que les politiques menées varient, mais le raisonnement de base ne change pas.
Remplacer une marche de quelques minutes vers un arrêt d'autobus, métro ou autre par l'utilisation d'une tonne de fer individuelle pour bouger quelques 75kg en moyenne, c'est une aberration écologique et économique
Ce qui serait un peu moins aberrant, ce serait d'arrêter de raisonner à partir de situations caricaturales comme tu le fais ci-dessus. Quand les gens décident de prendre leur voiture plutôt que d'hypothétiques transports en commun, c'est parce que cela leur permet un trajet plus court et/ou plus confortable. Pas pour faire chier les gens comme toi en adoptant délibérément un comportement que tu penses « aberrant ».
la raison d'habiter loin de son travail étant souvent une question de prix de logement, qui elle aussi représente un problème « simple » qui devient compliqué, mais se résoudrait facilement de pleins façons, comme par exemple des trucs aussi stupides comme appliquer des taxes suivant une loi exponentielle en fonction du nombre de logements dont on est propriétaire
À te lire, tout est super simple et même « stupide ». Il suffit de placer « les lignes d'autobus stratégiquement avec logique ». Il suffit d'appliquer une taxe exponentielle (rien que ça…), et hop, on résoud le problème du logement et de l'allongement des trajets domicile-travail.
Je passe sur la focalisation idéologique sur les gros propriétaires, alors que les tensions sur le marché immobilier sont la résultante du comportement individuel de millions de petits propriétaires. Mais bon, quand les problèmes sont difficiles à résoudre, il peut être tentant de repeindre la réalité pour promouvoir des « solutions » simplistes.
Si les pesticides dangereux étaient un évènement exceptionnel, le risque pourrait se comprendre parfaitement, tout est toujours question de compromis, mais ce n'est pas le cas, on sait parfaitement qu'il doit y en avoir suffisamment qui nous empoisonnent
On « sait parfaitement », mais quoi ? Qu'il « doit y en avoir suffisamment qui nous empoisonnent »… Bref, on sait parfaitement un truc à peu près indéfini.
Avant, avec des moyens bien plus limités, les gens arrivaient à se nourrir plus ou moins,
Mais quand ? Quels gens ? Comment se nourrissaient-ils (qualité, quantité, variété des aliments) ? Combien étaient-ils en France, en Europe, dans le monde ? Comment expliquer les famines passées malgré des populations largement plus faibles ?
Il y a une différence entre rejeter toute innovation et choisir une alternative plus raisonnable
Problème : l'innovation ne se décrète pas d'en haut, et les alternatives non plus. L'alternative aux pesticides, à part laisser les cultures crever épisodiquement en croisant les doigts pour que cela ne finisse pas en catastrophe (voir ci-dessous), elle n'existe pas pour l'instant. Et on ne sait pas quand elle arrivera, ce qui rend problématique d'abandonner les pesticides au prétexte qu'on attend de trouver mieux.
c'est absurde qu'il faille risquer de tout empoisonner avec haute probabilité
Est-il utile de demander une source sérieuse sur ce « risque de tout [sic] empoisonner avec haute probabilité » ? Et comment expliquer l'augmentation continuelle de l'espérance de vie, si les pesticides sont censés nous empoisonner depuis les années 50 ?
Le problème avec ce genre de discours catastrophiste, c'est qu'il est démenti par les faits.
En s'organisant aurait dû dépasser le problème du petit producteur qui, s'il n'utilisait pas de pesticides, risquait de voir sa récolte de l'année perdue
Malheureusement, souvent, ce n'est pas un petit producteur qui voyait sa récolte perdue, mais une région entière, voire pire. C'est bête : les producteurs ont beau être petits, les maladies ou ravageurs se fichent à peu près des haies, des barrières et du cadastre.
# Question idiote...
Posté par Antoine . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à -4.
Si tu sais que tu veux aller sur un de ces deux sites, pourquoi n'y vas-tu pas directement au lieu de demander à Google de t'indiquer le chemin ?
Heu, je ne sais pas s'il t'arrive de rencontrer le monde qui existe en-dehors d'Internet, mais on y trouve aussi des hommes et femmes politiques qui font des tribunes, parlent dans les médias, et d'une manière générale essaient de tirer la couverture à eux.
Ces pudeurs de vierge effarouchée me semblent déplacées et stériles. Les gens ne se transforment pas en enfants de 3 ans du moment qu'ils utilisent Internet, ils ne vont pas se mettre à croire Maréchal-Le Pen sur parole sous prétexte qu'elle arrive en première position des résultats dans Google. Je dirais même que cette façon de prendre les internautes pour des neuneus ne parle pas trop en ta faveur…
[^] # Re: logique pour Google
Posté par Antoine . En réponse au journal Grumpy : un nouveau concurrent à pythran. Évalué à 5.
Grumpy ne va pas deux fois plus vite que CPython. Sur un benchmark probablement pourri (vu le nom "fib", on peut supposer que c'est un calcul de la suite de Fibonacci), Grumpy est deux fois plus lent en simple thread que CPython, et ne parvient à devenir plus rapide qu'en utilisant plus de cœurs…
Maintenant, il y a sûrement du potentiel pour améliorer les perfs. Ce potentiel se situe au niveau de ce à quoi parvient Cython, par exemple.
(note : ne pas confondre CPython - l'implémentation principale de Python, écrite en C - et Cython - un compilateur statique de Python vers C)
[^] # Re: Jython?
Posté par Antoine . En réponse au journal Grumpy : un nouveau concurrent à pythran. Évalué à 2.
Utiliser un truc à peine maintenu et que presque personne n'utilise n'est pas forcément une bonne idée. Quant aux perfs de Jython, c'est à voir…
[^] # Re: Concurent de Nuitka plutôt non ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Grumpy : un nouveau concurrent à pythran. Évalué à 3.
Il y a aussi un GIL dans PyPy.
(il y a une version expérimentale de PyPy sans GIL, mais les performances sont beaucoup moins bonnes)
[^] # Re: logique pour Google
Posté par Antoine . En réponse au journal Grumpy : un nouveau concurrent à pythran. Évalué à 3.
Tu compares des choses qui n'ont strictement rien à voir. CoffeeScript est un langage qui a été conçu pour générer du code Javascript en sortie, avec donc une sémantique très proche. Là on parle de transformer du Python en Go tout en gardant la sémantique de Python, alors que celle de Go n'a rien à voir…
En fait le résultat est parfaitement prévisible, car c'est le même genre de code que génère Cython, par exemple (sauf que Cython génère du C là où Grumpy génère du Go).
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 6. Dernière modification le 09 janvier 2017 à 13:34.
Les chiffres viennent peut-être d'une organisation américaine (en passant, je ne vois pas ce que ça prouve, mais bon), mais les dates sont tout de même commodément choisies, à savoir qu'elles tombent avant la dégradation massive liée à la baisse des prix du pétrole (ceci dit, il est vrai que cela concerne plutôt l'après-Chavez, à savoir Maduro…).
Ce qui est reproché communément à Chavez, ce n'est pas d'avoir fait baisser la pauvreté, mais de s'être limité à réorienter les revenus de la rente pétrolière, plutôt que de développer et diversifier l'économie du pays. Le jour où les revenus du pétrole chutent, l'économie s'effondre (ce qui n'est pas le cas d'autres pays pétroliers, par exemple la Russie qui a certes eu récemment des difficultés, mais à une échelle qui n'a rien à voir).
(après, difficile de répondre sérieusement à un zozo comme Zenitram, qui sombre dans la grossièreté dès que la discussion évoque une de ses lubies personnelles)
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 2.
La carrière politique de Cahuzac est définitivement terminée. Ce que je soulignais, c'est que les médias en France sont libres, y compris de nuire à des hommes de pouvoir.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 2.
Grosso modo, un « abus manifeste », c'est quand tu as décidé que ça l'était, et point barre. Même si l'immense majorité de la population était en désaccord avec toi, tu aurais raison a priori et sans discussion possible. C'est une bonne illustration du fonctionnement des groupuscules sectaires, et cela explique aussi pourquoi ils n'ont aucun succès.
(en passant, je note l'extrême précision des exemples…)
[^] # Re: Pas sûr de tout comprendre
Posté par Antoine . En réponse au journal Pourquoi Windows. Évalué à 4.
Il y a le même type de problème dans toute API un peu vieille qui continue à évoluer, par exemple POSIX (certes, POSIX n'évolue pas énormément, ce qui est un autre problème…).
C'est pas évident sous POSIX non plus (
sem_wait, ça fait un appel noyau ou pas ? c'est rapide ou lent ? sous Linux, c'est probablement rapide, sous OS X, c'est probablement lent…). La seule façon sûre de connaître le coût d'un appel, c'est de faire des benchmarks. Après, il y a quelques primitives Windows qui sont documentées comme « rapides » (comme les critical sections).La question est imprécise. Tu veux dire qu'un « serveur Web » (j'imagine un serveur HTTP) nécessite plus de 500 Mo de RAM sous Windows ?
C'est pas difficile de tester, en fait avec Python, ça se fait en un clin d'oeil :
Et hop, voilà un processus servant des requêtes HTTP. Après quelques requêtes depuis mon navigateur envoyé sur l'adresse
http://localhost:8000, le gestionnaire de tâches Windows m'indique que le processus Python bouffe 11 Mo. Il y a peut-être quelques structures noyau en plus à prendre en compte, mais je doute que ça atteigne les 500 Mo :-)Concernant l'optimisation mémoire d'un système Windows tout entier, j'imagine que ça se fait, mais ce n'est pas vraiment mon rayon. Personnellement, j'utilise une VM « de bureau » :-)
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 5.
Ben voyons. Tu résumes en une généralisation (« les journalistes sont inquiétés ») le fait qu'une poignée de journalistes aient été poursuivis en justice. Il faut tout de même rappeler deux choses :
En France, n'importe qui, journaliste ou pas, a le droit de critiquer le pouvoir et même de façon très dure. Le président de la République et son premier ministre sont régulièrement moqués, critiqués ou ridiculisés dans des médias à grande diffusion. Des ministres ont chuté suite à des révélations faites dans la presse (affaire Cahuzac, par exemple). Où est le rapport avec l'URSS, où la liberté de la presse n'existait même pas ?
Oui, c'est un peu le problème en fait. Du coup, tes éléments de comparaison n'ont aucune pertinence.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 4.
Oui. En politique il n'y a pas de vérité révélée ou manifeste. Ce que tu appelles abus, d'autres pourraient l'appeler compromis nécessaire ou même action salutaire. Tout dépend du point de vue, des objectifs et des moyens que l'on est prêt à se donner.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 5. Dernière modification le 06 janvier 2017 à 12:59.
Donc, si on n'est pas d'accord avec tes prises de position sur certains sujets, on est un « salaud intelligent » ou un « nigaud qui n'a rien compris ». CQFD.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 5.
Pour toi, les « méthodes de répression » de l'URSS stalinienne et de la République française sont identiques ? Il va falloir argumenter sérieusement, là.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 4.
Eh bien, lis d'abord le message auquel je répondais : « Est-ce à dire que Chavez est aussi sanguinaire et dictatorial que Staline ? Si l'échelle est différente, les méthodes de répression déployées au Venezuela sont assez semblables à celles déployées partout à travers le monde (y compris en France) ».
Ainsi, si « l'échelle est différente », les « méthodes de répression » sont les mêmes et le sous-entendu est clairement que, à une différence d'échelle près, les régimes de Staline, de Chavez et la République française sont basés sur les mêmes principes.
C'est bien là la logique du procès politique. Si quelqu'un ne dis pas ce que tu voudrais qu'il dise, alors on écrit un article à charge pour pointer du doigt son « aveuglement hémiplégique » (cf. message de ta part). Et tu soupçonnes son intégrité (cf. autre message de ta part), car si on n'est pas d'accord avec toi, on est forcément un peu louche et pas très honnête.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 7. Dernière modification le 06 janvier 2017 à 12:07.
« Y compris en France », donc le régime français, comme le régime chaviste, est selon toi comparable à celui de Staline ? « L'échelle est différente », mais sur le principe ce serait la même chose, tiens donc.
Quand je parlais de raconter n'importe quoi, nous y voilà : il y a effectivement une frange de la gauche qui a perdu toute boussole historique, tout sens des réalités. Un peu comme ce zozo de Peillon qui compare la situation des musulmans aujourd'hui avec le statut des juifs sous Vichy.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 9.
Peut-être. N'ayant pas lu l'article en question, je n'en ai pas une idée précise. Ceci dit, sur un plan général, l'idée de lister les prises de position d'une personne pour mieux la critiquer me paraît relever du procès politique. Ce n'est pas une logique très constructive.
La question n'est pas de savoir si Chavez est « plus maltraité » que Staline mais s'il y a le moindre rapport entre les deux, comme le sous-entend le journal. À force de mélanger choux et carottes, le risque est de raconter n'importe quoi.
# Intérêt ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 7.
Tu nous enjoins d'acheter Charlie Hebdo juste pour aller lire un article qui t'a plu. Bon…
Sans vouloir trop préjuger, le résumé que tu en fais ne me semble pas très alléchant. Le stalinisme, aujourd'hui, est loin d'avoir le vent en poupe. Je ne crois pas qu'il reste un seul gouvernement stalinien au monde (peut-être la Corée du Nord ?). Il est vrai que Charlie Hebdo, comme d'autres à gauche, aime bien ressasser ses anciens combats.
Concernant Chavez, il a surtout commis l'erreur de penser qu'il suffisait de redistribuer la rente pétrolière aux pauvres pour améliorer durablement leur condition. Ce n'est pas du stalinisme, juste du Robin des Bois.
(l'autre erreur de Chavez semble d'avoir désigné Maduro comme successeur…)
[^] # Re: Temps d'exécution sans optimisation ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Pythran chatouille Cython. Évalué à 4.
Dans le cadre d'une initiation, je dirais que les performances pures importent probablement moins que le fait de pouvoir prototyper et tester rapidement des algorithmes non-triviaux.
Cela dépend aussi du niveau de tes étudiants en programmation : s'ils sont déjà à leur aise en C ou en C++, cela vaut peut-être le coup de continuer avec ces langages.
[^] # Re: pourquoi pas
Posté par Antoine . En réponse au journal Retour d'expérience sur un hébergeur Français. Évalué à 3.
J'ai bien compris, merci. Mais ce n'est pas la même chose que de « citer allégrement le nom d'un produit de la dite société ». À moins que tu penses qu'OVH soit le nom d'un produit d'hébergement en plus d'être le nom de la société qui le commercialise…
[^] # Re: Et puis c'est pas comme si c'était la première cause de mortalité en France
Posté par Antoine . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à 1.
Si tu annonces aux gens que leur alimentation va leur coûter plus cher sans amélioration matérielle de leur qualité de vie, si ce n'est pas une régression, c'est quoi ?
Tu oublies de comparer le niveau de services offert par le logement en question (surface, isolation, chauffage, sanitaires, réseau de transports, bassin d'emploi, etc.). Mais même si en réalité il y a une régression dans l'accès au logement, je ne vois pas en quoi c'est une excuse pour faire de même dans l'alimentation. Il faudrait bien plutôt résoudre le problème de l'accès au logement.
[^] # Re: Et puis c'est pas comme si c'était la première cause de mortalité en France
Posté par Antoine . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à 2.
Je trouve amusant que tu qualifies de « piège » le fait que la voiture soit capable de résoudre des besoins que d'autres dispositifs comme les transports en commun sont incapables de résoudre. Cela montre que tu continues de partir du jugement a priori que « la voiture, c'est mal » : si on en devient dépendant, il faut tout faire pour en sortir. Mais apparemment, si on devient dépendant des transports en commun, ce n'est pas un problème…
Qui va prendre en charge le surcoût ? Quand les prix des produits alimentaires augmentent, les consommateurs râlent. Quand les revenus des agriculteurs diminuent, les médias en font leurs choux gras et on pleure des larmes de crocodile sur leur sort. Je ne vois pas où tu comptes répercuter le surcoût induit par une baisse de rendement ou de productivité agricole…
Il y a bien sûr le mythe de la grande distribution qui s'arrogerait tous les bénéfices. Mais la réalité est différente : si la grande distribution s'est imposée, c'est aussi parce qu'elle est capable de proposer des prix alimentaires moins élevés que les petites boutiques d'antan. Et le mouvement s'est amplifié avec l'apparition des supermarchés « discount ».
Je suis d'accord que c'est vrai à l'échelle historique, mais je doute que ce soit un argument suffisant pour convaincre les gens que leur budget alimentation doit augmenter de, par exemple, 20%. On ne réussit pas une politique en annonçant aux gens que leur niveau de vie va régresser cinquante ans en arrière.
Ce n'est pas parce que toi ou moi sommes prêts à dépenser plus d'argent pour manger « mieux » (en définissant « mieux » de façon subjective en réalité, car c'est un jugement culturel) que c'est le cas de tout le monde, surtout chez ceux qui ont des revenus faibles. Pour une grande partie des gens, la nourriture bon marché leur permet d'acheter quelques loisirs, biens ou services annexes.
[^] # Re: Et puis c'est pas comme si c'était la première cause de mortalité en France
Posté par Antoine . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à 2.
Le temps, c'est de l'argent. Du temps passé en plus dans les transports, c'est aussi du travail utile en moins. De même, s'il y a pollution ou nuisance, cela peut aussi être comptabilisé en externalités négatives.
Quant au coût, celui des transports en commun est évidemment considérable aussi. On ne parle pas d'argent virtuel : il faut beaucoup de travail humain et de ressources matérielles pour la construction, l'exploitation, et la maintenance.
(je passe sur le fait que, si la voiture actuelle pollue et fait du bruit, cela changera si la voiture électrique s'impose)
Oui. Et donc, il faut comparer le coût de maintenance de l'infrastructure avec le bénéfice pour la société. La conclusion ne peut dépendre que de la situation considérée, et non d'une prise de position a priori « les transports en commun c'est bien, la voiture c'est mal ». Tout état de l'art technique impose un certain nombre de paramètres qui déterminent les compromis concrets. L'état de l'art technique a changé au XXè siècle et a permis la massification de l'automobile individuelle, ce qui a rendu certains compromis obsolètes (comme les petits trains locaux à la campagne).
Bien sûr. Mais quand on prétend qu'il faut arrêter l'utilisation des pesticides parce qu'ils nous empoisonnent, il serait bon d'avoir des éléments concrets pour prouver qu'une fraction non-négligeable de la population est bien « empoisonnée » par les pesticides, alors qu'ils nous rendent par ailleurs de grands services.
Moi, je ne pense pas qu'une position sérieuse sur ce genre de sujets puisse se réduire à une question d'opinions, que ce soit « la voiture c'est bien, vive la liberté » ou « les transports en commun y a pas mieux, mort au gâchis ». Je n'ai pas de voiture, mais je ne prétends pas que mes préférences personnelles constituent un impératif moral, ou que ceux qui sont dans une situation différente de la mienne ont un comportement « aberrant » (ton message précédent), « anormal » ou « déraisonnable » (ce message-ci).
Quant à savoir si on va faire mieux, il est évident qu'on y arrivera un jour, mais il ne sert à rien de condamner la voiture avant qu'on ait trouvé par quoi la remplacer.
[^] # Re: Et puis c'est pas comme si c'était la première cause de mortalité en France
Posté par Antoine . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à 4.
Eh bien, justement, alenvers n'a pas utilisé ce terme « n'importe comment », puisqu'il a dit :
[^] # Re: Et puis c'est pas comme si c'était la première cause de mortalité en France
Posté par Antoine . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à 3.
Quel est le rapport avec la choucroute ? Il y a des transports en commun qui fonctionnent au pétrole, d'autres qui fonctionnent à l'électricité. On choisit le mode de propulsion en fonction de plusieurs critères, comme la fréquentation, le niveau de performances exigées…
Bref à supposer que les énergies fossiles soient « énormément subventionnées » (ce qui reste à prouver), cela voudrait simplement dire que les bus, les cars et les trains roulant au diesel sont également subventionnés (sans compter les bateaux et les avions de ligne, bien sûr). Et même les trains électriques, dans les pays où on produit de l'électricité au gaz et au charbon.
C'est donc super facile : il suffit de placer les infrastructures « stratégiquement avec logique ». Et, évidemment, personne n'y avait pensé avant…
Je croyais qu'avant chaque projet important d'infrastructures, de multiples études étaient diligentées afin d'évaluer le retour sur investissement à long terme en fonction de l'usage et des transformations espérées. Je me suis trompé : les décideurs publics prennent leurs décisions au hasard, illogiquement, à la va-vite et sans la moindre considération stratégique. Le TGV Paris-Lyon résulte d'un coup de bol, et les lignes de métro parisien ont failli se retrouver en Picardie…
Il faudrait peut-être réfléchir un peu :
Si on ne fait pas plus de transports en commun, c'est tout simplement parce qu'il y a un degré d'équipement au-delà duquel il devient moins efficace de continuer à construire des infrastructures supplémentaires, plutôt que laisser les gens prendre leur voiture. L'évaluation des coûts et bénéfices peut changer en fonction de l'évaluation qu'on fait des externalités (pollution, congestion, émissions de CO2…), ce qui explique que les politiques menées varient, mais le raisonnement de base ne change pas.
Ce qui serait un peu moins aberrant, ce serait d'arrêter de raisonner à partir de situations caricaturales comme tu le fais ci-dessus. Quand les gens décident de prendre leur voiture plutôt que d'hypothétiques transports en commun, c'est parce que cela leur permet un trajet plus court et/ou plus confortable. Pas pour faire chier les gens comme toi en adoptant délibérément un comportement que tu penses « aberrant ».
À te lire, tout est super simple et même « stupide ». Il suffit de placer « les lignes d'autobus stratégiquement avec logique ». Il suffit d'appliquer une taxe exponentielle (rien que ça…), et hop, on résoud le problème du logement et de l'allongement des trajets domicile-travail.
Je passe sur la focalisation idéologique sur les gros propriétaires, alors que les tensions sur le marché immobilier sont la résultante du comportement individuel de millions de petits propriétaires. Mais bon, quand les problèmes sont difficiles à résoudre, il peut être tentant de repeindre la réalité pour promouvoir des « solutions » simplistes.
On « sait parfaitement », mais quoi ? Qu'il « doit y en avoir suffisamment qui nous empoisonnent »… Bref, on sait parfaitement un truc à peu près indéfini.
Mais quand ? Quels gens ? Comment se nourrissaient-ils (qualité, quantité, variété des aliments) ? Combien étaient-ils en France, en Europe, dans le monde ? Comment expliquer les famines passées malgré des populations largement plus faibles ?
Problème : l'innovation ne se décrète pas d'en haut, et les alternatives non plus. L'alternative aux pesticides, à part laisser les cultures crever épisodiquement en croisant les doigts pour que cela ne finisse pas en catastrophe (voir ci-dessous), elle n'existe pas pour l'instant. Et on ne sait pas quand elle arrivera, ce qui rend problématique d'abandonner les pesticides au prétexte qu'on attend de trouver mieux.
Est-il utile de demander une source sérieuse sur ce « risque de tout [sic] empoisonner avec haute probabilité » ? Et comment expliquer l'augmentation continuelle de l'espérance de vie, si les pesticides sont censés nous empoisonner depuis les années 50 ?
Le problème avec ce genre de discours catastrophiste, c'est qu'il est démenti par les faits.
Malheureusement, souvent, ce n'est pas un petit producteur qui voyait sa récolte perdue, mais une région entière, voire pire. C'est bête : les producteurs ont beau être petits, les maladies ou ravageurs se fichent à peu près des haies, des barrières et du cadastre.
[^] # Re: pourquoi pas
Posté par Antoine . En réponse au journal Retour d'expérience sur un hébergeur Français. Évalué à 3.
J'ai peut-être mal lu, mais je ne vois pas. Il parle d'un VPS sans donner plus de précision sur le produit. « VPS » est un terme générique.