Si un workload n'est pas pilote par la capacite d'absorption de charge CPU de la machine, il s'executera probablement tout aussi bien sur un Xeon de premiere generation que sur un Xeon de derniere generation.
En d'autres termes, si on ne cherche pas exploiter la puissance d'un CPU moderne, alors la puissance d'un CPU moderne est superflue… On s'en serait douté ;-) Mais justement, l'avantage du CPU moderne est qu'il va permettre de consolider plus d'applications (ou "workloads") sur une machine unique.
Le titre de ce journal est faux, en tout cas je l'espère, mais c'est la conclusion qu'on pourrait tirer (avec un minimum de mauvaise foi et un maximum d'exagération)
La logique m'échappe : le titre est faux, tu admets être de mauvaise foi en le postant tel quel, mais tu postes tout de même ce titre parce que… tu aimerais bien que la réalité se conforte à tes préjugés, peut-être ? Ou alors s'agit-il de l'application de la bonne vieille maxime : « calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose » (procédé aussi connu sous le terme moderne de « FUD »).
Certes, il serait beaucoup plus simple pour les militants libristes que le logiciel privateur tue vraiment des gens.
Doit on financer par des subventions publiques des pratiques agricoles dont on sait qu'elles nous sont coûteuses en terme de sante publique (et donc humainement) ?
Ah bon, on le sait ? Parles-tu du Roundup (un pesticide) ou de l'ensemble des OGM (dont le but n'est pas forcément d'être résistant aux pesticides) ?
Peut on labelliser clairement la toxicité des pratiques agricoles sur les produits que l'on achete au supermarche comme cela se fait par exemple sur les peintures ?
Ici, on ne parle pas de découvrir le rôle d'un gène, mais de réussir à injecter ce gène dans un organisme existant de façon à ce qu'il exprime ses effets de façon satisfaisante. Sans être spécialiste, ça ne me paraît pas franchement trivial.
Pourquoi est-ce que ce ne serait pas le sujet ? Un argument récurrent des opposants aux OGM est que ceux-ci, au mieux, ne servent à rien. Il me paraît normal de mettre en question cette affirmation.
en quoi des plantes qui poussent sur un champs appartiennent plus à Monsanto, qu'au propriétaire du champs ?
Ah bon, elles appartiennent à Monsanto ? Qui a le droit de cultiver les plantes, de les récolter et de vendre leurs produits sur les marchés agro-alimentaires : Monsanto ou l'agriculteur, à ton avis ?
Il y a une confusion énorme, là. Si j'achète un appareil dont certains mécanismes sont couverts par des brevets, l'appareil m'appartient tout de même.
Puisque tu ne donnes pas de référence, j'ai dû partir à la recherche aux informations… Voici donc la référence précise que j'ai trouvée, sur Wikipédia (la mise en gras est de moi) :
En 1998, la firme a attaqué le fermier canadien Percy Schmeiser et son épouse pour vol de semences brevetées. Ce fermier sélectionnait lui-même des plants de colza transgénique résistants au Roundup, qui avaient poussé dans un de ses champs de culture conventionnelle à la suite d'une dissémination. La Justice canadienne a établi qu'en traitant directement ce champ au Roundup, et en récupérant les graines des plantes qui avaient résisté au Round Up pour les faire traiter dans une usine de traitement de semences, Monsieur Schmeiser avait délibérément tenté de se procurer frauduleusement des graines protégées par un brevet. En mai 2004, cinq juges contre quatre ont décrété que les Schmeiser avaient violé le brevet de Monsanto en utilisant des semences en connaissance de cause sans payer de droits.
Il y a donc violation délibérée des brevets de Monsanto par l'agriculteur : logique qu'il soit condamné.
Maintenant, on peut se poser la question : pourquoi cet agriculteur a-t-il délibérément voulu reproduire des semences de Monsanto, alors que selon les anti-OGM ces semences n'ont aucune utilité particulière ? Qui a raison : l'agriculteur qui voulait reproduire ces semences pour les avantages qu'elles procurent (supposément), ou les anti-OGM qui prétendent que les OGM n'apportent aucun avantage ?
Pardon, mais il faudrait détailler un peu : qu'est-ce qui coûte une blinde ?
OGM vs les cultures historiques qui fonctionnaient bien avant mais maintenant on n'est plus sûr ? Le lobby fonctionne bien :
Je ne comprends pas cette phrase : dès qu'on pose une question à un anti-OGM, on fait partie du "lobby" ? Moi, j'essaie de comprendre les arguments précis des gens qui s'opposent viscéralement aux OGM.
J'ai posé une question simple : si les produits Monsanto ne servent à rien et sont nuisibles, pourquoi les agriculteurs se fournissent-ils chez Monsanto ? Il doit être possible de répondre à cette question, sauf à penser que les agriculteurs sont des idiots.
« Plus de 100 lauréats du Prix Nobel (dont les français Claude Cohen-Tannoudji, Roger Guillemin, Serge Haroche et Jean-Marie Lehn) viennent de publier une déclaration à l’adresse de Greenpeace d’une part, et de l’ONU et des gouvernements du monde entier d’autre part, pour un plus grand usage des techniques modernes de sélection végétale et pour que cessent les campagnes des organisations qui s’y opposent, Greenpeace en tête. »
(je te laisse retrouver les références)
Tu balances donc plein d'affirmations péremptoires et, à l'heure d'étayer ces affirmations, tu jettes un lapidaire « je te laisse retrouver les références ».
André Gorz (par exemple), considérait les logiciels libres comme biens communs au même titre que l'air, l'eau, les semences, la culture du quotidien, les formules de maths…
Et donc, c'est quoi sa définition des biens communs, à André Gorz ?
Ou bien est-ce par simple préférence personnelle que Gorz considère les logiciels libres et les semences comme "biens communs" ?
Donc les artisans semenciers (souvent ce sont des sociétés) produisent parfois, mais toujours sélectionnent ("développent"), permettent la reproduction de qualité, commercialisent et défendent des graines non propriétaires, sans brevets, … dites "population".
Je voudrais signaler tout de même qu'un brevet a une durée de validité limitée (20 ans, il me semble). Donc même une semence "brevetée" finit par passer dans le domaine public au bout d'un délai raisonnable (20 ans, c'est très long en informatique mais pas en agriculture).
Au-delà, je trouve qu'il a une confusion dans ce discours. C'est quoi une "graine non propriétaire" ? L'opposition libre / propriétaire s'explique bien dans le monde des oeuvres de l'esprit, beaucoup moins dans le monde des objets physiques où même un objet non breveté a un coût de production non-négligeable et ne se reproduit pas à l'infini en claquant (quasiment) des doigts.
Quant à la "reproduction de qualité", c'est un jugement de valeur gratuit et hors sujet. Il y a des artisans qui font du bon travail et des artisans qui font de la merde ; pareil chez les multinationales. Si vraiment Monsanto ne fait que des produits de merde, comment expliques-tu que les agriculteurs aillent volontiers se fournir chez Monsanto, plutôt que chez les gentils artisans-qui-font-de-la-qualité ?
Les graines posent plusieurs problèmes légaux : à qui appartiennent les graines OGM lors de la 2ième génération ?
Je ne comprends pas la question posée. Quel type de propriété invoques-tu ? Les graines appartiennent à ceux qui les achètent, comme pour n'importe quel produit du monde physique.
Je pense que la rencontre entre des artisans semenciers, des fablabs, des designers en "open design", des éditeurs de logiciels "non-privateurs" (diplomatie detected!)…
Heu… Et donc, tu penses quoi ? La phrase n'est pas terminée.
Sur le fond, je pense qu'il y a erreur à mélanger tous ces domaines au prétexte du vocable « bien commun », qui revient ici à mélanger des choux et des carottes (ce qui, certes, permet de faire une potée, mais pas un raisonnement). Les « artisans semenciers » (kesako ?) produisent-ils vraiment un « bien commun » ? Y a-t-il une définition des « biens communs » autre que « l'ensemble des activités que moi, militant, je voudrais faire sortir du régime capitaliste de production » ?
Ici une réponse laissée indéfinie par le standard et dépendant du bon vouloir du compilateur (oui, non, 42, -32768, dépassement d'addition signée, NaN).
Si pour ça il faut prendre le risque d'élire un bouffon, oui, c'est justement «voter comme un con»
De nouveau, quelle rigueur dans la description… C'est toi qui parlais d'éviter la paresse intellectuelle ?
et les gens votent n'importe quoi pour punir machin ou pour protester contre quelque chose qui n'a rien à voir avec l'élection en cours.
« votent n'importe quoi », « protester contre quelque chose qui n'a rien à voir »… Décidément, l'idée que les gens ont peut-être voté en fonction de leurs intérêts propres a du mal à passer.
Typiquement, d'ailleurs, souvent, ces votes sont vite regrettés. Typiquement, le Brexit a pété tous les scores de "regret" après le vote.
Ce genre de stat, c'est du grand n'importe quoi. Typiquement, on ne fait pas d'enquête pour savoir si les gens « regrettaient » leur vote, car on respecte habituellement le choix des gens. Comme par hasard, on a fait une exception pour le Brexit, car les pro-Bremain ne supportaient pas que le vote leur ait échappé.
Donc oui, à de nombreuses reprises, les gens votent comme des cons.
Moi je dirais qu'ici, tu argumentes comme un con. Et je laisse là, car j'ai l'impression de parler à un disque rayé, incapable d'examiner les choses autrement que sous celui de la déficience mentale des gens qui sont en désaccord avec lui.
C'est évident, mais ça n'a rien à voir avec l'anti-intellectualisme. L'anti-intellectualisme, c'est de penser que la démarche intellectuelle est inutile ou nuisible.
Il reste à prouver que l'anti-intellectualisme explique le vote Trump. Cela ne me paraît pas évident. Encore une fois, ça fait quelques années que le vote républicain est majoritaire, et je ne suis pas sûr que ce soit lié aux positions sur le réchauffement climatique (peu de gens semblent considérer cette question comme un enjeu électoral important, en tout cas en France c'est clair), plutôt qu'à une déception plus générale vis-à-vis des politiques d'Obama.
Sur les experts en économie, c'est tout de même un exemple délicat à manier : l'économie (en tant que discipline scientifique, ou voulue telle) est traversée par des dissensions très fortes avec des non-dits de nature idéologique et normative, et les experts de chaque camp ont tendance à y considérer ceux des autres camps comme des manipulateurs (cf. polémique récente autour d'un bouquin sur le « négationnisme économique », sic)…
Si au moins tu lisais les rapports de la cours des comptes
Ah oui, lesquels ? Tu les as lus, toi, ou tu te contentes de régurgiter un résumé très vague lu sur un site militant ?
Quels sont ces chiffres précis de la Cour des Comptes qui prouveraient que le nucléaire nous coûte beaucoup trop cher (par rapport à quoi ?) ?
Ce n'est pas parce que la radio-activité n'a pas d'odeur que ce n'est pas dangereux pour la santé.
Je vois que tu as changé le sujet de la discussion…
Une éolienne, c'est rapide à installer, quand ça casse les dégâts sont limités dans le temps et en superficie, et ça se démantèle plus facilement qu'une centrale nucléaire.
Oui, et ça ne produit pas grand'chose, surtout quand il n'y a pas de vent, donc il faut en installer des milliers pour avoir une production substantielle, et assurer ses arrières avec une production pilotable (du gaz, du charbon ou du nucléaire, quoi).
On peut dire pareil pour les centrales hydro-électrique.
Ah, vraiment ? Tu as une idée de ce que représente la construction d'un barrage de montagne ? Ne parlons même pas des risques liées à une éventuelle rupture du barrage…
Ou alors peut-être veux-tu parler de micro-centrales qui ne produisent presque rien.
Est-ce « voter comme un con » que d'envoyer un message ?
Tout de même, le congrès est républicain depuis deux ans : il était clair que les Américains n'étaient pas satisfaits de la politique démocrate. Est-ce que Clinton représentait un changement de cap crédible ?
Le mouvement anti-intellectuel est assez développé aux US
Le fait est que les intellectuels, aux USA mais aussi dans d'autres pays, ont largement délaissé la défense des intérêts de la classe ouvrière (contrairement à avant les années 80, quand le marxisme était encore fort). Les classes populaires peuvent se sentir légitimement abandonnées par ces anciens « défenseurs ».
Or, un prof d'université, un ingénieur de la Silicon Valley, un éditorialiste n'ont pas les mêmes intérêts qu'un ouvrier d'une région sinistrée, il n'est donc pas absurde qu'ils n'aient pas les mêmes préférences politiques, et qu'ils votent différemment.
C'est juste basé sur la paresse intellectuelle.
Je ne sais pas si tu rends compte de l'ironie qu'il y a à critiquer la paresse intellectuelle de gens dont tu décrètes qu'ils sont idiots de ne pas avoir les mêmes opinions que toi…
Ce n'est pas des supposition que d'exprimer le fait que 99% des 1% des plus riches américains sont des gros magouilleurs
Si ce n'est pas une supposition, c'est quoi : une idiotie ? un mensonge ? un fantasme ? une affirmation en l'air qui t'arrange bien ?
À moins que tu aies une source sérieuse, bien sûr.
je met en exergue le fait que tu bases toute ton argumentation sur le fait qu'une vieille s'est fait pirater par des types qui pourraient mettre la vie à poils sur le net de n'importe quel user de linuxfr tellement ils sont balèze
Non, désolé, ce n'est pas mon argumentation. Le problème n'est pas que Clinton se soit fait pirater son serveur personnel, c'est qu'elle a hébergé sur son serveur personnel des communications professionnelles, diplomatiques et confidentielles qui n'auraient jamais y être.
Il est riche et je doute qu'il le soit devenu honnêtement*1 : j'imagine même pas le nombre de magouille qu'on doit pouvoir trouver sur lui.
Si on veut être sérieux une seconde, il faut juger les gens sur des faits et non des supputations.
Bref tu reproche à mamy clinton d'avoir accepté l'offre provenant sûrement d'un informaticien d'héberger chez elle ses mails sans connaître les risques
Si tu es informaticien et que tu vas voir le Ministère des Affaires Étrangères pour leur proposer d'héberger sur un serveur privé les emails du ministre, quelle sera la réponse, à ton avis ?
« Mamy Clinton » (drôle de surnom) n'avait aucun besoin d'héberger chez elle des e-mails professionnels, encore moins des communications confidentielles. Ce n'est pas « un informaticien » qui l'a abordé (dans la rue ?) pour lui proposer d'héberger ses mails : et même si c'était le cas, c'était son devoir de refuser une proposition aussi délirante.
Les politiciens sont entourés de conseillers pointus, surtout à ce niveau. On lui a certainement expliqué que c'était une mauvaise idée. C'était par ailleurs en contravention avec le règlement du ministère. Elle a pourtant jugé préférable de détourner ses communications professionnelles via un serveur privé lui appartenant (ou à sa fondation, je ne sais plus).
Je suis pas sûr que se soit un plaisir
Et pourtant ta phrase était ornée d'un smiley. Et vu ta rapidité à décréter l'idiotie de tous ces Américains, je ne peux m'empêcher de penser qu'une telle vision manichéenne et caricaturale des choses arrange bien des discours idéologiques.
Après, je ne traite pas le votant de débilos hein, je dis qu'il vote COMME un débilos, j'espère que tu saisis la nuance.
Non, désolé, je ne saisis pas la nuance. Je ne vois aucun intérêt à voter « comme un débilos » si on est intelligent, j'en déduis donc que voter « comme un débilos » implique d'être un « débilos ».
Mais peut-être pourras-tu expliquer cette nuance qui te semble si évidente…
Entre mamy Clinton qui sait pas sécuriser ses mails et un enfoiré qui considère les femmes comme des objets sexuels juste bon à sucer des bonbons, il y à une énorme différence de malhonnêteté.
On reproche à Trump des paroles, et à Clinton des actes. Personnellement, les actes me semblent plus graves que les paroles. Après, chacun son truc : certains considèrent peut-être un propos sexiste plus scandaleux que la mise en danger, pendant des années, de la politique étrangère d'un pays entier.
Au fait : ce qui est reproché à Clinton, ce n'est pas seulement de ne pas savoir « sécuriser ses mails », c'est d'avoir hébergé chez elle, sur un serveur privé, ses mails professionnels. Au-delà du problème technique de sécurité informatique, il y a là un mélange très problématique (éthiquement parlant) entre le domaine privé et les responsabilités politiques.
Merci aux américains de nous avoir démontré que tout les préjugés qu'on a à leur propos sont fondé ;) (misogyne, stupide, facilement manipulable, religieux)
Ah, comme il semble faire plaisir à certains de vérifier que leurs « préjugés » sont fondés…
[^] # Re: C'est quoi le rapport avec le libre ??
Posté par Antoine . En réponse au journal Et si l'Open Hardware démocratisait l'usage d'ordinateurs reconditionnés ? . Évalué à 0.
En d'autres termes, si on ne cherche pas exploiter la puissance d'un CPU moderne, alors la puissance d'un CPU moderne est superflue… On s'en serait douté ;-) Mais justement, l'avantage du CPU moderne est qu'il va permettre de consolider plus d'applications (ou "workloads") sur une machine unique.
# ???
Posté par Antoine . En réponse au journal Le logiciel privateur tue. Évalué à -5.
La logique m'échappe : le titre est faux, tu admets être de mauvaise foi en le postant tel quel, mais tu postes tout de même ce titre parce que… tu aimerais bien que la réalité se conforte à tes préjugés, peut-être ? Ou alors s'agit-il de l'application de la bonne vieille maxime : « calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose » (procédé aussi connu sous le terme moderne de « FUD »).
Certes, il serait beaucoup plus simple pour les militants libristes que le logiciel privateur tue vraiment des gens.
[^] # Re: Salade composée
Posté par Antoine . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 4.
Ah bon, on le sait ? Parles-tu du Roundup (un pesticide) ou de l'ensemble des OGM (dont le but n'est pas forcément d'être résistant aux pesticides) ?
Pour ça, encore faut-il évaluer la dite toxicité…
[^] # Re: Salade composée
Posté par Antoine . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 5.
Ici, on ne parle pas de découvrir le rôle d'un gène, mais de réussir à injecter ce gène dans un organisme existant de façon à ce qu'il exprime ses effets de façon satisfaisante. Sans être spécialiste, ça ne me paraît pas franchement trivial.
[^] # Re: Salade composée
Posté par Antoine . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 3.
C'est bien ce que je pensais, merci. Il est étonnant de voir dans le milieu du LL de telles confusions sur la notion de propriété.
[^] # Re: Salade composée
Posté par Antoine . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 3.
En l'occurrence, ce serait sympa d'argumenter un peu plus précisément, ou bien de donner une source ou référence de ton affirmation.
[^] # Re: Salade composée
Posté par Antoine . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 5. Dernière modification le 09 décembre 2016 à 12:48.
Pourquoi est-ce que ce ne serait pas le sujet ? Un argument récurrent des opposants aux OGM est que ceux-ci, au mieux, ne servent à rien. Il me paraît normal de mettre en question cette affirmation.
Ah bon, elles appartiennent à Monsanto ? Qui a le droit de cultiver les plantes, de les récolter et de vendre leurs produits sur les marchés agro-alimentaires : Monsanto ou l'agriculteur, à ton avis ?
Il y a une confusion énorme, là. Si j'achète un appareil dont certains mécanismes sont couverts par des brevets, l'appareil m'appartient tout de même.
[^] # Re: Salade composée
Posté par Antoine . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 5.
Puisque tu ne donnes pas de référence, j'ai dû partir à la recherche aux informations… Voici donc la référence précise que j'ai trouvée, sur Wikipédia (la mise en gras est de moi) :
Il y a donc violation délibérée des brevets de Monsanto par l'agriculteur : logique qu'il soit condamné.
Maintenant, on peut se poser la question : pourquoi cet agriculteur a-t-il délibérément voulu reproduire des semences de Monsanto, alors que selon les anti-OGM ces semences n'ont aucune utilité particulière ? Qui a raison : l'agriculteur qui voulait reproduire ces semences pour les avantages qu'elles procurent (supposément), ou les anti-OGM qui prétendent que les OGM n'apportent aucun avantage ?
[^] # Re: Salade composée
Posté par Antoine . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 5.
Pardon, mais il faudrait détailler un peu : qu'est-ce qui coûte une blinde ?
Je ne comprends pas cette phrase : dès qu'on pose une question à un anti-OGM, on fait partie du "lobby" ? Moi, j'essaie de comprendre les arguments précis des gens qui s'opposent viscéralement aux OGM.
J'ai posé une question simple : si les produits Monsanto ne servent à rien et sont nuisibles, pourquoi les agriculteurs se fournissent-ils chez Monsanto ? Il doit être possible de répondre à cette question, sauf à penser que les agriculteurs sont des idiots.
Autre question : si les OGM sont si nuisibles ou inutiles, pourquoi un nombre important de scientifiques soutient-il leur développement ? cf. http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2666
« Plus de 100 lauréats du Prix Nobel (dont les français Claude Cohen-Tannoudji, Roger Guillemin, Serge Haroche et Jean-Marie Lehn) viennent de publier une déclaration à l’adresse de Greenpeace d’une part, et de l’ONU et des gouvernements du monde entier d’autre part, pour un plus grand usage des techniques modernes de sélection végétale et pour que cessent les campagnes des organisations qui s’y opposent, Greenpeace en tête. »
Tu balances donc plein d'affirmations péremptoires et, à l'heure d'étayer ces affirmations, tu jettes un lapidaire « je te laisse retrouver les références ».
[^] # Re: Salade composée
Posté par Antoine . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 4.
La plainte a-t-elle abouti ou pas ? N'importe qui peut porter plainte pour des motifs plus ou moins raisonnables…
[^] # Re: Salade composée
Posté par Antoine . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 3.
Et donc, c'est quoi sa définition des biens communs, à André Gorz ?
Ou bien est-ce par simple préférence personnelle que Gorz considère les logiciels libres et les semences comme "biens communs" ?
[^] # Re: Salade composée
Posté par Antoine . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 5.
Je voudrais signaler tout de même qu'un brevet a une durée de validité limitée (20 ans, il me semble). Donc même une semence "brevetée" finit par passer dans le domaine public au bout d'un délai raisonnable (20 ans, c'est très long en informatique mais pas en agriculture).
Au-delà, je trouve qu'il a une confusion dans ce discours. C'est quoi une "graine non propriétaire" ? L'opposition libre / propriétaire s'explique bien dans le monde des oeuvres de l'esprit, beaucoup moins dans le monde des objets physiques où même un objet non breveté a un coût de production non-négligeable et ne se reproduit pas à l'infini en claquant (quasiment) des doigts.
Quant à la "reproduction de qualité", c'est un jugement de valeur gratuit et hors sujet. Il y a des artisans qui font du bon travail et des artisans qui font de la merde ; pareil chez les multinationales. Si vraiment Monsanto ne fait que des produits de merde, comment expliques-tu que les agriculteurs aillent volontiers se fournir chez Monsanto, plutôt que chez les gentils artisans-qui-font-de-la-qualité ?
[^] # Re: Salade composée
Posté par Antoine . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à -1.
Je ne comprends pas la question posée. Quel type de propriété invoques-tu ? Les graines appartiennent à ceux qui les achètent, comme pour n'importe quel produit du monde physique.
# Salade composée
Posté par Antoine . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 6.
Heu… Et donc, tu penses quoi ? La phrase n'est pas terminée.
Sur le fond, je pense qu'il y a erreur à mélanger tous ces domaines au prétexte du vocable « bien commun », qui revient ici à mélanger des choux et des carottes (ce qui, certes, permet de faire une potée, mais pas un raisonnement). Les « artisans semenciers » (kesako ?) produisent-ils vraiment un « bien commun » ? Y a-t-il une définition des « biens communs » autre que « l'ensemble des activités que moi, militant, je voudrais faire sortir du régime capitaliste de production » ?
[^] # Re: Faut-il continuer à apprendre le C++ ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche C++17 fixe l’ordre d’évaluation des expressions. Évalué à 4.
Ici une réponse laissée indéfinie par le standard et dépendant du bon vouloir du compilateur (oui, non, 42, -32768, dépassement d'addition signée, NaN).
[^] # Re: Lémédia
Posté par Antoine . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 1.
De nouveau, quelle rigueur dans la description… C'est toi qui parlais d'éviter la paresse intellectuelle ?
« votent n'importe quoi », « protester contre quelque chose qui n'a rien à voir »… Décidément, l'idée que les gens ont peut-être voté en fonction de leurs intérêts propres a du mal à passer.
Ce genre de stat, c'est du grand n'importe quoi. Typiquement, on ne fait pas d'enquête pour savoir si les gens « regrettaient » leur vote, car on respecte habituellement le choix des gens. Comme par hasard, on a fait une exception pour le Brexit, car les pro-Bremain ne supportaient pas que le vote leur ait échappé.
Moi je dirais qu'ici, tu argumentes comme un con. Et je laisse là, car j'ai l'impression de parler à un disque rayé, incapable d'examiner les choses autrement que sous celui de la déficience mentale des gens qui sont en désaccord avec lui.
[^] # Re: La vraie victoire...
Posté par Antoine . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 2.
Alors qu'ils se contentent habituellement d'être démagogues… ;-)
[^] # Re: Lémédia
Posté par Antoine . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 2.
Il reste à prouver que l'anti-intellectualisme explique le vote Trump. Cela ne me paraît pas évident. Encore une fois, ça fait quelques années que le vote républicain est majoritaire, et je ne suis pas sûr que ce soit lié aux positions sur le réchauffement climatique (peu de gens semblent considérer cette question comme un enjeu électoral important, en tout cas en France c'est clair), plutôt qu'à une déception plus générale vis-à-vis des politiques d'Obama.
Sur les experts en économie, c'est tout de même un exemple délicat à manier : l'économie (en tant que discipline scientifique, ou voulue telle) est traversée par des dissensions très fortes avec des non-dits de nature idéologique et normative, et les experts de chaque camp ont tendance à y considérer ceux des autres camps comme des manipulateurs (cf. polémique récente autour d'un bouquin sur le « négationnisme économique », sic)…
[^] # Re: Lémédia
Posté par Antoine . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 3.
Le Sénat américain a basculé en 2014.
[^] # Re: C'est vraiment intéressant ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Enercoop, aussi pourri que les autres. Évalué à 4. Dernière modification le 09 novembre 2016 à 15:28.
Ah oui, lesquels ? Tu les as lus, toi, ou tu te contentes de régurgiter un résumé très vague lu sur un site militant ?
Quels sont ces chiffres précis de la Cour des Comptes qui prouveraient que le nucléaire nous coûte beaucoup trop cher (par rapport à quoi ?) ?
Je vois que tu as changé le sujet de la discussion…
Oui, et ça ne produit pas grand'chose, surtout quand il n'y a pas de vent, donc il faut en installer des milliers pour avoir une production substantielle, et assurer ses arrières avec une production pilotable (du gaz, du charbon ou du nucléaire, quoi).
Ah, vraiment ? Tu as une idée de ce que représente la construction d'un barrage de montagne ? Ne parlons même pas des risques liées à une éventuelle rupture du barrage…
Ou alors peut-être veux-tu parler de micro-centrales qui ne produisent presque rien.
[^] # Re: Lémédia
Posté par Antoine . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 4.
Est-ce « voter comme un con » que d'envoyer un message ?
Tout de même, le congrès est républicain depuis deux ans : il était clair que les Américains n'étaient pas satisfaits de la politique démocrate. Est-ce que Clinton représentait un changement de cap crédible ?
Le fait est que les intellectuels, aux USA mais aussi dans d'autres pays, ont largement délaissé la défense des intérêts de la classe ouvrière (contrairement à avant les années 80, quand le marxisme était encore fort). Les classes populaires peuvent se sentir légitimement abandonnées par ces anciens « défenseurs ».
Or, un prof d'université, un ingénieur de la Silicon Valley, un éditorialiste n'ont pas les mêmes intérêts qu'un ouvrier d'une région sinistrée, il n'est donc pas absurde qu'ils n'aient pas les mêmes préférences politiques, et qu'ils votent différemment.
Je ne sais pas si tu rends compte de l'ironie qu'il y a à critiquer la paresse intellectuelle de gens dont tu décrètes qu'ils sont idiots de ne pas avoir les mêmes opinions que toi…
[^] # Re: Lémédia
Posté par Antoine . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 4.
Si ce n'est pas une supposition, c'est quoi : une idiotie ? un mensonge ? un fantasme ? une affirmation en l'air qui t'arrange bien ?
À moins que tu aies une source sérieuse, bien sûr.
Non, désolé, ce n'est pas mon argumentation. Le problème n'est pas que Clinton se soit fait pirater son serveur personnel, c'est qu'elle a hébergé sur son serveur personnel des communications professionnelles, diplomatiques et confidentielles qui n'auraient jamais y être.
[^] # Re: Lémédia
Posté par Antoine . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 3.
Si on veut être sérieux une seconde, il faut juger les gens sur des faits et non des supputations.
Si tu es informaticien et que tu vas voir le Ministère des Affaires Étrangères pour leur proposer d'héberger sur un serveur privé les emails du ministre, quelle sera la réponse, à ton avis ?
« Mamy Clinton » (drôle de surnom) n'avait aucun besoin d'héberger chez elle des e-mails professionnels, encore moins des communications confidentielles. Ce n'est pas « un informaticien » qui l'a abordé (dans la rue ?) pour lui proposer d'héberger ses mails : et même si c'était le cas, c'était son devoir de refuser une proposition aussi délirante.
Les politiciens sont entourés de conseillers pointus, surtout à ce niveau. On lui a certainement expliqué que c'était une mauvaise idée. C'était par ailleurs en contravention avec le règlement du ministère. Elle a pourtant jugé préférable de détourner ses communications professionnelles via un serveur privé lui appartenant (ou à sa fondation, je ne sais plus).
Et pourtant ta phrase était ornée d'un smiley. Et vu ta rapidité à décréter l'idiotie de tous ces Américains, je ne peux m'empêcher de penser qu'une telle vision manichéenne et caricaturale des choses arrange bien des discours idéologiques.
[^] # Re: Lémédia
Posté par Antoine . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à -2.
Non, désolé, je ne saisis pas la nuance. Je ne vois aucun intérêt à voter « comme un débilos » si on est intelligent, j'en déduis donc que voter « comme un débilos » implique d'être un « débilos ».
Mais peut-être pourras-tu expliquer cette nuance qui te semble si évidente…
[^] # Re: Lémédia
Posté par Antoine . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 2.
On reproche à Trump des paroles, et à Clinton des actes. Personnellement, les actes me semblent plus graves que les paroles. Après, chacun son truc : certains considèrent peut-être un propos sexiste plus scandaleux que la mise en danger, pendant des années, de la politique étrangère d'un pays entier.
Au fait : ce qui est reproché à Clinton, ce n'est pas seulement de ne pas savoir « sécuriser ses mails », c'est d'avoir hébergé chez elle, sur un serveur privé, ses mails professionnels. Au-delà du problème technique de sécurité informatique, il y a là un mélange très problématique (éthiquement parlant) entre le domaine privé et les responsabilités politiques.
Ah, comme il semble faire plaisir à certains de vérifier que leurs « préjugés » sont fondés…