Antoine a écrit 5722 commentaires

Il y a des juristes qui pensent que la GPL est parfaitement sûre au regard du droit français (voir notamment le mémoire de Mélanie Clément-Fontaine : http://www.crao.net/gpl/(...) )
Il y en a d'autres qui pensent le contraire. Les juristes sont rarement d'accord sur tout, surtout lorsque les textes sont compliqués (Julien a raison de faire l'analogie, certes lointaine et potentiellement trollesque, avec le TCE).

Jusqu'à présent en tout cas, la GPL a l'avantage d'être bien connue et beaucoup étudiée, ce qui n'est pas le cas de la CeCILL où on doit se fier aux dires des concepteurs (difficilement neutres) à défaut d'études extérieures.
Le pire, c'est que la GPL étant beaucoup plus utilisée que la CeCILL, même en France (et ça ne risque pas de changer), la GPL a beaucoup plus de chances d'être un jour "testée devant les tribunaux français" : du coup, adopter la CeCILL est un facteur d'insécurité juridique puisqu'on adopte une licence exotique par rapport au standard de fait pour les licences copyleft.

Comme le dit souvent Sébastien Canevet, juriste spécialisé dans le droit de l'Internet, « le droit est une chose trop importante pour être laissée aux juristes ». Il est légitime que les informaticiens s'emparent de la question des licences et questionnent la démarche des organismes ayant lancé la CeCILL.

D'ailleurs, on ne connaît toujours pas les noms des rédacteurs de la licence...
Pour la GPL, au moins, on sait qui contacter en personne - et il répond aux mails.

Pourtant en parlant avec plusieurs utilisateurs de subversion c'est souvent ce problème qui ressort en premier.

Comme le dit un commentaire sous le rapport de bug, l'enjeu est plus général :
« What's mentioned above is *so* just the tip of the iceberg.
Resummarize to reflect the true scope of this issue. »

Pouvoir taper un simple "svn merge" au lieu d'aller chercher à la main les numéros de révision à inclure (au risque d'en oublier une parce qu'on ne se souvient jamais si les bornes de l'intervalle sont inclues dedans ou pas...), ce serait une avancée énorme. Le "SVN book" dit que c'est prévu dans l'avenir de Subversion, mais n'entre pas dans les détails.

Ca n'a pas l'air choquant, mais tous ceux qui ont eu l'occasion de travailler avec ce genre de méthode se rappellent les moments maudits où un clampin a oublié un verrou avant de partir en week-end (ou de tomber malade) et où il faut de toute urgence récupérer un accès privilégié sur le serveur pour annuler le verrou.

Quelqu'un pourrait me lister des sites francophone geek qui parlent de sujets généraux

C'est un peu contradictoire non ? Tu cherches un site avec des préoccupations geek sur des sujets généraux ? Ou ce qui t'importe est juste le fait que les administrateurs soient barbus, mal rasés et qu'il n'y ait pas de filles ? ;)

Dans les deux cas je n'ai aucune réponse à apporter, désolé...

Non, mais monsieur tout le monde, s'il sait ce qu'est une licence

Monsieur tout le monde ne sait absolument pas ce qu'est une "licence" (mis à part le diplôme). Je suis à peu près sûr que la compréhension de la notion de licence juridique est restreinte aux milieux où c'est un outil militant, c'est-à-dire le milieu du libre et les milieux connexes.

Surtout, ce qu'il faut préciser, c'est qu'une licence comme la licence Art Libre oblige à référer à l'oeuvre originale si l'on crée une oeuvre dérivée. Donc n'importe qui peut comparer et voir où se situent les modifications : il n'est pas question d'altérer silencieusement la pensée d'un auteur (et de plus le droit moral continue à être opposable).

j'en déduis que tu n'es pas encore prêt à faire ton "outing"; pourtant c'est si bon de dire qui on est vraiment, ce qu'on pense VRAIMENT, tu vois, je crois que tu passes à côté de quelque chose, là..

J'ai un doute, là... J'espère honnêtement que c'est un sketch monté de toutes pièces, sinon il faudrait vraiment songer à prendre du repos.

Je me demande s'il faut répondre à de telles bêtises...

Juste un truc :
A mon sens, dis-moi, surtout, si je me trompe, un utilisateur de logiciel libre n'est pas *obligé* de modifier, adapter ou vendre ou redistribuer celui-ci! il peut l'utiliser

Qu'il ait envie de le faire ou non, l'important est que l'utilisateur de logiciels libres peut modifier ses logiciels, les redistribuer (modifiés ou non), y compris moyennant finances. C'est toute la différence avec une oeuvre soumise à une licence, disons, by-nc-nd...

les CC et les licences dites libres de l'OSI ( http://www.opensource.org/(...)(...) ) me semblent plus proche de la réalité economique et sociale

La définition du libre donnée par l'OSI est équivalente à celle donnée par la FSF, ainsi que celle donnée par Debian. Ce serait bien de se renseigner avant de dire des bêtises...

Euh .... pourtant c'est un peu le principe du copyleft : autoriser à ceux qui font pareil que toi et refuser aux autres.

Tu n'as pas l'impression de répondre à côté de la plaque ?
J'ai dit : "pas du genre d'actes qui se résume à vouloir interdire à ses ennemis ce qu'on autorise à ses amis".
Tes amis sont uniquement ceux qui font pareil que toi, et tes ennemis sont ceux qui ne font pas pareil que toi ?

Bohwaz parlait d'interdire à Vico d'utiliser ses oeuvres. Il ne précisait pas "en les passant sous une licence non-libre".

De même, une compile à prix coûtant n'est pas du commercial à mon sens.

Pour toi peut-être. Mais au sens de la clause "commercial" des CC, ça l'est probablement (si j'en comprends bien les termes).

Par contre si c'est une compile de pub pour les chips Vico (C) (R) TM je serais moins enclin à dire oui, même en étant payé en retour, parce que mes créations sont un acte politique aussi.

Dans ce cas ne fais pas du libre, y compris en logiciel. :)
Le libre est un acte politique, mais pas du genre d'actes qui se résume à vouloir interdire à ses ennemis ce qu'on autorise à ses amis.

La bsd n'est pas libre au sens FSF, la gpl n'est pas libre au sens bsd

La licence BSD est officiellement libre au sens de la FSF. Quant à "libre au sens BSD", cela n'existe pas.
http://www.fsf.org/licensing/licenses/(...)

le bonhomme, il fait de la musique, pas du soft, qu'est ce qu'on en a a bellek de la definition de la FSF dans ce cadre?

Certains en ont "suffisamment a bellek" pour avoir repris grosso modo la définition de la FSF pour la création d'oeuvres d'art :
http://artlibre.org/(...)
http://culturelibre.net/(...)

c'est quoi la prochaine etape? gueuler contre les parkings qui annoncent "50 places libres" sous pretexte qu'on n'a pas le droit de redistribuer/etudier/modifier/utiliser la place?

La différence, c'est que les parkings ne cherchent pas à jouer sur l'amalgame avec les licences du logiciel libre pour vendre leur soupe.

Faut comprendre que la liberté c'est aussi la liberté de demander avant de piquer. On appelle ça le dialogue, mais bon c'est vrai c'est trop long/compliqué...

Je me demande comment feraient Debian et Wikipédia s'il fallait demander l'autorisation à chaque fois qu'on reprend un contenu "libre" dans une compilation vendue par exemple à prix coûtant, ou qu'on veut en réaliser une oeuvre dérivée.

et de vous plaindre que vous pouvez pas repiquer le boulot des autres à des fins commerciales

Ou comment voir le problème par le bout de la lorgnette. Reprendre un contenu pour le modifier, le packager et/ou le redistribuer, ce n'est pas simplement "repiquer le boulot des autres". Ou alors tu n'utilises pas de distributions Linux parce que tu penses que ce sont des projets parasites ?

Bref, plutôt que de répandre votre propagande, bougez-vous, produisez du contenu, ça sera plus positif que troller pour trois bouts de ficelle.

Voilà vraiment le degré zéro de l'argumentation. En passant, si tu penses que c'est un argument valable, tu devrais peut-être te l'appliquer...

D'ailleurs, comme tu le dis, magnatune n'existe pas vraiment

Hein ? Merci de ne pas me mettre dans la bouche des paroles que je n'ai pas prononcées...

Pour le reste, cf. la réponse de Nico en-dessous.

mais c'est quand même pas compliqué de s'enfoncer dans le crâne que rien n'est interdit!! c'est soumis à autorisation de l'auteur.

Oui, et alors ? C'est exactement la même chose pour Lorie et Jean-Jacques Goldman...

A aucun moment, jamais, en aucun cas, le groupe n'a dit faire de la "musique libre".

Allons sur la page officielle de Godon (http://www.godon.org/).(...)
Le titre de la page d'accueil est :
« Le groupe Godon, musique libre, rock libre, rock français »
Le descriptif de cette page (dans les champs meta) est :
« Le groupe de rock libre Godon, grace aux licences libres creative commons, encourage au libre telechargement de la musique et des contenus. »

Je ne parlais pas de flou sur le texte juridique. Se creuser le ciboulot pour savoir si une licence est "compatible avec le droit français" est le passe-temps favori des gens qui ne voient dans le logiciel libre qu'un dispositif juridique, et qui pensent qu'au-delà des licences il n'y a plus rien d'intéressant à dire.

(en passant, je trouve curieux qu'on donne crédit au CERSA pour réaliser une traduction de textes juridiques, mais qu'on ne fasse pas confiance aux juristes comme Mélanie Clément-Fontaine qui considèrent la GPL comme tout à fait utilisable sur le territoire français)

Or, pour ce qui est du flou hors-juridique, il suffit de lire un peu la liste cc-fr pour voir que beaucoup se posent des questions et qu'une clause comme "non-commerciale" ne fait pas l'objet d'une interprétation claire et partagée par tous :
http://lists.ibiblio.org/pipermail/cc-fr/2005-March/000335.html(...) (lire le thread en entier)
Et aussi un très intéressant thread sur la liste nettime (en anglais) :
http://amsterdam.nettime.org/Lists-Archives/nettime-l-0501/msg00006(...)

Mais bon, il faut d'abord avoir envie de s'échapper du discours soporifique sur le texte juridique des licences et la compatibilité-de-la-licence-Blabla-avec-le-droit-français (un des trolls favoris des gens qui ne s'intéressent qu'aux licences).

Il faut comprendre que ça arrange bien certains de vouloir faire passer tout ou n'importe quoi pour du "libre", ou du moins de favoriser soigneusement l'amalgame (Dominique Godon, dans un précédent billet non-publié ici, insinuait que les Creative Commons sont "les petites soeurs du logiciel libre" (sic)). Ainsi on peut publier des oeuvres extrêmement privatives (par exemple, la musique de Dominique Godon est sous licence by-nc-nd) tout en se drapant des attributs du libre pour arborer une plus-value "éthique". L'exemple d'Opquast avant qu'ils passent sous GPL était intéressant aussi.

Bien sûr, la plupart des utilisateurs de licences Creative Commons sont sincères dans leur engagement. Mais le flou général dans le discours tenu sur ces licences entraîne de gros malentendus facilement exploitables.

Il est communément admis de stratifier l'évolution des civilisations selon le shémas (grossier, je le concède) suivant [...]

Pardon mais tu as des références sérieuses sur cette affirmation ?

L'avenir est à mon avis aux langages objets dont le compilateur est doté d'un algorithme de suppression de la liaison dynamique.

L'avenir est aux langages permettant un développement rapide, facile et fiable, pas le gain de quelques % sur la rapidité d'exécution d'un décodeur MPEG...

Ce n'est pas vraiment le nombre de lignes de code qui détermine la simplicité d'un langage (sinon Perl peut gagner haut la main...), mais le nombre d'atomes lexicaux.
Un exemple, en Python :
    if True:
        print "yop"
        sys.exit(0)
est aussi simple et dense que :
    if True: print "yop"; sys.exit(0)

En développement sur le même thème, le texte de Paul Graham "Succinctness is Power" :
http://www.paulgraham.com/power.html(...)

En gros, les développeurs des interpréteurs sont plus compétents que les développeurs des codes C testés sur ce site.

Sans aucun doute. Mais les micro-benchmarks du Shootout sont souvent très calculatoires et trop basiques pour être optimisés en tirant parti des spécifités du langage.

Sans compter que, par exemple, réécrire un tri par tas (heapsort) en Python au lieu d'utiliser les fonctions intégrées, c'est complètement idiot.

Le site Web le dit lui-même : ces benchmarks sont éminemment faillibles. D'abord ce sont tous des micro-benchmarks, des tests sans commune mesure avec l'échelle d'une application sérieuse. Ensuite la règle de chaque test est arbitraire, et peut favoriser certains langages par rapport à d'autres. Enfin, la plupart des tests interdisent d'utiliser des bibliothèques tierces, bien que celles-ci puissent quelquefois donner d'énormes améliorations.

Surtout, ce type de comparaison isole le temps d'exécution en ignorant un autre temps tout aussi important : le temps passé à écrire, débugger, maintenir un programme. Les utilisateurs de langages comme Python ne sont pas dupes, ils savent que le C est plus "rapide" à l'exécution... mais uniquement si on dispose de beaucoup de temps pour écrire un programme aussi soigné et bien conçu qu'on le ferait en Python.

« Are your programs even like these benchmarks?

* Do your programs startup and finish within a few seconds, like these benchmarks?
* Are your programs tiny, like these benchmarks?
* Do your programs avoid library re-use, like these benchmarks? »

http://shootout.alioth.debian.org/miscfile.php?sort=fullcpu&fil(...)

Hello ;)

Disons que Framasoft est un peu comme une distribution Linux : c'est une compilation d'oeuvres variées. Dans une distribution Linux, on peut rassembler des logiciels sous GPL, BSD et quantité d'autres licences, bien que la GPL implique que tout le code soit sous GPL dans un logiciel unique.
De même Framasoft, en juxtaposant des oeuvres diverses, n'est pas à considérer comme une oeuvre unique qui serait concernée dans son ensemble par une clause copyleft (que ce soit celle de la LAL ou de la CC-BY-SA, d'ailleurs).