Le "programme" selon la GPL est défini par :
« This License applies to any program or other work which contains a notice placed by the copyright holder saying it may be distributed under the terms of this General Public License. »
Le "code source" selon la GPL est défini par :
« The source code for a work means the preferred form of the work for making modifications to it. »
Bref, les stipulations de la GPL ne sont pas spécifiques au logiciel.
Pour moi ça illustre aussi la différence entre un article d'actualité et un article encyclopédique portant sur des connaissances relativement stables.
Je ne comprends pas trop pourquoi Wikipédia cherche à traiter l'actualité sachant que :
- d'autres sites le font très bien
- les problématiques éditoriales concernant l'actualité sont évidemment différentes de celles liées à des articles encyclopédiques, et il n'est pas évident que les mêmes structures techniques et organisationnelles puissent être réexploitées pour les deux
Pas tant que ça. Si le lien entre refus du TCE et baisse de l'euro n'est pas clair (quoique vu l'irrationalité des investisseurs du "marché", c'est possible), le lien entre cours élevés de l'euro et baisse de l'activité économique dans les pays de la zone euro est accepté, semble-t-il, par la plupart des économistes quelle que soit leur sensibilité idéologique.
Le problème, bien sûr, est que la BCE est dirigée par des idéologues de la monnaie forte tels que même la plupart des ultra-conservateurs ont l'air ultra-pragmatiques à côté.
et un pas dans la bonne direction, ben oui c'en est un, désolé.
Tu ne réponds pas à la question : qu'est-ce qui permet d'affirmer qu'il s'agit bien d'un "pas dans la bonne direction", c'est-à-dire que la position des groupes va évoluer vers plus de "liberté" ?
Si tu n'as aucune information sur la volonté de ces artistes d'aller plus loin "dans la bonne direction", tu pouvais simplement t'abstenir de faire croire à l'existence d'une probabilité dans ce sens. Par ailleurs je trouve amusant que tu parles dans ton dernier message de "musique libre", sans préciser de quoi il s'agit puisque tu affirmes dans la dépêche qu'il ne s'agit pas d'oeuvres libres selon l'unique définition communément admise. Ta terminologie est incohérente.
Et je ne vois pas le rapport avec les DRM et d'autres choses encore. Je ne critique pas le fait que ces groupes mettent leur musique à disposition gratuitement, je reproche une formulation trompeuse dans la rédaction de ta dépêche.
(au fait, bravo pour l'attaque ad hominem, charmante)
Les licences Creative Commons proposent différents degrés de liberté, entre le domaine public et le copyright, dont une licence "libre" au sens de la GPL. Bien que ce ne soit pas celle utilisée par les groupes de la soirée, on peut se réjouir de ce pas dans la bonne direction.
Qu'est-ce qui permet d'affirmer que c'est "un pas dans la bonne direction" ? Les groupes ont-ils dit qu'ils iraient plus loin et qu'ils abandonneraient la clause "non-commerciale" ? Ou alors, est-ce simplement une excuse pour venir promouvoir un spectacle sur Linuxfr ?
NB : la "liberté au sens de la GPL", ça n'existe pas. Il existe les "quatre libertés du logiciel libre", que deux licences Creative Commons satisfont effectivement (et pas les autres).
Maintenant, j'aimerais bien que tu m'expliques comment tu veux faire passer firefox au dessus de 10% sans utiliser l'arme marketing.
Ah, c'est ça, la question essentielle ?
Je vais te décevoir, mais je n'en ai rien à battre... Que Firefox s'impose n'est pas un but dans l'absolu. Surtout s'il s'impose pour de mauvaises raisons. Si des gens ne voient pas la différence entre IE et Firefox, je ne vois pas pourquoi je les enjoindrais à abandonner IE et utiliser Firefox. Le prosélystime et le prêchi-prêcha ne m'intéressent pas.
Le but de l'informatique est de rendre service aux gens. Si tu es vraiment partisan de la diffusion d'un logiciel particulier sans t'intéresser à ce qu'il améliore dans leur utilisation de l'informatique, je trouve assez croustillant de reprocher aux autres d'être dans un "carcan geek". Parce que bon, s'enthousiasmer pour un logiciel au-delà de tout critère concret, c'est sacrément geek comme attitude.
Laurent, ce genre de message ne sert pas à grand'chose. Mozilla est libre de faire ce qu'il veut, mais les gens sont libres de critiquer. Un forum est fait pour ça. Si les activistes pro-Mozilla ne veulent pas discuter, ce n'est pas la peine d'en dissuader les autres...
1. Il est plus facile de migrer un simple navigateur Web que migrer une suite Office entière (complexité du bouzin, nécessité d'être sûr qu'on peut récupérer des documents existants, etc.) : bref, plus facile pour Firefox de s'imposer que pour OpenOffice
2. La supériorité technique/fonctionnelle d'OpenOffice par rapport à MS Office est moins écrasante que celle de Firefox par rapport à IE (déjà, Firefox est rapide au démarrage ;-))
3. Pourtant, la diffusion d'OpenOffice dépasse largement la communauté Linux/BSD/* traditionnelle.
4. OpenOffice ne cherche pas à monopoliser l'usage de certaines ressources (logos, etc.) comme le fait Mozilla.
Tout cela pour dire que, contrairement à ce que tu affirmes, la politique de marques et d'identité graphique de Mozilla ne semble pas justifiée par la nécessité de promouvoir le produit, puisque d'autres font aussi bien sans.
Dans un sens, oui, sauf que le code de Mozilla est une réécriture from scratch par rapport au code de Netscape (pas un morceau du code de l'ex-futur Netscape 5 n'a été conservé).
OpenOffice n'a pas l'air d'interdire la réutilisation de son logo. Ca doit être parce que c'est un projet confiné au microcosme qui n'est pas connu en dehors des "geeks qui utilisent milux" (sic).
Je crois qu'on a compris que tu faisais passer le marketing devant les méthodes du logiciel libre. Ce n'est à mon avis pas le point de vue dominant sur un site comme Linuxfr. Et pas la peine d'insulter les gens (on a remarqué que tu étais spécialiste).
Pour compléter ma réponse ci-dessus, je signale que pas mal de forks gardent en partie le nom du projet original :
- sylpheed-claws vs. sylpheed
- gcc vs. egcs (experimental gnu compiler system)
- spip vs. spip-agora (là l'appellation varie : "spip-agora" ou simplement "agora")
- emacs vs. xemacs vs. lucid-emacs
- ...
Donc on n'a pas besoin de changer entièrement de nom (de "branding") même si l'origine du projet est clairement différente. Le principal est que cette réutilisation se fasse dans l'honnêteté (et l'honnêteté n'est pas un trait de comportement qui peut être garanti par la propriété intellectuelle - droit des marques, droit d'auteur... -, contrairement à ce que semblent parfois croire certaines personnes).
est ce que quelqu'un s'offusque du fait que red hat protege ses icones et ses marques et se les reserve pour ses seuls distribs officielles?
Le métier de Redhat est de packager et d'intégrer l'existant : le logo Redhat représente cette expertise, qui (au contraire d'un logiciel) ne peut pas être "réutilisée" en tant que telle. Si Redhat créait des logiciels libres et qu'il interdisait la réutilisation du logo de ces logiciels, il y aurait autant à redire que vis-à-vis de Mozilla.
l'artwork, c'est avant tout un moyen d'identifier du premier coup d'oeil le fournisseur du produit, si tu laisses tout le monde l'utiliser ca n'a plus de sens...
C'est une conception très marketing du logiciel. Si tu transformes le logiciel en "produit" destiné à être promu sur un marché, alors ta remarque est pertinente.
Mais dans le logiciel libre, ce n'est pas la conception dominante : la plupart des projets libres laissent les intégrateurs réutiliser ce que tu appelles "l'artwork" (les thèmes officiels de Gnome, KDE, etc. sont librement packageables par les distributions).
'fin chais pas, c'est comme si XFree se mettait a faire des release sous le nom de Xorg, ca te choquerait pas?
Xorg est un fork qui se démarque clairement et délibérément du projet original. Là on parle d'intégration d'un logiciel existant dans un ensemble cohérent. Aucune distribution n'a, à ma connaissance, forké Mozilla.
Pour reprendre ton analogie, Xorg n'interdit pas l'utilisation du nom "Xorg" dans les paquets diffusés par les distributions, même si ces paquets peuvent contenir des patches supplémentaires, des modifications...
Ce que je veux dire, c'est que justement l'écosystème s'est formé de lui-même autour du noyau Linux : les développeurs du noyau n'ont pas cherché à créer un "distributeur officiel" (qui, forcément, part avec un avantage énorme et décourage donc l'apparition de concurrents potentiels).
Dans le monde libre il existe plein d'exemples : MySQL, Zope, Nuxeo (CPS)...
C'est un peu différent car ces logiciels ont été, il me semble, créés par l'entreprise qui les distribue, tandis que l'apparition de la Mozilla Corp. est très postérieure au début du développement de Mozilla.
Devant le succès incontestable des produits de la Mozilla Foundation (dont le plus populaire : Firefox), il est devenu de plus en plus difficile de gérer ce succès face aux entreprises. Aussi, la Mozilla Corporation vient d'être créée par la Mozilla Foundation. C'est une organisation "for-profit" (à but lucratif), dont le rôle va être de gérer les relations avec les entreprises, de distribuer les produits pour les entreprises.
C'est bizarre. Le noyau Linux (pour ne citer que lui) bénéficie d'un succès incontestable auprès des entreprises, pourtant ses développeurs n'ont pas créé de "Linux Corporation" (ni même de "Fondation Linux") chargée officiellement de "gérer ce succès face aux entreprises" !
En fait, les acteurs existants (distributions, entreprises spécialisées, sociétés de service, etc.) suffisent largement à la tâche.
Il faudra qu'on m'explique pourquoi Mozilla cherche autant à contrôler la façon dont ses produits sont distribués, et érige des structures de communication officielles dont le pilotage n'est probablement pas contrôlé par la communauté Mozilla. J'ai l'impression qu'il y a pas mal d'anciens employés de Netscape qui voudraient tout simplement relancer l'aventure.
Je veux bien qu'il m'arrive de faire mon boulet de temps en temps, mais la ça atteint un bon niveau déjà.
Tu n'as pas l'air de savoir que ton client peut modifier un fichier mail sans que tu le demandes. Dans les formats classiques (mbox, maildir...), les clients stockent des attributs supplémentaires dans les en-têtes de chaque mail : par exemple le fait que le mail ait été lu ou non, sa priorité, etc. Du coup deux mailers mettant à jour ces en-têtes dans un laps de temps proche peuvent provoquer des incohérences.
Bref les risques sont statistiquement moindres qu'avec un fichier unique, mais ils existent quand même.
Je ne sais pas si Sylpheed est plus rapide qu'Evolution, mais les versions récentes d'Evolution ne donnent aucune impression de lourdeur sur une machine moderne. Rien à voir avec OpenOffice par exemple.
Personnellement, j'ai adopté Evolution principalement pour les dossiers virtuels. C'est très pratique pour faire un premier tri des messages dès la réception, sans les dispatcher d'emblée dans des répertoires multiples.
Il me paraît ridicule de devoir utiliser 2 copies de mes mails en 2 formats différents juste pour pouvoir les lire avec 2 applications.
Et que dis-tu d'accéder aux mêmes données (lecture et écriture) depuis deux applis différentes qui n'ont pas idée de l'existence l'une de l'autre, et qui risquent d'endommager les données en synchronisant leurs modifs de façon conflictuelle ?
Ne me parlez pas non plus d'installer un serveur imap pour lire mes mails stockés dans des fichiers locaux.
C'est pourtant la solution. Tu seras tranquille une fois pour toutes et pourras changer de client mail à ta guise (et en utiliser plusieurs à la fois sans risque).
« The following cards are known to work ("well" means good enough to play some games, not perfect GL compliance):
* Radeon 9600 (including Radeon Mobility M10) - works well, no lockups
* Radeon 9800 - works, but locks up in some applications. Might be aggravated by mouse movement and/or use of merged framebuffer.
* Radeon X800 - works well no lockups. »
Regardez les plate-formes supportées, c'est assez intéressant ! Il y a souvent Linux, mais presque exclusivement RHEL et SuSE ... vivement une vraie LSB pour mettre tout le monde d'accord.
Quel rapport entre LSB et un support universel des distributions ?
LSB est une base de standards, elle normalise quelques choses essentielles, mais il reste que "plateforme supportée" pour un logiciel professionnel sérieux ne veut pas uniquement dire "le logiciel s'installe dans les bons répertoires". Cela veut dire que le logiciel est testé et validé avec une version particulière de distribution, une version particulière de paquets installées, etc. Tu ne peux pas demander à LSB, par exemple, de normaliser la version de glibc installée sur toutes les distributions à un instant T.
Il est certainement possible d'installer ces logiciels ailleurs que sur RHEL et Suse, simplement l'éditeur peut te refuser tout support si tu as un problème.
Le bien-être des populations locales, on peut en parler.
Le barrage des Trois Gorges va déplacer plus d'un million de personnes, engloutir des centaines de villages. Je ne pense pas que le projet turc ait un aussi gros impact, mais il aura forcément des répercussions (pas très joyeuses, hein) sur la vie des populations locales.
Un barrage hydroélectrique, c'est quand même typiquement le genre de projet dont les bienfaits se répartissent à l'échelle régionale ou nationale, alors que les désagréments sont bien confinés aux alentours immédiats du projet. Je ne dis pas que ce n'est pas une infrastructure utile, mais à mon avis le bien-être des populations locales n'est pas le meilleur critère en sa faveur.
3. Il faut le ".org" dans "Openoffice.org" car, parait-il, OpenOffice est une marque déposée (rumeur?).
Linux est une marque déposée, est-ce pour cela qu'il faut le "GNU" dans "grmbll/Linux" ?
Plus sérieusement, si OpenOffice est une marque réservée, je ne vois pas comment OpenOffice.org pourrait être utilisé librement : tu imagines lancer une marque de voitures nommée Renault.org sans te faire inquiéter ?
En plus on a là des logiciel python, le code est donc plus accessible que si c'est du c. Avez-vous jeté un oeil sur le code pour noter à quel point il est annoté (vrai ouverture). En python souvent ont a besoin de peu de doc extérieur au code.
Je suis d'accord pour l'aspect auto-documentaire du bon code Python (quoiqu'on peut aussi coder du Python illisible ou sans commentaires).
Mais la question n'est même pas, ici, l'absence de documentation : la documentation technique de TinyERP est explicitement protégée par un accès à mot de passe. C'est bien une volonté délibérée de restreindre l'accès à ces ressources (qu'on suppose utiles, sinon quel intérêt de les mettre en place ?).
Je suis d'accord que ne pas avoir de cvs n'est pas un bon choix, mais pourquoi ne pas le présenter comme une amélioration qu'ils pourraient effectuer.
Cela revient au même, non ? Que l'on dise "c'est un problème" ou "une amélioration serait vivement souhaitable", le fond ne change pas... Or là l'idée n'est pas d'aider un projet particulier, mais d'effectuer une revue d'un certain nombre de projets choisis (à peu près) arbitrairement pour en tirer des leçons dépassant le cas particulier de ces projets. TinyERP a fait partie de la liste des projets évalués, il aurait aussi bien pu ne pas en faire partie.
mais il faut y aller mollo à reprocher ces choses là, c'est un peu facile si on ne le fait pas, il faut donc apporter des critiques constructives et non se positionner en juge impitoyable (et prof de classe qui donne des notes en %).
La notation a été ajoutée à l'article comme un appât pour inviter les gens à s'interroger sur la méthode d'évaluation utilisée. L'aspect benchmark (et l'introduction d'une notation) relève en partie de la dérision et en partie de l'exercice de style, puisqu'en réalité ce sont des choses qualitatives dont on cherche à juger. Ce qui compte, ce sont les raisons précises de telle ou telle note, pas la note elle-même : le fait de dire "le projet X est 40% libre", affirmation quelque peu incongrue et provocatrice, incite les gens à se pencher sur les critères qui ont abouti à une telle affirmation.
(c'est dit dans l'article mais on aurait peut-être dû le souligner avec plus d'insistance)
Après avoir vérifié les logs Apache, tu as oublié d'appuyer sur le bouton de confirmation après avoir validé le message une première fois (même système que Linuxfr).
(par contre, il est vrai que ce formulaire a eu des ratés, un certain temps)
[^] # Re: un pas dans la bonne direction ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Concert Creative Commons à Paris. Évalué à 3.
« This License applies to any program or other work which contains a notice placed by the copyright holder saying it may be distributed under the terms of this General Public License. »
Le "code source" selon la GPL est défini par :
« The source code for a work means the preferred form of the work for making modifications to it. »
Bref, les stipulations de la GPL ne sont pas spécifiques au logiciel.
[^] # Re: illustration
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Wikipédia envisagerait de renforcer le contrôle éditorial. Évalué à 10.
Je ne comprends pas trop pourquoi Wikipédia cherche à traiter l'actualité sachant que :
- d'autres sites le font très bien
- les problématiques éditoriales concernant l'actualité sont évidemment différentes de celles liées à des articles encyclopédiques, et il n'est pas évident que les mêmes structures techniques et organisationnelles puissent être réexploitées pour les deux
[^] # Re: Trollons
Posté par Antoine . En réponse au journal la grande catastrophe. Évalué à 2.
Pas tant que ça. Si le lien entre refus du TCE et baisse de l'euro n'est pas clair (quoique vu l'irrationalité des investisseurs du "marché", c'est possible), le lien entre cours élevés de l'euro et baisse de l'activité économique dans les pays de la zone euro est accepté, semble-t-il, par la plupart des économistes quelle que soit leur sensibilité idéologique.
Le problème, bien sûr, est que la BCE est dirigée par des idéologues de la monnaie forte tels que même la plupart des ultra-conservateurs ont l'air ultra-pragmatiques à côté.
[^] # Re: un pas dans la bonne direction ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Concert Creative Commons à Paris. Évalué à 0.
Tu ne réponds pas à la question : qu'est-ce qui permet d'affirmer qu'il s'agit bien d'un "pas dans la bonne direction", c'est-à-dire que la position des groupes va évoluer vers plus de "liberté" ?
Si tu n'as aucune information sur la volonté de ces artistes d'aller plus loin "dans la bonne direction", tu pouvais simplement t'abstenir de faire croire à l'existence d'une probabilité dans ce sens. Par ailleurs je trouve amusant que tu parles dans ton dernier message de "musique libre", sans préciser de quoi il s'agit puisque tu affirmes dans la dépêche qu'il ne s'agit pas d'oeuvres libres selon l'unique définition communément admise. Ta terminologie est incohérente.
Et je ne vois pas le rapport avec les DRM et d'autres choses encore. Je ne critique pas le fait que ces groupes mettent leur musique à disposition gratuitement, je reproche une formulation trompeuse dans la rédaction de ta dépêche.
(au fait, bravo pour l'attaque ad hominem, charmante)
[^] # Re: Trollons
Posté par Antoine . En réponse au journal la grande catastrophe. Évalué à 2.
T'es sûr ?
Je te rappelle que certains pays européens ne sont pas passés à l'euro :)
# un pas dans la bonne direction ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Concert Creative Commons à Paris. Évalué à 4.
Qu'est-ce qui permet d'affirmer que c'est "un pas dans la bonne direction" ? Les groupes ont-ils dit qu'ils iraient plus loin et qu'ils abandonneraient la clause "non-commerciale" ? Ou alors, est-ce simplement une excuse pour venir promouvoir un spectacle sur Linuxfr ?
NB : la "liberté au sens de la GPL", ça n'existe pas. Il existe les "quatre libertés du logiciel libre", que deux licences Creative Commons satisfont effectivement (et pas les autres).
[^] # grenouilles de bénitier
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Création de la Mozilla Corporation. Évalué à 3.
Ah, c'est ça, la question essentielle ?
Je vais te décevoir, mais je n'en ai rien à battre... Que Firefox s'impose n'est pas un but dans l'absolu. Surtout s'il s'impose pour de mauvaises raisons. Si des gens ne voient pas la différence entre IE et Firefox, je ne vois pas pourquoi je les enjoindrais à abandonner IE et utiliser Firefox. Le prosélystime et le prêchi-prêcha ne m'intéressent pas.
Le but de l'informatique est de rendre service aux gens. Si tu es vraiment partisan de la diffusion d'un logiciel particulier sans t'intéresser à ce qu'il améliore dans leur utilisation de l'informatique, je trouve assez croustillant de reprocher aux autres d'être dans un "carcan geek". Parce que bon, s'enthousiasmer pour un logiciel au-delà de tout critère concret, c'est sacrément geek comme attitude.
[^] # Re: motivations
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Création de la Mozilla Corporation. Évalué à 3.
[^] # Re: motivations
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Création de la Mozilla Corporation. Évalué à 4.
2. La supériorité technique/fonctionnelle d'OpenOffice par rapport à MS Office est moins écrasante que celle de Firefox par rapport à IE (déjà, Firefox est rapide au démarrage ;-))
3. Pourtant, la diffusion d'OpenOffice dépasse largement la communauté Linux/BSD/* traditionnelle.
4. OpenOffice ne cherche pas à monopoliser l'usage de certaines ressources (logos, etc.) comme le fait Mozilla.
Tout cela pour dire que, contrairement à ce que tu affirmes, la politique de marques et d'identité graphique de Mozilla ne semble pas justifiée par la nécessité de promouvoir le produit, puisque d'autres font aussi bien sans.
[^] # Re: motivations
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Création de la Mozilla Corporation. Évalué à 2.
[^] # Re: motivations
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Création de la Mozilla Corporation. Évalué à 6.
Je crois qu'on a compris que tu faisais passer le marketing devant les méthodes du logiciel libre. Ce n'est à mon avis pas le point de vue dominant sur un site comme Linuxfr. Et pas la peine d'insulter les gens (on a remarqué que tu étais spécialiste).
[^] # forks et branding
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Création de la Mozilla Corporation. Évalué à 4.
- sylpheed-claws vs. sylpheed
- gcc vs. egcs (experimental gnu compiler system)
- spip vs. spip-agora (là l'appellation varie : "spip-agora" ou simplement "agora")
- emacs vs. xemacs vs. lucid-emacs
- ...
Donc on n'a pas besoin de changer entièrement de nom (de "branding") même si l'origine du projet est clairement différente. Le principal est que cette réutilisation se fasse dans l'honnêteté (et l'honnêteté n'est pas un trait de comportement qui peut être garanti par la propriété intellectuelle - droit des marques, droit d'auteur... -, contrairement à ce que semblent parfois croire certaines personnes).
[^] # Re: motivations
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Création de la Mozilla Corporation. Évalué à 6.
Le métier de Redhat est de packager et d'intégrer l'existant : le logo Redhat représente cette expertise, qui (au contraire d'un logiciel) ne peut pas être "réutilisée" en tant que telle. Si Redhat créait des logiciels libres et qu'il interdisait la réutilisation du logo de ces logiciels, il y aurait autant à redire que vis-à-vis de Mozilla.
l'artwork, c'est avant tout un moyen d'identifier du premier coup d'oeil le fournisseur du produit, si tu laisses tout le monde l'utiliser ca n'a plus de sens...
C'est une conception très marketing du logiciel. Si tu transformes le logiciel en "produit" destiné à être promu sur un marché, alors ta remarque est pertinente.
Mais dans le logiciel libre, ce n'est pas la conception dominante : la plupart des projets libres laissent les intégrateurs réutiliser ce que tu appelles "l'artwork" (les thèmes officiels de Gnome, KDE, etc. sont librement packageables par les distributions).
'fin chais pas, c'est comme si XFree se mettait a faire des release sous le nom de Xorg, ca te choquerait pas?
Xorg est un fork qui se démarque clairement et délibérément du projet original. Là on parle d'intégration d'un logiciel existant dans un ensemble cohérent. Aucune distribution n'a, à ma connaissance, forké Mozilla.
Pour reprendre ton analogie, Xorg n'interdit pas l'utilisation du nom "Xorg" dans les paquets diffusés par les distributions, même si ces paquets peuvent contenir des patches supplémentaires, des modifications...
[^] # Re: motivations
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Création de la Mozilla Corporation. Évalué à 1.
Dans le monde libre il existe plein d'exemples : MySQL, Zope, Nuxeo (CPS)...
C'est un peu différent car ces logiciels ont été, il me semble, créés par l'entreprise qui les distribue, tandis que l'apparition de la Mozilla Corp. est très postérieure au début du développement de Mozilla.
# motivations
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Création de la Mozilla Corporation. Évalué à 7.
C'est bizarre. Le noyau Linux (pour ne citer que lui) bénéficie d'un succès incontestable auprès des entreprises, pourtant ses développeurs n'ont pas créé de "Linux Corporation" (ni même de "Fondation Linux") chargée officiellement de "gérer ce succès face aux entreprises" !
En fait, les acteurs existants (distributions, entreprises spécialisées, sociétés de service, etc.) suffisent largement à la tâche.
Il faudra qu'on m'explique pourquoi Mozilla cherche autant à contrôler la façon dont ses produits sont distribués, et érige des structures de communication officielles dont le pilotage n'est probablement pas contrôlé par la communauté Mozilla. J'ai l'impression qu'il y a pas mal d'anciens employés de Netscape qui voudraient tout simplement relancer l'aventure.
[^] # Re: Et par rapport à Evolution ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Sylpheed 2.0 est disponible. Évalué à 1.
Tu n'as pas l'air de savoir que ton client peut modifier un fichier mail sans que tu le demandes. Dans les formats classiques (mbox, maildir...), les clients stockent des attributs supplémentaires dans les en-têtes de chaque mail : par exemple le fait que le mail ait été lu ou non, sa priorité, etc. Du coup deux mailers mettant à jour ces en-têtes dans un laps de temps proche peuvent provoquer des incohérences.
Bref les risques sont statistiquement moindres qu'avec un fichier unique, mais ils existent quand même.
[^] # Re: Et par rapport à Evolution ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Sylpheed 2.0 est disponible. Évalué à 2.
Personnellement, j'ai adopté Evolution principalement pour les dossiers virtuels. C'est très pratique pour faire un premier tri des messages dès la réception, sans les dispatcher d'emblée dans des répertoires multiples.
[^] # Re: Et par rapport à Evolution ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Sylpheed 2.0 est disponible. Évalué à 2.
Et que dis-tu d'accéder aux mêmes données (lecture et écriture) depuis deux applis différentes qui n'ont pas idée de l'existence l'une de l'autre, et qui risquent d'endommager les données en synchronisant leurs modifs de façon conflictuelle ?
Ne me parlez pas non plus d'installer un serveur imap pour lire mes mails stockés dans des fichiers locaux.
C'est pourtant la solution. Tu seras tranquille une fois pour toutes et pourras changer de client mail à ta guise (et en utiliser plusieurs à la fois sans risque).
[^] # Re: Voir aussi ...
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche PC portables sous Linux : le bout du tunnel ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Voir aussi ...
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche PC portables sous Linux : le bout du tunnel ?. Évalué à 7.
http://r300.sourceforge.net/R300.php(...)
« The following cards are known to work ("well" means good enough to play some games, not perfect GL compliance):
* Radeon 9600 (including Radeon Mobility M10) - works well, no lockups
* Radeon 9800 - works, but locks up in some applications. Might be aggravated by mouse movement and/or use of merged framebuffer.
* Radeon X800 - works well no lockups. »
[^] # Re: a quand un logiciel a la "rdm le mans" libre
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Code_Aster accessible !. Évalué à 4.
Quel rapport entre LSB et un support universel des distributions ?
LSB est une base de standards, elle normalise quelques choses essentielles, mais il reste que "plateforme supportée" pour un logiciel professionnel sérieux ne veut pas uniquement dire "le logiciel s'installe dans les bons répertoires". Cela veut dire que le logiciel est testé et validé avec une version particulière de distribution, une version particulière de paquets installées, etc. Tu ne peux pas demander à LSB, par exemple, de normaliser la version de glibc installée sur toutes les distributions à un instant T.
Il est certainement possible d'installer ces logiciels ailleurs que sur RHEL et Suse, simplement l'éditeur peut te refuser tout support si tu as un problème.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Antoine . En réponse au journal Rien à voir avec l'informatique........ Évalué à 2.
Le barrage des Trois Gorges va déplacer plus d'un million de personnes, engloutir des centaines de villages. Je ne pense pas que le projet turc ait un aussi gros impact, mais il aura forcément des répercussions (pas très joyeuses, hein) sur la vie des populations locales.
Un barrage hydroélectrique, c'est quand même typiquement le genre de projet dont les bienfaits se répartissent à l'échelle régionale ou nationale, alors que les désagréments sont bien confinés aux alentours immédiats du projet. Je ne dis pas que ce n'est pas une infrastructure utile, mais à mon avis le bien-être des populations locales n'est pas le meilleur critère en sa faveur.
[^] # attention, ceci est un syllogisme ;)
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche La liberté, la face méconnue de l'informatique. Évalué à 1.
Linux est une marque déposée, est-ce pour cela qu'il faut le "GNU" dans "grmbll/Linux" ?
Plus sérieusement, si OpenOffice est une marque réservée, je ne vois pas comment OpenOffice.org pourrait être utilisé librement : tu imagines lancer une marque de voitures nommée Renault.org sans te faire inquiéter ?
[^] # Re: 40% libre
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Quatre nouveaux logiciels libres pour entreprises. Évalué à 4.
Je suis d'accord pour l'aspect auto-documentaire du bon code Python (quoiqu'on peut aussi coder du Python illisible ou sans commentaires).
Mais la question n'est même pas, ici, l'absence de documentation : la documentation technique de TinyERP est explicitement protégée par un accès à mot de passe. C'est bien une volonté délibérée de restreindre l'accès à ces ressources (qu'on suppose utiles, sinon quel intérêt de les mettre en place ?).
Je suis d'accord que ne pas avoir de cvs n'est pas un bon choix, mais pourquoi ne pas le présenter comme une amélioration qu'ils pourraient effectuer.
Cela revient au même, non ? Que l'on dise "c'est un problème" ou "une amélioration serait vivement souhaitable", le fond ne change pas... Or là l'idée n'est pas d'aider un projet particulier, mais d'effectuer une revue d'un certain nombre de projets choisis (à peu près) arbitrairement pour en tirer des leçons dépassant le cas particulier de ces projets. TinyERP a fait partie de la liste des projets évalués, il aurait aussi bien pu ne pas en faire partie.
mais il faut y aller mollo à reprocher ces choses là, c'est un peu facile si on ne le fait pas, il faut donc apporter des critiques constructives et non se positionner en juge impitoyable (et prof de classe qui donne des notes en %).
La notation a été ajoutée à l'article comme un appât pour inviter les gens à s'interroger sur la méthode d'évaluation utilisée. L'aspect benchmark (et l'introduction d'une notation) relève en partie de la dérision et en partie de l'exercice de style, puisqu'en réalité ce sont des choses qualitatives dont on cherche à juger. Ce qui compte, ce sont les raisons précises de telle ou telle note, pas la note elle-même : le fait de dire "le projet X est 40% libre", affirmation quelque peu incongrue et provocatrice, incite les gens à se pencher sur les critères qui ont abouti à une telle affirmation.
(c'est dit dans l'article mais on aurait peut-être dû le souligner avec plus d'insistance)
[^] # Re: 40% libre
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Quatre nouveaux logiciels libres pour entreprises. Évalué à 2.
http://www.libroscope.org/auteur.php3?id_auteur=5(...)(...)
J'avais contacté les 2 auteurs, il y a plus d'une semaine.
Après avoir vérifié les logs Apache, tu as oublié d'appuyer sur le bouton de confirmation après avoir validé le message une première fois (même système que Linuxfr).
(par contre, il est vrai que ce formulaire a eu des ratés, un certain temps)