Antoine a écrit 5722 commentaires

Le timing de linuxfr est parfait en effet pour lancer un troll aussi inutile et stérile que les discussions sans fin que tu critiques.

Discussions auxquelles tu prends plaisir à participer, visiblement... ;)

Tu sembles trés préoccupé par ce problème mais tout ce que tu proposes, c'est de faire part au monde de la trés grande faute de la Debian qui n'est pas une distribution digne de confiance.

"Faire part au monde" ?
Linuxfr n'est pas le premier à annoncer l'info (la preuve, voir les liens), et je ne pense pas que les crackers en culotte courte attendent la parution des failles sur Linuxfr (qui n'annonce pratiquement jamais de failles) pour les exploiter. Bref, argument foireux.

Heu... ton serveur non-patché, ses données sont pérennes ?

Ya un minimum de 3D dans les drivers, et un minimum d'accélération 2D également, mais c'est parfois pas suffisant pour garder un semblant de fluidité (ombrage, transparence, etc)

Dis, de quel ombrage et de quelle transparence (à part le curseur souris) parles-tu dans Windows XP ? Je suis loin d'utiliser souvent cet OS, mais je n'y ai jamais remarqué d'effets graphiques "à la OS X".

L'accélération 2D, oui, c'est utile, mais c'est présent dans toutes les cartes depuis dix ans ou presque. Par contre, les accélérations 3D modernes des cartes graphiques sont actuellement inutiles pour XP / Gnome / KDE...

X n'est pas obsolète : il bénéficie de fonctions avancées, notamment au niveau du réseau. Mais il souffre pour le "grand public" de l'absence d'accélération matérielle.

Bof. Il n'y a aucun effet dans Windows XP qui nécessite une accélération matérielle, pourtant je n'ai pas l'impression que Windows XP soit délaissé par le grand public...

Bizarrement l'accélération matérielle du bureau MacOS X ne l'empêche pas de souffrir de temps de latence pénibles. Comme quoi l'architecture générale est aussi importante que l'optimisation du backend d'affichage.

je travaille sur 4 macs différents, vieux et récents, et j'ai un G5 2x2Ghz. Ce sont des fusées !

Je suis sous Panther avec un iMac 2GHz et 1Go de RAM, et on ne peut pas dire que l'interface graphique soit une fusée (temps de réponse assez sensible des widgets, redimensionnement poussif...). Ca la rend d'ailleurs beaucoup moins agréable que Gnome sur PC.

Permet de faire tourner 99% des applications linux

J'aimerais bien savoir d'où vient ce chiffre... Je sais qu'il y a fink mais fink est loin de couvrir toute la gamme des logiciels marchant sous Linux. Par exemple je cherchais par curiosité un front-end graphique pour SVN : pas trouvé.

Sans compter qu'un bon nombre d'applications tourneront avec une interface qui jurera totalement avec l'interface MacOSX (exemple : applis GTK).

par contre j'ai bien entendu l'expression "principe de précaution".

C'est mignon tout plein, mais "principe de précaution" ça ne veut pas dire s'asseoir sur la vie privée des gens.
La prochaine fois que tu changes de boulot, pense à faire une annonce sur Linuxfr histoire qu'on pense bien à éviter les serveurs sur lesquels tu sévis.

Le programme permettant de contourner FairPlay était nommé PlayFair. Il a été retiré Web suite à une plainte d'Apple, et maintenant il y a "Hymn" qui a repris le flambeau (sous GPL) :
http://www.hymn-project.org/(...)

je suis informaticien

Moi aussi, enchanté :)

concrètement un ordi est une machine relativement SIMPLE qui sert à copier un BIT a droite pour le mettre à gauche et/ou faire des opérations ELEMENTAIRES dessus

Ca revient à dire que le cerveau humain est un amas de neurones servant à effectuer des réactions chimiques.

Le truc, c'est que les ordinateurs n'ont pas été créés en se disant « ce serait bien de bouger des bits et de faire des opérations élémentaires sur les bits ». Ce serait confondre la fin et les moyens. Le but des ordinateurs, c'est de traiter et transformer de l'information, pas de « faire des opérations élémentaires sur les bits ». L'information pourrait très bien être représentée autrement que par des bits.

les GENS QUI CONNAISSENT LA TECHNIQUE (et je suis désolé mais c'est pas sorcier de savoir ce qui est technique vrai et faux) SAVENT que tout système de DRM est fondamentalement irréaliste.

Ah bon. J'en déduis que je ne « connais pas la technique ». En tout cas voilà un bel exemple de raisonnement incomplet. Ce n'est pas parce qu'un DRM est cassable qu'il est facile à casser, ni qu'il est inutile.

(m'enfin, l'argumentaire était déjà contenu dans le message précédent, donc j'imagine que c'est volontairement qu'il a été ignoré)

Mettre une protection inefficace pour faire comprendre que l'on est pas contre eux, mais qu'il faut bien contrôler un minimum est idiot car justement la protection ne marche pas et donc elle ne fait rien comprendre du tout

Sans compter que son inefficacité ne l'empêche pas de compliquer la vie des utilisateurs honnêtes.

Dominique Godon a pour habitude de cross-poster à foison. Le texte ici publié a déjà été envoyé à diverses listes de diffusion, à l'identique.

C'est limite casse-couilles : quand on répond à un tel texte, il faudrait s'emmerder à répondre sur tous les supports utilisés par l'auteur. Bien sûr, celui-ci ne prend la peine de préciser à quels endroits a été envoyé le texte (respecter le lecteur ? quoi ?).

Donc, je copie/colle la réponse que j'ai déjà faite sur la liste "freescape".

> Et comme le notait à la même
> occasion, et fort justement, Monsieur Pénet, l'ordinateur a pour
> fonction première de générer des copies, et des copies des copies, et
> ainsi de suite.

... L'informatique, comme son nom l'indique, sert à automatiser le
traitement de l'information (information + automatique). La copie est loin
d'être le seul traitement possible et, en terme de "plus value", de
quantité d'information ajoutée, est le moins intéressant (puisque la
quantité d'information apportée par une copie est exactement nulle). La
modification et la transformation d'oeuvres (de fichiers), au contraire,
est une tâche productrice de quantité d'information.

Si les ordinateurs ne servaient qu'à copier, ils n'auraient pas besoin
d'être aussi complexes qu'ils le sont actuellement.

Etymologiquement, un ordinateur "met de l'ordre", c'est-à-dire qu'il
remplit des structures ou transforme le chaos (des bits) en cosmos (de
l'information) - je conseille en passant la lecture de l'excellent «
Cosmos » de Witold Gombrowicz. C'est évidemment une vision un peu utopique
- les structures ou leur mode de création doit avoir été définie au
préalable par un être humain -, comme le souligne Michel Volle dans sa
dissection des mots de l'informatique :
http://www.volle.com/opinion/informatique.htm(...)


> Quelque part, un
> autre informaticien, ou un groupement de passionnés, ou encore une
> start-up oeuvrant à l'amélioration de la sécurité informatique en
> général, se chargera de "casser" le verrou.

C'est une hypothèse que l'on voit souvent... Les systèmes de sécurité ne
peuvent pas être inviolables, donc ils seront forcément cassés, donc ils
ne servent à rien. (les personnes qui pensent cela, soit dit en passant,
feraient mieux de mettre leur carte bleue à la poubelle après avoir
demandé son invalidation auprès de leur banque)
Mais ce qui compte, c'est le temps pendant lequel la protection résistera
: c'est un principe archi-connu, par exemple, de ceux qui réalisaient les
protections des logiciels dans les années 80/90 (et de ceux qui les
déplombaient ;-)). En d'autres termes, si le système de DRM tient
techniquement pendant quelques années, le retour sur investissement sera
supérieur à l'investissement initial, donc c'est tout bénéf.


> Pourtant, ceux qui mettent au point ces "verrous"
numériques sont bien eux-mêmes des informaticiens, à tout le moins des
> techniciens! Ils doivent donc savoir que le "contrôle d'usage", sur
> Internet, ne peut pas fonctionner de manière durable.
>

Je travaille dans l'informatique et je pense qu'il y a erreur dans cette
supposition. La culture de l'informatique n'est pas celle de l'Internet.
Tous les gros acteurs (des opérateurs télécom aux fabriquants de bidules
électroniques) ont une "culture interne" qui est antérieure à l'explosion
du réseau des réseaux. Cela ne veut pas dire simplement que « le
management n'est plus à la hauteur », comme on l'entend souvent ; cela
veut dire que les gens qui travaillent dans ces entreprises (ingénieurs,
chercheurs, techniciens) ont été formés dans un sérail où les valeurs
promues n'étaient absolument pas celles du partage gracieux et de
l'ouverture auxquelles nous sommes habitués. Plus l'acteur est gros
(penser à France Telecom par exemple), plus le corps social constitué par
les personnes y travaillant est hermétique et insensible aux influences
extérieures. Du côté du logiciel, cela se retrouve dans les stratégies
internes de "valorisation" : brevetage maximal, production de logiciel
propriétaire, fermeture du code y compris vis-à-vis d'autres unités
internes, etc.

Le monde de l'informatique (et ce qu'on appelle souvent son « industrie »)
est loin d'être homogène.

Amicalement

Antoine.

Ce genre de complainte me fait penser à quelqu'un qui lirait Ici Paris ou Gala et qui se plaindrait du manque d'intérêt des infos qu'on y trouve... Ou aux gens qui déplorent que la télé soit nulle mais qui continuent à la regarder.

Si vos lectures vous déplaisent, changez de lectures.

Le site de démonstration n'est pas http://libresource.loria.fr(...)(...) , mais le site de LibreSource lui-même ou du moins sa partie développement : http://dev.libresource.org/home/fr(...)(...)

Ok, merci. Malheureusement j'essaie d'aller voir la partie "développement" (http://dev.libresource.org/ls-dev(...) ), et je me heurte à un garde-chiourme :
« Insufficient permissions
You have not the required [Kernel:READ] permission at URI /ls-dev

You are connected as Guest (unauthentified), you can try to log in with another user»

Alors là, je me dis, créons un utilisateur (c'est déjà beaucoup pour simplement accéder aux infos sur le développement, mais bon...). Eh bien, raté, lorsque je m'identifie, je n'ai toujours pas accès à la partie "développement". J'en déduis que le dit développement se déroule derrière des portes closes.

C'est amusant : vous dites être "résolument dans une démarche open source" mais le développement n'est pas public ?

L'intérêt initial de LibreSource est d'intégrer toutes ces fonctionnalités de manière homogène et modulaire dans un seul outil et sur une base propre en Java/J2EE.

Deux parties là-dedans :
- « intégrer toutes ces fonctionnalités de manière homogène et modulaire dans un seul outil » : c'est un échec puisqu'au lieu d'intégrer, vous avez re-développé l'existant.
- « une base propre en Java/J2EE » : on voit le genre typique de projet institutionnel où un décideur a eu une lubie technologique (ici, ça doit être fait en Java) et l'a imposé à tout le monde sans le moindre intérêt pour l'utilisateur final.

Dans le cas de So6 (au barbac c'est pas mal ;-) ) si je ne me trompe (ça fait quelques mois quand même...) on crée une version personnelle du repository initial.
On le télécharge ensuite et on le modifie. Les modifications commités sont de base uniquement dans la version personnelle.
Ensuite, on peut mettre a jour la version commune, et on règle les problèmes entre les versions personnelles chacun.

Oui, enfin bon... c'est un peu ce que font aussi arch, monotone, bazaar & compagnie non ?

Voyons voir :
- un nouveau portail collaboratif à la sourceforge réécrit de zéro
- un nouveau système de gestion de versions réécrit de zéro

J'ai l'impression que l'administration française nous refait un coup de Not Invented Here. Après SPIP-Agora, la licence Cecill... je commence à me demander s'ils ne pètent pas plus haut que leur cul, nos amis bureaucrates. Avec l'argent public qui plus est.

De plus, quand je vois le site de démonstration (http://libresource.loria.fr/(...) ), je trouve ça aussi illisible que sourceforge et consorts.

Il y a une énorme erreur sur le deuxième lien (« position de la commission JURI »). Le lien présenté actuellement, http://www.europarl.eu.int/meetdocs/2004_2009/documents/PR/565/5654(...) , n'est pas la position de la commission JURI. Il s'agit de la proposition de Michel Rocard, qui est totalement différente de la position finalement adoptée.

La position finale est disponible sur http://swpat.ffii.org/papers/europarl0309/amends05/juri0504/2005062(...)

Chacun vérifiera que les deux textes sont largement différents. Merci de ne pas induire les lecteurs en erreur.

Si quelqu'un saurait m'expliquer en quoi on a perdu ce round ca me permettrait de finir la journée moins bête.

Faudrait peut-être que Linuxfr publie des FAQs un jour, histoire d'éviter d'avoir à chaque fois les mêmes malentendus sur un sujet récurrent...
Les brevets logiciels ne consistent pas à breveter des logiciels, mais des algorithmes, méthodes, procédés. Donc, voilà, dire que les logiciels ne peuvent pas être brevetés, ça ne mange effectivement pas de pain, puisque tout le monde s'en fichait déjà.

d'ailleurs, quelqu'un s'est posé la question à propos de ces gens du libre qui ralent après tous les nouveaux brevets idiots le jour de leur sortie ? il suffirait qu'ils regardent les annonces de dépot et pas de publication pour bloquer ces mêmes brevets idiots avant leur validation au lieu de faire semblant d'être impuissants.

C'est cool. Tu te portes volontaire pour payer le salaire des personnes affectées à plein temps à cette tâche ?

Non pas du tout. Le problème c'est qu'on peut déposer en brevet en sous-main et, le temps que le dépôt soit rendu public, pousser à intégrer l'« invention » couverte dans des standards plus ou moins officiels. Les modifications proposées n'y changent évidemment rien.

> Au fait le tas ou l'espace data sont il excecutable ?

Non justement, c'est pour ça qu'il n'y a pas besoin de ce type de protection préventive là.

Les sections data ne sont pas exécutables, mais si elles peuvent contenir des pointeurs vers du code exécutable (pointeurs de fonction). Si tu arrives à exploiter une faille pour modifier un de ces pointeurs, tu peux modifier frauduleusement le comportement du programme.

Je suis desole mais si tu veux vraiment faire mumuse tu te fais du one time pad sur ta cles usb. Et comme ca elle est lisible que depuis ton ordi . (Le one time pad; si la cle est vraiment aléatoire est juge comme inconditionnellement sur).

Pardon mais la clé du one-time pad (masque jetable), qui doit être de la même longueur que les données chiffrées, tu la stockes où ? Sur une autre clé USB ?
:)

et maintenant qu'IBM laisse tomber sa division x86

Heu ? Tu as un lien ?

Benjamin Mako Hill fait des études intéressantes sur les valeurs du libre et les raisons de son succès (au-delà des licences et de la gratuité). Il viendra donner deux conférences le mois prochain aux RMLL :
http://rencontresmondiales.org/sections/conference/esprit_du_libre(...)

Le texte pourrait évidemment être rendu moins nocif, mais si il s'éloigne trop des exigeances de la directive, les industries du film et du disque ou du logiciel attaqueront la France devant la cour européenne de justice à cause de ces différences...

Et la France peut simplement choisir de payer une amende comme elle choisit délibérément de le faire dans d'autres cas. Ou elle peut faire la sourde oreille, comme d'autres avec le carcan budgétaire imposée par Maastricht.

Pourquoi "Danger travail" ? Parce que c'est le titre d'un documentaire de Pierre Carles :
http://www.homme-moderne.org/rienfoutre/(...)