C'est surtout qu'ils ne fonctionnent pas sur le même principe. LinkedIn ne m'incite pas à raconter ma vie en long, en large et en travers (enfin, pas encore).
La relation d'un croyant monothéiste avec sa religion me semble un peu plus complexe qu'un truc utilitaire (si je fais ceci, j'ai une punition, si je fais cela, j'ai des bons points). Il y a des notions d'amour, de respect, de crainte, de dévotion, qui permettent d'ailleurs d'embrigader les gens beaucoup plus loin qu'une bête logique de la carotte et du bâton.
les croyants voient et entendent des choses qui n'existent pas
C'est juste les mystiques, une fraction très faible des croyants.
leurs actes ne sont pas justifiés par un raisonnement rationnel
Ce n'est pas spécifique aux croyants.
deviennent parfois violents quand on les contredit
Ce n'est pas non plus spécifique aux croyants.
des signes cliniques qui évoquent une maladie psychiatrique
La psychiatrie a bon dos. Je ne comprends pas la croyance religieuse, mais il ne me viendrait pas à l'idée que l'explication est que les croyants sont malades.
Il n'y a pas que Facebook dans la liste, certes, mais j'ai l'impression que Facebook est le plus critiquable d'entre eux. Twitter et LinkedIn me semblent relativement inoffensifs, mais je peux me tromper.
Je pense que tu sais qu'il y a une montée de la radicalisation aussi en France ?
Non, je ne sais pas. Il faudrait des études sérieuses sur la population française, et pas juste une poignée de burkas dont on ressasse l'existence dans les médias.
Moi, la principale « radicalisation » que j'ai vu, c'est celle de la droite pendant les années Sarkozy.
Ces gars là ne doivent pas lire Charly
Soit dit en passant, c'est Charlie, pas Charly. Je me demande si toi-même tu le lis si souvent.
Heu… en doutes-tu ? Il n'y a pas que des dessins dans Charlie Hebdo et, à l'époque où je le lisais, il y avait fréquemment des textes ouvertement contre telle ou telle religion.
(et, oui, je pense que les rédacteurs de Charlie Hebdo, pour une bonne part, se prennent au sérieux)
Heu… j'ai autre chose à faire que de lire Charlie Hebdo, que j'ai certes lu dans ma lointaine jeunesse, mais sans jamais le considérer comme un journal subtil ou intelligent :-)
Ça ne m'empêche pas de formuler la critique que tu as citée, car c'est une question générale et non spécifique au contenu de Charlie Hebdo. Je ne vois pas en quoi un « film islamophobe » qui est aussi un vrai nanar, comme mentionné quelque part, change la donne en quoi que ce soit. En France, on n'a pas vraiment besoin d'un journal « satirique » pour comprendre que les intégristes sont des cons.
Charlie Hebdo est aussi obsédé par les religions que ne le sont les religieux eux-mêmes, et ils démarrent au quart de tour dès qu'ils entendent les mots « Jésus » ou « Mahomet ». C'est leur fond de commerce, comme d'autres vendent des bibles et images pieuses.
L'Homme peut tuer pour se nourrir, c'est codé en dur dans le cerveau reptilien.
Normalement, les individus d'une même espèce ne se tuent pas entre eux. Ils s'attaquent à leurs proies dans la chaîne alimentaire, et d'ailleurs l'être humain le fait toujours, et c'est légal.
Moi je trouve dommage qu'un site promouvant les biens communs (pardon, les biens com1) fasse la pub de Facebook. Il y a comme une contradiction, ou un manque de réflexion.
Réfléchir sur quoi ? Les lecteurs de Charlie Hebdo sont certainement athées, comme la majorité d'entre nous ici. Les croyants lisent à l'évidence d'autres journaux, et ne vont pas changer d'avis pour une caricature publiée ici ou là.
Un journal comme Charlie Hebdo, ça sert à se défouler et à s'amuser, et c'est tout. Ce n'est pas un mal, mais l'argument de la réflexion est ridicule.
Pas à Charlie Hebdo, qui fait ça que pour ses lecteurs uniquement.
Mouarf. Ils savent très bien que ce genre de choses va défrayer la chronique, et ils le font en connaissance de cause. À la limite, ça leur permet peut-être de gagner plus de thunes.
(en plus, faudra qu'on m'explique l'intérêt d'une n-ième caricature de Mahomet, Jésus, Moïse ou qui que ce soit d'approchant ; c'est pas comme s'il y avait quoi que ce soit à dire de nouveau sur le sujet)
Bon, ben, l'ayant acheté, je tiens à mentionner que les jeux sont plutôt médiocres et sans intérêt (à mon goût, certes). On est loin de la qualité de certains bundles passés.
Par ailleurs, Rochard ne marche pas ici. Ce qui ne semble pas totalement étonnant, vu que le jeu semble fait avec Unity et le support Unity pour Linux est en beta.
« The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research. »
Open-source je vois, ça veut dire que je peux disposer du code source. Ça n'implique pas obligatoirement que je puisse l'utiliser, le modifier, le redistribuer, mais ça ne l’empêche pas non plus.
« The term “open source” software is used by some people to mean more or less the same category as free software. It is not exactly the same class of software: they accept some licenses that we consider too restrictive, and there are free software licenses they have not accepted. However, the differences in extension of the category are small: nearly all free software is open source, and nearly all open source software is free. »
À l'opposé, indépendamment de ses positions politiques personnelles, d'un universitaire l'on escompterait plutôt un discours tendant à l'objectivité et à la rigueur scientifique, si tant est que cela soit possible
Entre ce qu'on escompte et la réalité, il peut y avoir un fossé. Pour ma part, je ne vis pas au pays des bisounours. Je ne parle pas de cet universitaire-ci en particulier, mais il y a bien également des universitaires pour défendre les brevets (de même qu'il y a eu des universitaires pour défendre la dérégulation financière, etc.).
il ne faut pas voir dans mon propos autre chose qu'une tentative de partage d'un tableau sentimental
Un tableau sentimental ? Qu'est-ce que c'est que ce charabia ?
je préfère 2x 15€ sur du OVH + Dedibox que 12 Go de disque (et une sacré limite de bande passante)…
C'est sûr que si tu compares une solution à 12€ et une autre à 30€, celle à 30€ a de fortes chances d'être plus attirante. Il y a quoi chez Gandi pour 30€ ?
Par ailleurs la redondance ça peut être légèrement chiant à mettre en place, si tu as autre chose que du HTML statique à servir.
La même chose en provenance d'un politicien communiste ou d'un syndicaliste révolutionnaire n'émouvrait personne. Mais attribuée à un chercheur au fait de la réalité de ce domaine, cela donne froid dans le dos.
Je ne vois pas pourquoi un chercheur serait par construction, plus « au fait de la réalité de ce domaine », qu'un politicien ou un syndicaliste. Argument d'autorité ?
Toutes les licences libres couramment utilisées sont aussi open source et vice-versa. On peut certes arguer de petites divergences théoriques mais ça n'a pas grand intérêt.
Le point important, c'est surtout que ton message d'origine, qui semble partir du postulat d'une différence profonde entre libre et open source, n'a aucun fondement réel.
# Jouer sous Linux
Posté par Antoine . En réponse au journal Faster Than Light. Évalué à 2.
Note que beaucoup de jeux passent correctement sous Wine.
Il y a aussi pas mal de jeux Flash, par exemple sur http://www.freeindiegam.es/
Quant à FTL il y a une chronique ici (en anglais) :
http://www.rockpapershotgun.com/2012/09/19/ftl-diary/
[^] # Re: Quel plaisir
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Naissance du collectif SavoirsCom1. Évalué à 2.
C'est surtout qu'ils ne fonctionnent pas sur le même principe. LinkedIn ne m'incite pas à raconter ma vie en long, en large et en travers (enfin, pas encore).
[^] # Re: Et un ptit "merci" en plus
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Humble Indie Bundle 6. Évalué à 3.
Hum, heu, Rochard plante chez moi.
Quant à la qualité des jeux, c'est subjectif mais je la trouve assez médiocre cette fois-ci.
[^] # Re: Pour!
Posté par Antoine . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 2.
La relation d'un croyant monothéiste avec sa religion me semble un peu plus complexe qu'un truc utilitaire (si je fais ceci, j'ai une punition, si je fais cela, j'ai des bons points). Il y a des notions d'amour, de respect, de crainte, de dévotion, qui permettent d'ailleurs d'embrigader les gens beaucoup plus loin qu'une bête logique de la carotte et du bâton.
[^] # Re: Pour!
Posté par Antoine . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 6.
C'est juste les mystiques, une fraction très faible des croyants.
Ce n'est pas spécifique aux croyants.
Ce n'est pas non plus spécifique aux croyants.
La psychiatrie a bon dos. Je ne comprends pas la croyance religieuse, mais il ne me viendrait pas à l'idée que l'explication est que les croyants sont malades.
[^] # Re: Quel plaisir
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Naissance du collectif SavoirsCom1. Évalué à 2.
Il n'y a pas que Facebook dans la liste, certes, mais j'ai l'impression que Facebook est le plus critiquable d'entre eux. Twitter et LinkedIn me semblent relativement inoffensifs, mais je peux me tromper.
[^] # Re: Pour!
Posté par Antoine . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 4.
Non, je ne sais pas. Il faudrait des études sérieuses sur la population française, et pas juste une poignée de burkas dont on ressasse l'existence dans les médias.
Moi, la principale « radicalisation » que j'ai vu, c'est celle de la droite pendant les années Sarkozy.
Soit dit en passant, c'est Charlie, pas Charly. Je me demande si toi-même tu le lis si souvent.
[^] # Re: Coup de pub
Posté par Antoine . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 2.
Heu… en doutes-tu ? Il n'y a pas que des dessins dans Charlie Hebdo et, à l'époque où je le lisais, il y avait fréquemment des textes ouvertement contre telle ou telle religion.
(et, oui, je pense que les rédacteurs de Charlie Hebdo, pour une bonne part, se prennent au sérieux)
[^] # Re: Coup de pub
Posté par Antoine . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 3. Dernière modification le 19 septembre 2012 à 11:46.
Ça ne change rien : ils ne lisent pas Charlie Hebdo pour « réfléchir sur la religion ». Se bidonner un coup peut-être, mais c'est tout.
[^] # Re: Pour!
Posté par Antoine . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 3.
Heu… j'ai autre chose à faire que de lire Charlie Hebdo, que j'ai certes lu dans ma lointaine jeunesse, mais sans jamais le considérer comme un journal subtil ou intelligent :-)
Ça ne m'empêche pas de formuler la critique que tu as citée, car c'est une question générale et non spécifique au contenu de Charlie Hebdo. Je ne vois pas en quoi un « film islamophobe » qui est aussi un vrai nanar, comme mentionné quelque part, change la donne en quoi que ce soit. En France, on n'a pas vraiment besoin d'un journal « satirique » pour comprendre que les intégristes sont des cons.
Charlie Hebdo est aussi obsédé par les religions que ne le sont les religieux eux-mêmes, et ils démarrent au quart de tour dès qu'ils entendent les mots « Jésus » ou « Mahomet ». C'est leur fond de commerce, comme d'autres vendent des bibles et images pieuses.
[^] # Re: Pour!
Posté par Antoine . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 2.
Non, mais déjà ils en connaissant l'existence.
[^] # Re: Pour!
Posté par Antoine . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 1.
Normalement, les individus d'une même espèce ne se tuent pas entre eux. Ils s'attaquent à leurs proies dans la chaîne alimentaire, et d'ailleurs l'être humain le fait toujours, et c'est légal.
[^] # Re: Quel plaisir
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Naissance du collectif SavoirsCom1. Évalué à 10.
Moi je trouve dommage qu'un site promouvant les biens communs (pardon, les biens com1) fasse la pub de Facebook. Il y a comme une contradiction, ou un manque de réflexion.
[^] # Re: Pour!
Posté par Antoine . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 3.
Des millions de fidèles de KDE ? Tu vas utiliser une skin Windows pour les induire en erreur ? :-)
[^] # Re: Coup de pub
Posté par Antoine . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 5.
Réfléchir sur quoi ? Les lecteurs de Charlie Hebdo sont certainement athées, comme la majorité d'entre nous ici. Les croyants lisent à l'évidence d'autres journaux, et ne vont pas changer d'avis pour une caricature publiée ici ou là.
Un journal comme Charlie Hebdo, ça sert à se défouler et à s'amuser, et c'est tout. Ce n'est pas un mal, mais l'argument de la réflexion est ridicule.
[^] # Re: Pour!
Posté par Antoine . En réponse au journal Le prophète et la liberté. Évalué à 2.
Mouarf. Ils savent très bien que ce genre de choses va défrayer la chronique, et ils le font en connaissance de cause. À la limite, ça leur permet peut-être de gagner plus de thunes.
(en plus, faudra qu'on m'explique l'intérêt d'une n-ième caricature de Mahomet, Jésus, Moïse ou qui que ce soit d'approchant ; c'est pas comme s'il y avait quoi que ce soit à dire de nouveau sur le sujet)
# Mouais
Posté par Antoine . En réponse au journal Humble Indie Bundle 6. Évalué à 2.
Bon, ben, l'ayant acheté, je tiens à mentionner que les jeux sont plutôt médiocres et sans intérêt (à mon goût, certes). On est loin de la qualité de certains bundles passés.
Par ailleurs, Rochard ne marche pas ici. Ce qui ne semble pas totalement étonnant, vu que le jeu semble fait avec Unity et le support Unity pour Linux est en beta.
[^] # Re: Ancrage dans les mentalités
Posté par Antoine . En réponse au journal Open-source Vs logiciel libre, un nouvel axe de discussion. Évalué à 5.
On appelle ça, tout simplement, un logiciel dont les sources sont disponibles mais qui n'est pas libre.
Le logiciel libre est défini par la FSF (Free Software Definition), et le logiciel open source est défini par l'Open Source Initiative (Open Source Definition). Point barre.
[^] # Re: Ancrage dans les mentalités
Posté par Antoine . En réponse au journal Open-source Vs logiciel libre, un nouvel axe de discussion. Évalué à 2.
Non-commercial n'est pas open source :
« The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research. »
http://opensource.org/osd.html
[^] # Re: Libre ca veut dire quoi ?
Posté par Antoine . En réponse au journal Open-source Vs logiciel libre, un nouvel axe de discussion. Évalué à 4.
Selon l'acception habituelle, si, ça l'implique.
Pas si on se réfère à la définition communément admise.
Bonne lecture !
[^] # Re: Ancrage dans les mentalités
Posté par Antoine . En réponse au journal Open-source Vs logiciel libre, un nouvel axe de discussion. Évalué à 9.
Eh bien, citons la FSF elle-même :
« The term “open source” software is used by some people to mean more or less the same category as free software. It is not exactly the same class of software: they accept some licenses that we consider too restrictive, and there are free software licenses they have not accepted. However, the differences in extension of the category are small: nearly all free software is open source, and nearly all open source software is free. »
http://www.gnu.org/philosophy/categories.en.html
[^] # Re: Constat glaçant
Posté par Antoine . En réponse au journal Six recettes pour ne pas innover (et l’inverse) . Évalué à 3.
Entre ce qu'on escompte et la réalité, il peut y avoir un fossé. Pour ma part, je ne vis pas au pays des bisounours. Je ne parle pas de cet universitaire-ci en particulier, mais il y a bien également des universitaires pour défendre les brevets (de même qu'il y a eu des universitaires pour défendre la dérégulation financière, etc.).
Un tableau sentimental ? Qu'est-ce que c'est que ce charabia ?
[^] # Re: Perso
Posté par Antoine . En réponse au journal Avoir un serveur sans trop se casser la tête avec l'administration ?. Évalué à 1.
C'est sûr que si tu compares une solution à 12€ et une autre à 30€, celle à 30€ a de fortes chances d'être plus attirante. Il y a quoi chez Gandi pour 30€ ?
Par ailleurs la redondance ça peut être légèrement chiant à mettre en place, si tu as autre chose que du HTML statique à servir.
[^] # Re: Constat glaçant
Posté par Antoine . En réponse au journal Six recettes pour ne pas innover (et l’inverse) . Évalué à 4.
Je ne vois pas pourquoi un chercheur serait par construction, plus « au fait de la réalité de ce domaine », qu'un politicien ou un syndicaliste. Argument d'autorité ?
[^] # Re: Ancrage dans les mentalités
Posté par Antoine . En réponse au journal Open-source Vs logiciel libre, un nouvel axe de discussion. Évalué à 2.
Toutes les licences libres couramment utilisées sont aussi open source et vice-versa. On peut certes arguer de petites divergences théoriques mais ça n'a pas grand intérêt.
Le point important, c'est surtout que ton message d'origine, qui semble partir du postulat d'une différence profonde entre libre et open source, n'a aucun fondement réel.