Antoine J. a écrit 928 commentaires

D'ailleurs, si tu avais des actions SCO, tu serais avocat.

AMHA il se trompe de cible. Si le congrès US se préocupait vraiment de sécurité intérieure, ça ferait longtemps qu'il aurait voté une loi qui interdit de vendre des armes à tout le monde et à n'importe qui.

s/cambriolé/cambrioler/
s/n'y à/n'y a/
Il y en a sûrement d'autres mais celles-ci sont trop grosses.

Désolé

Je ne pense pas qu'il faille aller chercher des trucs aussi compliqués. Il n'y à aucun début de preuve comme quoi le virus a été émis par quelqu'un qui voudrait défendre Linux donc dire que c'est Linux qui attaque SCO est de la calomnie. Ce n'est pas un problème d'informatique, c'est une question de présomption d'innocence et surtout de rigueur journalistique dont le B-A BA est d'avoir des sources fiables et vérifiées.

C'est comme si, après m'être fait cambriolé, je disais: "Il paraît que mon voisin a des dettes donc c'est lui qui a fait le coup."

Tu n'est pas le seul, je me suis engueulé (poliment) avec eux à ce sujet mais ils n'ont rien voulu entendre.

Le démenti sur http://www.xfree86.org/#news(...) semble clair.

XFree86 has not Merged with X.Org
[23 January 2004]

There are several news items claiming that X.Org and The XFree86 Project have merged. This is a blatant lie.[...]

Les Dieux aussi sont des constructions humaines.

Oui, mais on est plus sur internet là ? ;-)

Justement ça montre bien qu'il n'y a pas plus de raisons de surveiller l'email que le téléphone pour intercepter les copies illégales.

D'ailleurs si je veux envoyer un DVD copié ça ira aussi vite par la poste classique.

Sans aller jusqu'à la terraformation, il faut tout de même savoir vivre de façon autonome et ça c'est loin d'être gagné dans l'état actuel de nos connaissances (enfin bon, je suis pas un spécialiste non plus). Transporter beaucoup de ressources depuis la terre n'est pas possible non plus avec les moyens actuels Mais c'est vrai que dans quelquel décennies pourquoi pas. En tout cas ça vaut le coup d'essayer.

Par contre, pour arriver à une alternative à la vie sur terre, ça me paraît beaucoup plus lointain.

La conquête spatiale ne doit pas être un prétexte pour ne pas soigner notre bonne vieille Terre. Ça serait un peu comme dire: «Je peux bousiller ma maison, de toute façon j'ai les moyens de m'acheter un camping-car»

Sinon il nous reste toujours la possibilité de créer un Dieu !
C'est le plus simple en effet.

Non, parce que la bombe atomique, c'est un peu plus méchant que l'astéroïde qui a (peut-être) supprimé les dinosaures...

Pas sûr cependant je n'y étais pas à l'époque des dinos et j'y serais probablement plus si on fait péter la planéte a coup de bombes nucléaires.
De plus je crois que l'extinction qui a eu lieu à l'époque des dinosaures est considérée comme la moins violente de toutes.

Par contre, je suis à peu près sûr qu'il restera quelque part sous la terre ou au fond d'un océan quelques spores de bactéries qui pouront évoluer à leur tour et occuper l'espace laissé libre.

J'ai peur que ça s'efface très rapidement. À moins de faire du bi-couche.

le nucléaire est l'énergie la plus propre actuellement

Parmi celles capables de satisfaire notre consommation actuelle d'énergie.

Et encore, pour satisfaire tous nos besoins actuels en énergie uniquement avec du nucléaire, il faudrait multiplier la production nucléaire par environ 5 et là ça commencerait à pas être beaucoup plus propre que de brûler du gaz (peut-être moins propre je n'ai pas les moyens d'en juger).

Quelle que soient les techniques de production, il me paraît hasardeux de ne pas entreprendre rapidement une diminution drastique de la consommation.

D'autre part les acteurs du nucléaire en France devrait comprendre que leur politique du secret nuit à la crédibilité du nucléaire.

De plus, pourquoi prendre le risque de ne pas y arriver ou de devoir survivre dans des conditions difficiles sur la Terre par manque de vision à long terme.

la planète est limitée....mais il reste l'univers !

Je pense qu'il sera nécessaire d'économiser les ressources de la Terre pour avoir le temps de se donner les moyens de conquérir d'autres planètes.

C'est pareil parce que la difficulté technique est comparable en raison du niveau scientifique atteint

Le niveau scientifique qu'on aura atteint dans combien de temps ?

Parce que quand les hommes sont arrivés en Amérique, les conditions de vie étaient sensiblement les mêmes qu'en Europe ou en Asie (suivant les théories) et ils se sont adaptés tout doucement de proche en proche au cours de leur voyage les conditions de vie évoluant de façon continue.

En attendant qu'on invente une technique pour rendre rapidement une planête vivable ou qu'on sache s'y adapter, je crois qu'on a intérêt à agir comme si on devait vivre encore longtemps sur la Terre.

Je fais caca partout et quand ça pue trop et que c'est trop sale je vais ailleurs. Ça c'est une idéologie moderne. Dans ta maison, tu fais comment ?

Je crois que c'est toi qui manque d'imagination. Inventons des technologies qui nous permettent de vivre convenablement avec les ressources renouvelables que nous possédons (au moins jusqu'à la mort du soleil). Ça c'est un challenge, l'émigration et la colonisation ça existe depuis longtemps et souvent ça se passe mal.

En ce moment l'homme ne met pas la terre en danger, il tend tout simplement à la rendre moins propice à sa propre vie. S'il a le temps de s'adapter tant mieux pour lui si les modifications de l'environnement sont trop rapide d'autres espèces prendront le relais. Que les hommes disparaissent la planête s'en fout comme de sa première bactérie. Il y a eu plusieurs extinctions massives d'espèces par le passé sans que ça pose vraiment de problème.

sans droits d'auteur

Il faut dire que pour beaucoup «droits d'auteur» veut dire «royalties». Exemple: «Je touche des droits d'auteur»

Moi j'ai écrit au marqueur à CD sur la tranche des touche. C'est très laid mais ça marche. Et ça permet d'avoir une autre personne qui utilise le même clavier en configuration d'origine.

Enfonçons le clou:

[...]les années suivant [...]

La situation a bien évolué et le soutien [...].

D'ailleurs, c'est la même chose pour les énergies fossiles, si on va chercher le pétrole et le gaz difficile d'acces, le charbon et les schistes bitumeux, on en a pour un bon moment. Le problème le plus critique des énergies fossiles et de la fission nucléaire est celui des rejets (gaz à effets de serre et déchets radioactifs)

Par contre, ce qui marche très bien et ne pollue pas beaucoup, ce sont les chauffe eau solaires.

Les panneaux photovoltaïques sont effectivement peu rentables (voire déficitaires) dans l'état actuel de la technique mais quel est (et a été) le budget consacré à la recherche sur le solaire comparé à celle sur le nucléaire ?

Ya un truc qui serait pas mal, ce serait d'investir un peu dans la réduction de la consommation.
Du genre, la prochaine fois qu'on veut acheter une centrale nucléaire, on dit:

«tiens, on va offrir 2 (chiffre au pif, flemme de calculer) lampes basse consommation à chaque chômeur comme ça on n'a pas besoin de la centrale)»

Evidemment si c'est EDF qui décide elle n'aura jamais une telle idée.

Quant à la fusion, j'ai un peu peur que ce soit extremement centralisé et nécessite encore plus de réseaux de forte puissance (qui ne peuvent être entérrés) et que ce ne soit possible que dans les pays les plus riches et les plus avancés techniquement.

En plus ça fait moins de bruit, ça permet de réfléchir au camle.

La prochaine fois tu feras chauffer l'eau pour le thé directement sur le CPU, tu économisera de l'énergie.

Ah ! La sécurité par l'obscurité, il n'y a vraiment que ça de vrai !

Il faudra un jour que les gouvernements comprennent que, sans une transparence totale, la posistion nucléaire sera de plus en plus difficile à tenir. Le problème c'est qu'il aurait fallu comencer dès le début parce que si on publie tout maintenant d'un coup, ça risque d'être catastrophique. Une centrale nucléaire ne se patche pas comme un logiciel.