psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Bah la dernière fois que j'ai mis l'url d'une video dans mon navigateur, il a commencé à me la lire directement avec lançant mon lecteur à l'intérieur du navigateur (possibilité de mettre du plein écran).

Oui donc ce qu'il faut, c'est conseiller à notre entourage de préférence de ne pas utiliser ces sites, car des solutions libres et meilleurs existent, non?

Il faut voir, qu'est ce que tu appels de l'art? Ce genre du choses : http://www.perlmonks.org/index.pl?node=Perl%20Poetry ?

«Que ce soit interdépendant n'implique pas du tout que ce soit la même chose. »

Effectivement. Maintenant on en est plus à penser que le cœur est siège des sentiments. Et dans notre cerveau, les recherches tendent à montrer qu'il n'y pas non plus de centre des émotions d'un coté et la bosse des maths de l'autre. Enfin je pense que tu avais compris ça. Il n'y a donc, à priori, pas de séparation physique bien nette entre une information "scientifique" ou "sentimentale" dans le cerveau.

«L'épistémologie nous permet (d'avoir une idée au moins) de dissocier ce qui est scientifique de ce qui ne l'est pas. C'est lié à la recherche du "vrai". Pour l'art, il faut plutôt se tourner vers l'esthétique par exemple, ce qui est "beau".»

Donc tu différencies les œuvres en fonction de la finalité que leur donne l'auteur si je comprends bien. Mais cette finalité n'est pourtant pas intrinsèque à l'œuvre, non? Encore une fois on en reviens au contexte dans lequel on place l'œuvre.

De plus on peu parler de "la beauté" des mathématiques ou de n'importe quel science. L'élégance de la cohérence...

Pour le mot inventer, je t'assure qu'il s'emploie de cette manière ( inventé la grotte de Lascaux).

Donc j'en conclu que le libre à déjà ce qu'il faut pour faire de la vidéo en ligne sans flash. Non?

«Ma "peur de la différence", elle t'emmerde.»

Non, je te rassure, ta peur de la différence ne me dérange pas plus que ça. :)

Cela dit, j'espère que tu as bien compris que cela ne t'étais pas particulière destiné, c'est un mécanisme naturel chez l'être humain, auquel on est tous plus ou moins sujet, je ne dis pas que je suis mieux que les autres.

«Ceci dit, ce qui me sidère chez toi, c'est surtout ton extrémisme et ta faculté à rejeter en bloc toute critique sans jamais remettre en cause ton raisonnement.»

Il n'y a pas si longtemps, je trouver qu'une CC-by-nc-nd c'était acceptable comme licence. Pour preuve l'an dernier j'ai acheté des albums de David TMX.

Donc je ne rejète pas en bloc toute critique sans jamais remettre en cause mon raisonnement, c'est simplement que les conversations que j'ai eu ne m'ont pas fait changé d'avis vers une opinion proche de la tienne.

«si on t'écoute, la création artistique est quelquechose de minime et une oeuvre est interchangeable avec une autre.»

Je m'exprime mal, ou tu interprètes mal mes propos, ou les deux, mais ce n'est pas du tout ma pensé que tu décris là. Qu'est ce qui te fait croire que c'est ce que je pense ça?

Ce n'est pas parceque je ne tiens pas à tout pris à mettre les œuvres de l'esprit dites artistiques et leurs auteurs sur un piédestal que je les pense dénué d'importance.

«Sur ça, je ne suis absolument pas d'accord et je ne vois pas de paradoxe à écouter David TMX _et_ Radiohead (par exemple).»

C'est bien, mais où ai-je dit que c'était paradoxale?

De plus il faudrait voir à ne pas faire d'amalgames entre le nom d'un groupe, et les œuvres qu'il interprète et que tu écoutes.

De même il faudrait voir à ne pas faire d'amalgames entre l'œuvre et les droits de diffusion associés à cette œuvre.

On peut aimer un auteur (la personne) et pas les œuvres qu'il conçois, ou l'inverse.
On peut aimer une œuvre et être en désaccord philosophique avec les droits qui lui sont associés, ou l'inverse.

Ouais en gros, ce qu'il faudrait aux gens c'est un truc comme vlc quoi...

Humm pourtant j'essai de faire des efforts, je me relis. Je devrais prendre des cours en fait... :\

D'après wikipedia :
Greensleeves est une chanson anglaise traditionnelle. [...] La première version fut déposée en 1580, sous le nom de « A New Northern Ditty of the Lady Greene Sleeves ».

Un titre c'est juste un moyen pratique d'identifier une œuvre, indépendamment de celle-ci. D'ailleurs une œuvre n'a pas nécessairement un titre

D'après wikipedia, dans l'article "art abstrait" :
Le peintre Wassily Kandinsky est le fondateur de l'art abstrait. Il a peint sa première aquarelle abstraite Sans titre en 1910.

Les seuls CDs de musique que j'ai acheté l'an dernier, ce sont des albums de David TMX, que tu peux télécharger «gratuitetement» sur jamendo.

J'ai également envoyé un mail au groupe lonah pour savoir s'il était possible d'acheter leur livre-album sous licence art libre (l'album est dispo sous CC-by-nc-sa, sauf pour les pistes qui ont été fait à partir d'un morceau de binarymind sous licence art libre), sachant que tu peux également le télécharger «gratuitement». Bon ils ont refusé donc je l'ai pas acheté, mais sinon je l'aurais pris.

Alors non, ce qui m'intéresse ce n'est pas le gratuit à tout prix, si c'est libre et que ça me plaît, ça ne me dérange pas d'investir de l'argent.

Maintenant c'est vrai que je suis pour la libre circulation des informations (qui véhiculent de la culture). À n'importe quel prix, je n'irais pas jusque là, je ne souhaite la douleur et la mort de personne.

"Plus je te lis, plus ta vision de la culture me fait peur ..."

Bien sûr, si j'ai une vision différente, il est naturel que je te fasse peur.

Comme on vie tout à travers soi, ce qui est différent, fonctionne autrement que soi, donc perçois ça comme une opposition à son propre fonctionnement. Surtout si on ne comprends pas l'autre fonctionnement, on aura une tendance naturel à en avoir peur et à vouloir le rejeter, sans autre forme de jugement.

"J'ai l'impression que tu compares un auteur ou un compositeur à un scientifique qui utiliserait des outils pour faire des découvertes ..."

Ce n'est pas faux. J'aurais même tendance à dire qu'un scientifique est l'auteur de théories qu'il découvre avec des outils tout aussi abstraits que ceux qu'utilisent un romancier.

"Hors, à mon sens, tu négliges complètement la différence : l'artiste cherche avant tout à faire passer un sentiment à travers son oeuvres."

Oui je néglige la différence qui me paraît toute subjective. On fait des œuvres pour exprimer quelque chose, que ce soit un sentiment, une réflexion ou un concept abstrait. D'ailleurs l'artiste abstrait n'essaie pas de représenter le monde sensible, il ne fait donc pas d'art?

Là où je crois que tu te fourvoies, c'est que tu sembles penser que les sentiments et les concepts abstraits qui nous permettent de faire des modèles mathématiques sont deux choses bien distinctes. C'est faux. Je te conseil la lecture de "l'erreur de descartes" by Antonio Damasio. À travers des cas de divers personnes s'étant vu retirer des partis de leur cerveau, l'auteur met en évidence l'interdépendance de la capacité à resentir et à tenir un raisonnement abstrait.

Pour autant que je sache le clivage art/technique n'existe nul part ailleurs que dans l'imagination, elle ne se fonde pas, à ma connaissance, sur une observation des faits.

Tu sembles aussi croire que je suis un espèce de frustré qui ne comprends de quoi traite l'art, et qui n'a jamais ne serait-ce que tapoté sur une table. J'aime écrire des poèmes, des paroles de chansons, je pratique la guitare (d'ailleurs je cherche des gens motivé pour monter un groupe sur strasbourg). Alors bon je prétends pas être Léonard de Vinci, mais je pense quand même avoir une vague idée de ce qu'est le désir artistique.

Pourquoi une suite de mots ne serait-elle pas une œuvre si elle n'est pas attaché à un auteur? Une œuvre n'est pas sans auteur? Que fais tu des œuvres dont les auteurs sont inconnus ou flou? "Greensleeves", ou "The House of the Rising Sun" ne sont pas des œuvres selon toi?

Bon d'accord pour le fait de libérer des utilisateurs, mais pourquoi ne pas les inciter à utiliser des technologies libres existantes? C'est bien plus simple à réaliser.

J'ai du récupérer sur youtube la vidéo d'une amie en art du spectacle, qui n'avait plus accès à l'originale, ce que j'ai pu faire grace à miro. Seulement il lui fallait une vidéo dans un format lisible un peu partout, le fichier étant destiné à être mis sur CD, merci ffmepg, j'ai pu faire ça également.

Maintenant si elle avait mis cette vidéo en ligne via un service qui permet de charger des gros fichiers, elle aurait pu la récupérer toute seule et n'aurait pas eu besoin que je la reconvertisse, sans parler de la qualité dégradé du fichier final par rapport à l'originiale.

Comme quoi libérer les utilisateurs, ça peut être simplement leur conseiller d'utiliser un autre service. :)

Dans l'article il est dit :
"Bien entendu, le parallèle est fallacieux, logiciel et œuvre d'art (n'ayons pas peur des mots) n'étant pas tout à fait de la même nature."

Je ne vois pas ce qu'il y a de fallacieux à dire de deux œuvres de l'esprit qu'elles sont de même nature : immatérielle et indépendante des supports physiques dans lesquels elles sont représentés.

Pensez-vous aussi qu'il y a différentes "nature" d'œuvres de l'esprit?
Si oui, combien en distinguez-vous, et comment les distinguez vous les unes des autres?

Je ne suis pas d'accord. Les raisons pour lesquels flash c'est imposé dans la diffusion de vidéo/audio sur le net, c'est qu'il rend plus difficile la récupération de ces fichiers sur le disque, et qu'il contraint l'utilisateur à aller sur le site internet du serveur qui diffuse le fichier pour le consulter.

Je ne sais pas pour toi, mais moi ça ne me paraît pas de "bonnes" raisons.

Flash a gagné les part d'un marché qui consiste à enfermer l'utilisateur. Pourquoi développer des outils libres qui permettent d'enfermer l'utilisateur? Des applications comme miro me semble une bien meilleur voie à suivre.

Je préfères 1000 fois un lien direct vers un fichier que je peux consulter quand je veux sur le matériel que je veux et le logiciel que je veux que ce que proposent des sites comme youtube ou deezer.

Je comprends bien l'intérêt de flash pour faire des animations ou des petits jeux, et là je suis d'accord, un équivalent libre serait le bienvenu. Mais youtube et deezer sont typiquement le genre de services auquel je ne vois aucun intérêt. Si c'est pour partager des gros fichiers, le mieux reste d'utiliser ftp pour autant que je sache. Free permet ça depuis quelque temps il me semble.

Cela dit je n'utilise pas youtube et deezer, donc je n'ai aucune idée de l'intérêt que peuvent représenter ces plateformes pour l'utilisateur.

Surtout, je me demande, pourquoi on peut trouver des vidéos montrant une installation de openBSD sur youtube (j'ai trouvé ça via miro), alors qu'une vidéo en theorra sur une ftp, ça serait bien mieux.

Avoir un équivalent libre à flash pour le partage de fichiers, c'est comme avoir une implémentation libre de DRM, quel est l'intérêt et surtout est-ce désirable?

Sinon encore une fois, le partage de fichiers et l'utilisation en tant que site web sans alternative dans un format ouvert mis à part, je suis d'accord qu'un équivalent à flash pourrait être intéressant.

Ce n'est pas une question de valeur mais de signification. Une œuvre à un sens dans un contexte donnée. C'est aussi pour ça qu'il y a autant d'œuvres que de personnes qui contemple l'œuvre, le contexte, à savoir l'esprit qui interprète l'œuvre, est différent pour chaque individu.

Maintenant comme nous avons tous un grand facteur commun à travers notre métabolisme, on peut percevoir un même objet de manière similaire. Par exemple le son d'un crissement d'une craie sur un tableau qui est déplaisant.

À cela s'ajoute notre culture, qui elle est déjà bien moins universel, mais peut être, sur certain points, partagé par tout une société.

Associer une œuvre à un auteur, ça peut être une manière de fournir un contexte, mais l'œuvre existe indépendamment de l'auteur et on peut très bien lui associer une signification différente en la plaçant dans un contexte différent.

Maintenant comme je l'ai dit, je ne nie pas le travail d'un auteur. Un auteur, contrairement au singe savant, fait un trie dans l'infinité de combinaisons possibles. Pour cela il utilise des outils abstraits. Au final il produit une suite de caractère qui en eux même n'ont pas de sens, mais qui auront une signification pour qui rattache un sens à ces caractères. Si le sens rattaché à ces caractère est similaire pour tout les individus qui consulte l'œuvre et l'auteur, alors ils attacheront un sens similaire à l'œuvre.

Mais comme dit la signification d'une information étant dépendante du contexte, chaque interprétation d'une œuvre dans un esprit différent résulte en une information différente (même si fortement similaire).

Autant pour les animations svg je ne dis pas, autant pour mettre à disposition des vidéos sur le net, on a déjà tout ce qu'il faut en libre. Seulement les solutions disponibles n'obligent pas à regarder la vidéo dans ton navigateur web.

Bah oui un simple lien vers le fichier vidéo ça suffit.

Tu m'éclaires vachement...

Moi ce que j'ai compris de ces propos c'est qu'il pense que les œuvres d'art c'est quelque chose que seulement quelques élus peuvent concevoir et dont seuls quelques personnes très riches peuvent financer la conception et la diffusion à un large public.

J'ai peut être mal compris effectivement. Mais si c'est ça, je maintiens ce que j'ai dit, on est plus au moyen-âge.

Je pertinente. Je vois pas te raison de tourner la phrase ainsi. À moins de justification du genre "Sous la contrainte de intel qui menaçait d'aller voir ailleurs s'ils n'intégraient pas flash..." la phrase devrait plutôt être du genre "On notera que Ubuntu a choisis d'installer par défaut certains composants non libres, comme le greffon Flash, car c'était de leur point de vue le choix le plus judicieux pour le confort de l'utilisateur."

Un autre choix possible serait de développer un greffon qui propose à l'utilisateur en un clique de spammer d'envoyer un email au webmasters des sites proposant uniquement des informations enfermés dans une animation flash, sans proposer d'équivalent dans un format ouvert. Ainsi les webmasters aurait une visibilité du désagrément que représente l'utilisation de flash pour leurs utilisateurs.

En quoi c'est l'inverse de ce que je te dit? Tu ne fais que confirmer que les concerts sont pratiquement toujours réalisé dans un contexte commercial.

Donc une chanson CC-*-NC, c'est aussi réutilisable qu'un truc sous droit d'auteur classique. Soit tu as l'autorisation expresse du détenteur du monopole d'utiliser l'œuvre sans frais, soit tu rackes par ce que TU fais une interprétation de l'œuvre, soit tu l'interprète illégalement.

"Là, tu exagères quand même (enfin, on me dirait s'il n'y avait de là), si on suit ton raisonnement on n'invente plus rien."

Si par inventer tu veux dire "faire sortir du néant", alors oui, c'est bien ce que je pense. Oui on ne fait jamais que découvrir. Inventer ce n'est qu'un synonyme de découvrir lorsqu'on pense être le premier à faire cette découverte. On dit "j'ai inventé la grotte de Lascaux" ou "j'ai inventé des fossiles de dinosaure dans mon jardin".

"Tu n'écris pas un livre, tu découvres une suite de mots. Tu ne créé pas un logiciel, tu le découvres.
Tu es toujours d'accord avec ces exemples ?"

Je dirais plutôt écrire un livre c'est découvrir une suite de mots. Il n'y a pas d'opposition. Donc je ne suis pas d'accord avec tes exemples. Je ne nie pas le fait qu'un auteur conçois, je rappel simplement que concevoir c'est utiliser des outils abstraits (des mots, des concepts algébriques, rythmiques, etc.) pour découvrir une œuvre que l'auteur juge intéressante.

Donc quand je dis "Les chansons découvertent par NIN", je n'exagère rien du tout, c'est un fait. Il y a une infinité de combinaisons sonores qui existent, et composer de la musique, c'est (re-)découvrir une combinaison possible.

Et le jour où ton logiciel proprio gratuit devient payant? C'est pas mal comme stratégie marketing, on refile gratuit un logiciel quelques années, et une fois qu'on à une base utilisateur important (merci les établissement scolaires) on ne le distribue plus gratuitement.

Sinon pourquoi ne pas utiliser gnumeric comme tableur? C'est léger portable et libre.

Il n'y qu'une devise que devrait apprendre nos bambins voyons : fear, uncertainty and doubt!

Un concert où tu sais par avance que tu ne peux que le réaliser qu'en faisant de lourdes pertes économique, il faut vraiment avoir trop de tunes pour le mettre en place. Parceque là, tu ne peux même pas rentrer dans tes frais.

Bref, c'est peut être théoriquement plus sympa une SA-NC qu'une ND, mais dans les faits, ça ne te permet rien de plus, et même moins encore.