psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Pour un film acheté, une clef usb offerte! Où l'inverse, je sais plus...

Ouais, facile. Si il s'agit d'une seule œuvre et pas de l'ordre de 5000. :)

Mais bon toute manière comme il me faut du flac et les samples quand il existent, va bien falloir y venir. :P

Pour justifier l'existence des juristes?

En tout cas merci pour ta tentative d'éclaircissement. Cela dit, je ne sais toujours pas si je peux licencier sous licence art libre une œuvre contenant tout où partie d'une œuvre sous CC-by.

De toute façon je n'aime pas les CC. Pour ce qui est de la licence art libre, il y a bien un fil de discussion[1] mais il n'y as d'avis bien tranché sur la question. De plus, actuellement la version française est la 1.3 alors que seul la 1.2 est disponible en anglais.

[1] http://lists.debian.org/debian-legal/2004/09/threads.html#00(...)

Je trouve étrange de lire "Certaines distros proposent le support de diverses architectures alors que d'autres ne sont disponibles pour les CPU les plus répandus" alors que d'après le tableau, debian qui tourne sur un paquet d'architectures arrive première avec "0 hours".

Bref, je sais pas ce qu'on peut vraiment tirer de ces chiffres, mais cette phrase ne m'a pas l'air pertinente.

Ça rentre dans le cadre d'une utilisation privée je suppose :)

Si tu le récites dans la rue, oui c'est pareil, c'est illégal.

Je vois mal l'intérêt de virtualiser un noyau linux par dessus un autre dans de l'embarqué.

Infraction au droit d'auteur ça non? :)

Un brevet c'est 20 ans et utiliser une œuvre sous licence libre c'est immédiat.

Des films[1] et des musiques[2] dans le domaine public il y en a, même si tu les trouve pas à la fnac.

Mais plus important, je crois qu'il vaut mieux faire le choix de se soucier des œuvres sous licence libre que n'importe quel œuvre qu'il est interdit de diffuser grâce à la cupidité de ses auteurs.


[1] http://www.publicdomaintorrents.com/
[2] http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Music_sound

Ha mais c'est nul. Pfff linuxfr c'était mieux à vent...

Vous pourriez construire des écoles dans des pays en voie de développement. Où engraisser des avocats déjà bien gras pour qu'il puissent payer les études (de droit bien sûr) de leurs chérubins dans les écoles les plus chères du monde.

Je pense que la disparition des oeuvres dont parle le commentaire précédent est dû au fait que des oeuvres qui ne rapportent plus sont remisées et oubliées. Même une oeuvre non-libre peut être intéressante et de qualité, mais si on ne peut la retoucher pour la restaurer avant destruction de la bande car l'ayant-droit le refuse, ben hop, c'est paumé.


J'ai bien compris, mais comme tu le dis si bien, la faute incombe surtout à «l'ayant-droit», plus qu'à la loi. Dire «la loi fait disparaitre 98% du reste des oeuvres», c'est éluder complètement cet aspect.


Un peu hors-fil, si aujourd'hui je faisais un film ouvertement inspiré du conte de Grimm éponyme Blanche-Neige, risquerai-je des poursuites de la part de Disney ? Logiquement, non. En pratique, je me demande si ça ne décourage pas ceux qui pourraient avoir envie de monter leur propre adaptation.


Je crois que ça restera toujours du domaine de l'imaginaire ce genre d'exemple. Franchement tu connais un cas concret de ce genre?

C'est tout l'intérêt des licences libres. Avec des licences libres, tout le monde peut restaurer des enregistrements et les diffuser sans aucun risque juridique. Placer une œuvre sous licence libre, c'est lui donner des chances énormes de pérennité.

Je ne comprends ta déclaration comme quoi la loi fait disparaître des œuvres. Personne t'empêche de lire des histoires qui sont dans le domaine public pour endormir tes chérubins plutôt que de les coller devant un disney.

Faute à qui si des œuvres disparaissent? Si des auteurs décident de pourrir la vie de ceux qui pérennisent leurs œuvres en les partageant, il faut pas venir pleurer après qu'elles disparaissent.

Au lieu de pleurer que les monopoles intellectuelles seront encore plus long, il ne tiens qu'à chacun de décider de ne plus consulter des œuvres qui sont sous le coups d'un monopole. Un monopole d'exploitation sur une œuvre dont personne ne veut tant qu'elle est sous le coups de ce monopole, ça ne présente pas beaucoup d'intéret économique pour son bénéficiaire.

D'ailleurs si tu trouve comment on fait pour poster une astuce, tiens moi au courant.

Sinon, plus simple et qui fait mieux avancer la cause du respect des normes, envoyer un mail au webmaster pour lui dire que son site est une grosse daube inaccessible et qu'en conséquence il viens de perdre un utilisateur/client potentiel. Si tout le monde s'y met, peut être que flash tombera dans désuétude totale qu'il mérite (Bah oui au bout du 300em client qu'on perd à cause des technologies qu'on utilise, je pense qu'on commence à réfléchir).

Autant un brevet peu vraiment être bloquant, autant des musiques il suffit de ne pas les écouter.

Bon d'accord, il y a toujours des lieux où l'espace visuel et sonore est pollué. Et même en évitant toutes les presses moutoneuses, à moins de te couper de toute relation social, et de ne jamais sortir de chez toi, tu risques toujours tôt où tard d'apprendre que carla bruni s'est marié avec nicolas sarkozy. Ces deux illustres inconnus que tu ne verras jamais de ta vie mais dont les têtes et les noms sont placardées 50 fois entre chez toi et ton lieu de travail.

Donc tu ne peux effectivement pas vivre en société sans être un minimum imbibé de ce culte de l'image, mais tu peux quand même drastiquement réduire cette constante lobotomisation.

D'ailleurs ce poste me fait penser que je devrais graver des CDs de musique sous licence libre pour les filer dans les bars/resto où je traîne. :)

Merci donc pour ce journal qui m'a donnée une bonne (enfin je trouve) idée.

Il y a pas que les journaux sur linuxfr, tu devrais mettre ça dans http://linuxfr.org/tips/

De plus c'est quoi sky.fm? On a pas le droit à une présentation?

Sinon comment on fait un lien dans les journaux? Parceque avec une ancre et un href, ça fonctionne pas.

C'est la réponse classique, d'où mon

Bien sûr chacun est libre d'utiliser le mot libre comme il l'entend, mais il faudrait voir à ne pas venir se revendiquer défenseur d'un mouvement au quel on fait du tort en propageant des amalgames.


Il ne s'agit pas d'imposer à tous le même sens au mot libre. C'est simplement que les personnes qui ne défendent pas les valeurs véhiculés dans la communauté du (logiciel) libre ne viennent pas dire qu'elles défendent ces valeurs, histoire de se faire bien voir, alors qu'au contraire elles leur causent du tort en créant des amalgames sur la signification du mot libre pour une œuvre de l'esprit.

Quand je lis :

Ils défendent vraiment la libre diffusion (au moins) et la culture Libre (comme ils peuvent) depuis des années, enfin c'est mon avis et je le partage.

Ça me fait tiquer. Ok, ils défendent la libre diffusion (gratuit ça définirais également très bien là chose, mais passons), mais je vois pas ce que la culture libre viens faire la-dedans (si par culture libre on entends la culture véhiculé dans le mouvement du logiciel libre).

Moi j'ai du mal à saisir comment en propageant l'idée que libre ça ne veut rien dire d'autre que gratuit, on aide le libre. J'aurais même tendance à penser le contraire.

Bien sûr chacun est libre d'utiliser le mot libre comme il l'entend, mais il faudrait voir à ne pas venir se revendiquer défenseur d'un mouvement au quel on fait du tort en propageant des amalgames.

une version stable de Debian, ca ne dure que 3 ans, non ?

Non, une debian stable dur tant que la prochaine debian stable n'est pas prête.

Non testing n'est pas bon à mettre en prod pour un serveur. Si tu veux voir le cycle de vie d'une debian : http://glasnost.beeznest.org/articles/198

Donc en production tu mets du stable (d'ailleurs c'est valable pour n'importe quel logiciel, on ne met pas autre chose que du stable en production). Si tu es aventureux et que tu veux aider le projet debian, tu peux installer une testing ou une unstable et remplir des rapports de bugs. :)

Y a l'air d'avoir quand même beaucoup de marketing dans toute cette affaire. Déjà ça veut dire quoi "offrir une VM à la MoFo"? Si c'est du code qui est libéré, je vois pas de raison de dire qu'il est offert à la MoFo, il est à disposition de tout ceux qui veulent s'en servir.

Dire en plus que c'est offert parceque c'est un bon produit, qu'est ce que ça veut dire ça? Ça veut dire que tout les produits que adobe libère pas sont mauvais? Ça veut dire que tout les logiciels de adobe qui sont bons deviennent libre? Non, et non.

Tout ça c'est une façon de travailler l'image de adobe (on est des gentils, on aide firefox), tout en faisant en sorte de l'autre coté d'emprisonner l'internaute dans des technologies qui daubent (flash).

Bref, y a pas de raison de cracher sur du code libéré, mais il faudrait voir à pas non plus tout à coups tomber en jubilation devant adobe parcequ'ils libèrent du code ou font miroiter qu'un jour peut être ils libéreront flash.

Maintenant pour les projets libres qui veulent pas de cette VM, c'est ceux qui font qui décident, et si ça plaît pas, on fait un fork.

Tu sais moi personnellement je m'en fou, je n'utilise pas de lecteur flash, cette immondisme qui pourrie le web. Le seul intérêt de flash, c'est de rendre plus difficile d'accès l'information, ce qui de mon point de vue d'internaute, n'est pas un plus.

J'espère sincérement que l'aparition d'un lecteur libre ferait disparaître le seul intérêt que peut représenter cette technologie puante.

Je n'ai rien contre javascript, du moment qu'il n'apporte que de plus pour la navigation, c'est à dire que toute l'information contenu sur la page est toujours accessible avec un wget $la_page|cat. Si ce n'est pas le cas, la technologie utilisé est mauvaise, point.

Ouais mais je signerais pas de NDA, donc non tu ne peux pas les avoir simplement les spécifications. Si y avait pas ce vieux NDA moisi, les divers projets libres de lecteur flash, ça fait longtemps qu'ils atomiserait le player d'abode.

Ouais enfin la doc il me semble qu'elle est sujette à clause de non divulgation, non?