psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Plus difficile est la tâche, plus intéressant est le défie. :)

Article 19
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

Si je télécharge un film, je reçois, sans considération de frontières, des informations par le moyen d'expression que réprésente le réseau de communication internet.

Je mélange la morale avec les droits de l'Homme parce que la morale est quelque chose de fortement dépendante de l'éducation. Les droits de l'Homme est a ma connaissance le texte le plus unanime quand à l'idéal moral à atteindre. Ça ne veut pas forcément dire que je suis d'accord avec la totalité du texte, mais cela me semble une bonne base d'où partir. Pour ma démonstration j'ai besoin d'un axiome morale, la déclaration universelle des droits de l'Homme est juste ce qu'il y a de mieux comme convention en la matière.

Je ne mélange pas, je n'essai pas de faire d'amalgames, au contraire, j'essai de définir de manière assez précise les concepts principaux sur lesquels je disserte. Je pense effectivement que la connaissance et l'information sont tout deux des ensembles de données, si tu peux me démontrer le contraire fait le au lieu de simplement sous entendre que penser le contraire est un raisonnement idiot.

La «doublepensé» ne se base pas sur le novlangue. La doublepensé c'est la capacité de l'esprit à croire en deux choses contradictoires, de nier la cohérence tout en se convaincant de la cohérence de l'ensemble résultant.

De plus un langage n'a pas besoin d'être riche en vocabulaire pour permettre d'exprimer un grand nombre de concepts. L'intuition de George Orwell (Éric Blair) à ce sujet était mauvaise. Par exemple en espéranto il y a peut de racine mais avec une tripoté de préfixe/suffixe qui permettent d'exprimer beaucoup de chose à ne connaissant que cette racine. D'ailleurs je ne doute pas qu'il y ai déjà eu des gens pour s'amuser à démontrer tout cela mathématiquement.

Oui, en eux même ces données n'ont pas de sens. C'est à travers les interprétations qu'en font nos cerveaux qu'elles semblent prendre avoir des significations (mais pas forcément les mêmes, c'est tout le problème de la communication, la même donnée peut être interprété d'un nombre immense de manières différentes). C'est tout au moins comment je conçois cela.

Si tu essayais plutôt de me démontrer que ce que j'avance est incohérent, au lieu de te réfugier dans quelques sarcasmes qui te permettent de mieux tolérer la doublepensé dont ton cerceau doit s'accommoder pour croire en même temps que les droits de l'Homme sont moraux et que la propriété intellectuelle est morale.

Qui interpréte les nombres qui sont stockés sur mon ordinateur? Mon ordinateur. Qui a inscrit dans les circuits imprimés comment devait être interprété les données qui sont ainsi stockés? Pas britney spears, c'est sûr.

En fait quand j'écoute un morceau de musique sur mon ordinateur, c'est bien plus grâce à tout les ingénieurs qui ont bossé sur la machine que le gars qui a enregistré le morceau.

Si c'est le sens des données qui est protégé, alors on ne peut pas me reprocher de télécharger un tas de bits via emule, car ces données n'ont pas de sens. C'est mon ordinateur, cette idiote machine, qui essai de les interpréter. Et par le plus pur des hasard, parfois ces données qui n'ont pas de sens en elle même, une fois passé par une moulinette fais jaïr de mes périphériques de sorti diverses interprétations de ces données. Je capture moi même ces dernières interprétations, qui sont elles même d'autres données, à travers mes périphérique d'entrée (oeils/oreilles/narines/langue/surface de la peau), qui seront transmises jusqu'à ma moelle épinière et/ou mon cerveau qui en feront leur propre interprétation. Finalement c'est moi même qui donne un sens à ces utimes données, aussi, si c'est le sens que le droit d'auteur cherche à protéger, c'est qu'il veut contrôler mes pensés, ce qui ne me conviens guère.

Je vais me pencher sur le sujet merci.

Mais bon, tout cela ne me démontre pas où je pourrais me tromper quand je déduis des droits de l'Homme que la propriété intellectuelle sous sa forme actuelle est immorale.

Bah si le sujet m'intéressait, sans nul doute la réponse un. Et maintenant si tu pouvais expliquer ce que tu penses être le rapport avec la choucroute, ce serait pas mal...

Au fait, dans mon journal il y a évidemment du second degré, mais il se situe plus aux endroits ou j'évoque ma propre personne et mon égo démesuré. Je pense sincèrement, puisque cela me semble découlé de conclusion tout à fait logique en partant des axiomes énoncés dans la déclaration des droits de l'Homme, que la propriété intellectuelle tel qu'elle existe est immorale. Je pense également qu'il faudrait en conséquence abolir ces lois immorales, et je te dit tout cela dans le degré le plus premier que je puisse.

Ce qui montre bien que tu n'as rien compris à mon calcul, puisque justement, je parle de binaire. Avec du texte, comme précisé plus bas, tu pourras peut-être monter à quelques mots, mais certainement pas à un truc suffisament non-trivial pour être copyrightable.

Au temps pour moi, mais tu parlais de texte, et pas de bits au début, si je t'ai mal compris, tu t'es aussi mal exprimé.

Tu n'a pas répondu à ma question, à partir de quel taille un nombre est-il suffisamment non-trivial selon toi? Et surtout, parceque ton avis devant une cours de justice on s'en temponne un peu, dans quel texte de loi tu as vu qu'un nombre s'il est suffisamment grand, peut tombé sous le coups du droit d'auteur?

Alors, on va prendre un exemple simple. Suppose que quelqu'un pose sa main sur ta joue. C'est une caresse, c'est gentil. Suppose maintenant que quelqu'un lance sa main de toutes ses forces sur ta joue, et t'envoie à l'hopital sous la force du choc. C'est un coup, c'est répréhensible par la loi.

À partir de quelle vitesse de la main considère-t-on que le geste est un coup ?

Ah, tiens, une limite arbitraire, un truc laissé à l'appréciation du juge. Bah oui, c'est comme ça un peu partout en droit, pas juste en propriété intellectuelle.

Ce qui est fantastique quand on discute avec des gens qui essai de soutenir des propositions incohérente, c'est les fantastiques situations qu'il vous balance en analogie. C'est à mourir de rire, franchement.

Ton exemple effectivement est simple, si quelqu'un me menace, qu'il me touche ou pas, je peux l'attaquer en justice, mais il faut évidemment des preuves de la menace qu'il représente pour moi.

On se fiche donc de la vitesse de la main. Si maintenant j'arrive avec la gueule défoncé au commissariat, ça fera évidemment un autre effet que si j'arrive avec juste l'ai apeuré par une menace potentielle.

Bref, tu te défiles en disant que c'est laissé apprécié à l'arbitrage d'un juge, mais c'est juste rebalancé la question sur le juge. Un juge sera tout aussi incompétent que toi à déclaré un nombre trivial ou non. L'idée que mes droits fondamentaux repose sur l'incompétence d'un inconnu ne me réjoui guère.

Non tu n'as pas le droit d'enregistrer sur internet parce que le monsieur qui partage ne paye pas de droits pour la diffusion tout ça.

Bah c'est ce qu'on appel la liberté d'expression :

Article 19
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

Tu remarqueras qu'il n'y pas écrit «une fois qu'on a demander obtenu l'autorisation de la première personne ayant diffusé ces informations et ces idées».

Faut arrêter la mauvaise foi,

C'est bien mon avis également. Alors soit on dit clairement qu'on se fiche des droits de l'Homme, soit on aboli les lois traitant de la propriété intellectuelle.

c'est comme si tu me disais que copier des cassettes pirates c'est légal au nom de la copie privée.

C'est illégal, mais c'est ton droit le plus strict au nom la déclaration universelle des droits de l'Homme.

D'ailleurs la copie privée n'est pas un droit, c'est une exception faite au droit d'auteur.

D'ailleurs le droit d'auteur n'est pas un droit fondamentale des droits de l'Homme, c'est juste une extension de l'article 27 de la déclaration universelle des droits de l'Homme, mais qui va à l'encontre de l'article 19.

Tu ne peux pas faire des copies de copie ou de faire des copies pour les autres et ainsi de suite

Mais si on peut. C'est un des usages principaux des ordinateurs même. Et à peut prêt tout le monde, sauf des personnes dans le comma, à la capacité de s'en servir à ces fins. Et puisque c'est un de leur droit fondamental, et si cela peut leur faire plaisir, pourquoi s'en priver?

Bah c'est 31¤ en plus du travail qu'il a du fournir pour télécharger et graver ces données. Franchement payer pour travailler, même les esclaves n'ont jamais eu ça.

Bah faire de l'art c'est simplement trouver une combinaison de données qui peut éventuellement plaire à plus d'une personne (ou dans le pire des cas on accuse le reste du monde d'être des barbares qui ne comprennent rien à la subtilité de son art).

Moi j'ai jamais parlé de chaos aléatoire, donc ce qu'on à prouvé sur le chaos aléatoire, ça peut être intéressant, mais ça n'a pas de rapport avec la choucroute.

Je parle de simplement stocker des nombres, puisque les fichiers sont des nombres. Ces nombres je ne les générerais pas de manière aléatoire, mais en comptant. D'abord tout les nombres de 1 bits, puis de 2 bits, etc. De rapide calcul montre que cela prend rapidement plus de place que tout l'espace de stockage que permettent aujourd'hui les périphériques numérique (et ce sera évidemment toujours le cas, une quantité théoriquement infinie de nombres pouvant être obtenus), mais ce n'est pas grave. Il s'agit d'une démonstration par l'absurde, comme je l'ai indiquais plusieurs fois, donc rien d'étonnant à ce que l'on puisse dire que c'est absurde de faire cela.

Puis si tu avais lu un minimum le texte, peut être pas bien glorieux, que j'ai écris, tu aurais compris que créer (dans le sens faire jaïr du néant), ça n'est plus possible à un homme qu'à une machine qu'il conçois. Évidemment que la machine ne met pas plus de temps à "créer" qu'a "chercher", c'est deux fois la même action dont tu me parles là. Dans les mêmes conditions, une machine mettra un temps égale à réaliser la même action, je ne vois pas ce qu'il y a de si extraordinaire dans ce qui d'après tes dires semble être le fruit d'une étude mathématique.

Mais l'activité principale de l'asso serait toute manière juridique, il faut abolir ces lois immorales et incohérentes. Générer un maximum de données pour les placer sous une licence qui remet leur statut juridique dans celui qu'il devrait être, ce n'est pas résoudre le problème lui même.

Malheureusement il n'y pas l'air d'avoir par ici de gens qui soit intéressés pour monter une association qui aurait ces buts.

Il est normal que les choses ce fassent de manière normale. :)

Donner une rétribution équivalente au travail fourni, cela me semble équitable. Que des personnes puissent gagner indéfiniment des rétributions et bien au-delà de l'énergie fourni dans son travail, cela ne me semble pas équitable. L'équité me semble morale. L'iniquité me semble immorale. Je tends à atteindre un idéal moral.

Le jugement dont parle ce journal me semble immoral car il est la conclusion d'axiomes qui favorisent l'iniquité.

Oui. Tant que je peux faire ce que je veux du binaire que tu publies, ça me semble éthique.

Bah l'auteur du texte en question ne vivait pas à notre époque et n'avais pas suffisament d'imagination (je ne l'en blâme pas) pour s'imaginer que des bibliothèques entières pourrait un jour tenir dans l'espace physique que prend un disque dur. De plus, il s'imaginait que les recherches devait se faire toutes manuellement. Or nous faisons tout les jours des recherches parmis des milliards de documents et ça en quelques millisecondes.

Donc non, ça ne demande pas autant de travail, ça en demande plus parce qu'il faut d'abord tout créer avant de chercher. Mais aussi ça prend moins de temps, parceque le travail est réalisé par des machines qui réalise ces tâches bien plus vite qu'aucun être humain ne serait jamais le faire.

J'ai parfaitement compris. Oui c'est absurde de faire ça. Si je compte tout de même le faire. :)

Une licence qui interdit d'interdire ne fait rien de plus que ce qui serait si il n'y avais pas de loi qui permettent d'interdire. Certes s'appuyer sur la loi qui permet d'interdire pour interdire d'interdire ce n'est qu'une bien maigre compensation, mais c'est le mieux qui puisse être fait dans ce cadre en attendant que la loi soit abolit.

Merci, je viens de lire. Tu pourrais me dire en quoi le texte démolit mon essai, j'avoue que ça ne me saute pas aux yeux, mais que je suis preneur d'explications.

Tu auras généré tous les fichiers possibles de taille <6 octets. Si la loi de Moore continue, d'ici quelques dizaines d'années, tu auras généré toutes les possibilités de textes de 10, voire 11 caractères, qui sait. Si on continue comme aujourd'hui, on gagne près d'un bit tous les 18 mois !!

Cet réflexion m'a déjà traversé, et l'espace de stockage actuelle tout entier de la Terre ne suffirait pas pour stocker tout les textes de 1024 caratères.

De toute manière, comme je l'ai précisé, je ne compte pas partir sur des fichiers textes, mais binaire.

Tiens, justement, c'est le genre de textes sur lesquels le copyright ne s'applique pas, car considérés comme trop triviaux.

Encore une réflexion qui démontre l'absurdité de la propriété intellectuelle. À partir de combien de bits peut on consédérer un nombre comme non trivial?

Maintenant, tu as deux choix : attendre que la taille des disques te permette de stoquer tous les programmes de taille 1Go, et alors faire un procès à Microsoft pour plagiat, ou alors chercher une faille dans ton raisonnement.

Ce n'est pas parceque ton imagination réduit à deux les possibilités qui me sont possible pour atteindre l'objectif que je me suis fixé, que c'est effectivement le cas. Puis pourquoi j'attaquerais microsoft? Je me fiche de microsoft, de toutes les compagnies privés et de tout les individus qui réclame de leur droit, c'est le droit lui même que je met en porte à faut vis à vis des droits de l'Homme.

Tu n'as pas saisie l'ampleur de mon fanatisme. C'est les États que je compte attaquer devant la cours Européenne des droits de l'Homme.

Nul besoin de chance. Mon fanatisme suffira. :D

En fait les deux hypothèses étaient vrais, il y a beaucoup de fautes et quelques jeux de mots... ^^"

Si tu veux vraiment corriger les fautes, je suis intéressé par la version corrigée...

Il était une fois, une société ou chacun avais le droit de se déclarer propriétaire d'autant de nombres qu'il pouvait inventer. La seule condition était que personne n'ai inventé les nombres dont on s'appropriais les droits avant soi. Les personnes qui avaient suffisament de génie pour inventer des nombres s'appelais les rois numériques.

Pour utiliser un nombre il fallais donc obtenir l'autorisation du roi numérique qui l'avais inventé, et tout les rois numérique s'en félicitaient. Les serviteurs, les personnes qui n'était pas des rois, étaient également contentes, car elle n'avaient ni le temps, ni le génie pour créer des nombres. Aussi payaient-elles joyeusement pour obtenir des copies des nombres les plus distrayants. Car les rois bien qu'ils faisaient parfois des représentations ou ils interprétataient les nombres qui leur appartenaient, ne pouvaient être partout à la fois.

Tout allais pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles jusqu'au jour où une vieille sorcière commença a distribuais des machines à calculer. Les servants commencèrent alors à acheter ces machines maléfiques et bientôt le drame inévitable arriva : les serviteurs ne voulaient plus payer les rois pour obtenir les droits de jouïr des nombres.

En effet, les machines que vendait la sorcière pouvaient littérallement compter tout les nombres possibles et imaginables et produisaient en quelques secondes plus de nombres que tous les rois réunis ne pourraient jamais en produire. Mais tout les nombres n'était pas forcément distrayants et ce n'était pas cette fonction qui intéressait le plus les serviteurs. Ce qui interressait le plus les serviteurs c'était de pouvoir afficher tout les nombres qui était notoirement connus pour être agréable à contempler. Et là où la copie d'un nombre pouvaient prendre plusieurs jours de centaines de serviteurs, la maléfique machine pouvait copier un nombre instantanément. Beaucoup des nombres les plus copiés appartenaient évidemments aux rois.

Les rois étaient très mécontents. Ils dépensèrent des milliards de pièce d'or, de rubis et des autres choses de grande valeur qu'il avait obtenu avec l'exploitation de leurs droits sur des nombres, dans une grande croisade visant à sanctifier les maléfiques machines pour qu'elles ne puissent plus copier les nombres sans leur accord. Tout les serviteurs qui user de machines pour copier des nombres appartenant aux rois furent déclaré hérétiques, et la propagande fut si forte que bientôt, même entre eux, les serviteurs parlé d'hérésie pour l'acte de copier des nombres protégés.

L'histoire ne nous dit pas encore comment tout cela va finir. Comme c'est vous les acteurs de celle-ci, c'est à vous de la contruire. :)

Dommage que ce soit loin de strasbourg (où je réside bien évidémment). Je viens de regarder en train j'en ai (au mieux) pour 4h aller et 4h retour et 90¤ le tout. Si il y a des strasbourgeois qui veulent faire du covoiturage, je suis intéressé (je n'ai pas de voiture).

J'ai lu qu'il y avais de quoi pioncer sur place et éventuellement des légumes à manger.

Voila, j'espère qu'après le 30 mon clavier céssera de bloquer de manière intenpestive (debian testing, la "solution" est d'appuyer sur la touche bloqué). ^^

Sinon filmer votre atelier ça pourrait être sympa. :)

"seuls les paranoïaques survivent."

Les autres être humain ayant déjà dépassé le simple état de survie. ;P

Je m'interroge sur ce rapprochement, sur dogmazic on trouve beaucoup de fichiers sous licences non-libre. Y-a-t-il un trie de fait pour s'assurer que kaella puisse continuer à exister et être reditribué légalement?

Il faut néamoins rappeler que dogmazic permet de rechercher les fichiers par licence, ce qu'on ne trouve pas sur jamendo.