psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme :

Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

Je sais je me répète, mais je suis encore loin du bourrage de crane qui a mené la population tout entière à qualifier de piratage le fait d'échanger de l'information.

bah quoi ? c'est souvent un acte immoral quand il va ouvertement à l'encontre de la volonté de l'auteur.

Bah je vois pas ce qu'il y a d'immoral à partager de l'information, tu m'excuseras.

Évidemment si on est lobotomisé par le discours des industriels qui se font de l'argent en vendant des droits ou si on gagne soi même sa vie en racketant les gens qui font un usage quelconque d'une information dont on a été le premier à revendiquer la découverte, je comprends qu'on puisse voir l'incarnation du mal dans le partage d'informations.

Ce tread est typiquement ce que je n'aurais pas souhaité voir dans un journal comme celui-ci.

Malheureusement (pour toi), le monde, et mon opinion qu'il englobe, ne s'arrête pas à ce que tu souhaites.

Pourquoi pas Youtube, video.google ou dailymotion? C'est avec ce genre de réflexion que des personnes sont qualifiées de pirates.

Non, des personnes sont qualifiés de pirates parce que cela arrange les industriels de répandre l'idée fumeuse que partager de l'information est un acte immoral.

La question est de savoir pourquoi Arte fait cette restriction, pourquoi des Français ou des Allemands, expatriés, n'ont pas d'accès à ce service, et pourquoi, tout simplement, si Arte dispose des droits de diffusion, ne font-ils pas profiter de leurs productions aux gens qui s'y intéressent.

Ce n'est pas parceque toi c'est la seule question que tu te poses que le reste du monde devrait se limiter à cela.

Personnellement je suis plus choqué par l'oppression de la liberté d'expression que par l'éventuel manque à gagner que commet arte par cette censure.

Dans le sujet du journal, je n'ai pas vu de question sur comment 'pirater' Arte.

Dans ma réponse je n'ai pas abordé (à l'abordage!) un tel sujet.

M'enfin si tu veux savoir comment pirater arte, c'est simple les studios sont à strasbourg, tu trouveras facilement, reste plus qu'à trouver les armes et les hommes pour prendre d'assaut le bâtiment.

Bah si tu paies un droit, c'est à dire le droit qu'on t'enlève pour t'en refiler une partie en te faisant payer.

Le public lui ayant tout de même le droit de payer et de dire merci, rappelons le. Mais pas de vivre ailleurs qu'en france ou en allemagne.

Utilise un service de meilleur qualité, qui ne te limite pas aux programmes des sept derniers jours, qui te permet de copier facilement sur n'importe quel support de stockage pour consulter le media plus tards, et qui ne filtre personne sur aucun critère.

Il paraît que des trucs comme «emule» et «bittorent» font ça... Mais bon il y a peut être moins de programmes où c'est peut être trop chère.

Franchement je trouve que ce principe pu. On ne me fera pas croire que les implémentations de ce protocole sera exempt de failles de sécurité, si le protocole n'en contiens pas lui même dès la conception.

Franchement si vous êtes sur votre PC à la maison et que vous voulez de l'identification automatique, enregistrer les sur votre disque, il suffit de cliquer sur OK. Stocker tout ses mots de passe en clair chez une entreprise, qui plus est aussi peut recommandable qu'un fournisseur d'abonnement de téléphone portable en plus, je vois pas ce qu'on peut trouver de réjouissant la-dedans.

Si vous êtes sur beaucoup de postes, etbien retenez vos mots de passe. Les 10 secondes qu'on passe à saisir un mot de passe valent largement le coup par rapport à la sécurité qu'il apporte.

3 - double incohérence : rapport entre Nirvana et Sarko, et moi qui aimerait un truc qui me fasse penser à Sarko (en plus je ne vois pas trop le lien... )

Le lien c'est la chanson : http://www.sing365.com/music/lyric.nsf/Opinion-lyrics-Nirvan(...)

Sinon t'as entendu parlé d'échelon des fois? Bien sûr que tu est sous surveillance, y a des caméras partout (et avec la politique qui est prévu, ça va pas s'améliorer), la plupart des choses que tu fais sur le net transite sans doute en clair.

Alors non, c'est sûr que y a pas un gars qui est entrain d'éplucher le moindre des messages que tu envois pour l'instant, mais si demain tu déranges, bah il restera pas grand chose de ta vie privé qu'ils ne sauront pas et avec toute leur lois ils auront vite fait de se débarrasser de la gène potentiel que tu représentes.

Bien sûr la lutte contre le terrorisme tout ça personne va dire que c'est mal, rendre le terrorisme impossible c'est si bien... Mais il faut bien se rendre conte que dans une société où on ne peut pas monter un réseau terroriste (sans que le gouvernement soit au courant), on ne peut pas non plus monter de mouvement dissident en cas d'arrivée d'une dictature.

Et nos soit disant démocraties moi je crois pas qu'elle vont tenir encore très longtemps si on continu sur cette lancé. On voit bien les mascarades que sont les élections aux états-unis, et dans le reste du monde c'est pas mieux. Partout on voit fleurir des machines à voter. Bon toute manière les élections même sans ça, ça consiste à foutre dans l'urne le candidat qui aura fait le plus de propagande. Sarkozy ça fait des plombes qu'on le voit à chaque journal. Quelles chances ont les autres candidats face à ceux qui ont les moyens de faire du lavage de cerveau?

Ensuite si c'est bien les politiques qui votent les lois, on a bien compris qui c'est qui les écrivait aujourd'hui. Aujourd'hui on nous parle même ouvertement de «majorité économique»[1] qui prime sur l'intérêt public!

Les lois sont là, maintenant il ne reste plus qu'à bien dresser les mentalités pour y obéir. Et les industriels sont pas forcément les lourds dingues pressés qu'on crois, aujourd'hui il te foutent de la biométrie partout, dès le plus jeune âge, pour que ça rentre dans les meurs, doucement mais sûrement.

[1] http://www.economic-majority.com/

Mouais, moi j'écoute de la musique que sur mon ordinateur, vu que j'ai de toute façon rien d'autre (à part mes instruments) qui fait de la musique. Donc bon des CDs j'en ai vraiment pas l'intérêt, à part pour mes copies de sauvegarde. Mais bon, là c'est plus pour sauvegarder des photos et des vidéos que j'ai fait. D'ailleurs je suis bien content d'habiter pret de la frontière allemande, ça me ferait vraiment mal au cul de donner 1 centime à la SACEM alors qu'il n'y a aucune raison que je le leur donne.

Mais bon j'ai entendu dire qu'en allemagne il venait de faire passer une loi pour interdire la copie privé même pour faire des backups!

Tout ça a cause du comportement laxiste de mes concitoyens sur la question...

Si tu es boulanger et que tu fabriques du pain, tu n'aimerais pas qu'on se serve dans ta boulangerie sans demander ta permission ! Non, ça, c'était juste pour te faire tiquer :-p.

Ça ne me dérange pas de ne pas pouvoir rentrer chez le boulanger, je respect sa vie privée. Par contre je ne suis pas d'accord qu'il m'interdise de publier/réaliser/modifier/copier/... une recette pour faire du pain.

Enfin bref sérieusement, ce qui est gênant, c'est que la loi donne des droits exorbitants aux ayant-droit, non ? Il n'est effectivement pas raisonnable qu'on puisse condamner quelqu'un pour le fait d'avoir chantonné un texte sous droit d'auteur, mais je doute qu'une telle plainte puisse être ne serait-ce qu'examinée par un juge...

Toi tu as le droit de douter et l'auteur à le droit de te traîner en justice. Ça ne veut pas dire qu'il gagnera le procès, mais en tout cas il a la possibilité juridique de le t'emmerder.

Ce qui est gênant c'est effectivement qu'on donne trop de droits aux auteurs. Je suis d'accord pour donner la paternité d'une ½uvre au premier qui l'a découvert, point.

Pour revenir à RH, s'ils avaient sorti leur album sous licence libre, cela n'aurait rien changé non plus à ton problème. Certes on aurait eu le droit de faire plein de choses avec, mais la loi serait restée ce qu'elle est pour tout le reste.

Entre changer peu et changer rien, il y a une différence infinie. Certes les licences libres sont un maigre palliatif face aux lois aberrantes qui sont en place, mais ça reste un palliatif quand même. De plus si un groupe populaire, c'est à dire dont les actions ont un certain impacte sur un nombre important d'individus, fait quelque chose, cela fait évoluer les mentalités.

Aujourd'hui la mentalité des gens c'est «copier un fichier c'est mal, ça s'appel du piratage», les industriels ont claqués des millions voir des milliards pour que les gens aient ce principe en tête. Au jour d'aujourd'hui dans ma tête je pense «m'extorquer de l'argent sous peine de poursuites judiciaires pour JE fasse une action quelconque sur un fichier, c'est mal, ça s'appel de l'oppression à la libre expression».

Enfin je ne sais pas moi, mais ce genre de nouvelle met plutôt de bonne humeur tout de même, pourquoi vouloir tout dénigrer ?

Je ne dénigre pas, je suis d'accord que c'est un pas vers un comportement plus éthique. Mais je ne saute pas au plafond non plus, on est encore loin du libre échange d'informations avec cette pratique. Tu peux pas discuter tranquille un pote sur jabber et subitement et avoir ce genre de conversation :

Michu : Tiens écoute moi ça, c'est le dernier morceau sur lequel j'accroche.
Michu vous envoie le morceau de musique "Opinion par Nirvana de l'album Outcesticide I - In Memory Of Kurt Cobain", voulez vous l'écouter ? [O/n]
o
Lecture du morceau.
Aldoo : Ah ouais ça déchire, j'adore! Ça me fait penser à Sarkozy.
Michu : Je te met l'album sur mon ftp.
Aldoo : Cool! Merci :)
Michu : Si tu veux j'ai acheté des billets pour le prochain concert du groupe, tu veux venir avec?
Aldoo: Euh...

Je joue les rabats-joie si tu veux, mais je suis pas non plus entrain de dire que ces des gros connards d'agir de la sorte. C'est un bon début, mais c'est loin d'être suffisant pour respecter la liberté de chacun de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. .

Une édition sans les vinyls, ça m'arrangerait bien, parce que bon, j'ai pas de vieux tourne disque chez moi ni une collectionnite aigue, donc je m'en fiche un peu, par contre j'aime bien avoir des vrais CDs dans des belles boites.

Et elles te servent à quoi les boites si ce n'est pour la collection et prendre la poussière? ^^

C'est un pas en avant, c'est sûr.

Je ne te rejoint pas sur le fait de gagner encore plus par un autre circuit. Pour gagner plus d'un coté, il faut prendre plus de l'autre. Si aujourd'hui des artistes gens gagent des millions en étant assis dans leur canapé, ce n'est pas de l'argent qui tombe du ciel. Cet argent viens de la vente de droits. Pour vendre des droits, il faut déjà que le droit en question ne soit pas inné pour celui à qui on le vent.

Je ne doute pas qu'il y en a qui serait ravis et qui aurait un discours tout prêt à expliquer pourquoi la privatisation de l'air et capitale pour la bonne gestion de celle-ci, que l'on cours à la catastrophe si l'on ne fait rien pour arrêter tout le gâchis qu'on fait aujourd'hui, blablabla...

Enfin, le pied de nez aux majors, je m'en fou royalement. Je ne doute pas que cela fasse bien pour l'image rebelz alternative du groupe, ce n'est pas le fait de changer de bouro (je connais pas la bonne orthographe de ce mot) qui rend la sentence plus agréable : interdiction chanter une chanson dans la rue ou la partager d'une quelconque manière qui ne plairait pas aux ayants droits (c'est à dire pas le public, qui n'a que le devoir de payer et de fermer sa gueule en souriant).

Mon avis c'est que tout cela n'est pas un problème de prix, mais de droits. C'est un pas en avant, mais ça n'est pas encore ça.

Ce qu'il faut, à défaut de l'abrogation du droit d'auteur, c'est n'utiliser et ne payer que des ½uvres sous une licence qui ne limite en rien la capacité d'expression liée à celles-ci.

Ils ont un mail ou un forum radiohead? Je leur proposerais bien de publier sous licence art libre.

C'est sur paris je suppose?

Et oui, la finesse de gravure s'arrêtera un jour (rien que parce qu'on ne sait même pas imaginer plus petit qu'un atome).

D'abord ce n'est pas une question d'imaginer, on peut toujours fantasmer plus petit, ça n'en fait pas pour autant une réalité, et ensuite un atome se compose de protons et de neutrons donc oui il y a plus petit. La plus petit valeur d'espace théorique possible est définie par la longueur de planck. Enfin c'est la théorie actuel je crois...

C'est Selon Bonwick qui c'est amusé à faire ce calcul pour dire combien ZFS c'est trop de la balle que pour atteindre sa limite théorique il faudrait autant d'énergie que pour chauffer les océans, blablabla :

Logically, the next question is if ZFS' 128 bits is enough. According to Bonwick, it has to be. "Populating 128-bit file systems would exceed the quantum limits of earth-based storage. You couldn't fill a 128-bit storage pool without boiling the oceans." [1]

Although we'd all like Moore's Law to continue forever, quantum mechanics imposes some fundamental limits on the computation rate and information capacity of any physical device. In particular, it has been shown that 1 kilogram of matter confined to 1 liter of space can perform at most 1051 operations per second on at most 1031 bits of information [see Seth Lloyd, "Ultimate physical limits to computation." Nature 406, 1047-1054 (2000)]. A fully populated 128-bit storage pool would contain 2128 blocks = 2137 bytes = 2140 bits; therefore the minimum mass required to hold the bits would be (2140 bits) / (1031 bits/kg) = 136 billion kg.

To operate at the 1031 bits/kg limit, however, the entire mass of the computer must be in the form of pure energy. By E=mc², the rest energy of 136 billion kg is 1.2x1028 J. The mass of the oceans is about 1.4x1021 kg. It takes about 4,000 J to raise the temperature of 1 kg of water by 1 degree Celsius, and thus about 400,000 J to heat 1 kg of water from freezing to boiling. The latent heat of vaporization adds another 2 million J/kg. Thus the energy required to boil the oceans is about 2.4x106 J/kg * 1.4x1021 kg = 3.4x1027 J. Thus, fully populating a 128-bit storage pool would, literally, require more energy than boiling the oceans.[2]

[1] http://www.sun.com/2004-0914/feature/
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/ZFS#Capacity

Ma question est alors : cette tendance d'augmentation de la quantité instructions par seconde par watt peut elle perdurer indéfiniment, ou bien y a t'il une limite physique de la puissance de traitement pour une valeur donnée de la puissance (électrique) consommée ?

Évidemment qu'il y a une limite. Ça me semble être évident mais bon, je vois pas ce qui peut te faire douter en fait...

quel est la nature physique de l'information ?

Ma définition de l'information ne plaît pas trop par ici, mais bon. Pour moi l'information c'est des données, peu importe ce qu'on veut rajouter à cela, genre c'est des données avec un sens rattaché ou autre, c'est données. Et des données c'est une configuration spécifique de l'espace-temps (ou de la matière si préfère ce mot).

Donc en gros une information c'est une configuration spécifique de la matière (espace-temps, je dirais plutôt vu qu'on peut très bien concevoir des codage temporel, comme on fait des codages dans l'espace).

Voila, c'est ma définition à moi, je la partage et l'approuve, blabla...

Encore un qui ne connais pas Ipot.

Apparemment, Madame Michu vient de s'inscrire sur http://www.ohloh.org . Elle n'est pas encore la plus reconnu mais tout ça n'est qu'une affaire de quelques heures à mon avis.

Ce qui est intéressant, c'est qu'elle a rempli un peu son profil :
http://www.ohloh.net/accounts/9909

On voit sans surprise qu'elle a développé michubuntu (non, sans blague ?).

Maintenant, j'aimerai bien savoir quel éditeur elle utilise. Je la vois bien utiliser michu-editor.

Bah si quand même! .SH EXAMPLES

Ha chez moi ça plante pas mais ça fait... rien! (debian testing).

Voila, dans debian je crois qu'il s'agit du paquet xserver-xorg-video-ati, mais il n'est pas encore dans testing. Il y a deux versions 1.6.6 dans sid et la version 1.6.7 n'est que dans experimental[1].

Pour ma part je vais attendre que tout soit assez stable pour rentrer dans testing.

[1]
http://packages.debian.org/search?suite=default&section=(...)

Le problème n'est pas tant le crédit que tu donnes aux journaux mais celui que les autres lui donnent. Si tu es ne serait-ce que soupçonné de pédophilie, tu verras vite quelle importance cela pourra avoir sur tes relations avec autrui et, ce, malgré ton droit de réponse.
Il ne s'agit pas seulement d'amalgames mais d'histoires qui se sont déjà produites dans le passé, hélas. Et se reproduiront certainement.

Bah c'est simple, dans mon droit de réponse je dis qu'effectivement je suis un pédophile, comme toute la rédac du journal d'ailleurs qui constitue un super réseau, que hier encore avec le rédac chef et le juge chargé de mon affaire on a fait un ptite tournante avec un ptit garçon de 5 ans qu'on à importé de taïland.

Et bon comme le problème c'est pas tant le crédit que je donne à ce qu'il y a dans le journal mais celui que les autres lui donnent...

M'enfin bon tu as raison, c'est l'oppression de la liberté d'expression qui me sauve chaque jour d'une accusation de pédophilie qui me conduirait directement au trou.

Si certains n'y voient pas de sens ce n'est pas un hasard. Ils n'ont pas de sens. On peut y a attribuer un sens si on a eu une éducation qui nous pousse à en donner un.

L'oeuvre n'a pas changé en elle-même. Le chiotte reste un chiotte, les nombres restent les nombres, le monochrome blanc reste une toile vide. Mais pourtant il s'est bien passé quelque chose, on lui a donné un sens.

Oui, il s'est passé quelque chose. Oui on lui à donnais un sens. C'est dans l'esprit qu'il s'est passé quelque chose. C'est dans l'esprit, et dans l'esprit seulement, que l'½uvre à un sens.

J'ai du mal a comprendre comment en affirmant qu'effectivement l'objet ne bouge pas, tu arrives à dire qu'un objet n'est subitement plus un objet en lui même.

Un nombre est un nombre. Peu importe les applications pratiques que tu pourras trouver à un nombre, il restera toujours et avant tout un nombre. Si tu acceptes ça, alors l'absurdité des diverses formes de propriété intellectuelle est évidente.

Qu'on objectivement fait les industries du disque et des DVD si ce n'est dépenser des milliards pour développer des techniques qui empêche des machines conçu pour faire des opérations mathématiques de copier des nombres?

Je veux bien que c'est une façon de voir les choses peu commune, mais s'en est pas pour le moins l'exacte réalité. Les ordinateurs sont des machines qui font des opérations mathématique. Copier un "fichier", c'est dupliquer un nombre sur une de ces machines.

En fait le mot fichier, c'est l'arbre qui cache la forêt. Un fichier est un nombre. Si ton fichier était autre chose qu'un gros nombre, on ne pourrait pas faire des choses comme un checksum dessus.

Dans ces conditions on peut raisonnablement dire que si l'on se procure un fichier .avi, et que celui-ci contienne des données qui interprétées par un système donne une vidéo, c'est bien que la personne qui nous a donné ce fichier pour qu'il soit reconnu avec ce sens la et qu'il ne nous a pas transmis un nombre sans sens.

Je suis d'accord sur tout sauf sur ta conclusion. Si, il nous transmet un nombre qui n'a pas de sens. Un nombre c'est un nombre, une donnée vide de sens. Que les êtres humains est mis au point des conventions qui donne un (ou des) sens à un nombre ne change rien à ce fait.

Dans ton pdf tu parles d'une finalité d'une oeuvre pour définir une oeuvre, personellement je pense que ce qui définit une oeuvre c'est son sens, sa signification, ce qu'il représente.

C'est faux, je ne parle pas de finalité de l'½uvre pour la définir, j'explique que la finalité est indépendante de l'½uvre que je définie comme un amas de données.

Relis :

Étant donné ce que nous avons vu au chapitre précédent, on ne peut dire
qu'une ½uvre à une finalité, puisqu'elle existe indépendamment de toute volonté.

Certaines oeuvres peuvent bien sur prendre plusieurs sens selon la personne qui découvre l'oeuvre mais il y a bien un sens premier dans chaque oeuvre.

Une ½uvre peut prendre autant de sens différents que chaque esprit est capable d'y rattacher, c'est à dire une infinité.

Prenons un monochrome (une peinture d'une seule couleur). Ou encore mieux, l'oeuvre de Marcel Duchamp qui a un jour exposé un cabinet de toilette. L'oeuvre est-elle le cabinet de toilette ? Pas du tout, c'est le fait de l'exposer ici. L'oeuvre ce n'est donc pas l'objet en lui-même.

Et bien moi j'affirme que un monochrome de la couleur bleu est une représentation du concept de l'enfer, et que les toilettes qu'à choisis d'exposer M. Duchamp véhicule un message de la pureté qui transcende le monde. Et j'ai parfaitement raison, puisque c'est le sens que je décide d'y rattacher. Peut importe que quelqu'un avant moi y ai vu autre chose, auquel cas il avait tout a fait raison, à travers moi, c'est le sens que prend ces ½uvres. Et vouloir m'imposer une interprétation différente, ce serait une volonté de dictature de l'esprit. Se mettre d'accord sur la signification de mots, cela a un intérêt pratique, mais les mots, qu'on parle de son ou de symboles graphiques, n'auront jamais de sens ailleurs que dans l'esprit.

Tout est vrai, car la vérité dépend de l'axiome de départ et que l'esprit peut se figurer arbitrairement n'importe quel axiome. Pour ma part je crois qu'il y un axiome en dehors de l'esprit qui est non-dépendante de l'esprit et sur lequel l'esprit lui même repose, que l'on nomme communément réalité. On peut nier la réaliter (nihilisme), puisque comme je l'ai dit l'esprit peut se figurer arbitrairement n'importe quel axiome, mais cela ne s'avère pas être pratique.

De lors peut-on générer des oeuvres avec une machine que tu décris ?

Oui bien sûr, je peux les générer, mais elle ne seront, si j'en suit ta définition, effectivement des ½uvres à part entière que lorsque tu les auras observé, y attachant éventuellement un sens.

Ton oeuvre ne peut que générer des nombres ou des combinaisons de lettres aléatoires.

Tu y tiens à ton aléatoire hein... J'ai dis plusieurs fois qu'il ne s'agissait pas de générer aléatoirement mais de manière logique en comptant.

Peut-être par moment tombera-t-il sur une combinaison de lettres qui ressemblera à une combinaison de lettres que tu connais, mais c'est seulement toi qui à ce moment la lui a donné un sens, il n'en avait pas auparavant.

Tu y es presque : mais l'½uvre n'a pas plus de sens avant qu'après que je l'ai observé. Le sens reste toujours cloîtré dans l'esprit. L'½uvre n'a pas changé entre le moment où je ne l'avais pas encore observé et le moment ou je l'observe. C'est dans mon esprit que l'½uvre se voit rattacher un sens, et nul par ailleurs. Cette signification ne correspond à aucune réalité intrinsèque à l'½uvre, je la fantasme.

(hum, je me demande pourquoi j'ai écrit un tel bloc de conneries juste pour répondre à des conneries)

Peut être parce que tu ne supportes pas l'idée que je puisse sincèrement croire quelque chose que tu juges si absurde. Et inversement. :)

À quand la formation à openBSD obligatoire pour tout les «puissants»!