Tes arguments tiennent pas debout, ils se contredisent les uns les autres quand il ne se contredisent pas eux même! Tu essais de me démontrer qu'un nombre n'est pas un nombre, qu'un fait improbable est impossible, et que limiter la liberté de répandre de l'information, ce n'est pas limiter la liberté de répandre de l'information. Que veux-tu que je pense de tels arguments si ce n'est qu'ils sont incohérents?
Un fichier est peut être un nombre, mais un nombre n'est pas un fichier.
Un nombre n'est pas une oeuvre, n'est pas une information en soit, ce n'est qu'une donnée.
Fanstastique. Il se trouve que des millions de personnes ne font qu'échanger des nombres via internet vois-tu. Et puisqu'un nombre n'est pas une ½uvre, on ne serait y voir là des échanges d'½uvres.
Ce n'est que lorsque tu as des infos sur ce nombre, genre comment le décoder, le transformer en une image, en une vidéo dans un codage particulier, qu'il commence à prendre de l'intérêt.
De l'intérêt? Mais j'aime collectionner les nombres. Ils sont sous magnifique à contempler!
Vois-tu l'intérêt d'une chose est dépendante de l'esprit. C'est l'esprit qui fait l'intérêt des données. La où toi tu ne verras aucun intérêt, un autre pourra y consacrer sa vie.
Ensuite parmi tous les nombres qui codent des images dans un certain format, il y en a très peu qui codent des images intéressantes, autre chose que de la neige à la télé, c'est à dire des images qui prennent sens pour un cerveau humain.
Oui, et donc ça n'en reste pas moins des nombres.
Ensuite, parmi ces images qui prennent sens, il y en a très peu qui portent une vraie signification, une connaissance.
Tu veux dire aucun? Les choses n'ont pas de sens en dehors de l'esprit. C'est toi qui fantasme la signification d'une donnée. Toi et un autre être humain pouvait vous mettre tout les deux d'accord sur la signification que vous accordé à une donnée, mais ce n'est qu'une convention commune dans vos deux esprits : la donnée n'a jamais eu et n'aura jamais de sens.
Et le fait que tu ai généré une de ces images au hasard est impossible statistiquement.
Si j'était statisticien j'imagine que je serais scandalisé. Hautement improbable c'est bien loin d'impossible. Les conditions pour créer la vie comme elle existe sur Terre sont hautement improbable.
Tu peux diffuser un nombre, mais quand tu diffuses un film, tu ne diffuses pas un nombre
Donc parcequ'il correspond à l'encodage d'un film quand on le passe à travers certains algorithmes, un nombre n'est tout à coups plus un nombre? Fabuleux! C'était donc ça la formidable logique qui m'échappait : un nombre n'est plus un nombre dès qu'on lui à trouvé un intérêt commercial!
Franchement c'était tellement évident, comment j'ai pu passer à coté.
Et tes chances de générer aléatoirement un nombre qui correspond à ce film sont complètement nulles.
Sauf que toi, tu prends le sens "les informations et les idées" a un sens tellement général qu'il ne veut plus rien dire.
Bah si, ils ont le sens qu'ils ont de la plus générale des manière : des ensembles de données.
Tu penses qu'une information n'est pas un ensemble de donnée?
Tu penses qu'une idée n'est pas un ensemble de donnée?
Qu'un ensemble de donnée est un sens ou pas, ce n'est pas la question qui m'interesse. Ce qui m'interesse c'est que quelque soit l'ensemble de donnée, je puisse le chercher, le recevoir et le répandre, sans considérations de frontières, par quelque moyen d'expression que ce soit.
Copier harry poter et le mettre sur le net, tout comme un morceau de musique quel qu'il soit, ce n'est pas répendre des informations et des idées. C'est répendre une oeuvre issue du travail de quelqu'un d'autre.
Ah parcequ'une ½uvre ce n'est pas un ensemble de donnée? Tu essais de me faire croire peut être que sur mon disque dur, ce n'est pas une simple suite de 1 et de 0 matérialisé par des courant électiques qui circule? Mais tu sombres dans le mysticisme mon pauvre.
La déclaration des droits de l'homme (et tout oeuvre) ne sont pas des objets logiques, c'est la beauté d'une langue : sous entendu, contexte, différents sens d'un mot...
Tu veux dire que ce qu'il y a stocké sur mon disque dur, c'est pas des bits, ordonné de manière logique, ou est ce que tu me dis là que cette suite de bits n'est pas une ½uvre?
Tu fais mine d'utiliser un raisonnement scientifique dans définir tous les thèmes, en utilisant un sens globale qui t'arrange. Or, tu sais que les mots peuvent avoir plusieurs sens, sens qui dépend en plus du contexte.
C'est pour ça que je définie d'abord le contexte : les droits de l'homme.
Ah oui, je n'ai pas précisé que je croyais au phénomène qu'on appel couramment la réalité, et que je crois que tout repose sur celle-ci, même les pensés et les ½uvres.
Godel (sans te connaitre, je peux affirmer qu'il etait bien meilleur logicien que toi), l'avait bien compris et c'est d'ailleur pour ca qu'il n'a jamais volontairement diffusé sa démonstration "logique" de l'existence de dieu.
Tu vois tu affirmes sans même avoir les données nécessaire à ce qui te permettrais de juger.
Ton godel m'impressione pas vraiment, j'ai moi même fait la démonstration de l'absurdité du concept de dieu, ou plus exactement des concepts qui le sous-tende (ominscience, omnipotence, omniprésence et éternité) , même si je ne l'ai jamais publié.
Ah bien sûr c'est de la poudre aux yeux tout ça, même si je l'ai vraiment faite cette démonstration.
Donc merci de ne pas faire appel à la logique et à la mathématique à tout bout de champs pour faire du sophisme de pacotille.
Ah c'est vrai que face aux argumantum ad populum et autre arguments d'autorités que tu maîtrises si bien, mes niaises conclusions qui ne s'appuient que sur la logique en partant d'axiomes précis font pâles figures.
La raison cohérente pour laquelle on peut avancer qu'un pilote binaire est une mauvaise chose, c'est la confiance. Faire une confiance aveugle à une entité dont le seul intérêt est de sous tirer de l'argent n'est pas une attitude prudente.
Voila, sinon je vois pas trop à quoi rime ton discours, personne t'empêche d'utiliser ce driver pour autant que je sache, pas plus que de te faire une opinion sur celui-ci par toi-même.
À t'entendre il ne faudrait faire usage de sa liberté d'expression que pour tenir des propos qui te conforte dans tes propres hypothèses.
Ton problème est simple, tu es pas capable d'admettre des faits aussi évidents soit-il, si ils ne corroborent pas ta thèse et tu pars dans les propos les plus éloignés et fantasmagoriques pour te cacher ces faits évidents.
Reprenons :
la liberté d'expression implique le droit de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
Ceci est écrit dans les droits de l'Homme, et à moins que tu veuilles t'amuser à nier les droits de l'Homme, tu dois l'admettre (c'est un axiome, il n'est pas discutable).
Répandre des données sur le réseau internet est un moyen d'expression qui permet de répandre des données.
C'est un fait également, tu peux le nier aussi bien que la réalité, mais des pensés nihiliste ne te mèneront pas bien loin.
La propriété intellectuelle telle qu'elle existe aujourd'hui m'interdit de prendre le dernier CD/DVD que j'ai acheté à la fnac et de le répandre une copie sur le réseau internet.
Ceci est un fait, et si tu as quelques doutes à ce sujet, tu peux aller lire le journal qui parle de Aurélien D. http://linuxfr.org/~Jillif/25342.html en guise d'exemple.
La propriété intellectuelle m'empêche donc de faire pleinement usage de ma liberté d'expression, telle que définie par les droits de l'homme.
C'est la conclusion logique des faits précédemment cités.
À moins que tu sois capable de me démontrer que cette conclusion logique est en fait incohérente par rapport à ces faits, alors j'en arrive à la conclusion que toute personne qui prétend autre chose est soit incohérente, soit un hypocrite.
Où est l'EXPRESSION dans le fait de copier de la musique via emule ? A ce que je sache, ca ne rentre dans aucune des cases de ton cher article des droits de l'homme. Tu vas surement me répondre : si il cherche l'information !
Bah non, je vais te dire qu'il fait quelque chose qui me semble bien rentrer dans le cadre «de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations». Tu trouves sincèrement que ça ne correspond pas ? Faut que tu m'expliques en quoi échanger des informations par le réseau internet ne correspond pas au fait de recevoir et répandre des informations.
De plus, ca te choque toi, que quelqu'un puisse *vivre* de ses oeuvres ?
Ça dépend de ce que tu sous-entends par vivre de ces ½uvres. Que quelqu'un soit payer parce qu'il est entrain de concevoir un livre, ou parce qu'il fait exécute l'interprétation d'une chanson, non ça ne me choque pas. Que quelqu'un touche de l'argent à se tourner les pouces parce que lui même ou un de ses parents décédés à un jour passer du temps à composer une ½uvre de l'esprit, oui ça me choque, d'autant quand la dite argent est obtenu en vendant des droits qu'on a préalablement retirer à tous.
Ou alors, non, l'art ne mérite pas ça, les artistes ne doivent pas vivre de leur talent ?
Si des artistes ont du talent et qu'il arrive à en vivre, c'est très bien. Si ça se fait au dépend de ma liberté d'expression, c'est totalement hors de question.
Je veux bien payer les artistes à travailler mais pas plus que ce qu'ils ne fournissent comme travail. Quand j'écoute de la musique dans mon appartement, les personnes qui ont travailler pour concevoir cet enregistrements ne sont pas là entrain d'interpréter, et remixer tout ça à la volé chaque fois que j'appuie sur lecture. Qui est ce qui travail, interprète et joue à ce moment là? C'est une machine. Et cette machine, je l'ai payé, de même que je paie l'électricité qui la fait fonctionner.
On vie dans un bien curieux monde, d'un coté on a de plus en plus de machine qui font le travail qui aurait nécessité plusieurs hommes pour une seule d'entre elles, et de l'autre on doit toujours répartir inéquitablement les ressources ainsi produites.
Seul la propriété intellectuel leur permet de vivre de leur talent (qu'il se sont fait chier (3 fois !) à travailler).
C'est tout le contraire! Le système dans lequel on vie concentre un maximum de profit dans un minimum de personne, et pas forcément celles qui ont le plus de talent. Les sous que tu claques dans les droits pour écouter le dernier tube de Lorie, tu ne les mettras pas dans une place de concert pour l'artiste de ton coin, qui j'en suis sûr n'a pas moins de talent que Lorie. Et alors que ta place de concert représente quelque chose de concret : un espace qui t'es réservé dans la salle de concert, le droit d'écouter (et encore que sur ton iPod) lui est complètement abstrait et ne correspond à aucune réalité tangible : tu donnes ton argent contre du vent.
Quant à parler de pbpg en terme de sombre cretin, il vaut mieux se demander qui peut etre le cretin quand on est seul contre tous... Surtout quand on demande des arguments, qu'on te les donne (mais que tu les refuses, on n'y peut pas grand chose).
Je ne suis pas très sensible à l'argumentum ad populum, désolé.
A parcequ'une tes données mis dans un certaine ordre, ce ne sont plus des données?
Un fichier, aussi organisé soit-il, c'est toujours qu'un nombre.
Je me fiche pas mal du sens des données. C'est pas le sens des données dont on m'empêche de faire usage (mon opinion), c'est la diffusion de données qu'on m'interdit. J'ai pas besoin d'aller voir dans des théories de l'explication de la signification des données pour constater ce fait.
Sans me prendre pour un grand sage, je te montre la lune et tu fixes mon doigt.
Tu as le droit de dire ce que tu veux, absolument tout ce que tu veux. Tu as le droit de faire des références a un auteur pour argumenter, que ce soit un texte, une chanson, ce que tu veux. Tout ce que tu n'as pas le droit, c'est de faire croire que tu en est l'auteur.
Oui d'ailleurs c'est un fait certain, si je copie le dernier Harry Potter et que je le met en libre téléchargement sur internet, en précisant bien qui est l'auteur, il n'y a aucun risque qu'on me traine en justice. Puisque comme tu le dis si bien, tant qu'on cite l'auteur originale (si on le connais), on est dans son bon droit.
Et heureusement ! Imagine un pékin qui écrit un roman, et le partage sur internet. Sans droit d'auteur, un grand ecrivain le trouve bon, le reprend a son compte, et lui en vend des millions (parce qu'il est connu). Le pauvre pekin se fait bien niquer.
Sans droit d'auteur, ton grand écrivain célèbre se fera pas plus de tune que ton pékin parce que tout le monde à le droit de le copier comme bon lui semble. À la limite, tu peux penser que les imprimeries se font des tunes sur le dos des auteurs, mais moi quand j'achète un livre, c'est juste parceque c'est moins agressif que de lire sur écran. Je paie le service de l'imprimeur, qui me coûte moins chère que si je voulais faire imprimer et relié tout ça moi même.
Les auteurs sont des chercheurs comme les autres. On devrait les payer les heures qu'ils passent à chercher, parce qu'ils ne méritent ni plus ni moins.
Autre interet, dans la recherche, on publie des articles. Heureusement qu'il y a une propriété intellectuel pour dire "untel a trouvé truc", sinon merci le plagiat (et va faire une thèse dans ces conditions)...
Et alors qui s'en branle de qui à découvert tel chose en premier (quand plusieurs personnes ne découvre pas la même chose en même temps) ? Faut arrêter le fantasme sur la position de premier. Franchement si un gars est capable de soutenir une thèse aussi bien, voir mieux que son auteur premier, bah c'est qu'il a quand même du bosser derrière.
C'est marrant tu essais d'imaginer des situations en retirant la propriété intellectuelle, mais tout en gardant les contraintes qu'elle entraîne.
Bref, t'as le droit de dire ce que tu veux, tout ce qu'on te demande, c'est d'etre honnete et de ne pas t'approprier le bien des autres, que ce soit une oeuvre ou un bien plus matériel.
Bah non, on me demande bien plus que d'être honnête, on me demande d'être servil et de payer jusqu'à 70 ans après sa mort un auteur pour tout usage d'informations qu'il aurait découvert avant moi. D'ailleurs même si j'en fait aucun usage, je dois quand même payer (taxes des supports numériques) parce que je pourrais le faire.
Voila en quoi ton raisonement est completement bancale. Apres si tu veux prendre la définition qui *t'arrange* pour mener ton raisonement, c'est juste de la malhonneteté.
C'est l'hôpital qui achève la charité à coups de batte! Tu me tiens des propos comme "limiter ta liberté d'expression pour le confort des auteurs, ce n'est pas limiter ta liberté d'expression", et tu me sorts que je prends les définitions qui m'arrange alors que je te cite celle des droits de l'Homme.
Je ne déclare pas arbitrairement ce qui est écrit dans les droits de l'Homme.
Par contre il y en a ici qui essaient de m'expliquer ce qu'il y a écrit dans les droits de l'Homme, avant même de les avoir lu. C'est juste pour situer un peu le niveau...
Euh, tu as lu ce que j'ai écrit au moins? Ce que tu démontres, je l'ai déjà dit plus haut : tel que tu l'interprète, les droits de l'Homme sont incohérents. Pour qu'il forme un tout cohérent, il faut supposer que le droit 2 ne s'applique que dans la mesure ou il ne limite pas le droit 1. Si tu pars dans l'autre hypothèse alors c'est que le droit 2 peut empêcher entièrement le droit 1, autrement dit, il ne pourrait tout aussi pas être inscrit ça ferait le même effet.
Le 1 permet selon moi de dire que la propriété intellectuelle telle qu'elle existe aujourd'hui va à l'encontre de ce que dit le 1. Maintenant si tu es pas capable d'admettre cette évidente conséquence, c'est que tu as soit des problèmes de logique, soit que tu es un gros hypocrite.
Tu oublies aussi un détail de poids : les droits de l'Homme de précise pas les droits que peu se voir réserver un auteur. En revanche si on suppose un tant soit peu de cohérence dans le texte, il précise que quelque soit les droits accordés à un auteur, ceux-ci ne peuvent venir nier le droit à la liberté d'expression de chacun.
Toi tu pars dans l'autre hypothèse : la déclaration est incohérente, un droit doit permettre d'en bafouer un autre si cela peut arranger un nombre restreint d'individus. Ça va à l'encontre même des intentions du texte qui sont d'obtenir une équité dans les droits pour chaque être humain.
Mais l'inverse est vrai également : il n'y aucune exception de stipulé. Et si tu veux commencer arbitrairement à placer des exceptions, alors je ne vois pas de raison de les limiter aux seuls contenants/contenus identiques. Pourquoi dans ce cas ne pas interdire la diffusion de toute information que l'État n'a pas envie de voir paraître?
C'est sûr la chine c'est vraiment un pays des droits de l'Homme si tu pars dans ce sens.
Franchement tu pourrais au moins les lire les droits de l'Homme avant d'en parler. Il y a encore mieux que l'histoire de propriété privé dans les droits de l'Homme pour ce que tu avances.
Article 27
1. Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent.
2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l'auteur.
Le point deux devrait particulièrement t'intéressait. Seulement voila il y a également l'article 19 qui dit, je le rappel :
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
Donc moi je vois deux possibilités :
- soit la déclaration des droits de l'Homme contient des déclarations contradictoires
- soit la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique d'une personne se limite aux intérêts qui ne remettent pas en cause la liberté d'expression
Je ne vois personnellement pas d'autre possibilité logique. Parmi ces deux seuls possibilités logiques que j'arrive concevoir, je retiens la seconde, sinon il n'y aurais plus de droit de l'Homme qui tienne logiquement debout. Cela ne m'enchanterais guère.
Bref, ce que tu avances ça n'est pas plus tiré par les cheveux que mon propre raisonnement. C'est même largement moins poussé, puisque tu n'a visiblement même pas pris le temps d'aller lire les droits de l'Homme.
Oui voila, et ce malgrès tes explications clairs et précises. En fait avec tant d'arguments pertinents qui démontrent avec une tel minutie les incohérences du raisonnement que j'avance, l'absurdité dont je fais preuve ici est vraiment consternante.
Si mettre qq'un en prison pour ca est immoral(ou lui mettre une amende), tu ne trouves pas que nuire au futur d'un enfant(en lui foutant une sale note qui peut nuire a son passage du bac) est tout aussi immoral ?
Soit mes explications sont trop confuses, soit tu est un sombre crétin.
Je viens juste de t'expliquer que la note qu'à reçu un gamin pour avoir copié sur son voisin, n'a pas de rapport avec la choucroute.
Mais bon je vais essayer d'être plus clair :
- L'enfant copie la disserte de son voisin
- L'enfant utilise ainsi sa libre expression
- L'enfant n'est pas trainé devant les tribunaux pour cet acte odieux
- L'enfant ne risque pas d'amende ou de peine de prison
- La personne copie un fichier de musique depuis la mule
- La personne utilise ainsi sa libre expression
- La personne n'est pas convoqué devant le bureau du professeur pour cet acte odieux
- La personne ne risque pas un zéro, d'aller dans le coin et d'être de corvée de tableau
De plus tu pars du principes que l'enfant à un zéro parce qu'il a fait quelque chose d'immoral. Comme je te l'ai déjà expliqué, c'est faux. L'enfant à un eu un zéro parce qu'il n'a pas fait le travail qu'on lui à demandé. Le fait de copier son voisin, c'est effectivement faire usage de sa libre expression. Mais ce n'est pas parcequ'il fait usage de sa libre expression qu'il réalise le travail demandé. Il peut tout aussi bien écrire cinq pages remplis de la lettre «a» répété inlassablement, il aura sans nul doute un zéro, et il aura fait usage de sa libre expression. Mais il n'aura pas fait le travail demandé. Si je suis ton raisonnement tordu, on ne devrait pas être choqué que lorsqu'elle sera grande, écrire une tel suite de lettre vaudrait à cette personne une bonne amende voir une peine de prison. Parfaitement logique puisque déjà quand elle était petite, on lui avait mis un zéro pour avoir commis cette acte impie.
Tu essais de donner l'impression qu'il y a un rapport de cause conséquence alors que ça n'est pas le cas.
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
Je ne vois dans ce texte aucune mention des limites à la liberté d'expression que selon toi je devrais y trouver.
Non, les droits de l'Homme ne limite pas mes droits aux seuls actes qui ne dérange pas ceux qui gagnent leur vie en vendant des droits sur des données.
Ah oui, je sais, c'est dur à admettre qu'un être humain à des droits qui peuvent limiter les profits. Les marchands d'esclaves aussi ont du avoir du mal avec ce genre de notion.
Faux, tu es libre d'exprimer la meme information, mais pas avec la meme forme. T'as visiblement du mal a comprendre la difference entre le contenu et le contenant.
Bah non c'est pas faux, dans les droits de l'homme il n'y a pas écris qu'on a la liberté d'expression de certaines informations sous certaines conditions, il y a écrit qu'on a la liberté d'expression sur n'importe qu'elle information, peut importe le contenu et le contenant.
Donc la distinction, même si j'était un handicapé mentale qui n'arrive pas à la discerner, on s'en branle. Tu essais de me balancer un arbre pour cacher la forêt là.
Rien dans ton raisonnement n'est logique, on t'a plusieurs fois montre les problemes dans ton raisonnement.
Tu refuses de l'accepter, libre a toi, mais aie un minimum de recul et demandes toi pourquoi tant de gens te disent que tu es a cote de la plaque.
Bah j'essai de prendre du recul, mais la j'avoue que c'est difficile quand je vois les arguments qui sont en face. Donc j'ai l'impression que les gens qui disent que c'est incohérent, sans jamais me préciser où, sont aveuglé par une vision des choses profondément ancré dans leur esprit mais néanmoins incohérente. Après il y a aussi peut être le conflit d'intérêt, il y a ici sans doute pas mal de gens qui gagne leur vie à brimer la liberté d'exploitation du reste de l'humanité, notamment quand on bosse chez microsoft.
Oh je sais, ça fait bien prétentieux tout ça. Ce qui m'intéresse c'est la cohérence. De part mon éducation, je considères les idéaux contenus dans les droits dans l'Homme comme un idéal à atteindre. Ce que je constate c'est que des lois vont à l'encontre de ces idéaux, empêchant toute possibilité de s'en approcher.
Donc moi je vois que deux possibilités cohérentes :
- on est pour les droits de l'Homme, on ne veut pas de la propriété intellectuelle telle qu'elle existe aujourd'hui
- on est pour la propriété intellectuelle telle qu'elle existe aujourd'hui et on crache sur les droits de l'Homme.
Je constate également une troisième possibilité, qui consiste à faire l'hypocrite et à dire que les droits de l'Homme c'est bien et la propriété intellectuelle c'est bien, en faisant comme si rien dans tout cela ne se contredisait.
Bon j'ai un peu lu, et bien que les notions dont tu parles y sont abordé, le thème n'est pas du tout le même. Le document parle de maximiser la productivité (décaïdeur compliant!) d'une entreprise, et analyse l'information dans ce contexte précis.
Le thème que j'aborde c'est la liberté d'expression, aussi improductive puisse-t-elle être.
Cela mis à part je n'ai rien lu qui viennent ébranlé la cohérence de mes propos, bien que j'avous je n'ai pas eu le courage de lire ce charabia qui fait la gloire à toujours plus de productivité pour une qualité de vie humaine toujours plus pourrie.
Non mais franchement si mes propos sont si absurdes, ça devrait pas être bien compliqué de le démontrer. Mais c'est pas ce que font les gens qui me répondent, ils ne reprennent pas mes propos en m'expliquant où ils pensent que mon raisonnement est incohérent étant donné mon axiome de départ (les droits de l'Homme).
Non, à la place on me dit que ces des foutaises parce qu'il y a des gens plus intelligents que moi qui ont déjà écrit des thèses différentes sur ce thème, parceque des enfants qui copient en classe se mangent des bulles et parceque quand on interdit l'usage de la liberté d'expression, en fait on interdit qu'une partie, alors ce n'est pas une interdiction d'utiliser la liberté d'expression.
Quand a mon exemple, il te parait extreme, mais pourtant il est tout a fait valide. Si tout ce qui passe dans ton crane est TA pensee, pourquoi donc est-ce qu'un prof serait en droit de te mettre un zero pointe pour un texte strictement identique a celui de ton voisin ?
Question de probabilité. S'il s'agit d'une dicté et que l'on a tout les deux aucune faute, je ne vois pas de raison valable d'avoir un zéro. S'il s'agit d'une rédaction libre, la probabilité d'avoir le même texte à la virgule prêt est bien plus faible.
Mais ce qui est à mourir de rire ce n'est pas ça. Le but d'une rédaction libre c'est de concevoir un texte par toi même, et si tu copies le texte d'une autre, tu n'as pas fait le travail demandé, c'est pour ça que tu risques le zéro. Le but de la libre expression c'est que tu puisses exprimer tout ce que tu as envie. Si tu as envie d'exprimer la même chose que ton voisin, la liberté d'expression te garantie ce droit.
C'est pour ça que je me marre, tu compares deux choses qui n'ont rien à voir, en espérant faire un amalgame suffisamment subtil pour faire écran de fumé. Sans doute cette analogie te convainc d'ailleurs toi même de la véracité des propos incohérents que tu tiens.
Mais bon, il y a un point où je pense que tu as raison, je perds mon temps à discuter de ça ici. Les seuls réactions que je suscite c'est des tentatives de me démontrer la complète absurdité de mon raisonnement avec au mieux l'aide d'analogies complètement à coté de la plaque et au pire des raisonnements aux incohérences si flagrantes que ça fait franchement peur.
Genre une chanson qui parle de ce qui s'est passé le 14 Juillet 1789 ne t'empêche pas d'en parler. Elle t'empêche juste d'en parler aec une forme strictement identique (Si t'as pas l'autorisation des ayants droits)
Bon bah c'est un premier pas, tu admets au moins que la propriété intellectuelle viole ma liberté d'expression en m'interdisant d'exprimer une information qui serait strictement identique à une information qu'une autre personne à diffusé avant moi.
Mais bon on en a déja suffisamment parlé pour qu'a force de rabâcher les mêmes arguments sans avancer dans ta réflexion personnelle ou creuser un peu le sujet tu comprennes pourquoi tu n'as personne qui prenne le relais de ton argumentation ... non ?
Bah non, pour l'instant je ne crois pas avoir lu autre chose que des raisonnements incohérents basé sur des situations vagues et hautement improbables qui soutiennent malgrès leur incohérence interne qu'elles sont plus logique que la conclusion logique partant dans un axiome précis présenté dans ce journal.
Voila ce que tu me dis en substance :
la PI ne t'empêche en aucun cas de diffuser des informations
...
Elle t'empêche juste d'en parler aec une forme strictement identique
Formidable! Sérieusement c'est bien plus impressionnant que 1984! Que vais-je perdre mon temps à lire de tels littératures quand il suffit de discuter avec le premier venu pour trouver une personne capable de faire suivre l'une après l'autre deux phrases contradictoire en pensant avec la plus grande sincérité qu'elles forment un tout cohérent.
Chanter du Britney Spears n'est pas un droit induit par la liberte d'expression, partant de la je ne vois pas le probleme.
Article 19
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
Chanter est un moyen de répandre de l'information par le moyen de ses cordes vocales. Chanter EST un droit induit par la liberté d'expression.
Maintenant tu peux repeter un million de fois que ne pas etre autorise a chanter la chanson de qq'un d'autre entrave ta liberte d'expression, ca ne le rendra pas vrai pour autant.
Bah toi visiblement a force de te (voir?) répéter «Ne pas être autoriser à utiliser sa liberté d'expression n'entrave pas sa liberté d'expression», tu as bien fini par y croire visiblement.
Oh si, ta pensee t'appartient, la pensee de Britney Spears(ou le gars qui ecrit ses paroles/musiques) ne t'appartient pas par contre, et c'est la que tu bloques visiblement.
Dans ma tête ne circule que mes pensés tu sais. Elles ont beau avoir pu être inspiré par des choses extérieur à mon être propre, mes pensés n'en demeure pas mienne. Après si toi tu estimes que tout ce qui est contenu dans ton cerveau ne fait pas parti de ta personne mais appartiens à quelqu'un d'autre, c'est sûr on part sur des fondements bien trop différents pour tomber d'accord.
Enfin bon, je suppose qu'enfant deja a l'ecole tu essayais d'expliquer a ta prof de francais que TU avais pense ce texte 100% identique a celui de ton camarade assis sur la droite de ton bureau, et que te mettres un zero pointe etait equivalent a brimer ta liberte d'expression.
Ahah, franchement, si l'absurdité extrême des tes propos ne me faisait pas tellement rire, j'aurais aucune autre impression que celle de perdre mon temps.
C'est quand même navrant de lire que la propriété intellectuelle ne limite pas ma liberté d'expression, alors que partout on nous dis que faire tels ou tels chose que nous permet notre liberté d'expression (càd de «chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations», article 19 des droits de l'Homme) c'est interdit, c'est le mal absolue qui mettra fin à l'existence de toute culture humaine.
Après si il y en a qui juge que l'interdiction d'utiliser sa liberté d'expression c'est pas une sévère limitation à celle-ci, je me vois mal convaincre un esprit dont toute logique semble absente.
Quand JE pense quelque chose, c'est MOI qui le pense. Que quelqu'un ai pensé la même chose avant moi ou pas, ça ne change rien à ce fait.
La propriété intellectuelle LIMITE ma liberté d'expression. dire le contraire ces des pures foutaises.
Demain si j'ai envie d'aller chanter du britney spears dans la rue, c'est illégal. Si je m'enregistre entrain de le faire et que je balance ça sur internet, c'est illégal. Si je télécharge l'interprétation de cette chanson de n'importe quel autre plouc de la planète qui ne rentre pas dans le cadre de mon "cercle privé", c'est illégal.
PUTAIN MAIS FAUT AVOIR UNE ÉPAISSE ET SOLIDE COUCHE DE MERDE DANS LES YEUX POUR PAS VOIR QUE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE LIMITE LA LIBERTÉ D'EXPRESSSION!
C'est pas pour le plaisir de claquer des milliards dans la com' que les industrielle font circuler l'idée que copier et partager est un acte digne des pirates les plus sanglants. Si l'acte était si immoral que ça, y aurait pas besoin de faire une tel propagande pour le faire rentrer dans le crane des gens.
Alors quoi ma pensé ne m'appartiens pas? qu'est ce qu'il faut pas lire! Et demain on viendra me prendre un rein et je devrais fermer ma gueule parce que c'est la loi?
Ce dont tu parles c'est de confiance. Faire confiance aveuglément à une entité dont le seul but est de sous-tirer quelque chose, ce n'est pas très judicieux. Il ne vaudrait mieux pas donc utiliser un logiciel dont on ne sais ce qu'il fait. Mais cela ça me semble relever du libre arbitre. Tant que le logiciel ne viole pas la vie privée...
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à -1.
Mais bon, je suis sûr que tu peux faire mieux encore : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Raisonnement_fal(...)
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à -1.
Fanstastique. Il se trouve que des millions de personnes ne font qu'échanger des nombres via internet vois-tu. Et puisqu'un nombre n'est pas une ½uvre, on ne serait y voir là des échanges d'½uvres.
De l'intérêt? Mais j'aime collectionner les nombres. Ils sont sous magnifique à contempler!
Vois-tu l'intérêt d'une chose est dépendante de l'esprit. C'est l'esprit qui fait l'intérêt des données. La où toi tu ne verras aucun intérêt, un autre pourra y consacrer sa vie.
Oui, et donc ça n'en reste pas moins des nombres.
Tu veux dire aucun? Les choses n'ont pas de sens en dehors de l'esprit. C'est toi qui fantasme la signification d'une donnée. Toi et un autre être humain pouvait vous mettre tout les deux d'accord sur la signification que vous accordé à une donnée, mais ce n'est qu'une convention commune dans vos deux esprits : la donnée n'a jamais eu et n'aura jamais de sens.
Si j'était statisticien j'imagine que je serais scandalisé. Hautement improbable c'est bien loin d'impossible. Les conditions pour créer la vie comme elle existe sur Terre sont hautement improbable.
Donc parcequ'il correspond à l'encodage d'un film quand on le passe à travers certains algorithmes, un nombre n'est tout à coups plus un nombre? Fabuleux! C'était donc ça la formidable logique qui m'échappait : un nombre n'est plus un nombre dès qu'on lui à trouvé un intérêt commercial!
Franchement c'était tellement évident, comment j'ai pu passer à coté.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 0.
Bah si, ils ont le sens qu'ils ont de la plus générale des manière : des ensembles de données.
Tu penses qu'une information n'est pas un ensemble de donnée?
Tu penses qu'une idée n'est pas un ensemble de donnée?
Qu'un ensemble de donnée est un sens ou pas, ce n'est pas la question qui m'interesse. Ce qui m'interesse c'est que quelque soit l'ensemble de donnée, je puisse le chercher, le recevoir et le répandre, sans considérations de frontières, par quelque moyen d'expression que ce soit.
Ah parcequ'une ½uvre ce n'est pas un ensemble de donnée? Tu essais de me faire croire peut être que sur mon disque dur, ce n'est pas une simple suite de 1 et de 0 matérialisé par des courant électiques qui circule? Mais tu sombres dans le mysticisme mon pauvre.
Tu veux dire que ce qu'il y a stocké sur mon disque dur, c'est pas des bits, ordonné de manière logique, ou est ce que tu me dis là que cette suite de bits n'est pas une ½uvre?
C'est pour ça que je définie d'abord le contexte : les droits de l'homme.
Ah oui, je n'ai pas précisé que je croyais au phénomène qu'on appel couramment la réalité, et que je crois que tout repose sur celle-ci, même les pensés et les ½uvres.
Tu vois tu affirmes sans même avoir les données nécessaire à ce qui te permettrais de juger.
Ton godel m'impressione pas vraiment, j'ai moi même fait la démonstration de l'absurdité du concept de dieu, ou plus exactement des concepts qui le sous-tende (ominscience, omnipotence, omniprésence et éternité) , même si je ne l'ai jamais publié.
Ah bien sûr c'est de la poudre aux yeux tout ça, même si je l'ai vraiment faite cette démonstration.
Ah c'est vrai que face aux argumantum ad populum et autre arguments d'autorités que tu maîtrises si bien, mes niaises conclusions qui ne s'appuient que sur la logique en partant d'axiomes précis font pâles figures.
# Confiance
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Marre de l'intégrisme chez les libristes !!!. Évalué à 10.
Voila, sinon je vois pas trop à quoi rime ton discours, personne t'empêche d'utiliser ce driver pour autant que je sache, pas plus que de te faire une opinion sur celui-ci par toi-même.
À t'entendre il ne faudrait faire usage de sa liberté d'expression que pour tenir des propos qui te conforte dans tes propres hypothèses.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 0.
Reprenons :
la liberté d'expression implique le droit de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
Ceci est écrit dans les droits de l'Homme, et à moins que tu veuilles t'amuser à nier les droits de l'Homme, tu dois l'admettre (c'est un axiome, il n'est pas discutable).
Répandre des données sur le réseau internet est un moyen d'expression qui permet de répandre des données.
C'est un fait également, tu peux le nier aussi bien que la réalité, mais des pensés nihiliste ne te mèneront pas bien loin.
La propriété intellectuelle telle qu'elle existe aujourd'hui m'interdit de prendre le dernier CD/DVD que j'ai acheté à la fnac et de le répandre une copie sur le réseau internet.
Ceci est un fait, et si tu as quelques doutes à ce sujet, tu peux aller lire le journal qui parle de Aurélien D. http://linuxfr.org/~Jillif/25342.html en guise d'exemple.
La propriété intellectuelle m'empêche donc de faire pleinement usage de ma liberté d'expression, telle que définie par les droits de l'homme.
C'est la conclusion logique des faits précédemment cités.
À moins que tu sois capable de me démontrer que cette conclusion logique est en fait incohérente par rapport à ces faits, alors j'en arrive à la conclusion que toute personne qui prétend autre chose est soit incohérente, soit un hypocrite.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 0.
Bah non, je vais te dire qu'il fait quelque chose qui me semble bien rentrer dans le cadre «de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations». Tu trouves sincèrement que ça ne correspond pas ? Faut que tu m'expliques en quoi échanger des informations par le réseau internet ne correspond pas au fait de recevoir et répandre des informations.
Ça dépend de ce que tu sous-entends par vivre de ces ½uvres. Que quelqu'un soit payer parce qu'il est entrain de concevoir un livre, ou parce qu'il fait exécute l'interprétation d'une chanson, non ça ne me choque pas. Que quelqu'un touche de l'argent à se tourner les pouces parce que lui même ou un de ses parents décédés à un jour passer du temps à composer une ½uvre de l'esprit, oui ça me choque, d'autant quand la dite argent est obtenu en vendant des droits qu'on a préalablement retirer à tous.
Si des artistes ont du talent et qu'il arrive à en vivre, c'est très bien. Si ça se fait au dépend de ma liberté d'expression, c'est totalement hors de question.
Je veux bien payer les artistes à travailler mais pas plus que ce qu'ils ne fournissent comme travail. Quand j'écoute de la musique dans mon appartement, les personnes qui ont travailler pour concevoir cet enregistrements ne sont pas là entrain d'interpréter, et remixer tout ça à la volé chaque fois que j'appuie sur lecture. Qui est ce qui travail, interprète et joue à ce moment là? C'est une machine. Et cette machine, je l'ai payé, de même que je paie l'électricité qui la fait fonctionner.
On vie dans un bien curieux monde, d'un coté on a de plus en plus de machine qui font le travail qui aurait nécessité plusieurs hommes pour une seule d'entre elles, et de l'autre on doit toujours répartir inéquitablement les ressources ainsi produites.
C'est tout le contraire! Le système dans lequel on vie concentre un maximum de profit dans un minimum de personne, et pas forcément celles qui ont le plus de talent. Les sous que tu claques dans les droits pour écouter le dernier tube de Lorie, tu ne les mettras pas dans une place de concert pour l'artiste de ton coin, qui j'en suis sûr n'a pas moins de talent que Lorie. Et alors que ta place de concert représente quelque chose de concret : un espace qui t'es réservé dans la salle de concert, le droit d'écouter (et encore que sur ton iPod) lui est complètement abstrait et ne correspond à aucune réalité tangible : tu donnes ton argent contre du vent.
Je ne suis pas très sensible à l'argumentum ad populum, désolé.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 0.
Un fichier, aussi organisé soit-il, c'est toujours qu'un nombre.
Je me fiche pas mal du sens des données. C'est pas le sens des données dont on m'empêche de faire usage (mon opinion), c'est la diffusion de données qu'on m'interdit. J'ai pas besoin d'aller voir dans des théories de l'explication de la signification des données pour constater ce fait.
Sans me prendre pour un grand sage, je te montre la lune et tu fixes mon doigt.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 0.
Oui d'ailleurs c'est un fait certain, si je copie le dernier Harry Potter et que je le met en libre téléchargement sur internet, en précisant bien qui est l'auteur, il n'y a aucun risque qu'on me traine en justice. Puisque comme tu le dis si bien, tant qu'on cite l'auteur originale (si on le connais), on est dans son bon droit.
Sans droit d'auteur, ton grand écrivain célèbre se fera pas plus de tune que ton pékin parce que tout le monde à le droit de le copier comme bon lui semble. À la limite, tu peux penser que les imprimeries se font des tunes sur le dos des auteurs, mais moi quand j'achète un livre, c'est juste parceque c'est moins agressif que de lire sur écran. Je paie le service de l'imprimeur, qui me coûte moins chère que si je voulais faire imprimer et relié tout ça moi même.
Les auteurs sont des chercheurs comme les autres. On devrait les payer les heures qu'ils passent à chercher, parce qu'ils ne méritent ni plus ni moins.
Et alors qui s'en branle de qui à découvert tel chose en premier (quand plusieurs personnes ne découvre pas la même chose en même temps) ? Faut arrêter le fantasme sur la position de premier. Franchement si un gars est capable de soutenir une thèse aussi bien, voir mieux que son auteur premier, bah c'est qu'il a quand même du bosser derrière.
C'est marrant tu essais d'imaginer des situations en retirant la propriété intellectuelle, mais tout en gardant les contraintes qu'elle entraîne.
Bah non, on me demande bien plus que d'être honnête, on me demande d'être servil et de payer jusqu'à 70 ans après sa mort un auteur pour tout usage d'informations qu'il aurait découvert avant moi. D'ailleurs même si j'en fait aucun usage, je dois quand même payer (taxes des supports numériques) parce que je pourrais le faire.
C'est l'hôpital qui achève la charité à coups de batte! Tu me tiens des propos comme "limiter ta liberté d'expression pour le confort des auteurs, ce n'est pas limiter ta liberté d'expression", et tu me sorts que je prends les définitions qui m'arrange alors que je te cite celle des droits de l'Homme.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 0.
Par contre il y en a ici qui essaient de m'expliquer ce qu'il y a écrit dans les droits de l'Homme, avant même de les avoir lu. C'est juste pour situer un peu le niveau...
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 0.
Le 1 permet selon moi de dire que la propriété intellectuelle telle qu'elle existe aujourd'hui va à l'encontre de ce que dit le 1. Maintenant si tu es pas capable d'admettre cette évidente conséquence, c'est que tu as soit des problèmes de logique, soit que tu es un gros hypocrite.
Tu oublies aussi un détail de poids : les droits de l'Homme de précise pas les droits que peu se voir réserver un auteur. En revanche si on suppose un tant soit peu de cohérence dans le texte, il précise que quelque soit les droits accordés à un auteur, ceux-ci ne peuvent venir nier le droit à la liberté d'expression de chacun.
Toi tu pars dans l'autre hypothèse : la déclaration est incohérente, un droit doit permettre d'en bafouer un autre si cela peut arranger un nombre restreint d'individus. Ça va à l'encontre même des intentions du texte qui sont d'obtenir une équité dans les droits pour chaque être humain.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 0.
Mais l'inverse est vrai également : il n'y aucune exception de stipulé. Et si tu veux commencer arbitrairement à placer des exceptions, alors je ne vois pas de raison de les limiter aux seuls contenants/contenus identiques. Pourquoi dans ce cas ne pas interdire la diffusion de toute information que l'État n'a pas envie de voir paraître?
C'est sûr la chine c'est vraiment un pays des droits de l'Homme si tu pars dans ce sens.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 0.
Le point deux devrait particulièrement t'intéressait. Seulement voila il y a également l'article 19 qui dit, je le rappel :
Donc moi je vois deux possibilités :
- soit la déclaration des droits de l'Homme contient des déclarations contradictoires
- soit la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique d'une personne se limite aux intérêts qui ne remettent pas en cause la liberté d'expression
Je ne vois personnellement pas d'autre possibilité logique. Parmi ces deux seuls possibilités logiques que j'arrive concevoir, je retiens la seconde, sinon il n'y aurais plus de droit de l'Homme qui tienne logiquement debout. Cela ne m'enchanterais guère.
Bref, ce que tu avances ça n'est pas plus tiré par les cheveux que mon propre raisonnement. C'est même largement moins poussé, puisque tu n'a visiblement même pas pris le temps d'aller lire les droits de l'Homme.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 0.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 0.
Soit mes explications sont trop confuses, soit tu est un sombre crétin.
Je viens juste de t'expliquer que la note qu'à reçu un gamin pour avoir copié sur son voisin, n'a pas de rapport avec la choucroute.
Mais bon je vais essayer d'être plus clair :
- L'enfant copie la disserte de son voisin
- L'enfant utilise ainsi sa libre expression
- L'enfant n'est pas trainé devant les tribunaux pour cet acte odieux
- L'enfant ne risque pas d'amende ou de peine de prison
- La personne copie un fichier de musique depuis la mule
- La personne utilise ainsi sa libre expression
- La personne n'est pas convoqué devant le bureau du professeur pour cet acte odieux
- La personne ne risque pas un zéro, d'aller dans le coin et d'être de corvée de tableau
De plus tu pars du principes que l'enfant à un zéro parce qu'il a fait quelque chose d'immoral. Comme je te l'ai déjà expliqué, c'est faux. L'enfant à un eu un zéro parce qu'il n'a pas fait le travail qu'on lui à demandé. Le fait de copier son voisin, c'est effectivement faire usage de sa libre expression. Mais ce n'est pas parcequ'il fait usage de sa libre expression qu'il réalise le travail demandé. Il peut tout aussi bien écrire cinq pages remplis de la lettre «a» répété inlassablement, il aura sans nul doute un zéro, et il aura fait usage de sa libre expression. Mais il n'aura pas fait le travail demandé. Si je suis ton raisonnement tordu, on ne devrait pas être choqué que lorsqu'elle sera grande, écrire une tel suite de lettre vaudrait à cette personne une bonne amende voir une peine de prison. Parfaitement logique puisque déjà quand elle était petite, on lui avait mis un zéro pour avoir commis cette acte impie.
Tu essais de donner l'impression qu'il y a un rapport de cause conséquence alors que ça n'est pas le cas.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à -1.
Je ne vois dans ce texte aucune mention des limites à la liberté d'expression que selon toi je devrais y trouver.
Non, les droits de l'Homme ne limite pas mes droits aux seuls actes qui ne dérange pas ceux qui gagnent leur vie en vendant des droits sur des données.
Ah oui, je sais, c'est dur à admettre qu'un être humain à des droits qui peuvent limiter les profits. Les marchands d'esclaves aussi ont du avoir du mal avec ce genre de notion.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 0.
Bah non c'est pas faux, dans les droits de l'homme il n'y a pas écris qu'on a la liberté d'expression de certaines informations sous certaines conditions, il y a écrit qu'on a la liberté d'expression sur n'importe qu'elle information, peut importe le contenu et le contenant.
Donc la distinction, même si j'était un handicapé mentale qui n'arrive pas à la discerner, on s'en branle. Tu essais de me balancer un arbre pour cacher la forêt là.
Bah j'essai de prendre du recul, mais la j'avoue que c'est difficile quand je vois les arguments qui sont en face. Donc j'ai l'impression que les gens qui disent que c'est incohérent, sans jamais me préciser où, sont aveuglé par une vision des choses profondément ancré dans leur esprit mais néanmoins incohérente. Après il y a aussi peut être le conflit d'intérêt, il y a ici sans doute pas mal de gens qui gagne leur vie à brimer la liberté d'exploitation du reste de l'humanité, notamment quand on bosse chez microsoft.
Oh je sais, ça fait bien prétentieux tout ça. Ce qui m'intéresse c'est la cohérence. De part mon éducation, je considères les idéaux contenus dans les droits dans l'Homme comme un idéal à atteindre. Ce que je constate c'est que des lois vont à l'encontre de ces idéaux, empêchant toute possibilité de s'en approcher.
Donc moi je vois que deux possibilités cohérentes :
- on est pour les droits de l'Homme, on ne veut pas de la propriété intellectuelle telle qu'elle existe aujourd'hui
- on est pour la propriété intellectuelle telle qu'elle existe aujourd'hui et on crache sur les droits de l'Homme.
Je constate également une troisième possibilité, qui consiste à faire l'hypocrite et à dire que les droits de l'Homme c'est bien et la propriété intellectuelle c'est bien, en faisant comme si rien dans tout cela ne se contredisait.
[^] # Re: Bibliothéque Babel
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 0.
Le thème que j'aborde c'est la liberté d'expression, aussi improductive puisse-t-elle être.
Cela mis à part je n'ai rien lu qui viennent ébranlé la cohérence de mes propos, bien que j'avous je n'ai pas eu le courage de lire ce charabia qui fait la gloire à toujours plus de productivité pour une qualité de vie humaine toujours plus pourrie.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 0.
Non mais franchement si mes propos sont si absurdes, ça devrait pas être bien compliqué de le démontrer. Mais c'est pas ce que font les gens qui me répondent, ils ne reprennent pas mes propos en m'expliquant où ils pensent que mon raisonnement est incohérent étant donné mon axiome de départ (les droits de l'Homme).
Non, à la place on me dit que ces des foutaises parce qu'il y a des gens plus intelligents que moi qui ont déjà écrit des thèses différentes sur ce thème, parceque des enfants qui copient en classe se mangent des bulles et parceque quand on interdit l'usage de la liberté d'expression, en fait on interdit qu'une partie, alors ce n'est pas une interdiction d'utiliser la liberté d'expression.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 0.
Question de probabilité. S'il s'agit d'une dicté et que l'on a tout les deux aucune faute, je ne vois pas de raison valable d'avoir un zéro. S'il s'agit d'une rédaction libre, la probabilité d'avoir le même texte à la virgule prêt est bien plus faible.
Mais ce qui est à mourir de rire ce n'est pas ça. Le but d'une rédaction libre c'est de concevoir un texte par toi même, et si tu copies le texte d'une autre, tu n'as pas fait le travail demandé, c'est pour ça que tu risques le zéro. Le but de la libre expression c'est que tu puisses exprimer tout ce que tu as envie. Si tu as envie d'exprimer la même chose que ton voisin, la liberté d'expression te garantie ce droit.
C'est pour ça que je me marre, tu compares deux choses qui n'ont rien à voir, en espérant faire un amalgame suffisamment subtil pour faire écran de fumé. Sans doute cette analogie te convainc d'ailleurs toi même de la véracité des propos incohérents que tu tiens.
Mais bon, il y a un point où je pense que tu as raison, je perds mon temps à discuter de ça ici. Les seuls réactions que je suscite c'est des tentatives de me démontrer la complète absurdité de mon raisonnement avec au mieux l'aide d'analogies complètement à coté de la plaque et au pire des raisonnements aux incohérences si flagrantes que ça fait franchement peur.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 0.
Bon bah c'est un premier pas, tu admets au moins que la propriété intellectuelle viole ma liberté d'expression en m'interdisant d'exprimer une information qui serait strictement identique à une information qu'une autre personne à diffusé avant moi.
Bah non, pour l'instant je ne crois pas avoir lu autre chose que des raisonnements incohérents basé sur des situations vagues et hautement improbables qui soutiennent malgrès leur incohérence interne qu'elles sont plus logique que la conclusion logique partant dans un axiome précis présenté dans ce journal.
Voila ce que tu me dis en substance :
Formidable! Sérieusement c'est bien plus impressionnant que 1984! Que vais-je perdre mon temps à lire de tels littératures quand il suffit de discuter avec le premier venu pour trouver une personne capable de faire suivre l'une après l'autre deux phrases contradictoire en pensant avec la plus grande sincérité qu'elles forment un tout cohérent.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 0.
Chanter est un moyen de répandre de l'information par le moyen de ses cordes vocales. Chanter EST un droit induit par la liberté d'expression.
Bah toi visiblement a force de te (voir?) répéter «Ne pas être autoriser à utiliser sa liberté d'expression n'entrave pas sa liberté d'expression», tu as bien fini par y croire visiblement.
Dans ma tête ne circule que mes pensés tu sais. Elles ont beau avoir pu être inspiré par des choses extérieur à mon être propre, mes pensés n'en demeure pas mienne. Après si toi tu estimes que tout ce qui est contenu dans ton cerveau ne fait pas parti de ta personne mais appartiens à quelqu'un d'autre, c'est sûr on part sur des fondements bien trop différents pour tomber d'accord.
Ahah, franchement, si l'absurdité extrême des tes propos ne me faisait pas tellement rire, j'aurais aucune autre impression que celle de perdre mon temps.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à -1.
Après si il y en a qui juge que l'interdiction d'utiliser sa liberté d'expression c'est pas une sévère limitation à celle-ci, je me vois mal convaincre un esprit dont toute logique semble absente.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à -3.
La propriété intellectuelle LIMITE ma liberté d'expression. dire le contraire ces des pures foutaises.
Demain si j'ai envie d'aller chanter du britney spears dans la rue, c'est illégal. Si je m'enregistre entrain de le faire et que je balance ça sur internet, c'est illégal. Si je télécharge l'interprétation de cette chanson de n'importe quel autre plouc de la planète qui ne rentre pas dans le cadre de mon "cercle privé", c'est illégal.
PUTAIN MAIS FAUT AVOIR UNE ÉPAISSE ET SOLIDE COUCHE DE MERDE DANS LES YEUX POUR PAS VOIR QUE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE LIMITE LA LIBERTÉ D'EXPRESSSION!
C'est pas pour le plaisir de claquer des milliards dans la com' que les industrielle font circuler l'idée que copier et partager est un acte digne des pirates les plus sanglants. Si l'acte était si immoral que ça, y aurait pas besoin de faire une tel propagande pour le faire rentrer dans le crane des gens.
Alors quoi ma pensé ne m'appartiens pas? qu'est ce qu'il faut pas lire! Et demain on viendra me prendre un rein et je devrais fermer ma gueule parce que c'est la loi?
[^] # Re: À mon humble avis
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 1.
[^] # Re: vouloir dissoudre l'insoluble
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à -2.