Et moi si je partage des copies d'un fichier sous droit d'auteur, si je comprends ce que tu me dis, on m'attaquera pas sur le contenu du fichier que je partage, mais sur sa forme peut être?
Et c'est qui les requins de la distribution? Avec l'internet (bon il est vrai que tout le monde n'y a pas accès), tout individu est capable de communiquer au reste des personnes y ayant accès (ce qui fait quand même masse de gens tu avoueras). C'est quand même une révolution énorme dans le monde de la distribution. Mis à part les FAI, que vois-tu comme requin pour se faire de l'argent dans ce modèle de distribution libéré du droit d'auteur?
Bel argument de rhétorique... mais ça n'a rien à voire.
Ah oui, devant tant d'argumentaire pour me démontrer que ça n'a rien a voir, je ne peux que m'incliner.
Non on t'empêche pas de le traduire, on t'empêche de distribuer cette traduction sans autorisation, c'est différent.
Oui, tu as raison, on m'empêche juste de le publier, ce n'est pas du tout brider la liberté d'expression ça (puisqu'on vous dit mon bon monsieur qu'avec une autorisation...). Le reporter chinois, personne l'empêche d'écrire son article qui critique le gouvernement hein. Il a juste pas le droit de le publier, c'est différent.
Il n'y a pas grand monde qui a eu l'air d'adhérer à ta vision/définition de la liberté d'expression. Ça te questionne pas ?
Je ne suis pas très sensible à l'argumentum ad populum, désolé... Encore si je ne savais pas argumenté mon point de vue, mais je ne vais sûrement pas m'écraser parce qu'une majorité de personne ne sont pas d'accord avec moi.
Mettons qu'une oeuvre exprime une idée. Dois-je forcément reproduire l'oeuvre pour reproduire l'idée ?
Si tu veux exprimé précisément la même idée, /au mot/à la note/au coups de pinceau/ près, oui.
Quels droits donne la liberté d'expression ? Le droit d'exprimer des idées, entre autre. Donne-t-elle le droit de le faire n'importe comment ? Oui, sauf si je tue des gens pour exprimer mon idée, genre pour faire passer l'idée "la guerre c'est mal" je tue des gens pour montrer que leur entourage en souffre, et que la guerre tue des gens. Est-ce ça entraine que le fait de ne pas pouvoir tuer des gens est un frein à la liberté d'expression ? Corollaire : est-ce que le fait d'avoir des restrictions sur ce que tu peux faire d'une oeuvre est un frein à la liberté d'expression ? Ça ne t'empêchera jamais d'exprimer que "la guerre, c'est mal", ça restreint seulement les moyens par lesquels tu peux le faire. Et encore, c'est seulement soumis aux conditions des auteurs ou des ayants droits.
Si tu ne lis pas mes arguments il ne risque pas de te convaincre, c'est sûr. J'ai déjà expliqué que je ne pense pas qu'une action qui entrave la liberté d'autruis peu être elle même qualifier de liberté. Tout au moins, comme le montre ton fantastique exemple, une liberté n'a de sens que dans la mesure où elle n'empiète pas d'autres liberté. Si je tue quelqu'un, je le prive de toute liberté. La liberté d'entraver ainsi son prochain renie sa liberté.
De même le droit d'auteur est un déni de liberté de son prochain. Je ne le considère pas comme une liberté de l'auteur, mais comme un acte qui de despotisme de sa part.
Avant de dire que mes arguments ne te convaincs pas,tu pourrais au moins prendre le temps de les lire.
Quels droits donnent le droit d'auteur ?
Celui de renier à son prochain une partie de sa capacité à faire usage de sa liberté d'expression.
Le fait de citer les auteurs d'une ½uvre quand on la distribue.
Qu'est-ce qui te gènes ? Que certains monnayent cet autorisation ? le simple fait de demander l'autorisation ?
Oui, le simple fait d'avoir à demander l'autorisation me gène. D'autant qu'on peut me la refuser l'autorisation, quel que soit le prétexte. Je perçois ça comme de la dictature, avoir le droit de demander si on peut faire libre usage de sa parole. Chanter une chanson sous droit d'auteur c'est illégal, rappelons le.
Tu trouverai normal de pouvoir redistribuer et vendre une oeuvre de quelqu'un sans son autorisation ?
Je trouves normal de pouvoir revendre des copies d'½uvres sans avoir à faire plus qu'à citer celui/ceux qui en réclame(nt) la paternité. Je ne pense pas que l'½uvre appartienne à son premier auteur contrairement au postulat duquel tu pars et qui te conduit forcément à penser que mon raisonnement est mauvais.
Si tu mets ton soft en GPL, d'autres personnes peuvent redistribuer et vendre ton travail en respectant la GPL, mais c'est bien *TOI* qui a *DÉCIDÉ* de distribuer sous GPL, en le faisant *TU* as *DONNÉ* ton autorisation, on ne t'a pas forcé à le faire, c'est *TA* décision sur *TON* travail.
S'il n'y avais pas de droit d'auteur, je n'aurais pas besoin de GPL, chacun serait libre d'utiliser le code qu'il trouve comme il l'entend (dans les limites dû au respect de la vie privé, j'entends). Non ça ne serait pas comme du BSD, car tu ne pourrais pas interdire la décompilation pour étude comme on le trouve dans un tas de CLUF de logiciels proprios.
Raisonnement à l'emporte pièce. Réponse à la con : si t'interdis les reprises et que le groupe veut vraiment faire quelque chose il est poussé à l'originalité non ? C'est la logique même.
Ou alors le monsieur est un DJ et il aura rien à mixer et il fera rien (légalement en tout cas).
je suis désolé mais ce n'est pas interdit, tu dois seulement avoir l'autorisation de l'auteur de l'oeuvre que tu voudrais reprendre. Interdit voudrais dire que tu ne le peux pas point à la ligne et ce n'est pas du tout le cas, d'ailleurs c'est bien connu les reprises, remake n'existent pas.
Ah bah oui. Puis en chine, faire des critiques du gouvernement, ce n'est pas interdit mon bon monsieur. Mais non pensez donc, c'est juste que vous avez besoin d'une autorisation du gouvernement. Interdit voudrais dire que tu ne le peux pas point à la ligne et ce n'est pas du tout le cas, d'ailleurs c'est bien connu les gens qui se font arrêter et/ou tuer pour avoir critiquer le gouvernement sans son autorisation, ça n'existe pas.
Et je ne comprends toujours pas ce qui te gène dans ça.
Ah bah rien mon bon monsieur, c'est vous qui avez raison en fait. Il suffit juste d'avoir l'autorisation, c'est pas comme si c'était interdit.
Prenons l'exemple d'un roman protégé sous droit d'auteur... Que voudrais-tu faire avec que le droit d'auteur t'empêche réellement ?
Un exemple tout bête, le traduire?
Et si tu veux le réutiliser tu trouves ça honteux et liberticide de le demander à son auteur ?
Non, un gamin est séparé physiquement de ses parents, c'est pas pour ça qu'il est indépendant, il a besoin d'eux. Et d'ailleurs toujours rien à voir avec la propriété, tu peux être propriétaire d'un truc indépendant de toi, et inversement, un gamin est dépendant de ses parents, ses parents n'en sont absolument pas propriétaires, argumentation à revoir donc.
Si tu commences à faire un parallèle entre l'enfant et l'½uvre, l'½uvre publié, c'est comme un enfant majeur. Donc oui c'est une personne indépendante.
Bien entendu cela n'a rien a voir avec la propriété, puisque comme je le disais, j'essayais simplement de démontrer dans ce commentaire précis que l'½uvre et l'artiste sont indépendant, pas plus pas moins.
Étant donné que mon commentaire démontre ce pour quoi je l'ai fait, il n'y a rien a y revoir. Il y a des gens ici qui semblant penser qu'il y avait un lien d'interdépendance entre l'½uvre et l'auteur autre que le lien de paternité.
Je t'aide: tu as l'air de confondre l'oeuvre avec ses reproductions et interprétations. Prends une sculpture par exemple, tu brûle la sculpture, l'original je parle, il ne reste rien. Tu as détruit l'oeuvre, physiquement aussi bien que conceptuellement. As-tu lésé son auteur ?
Si tu veux vraiment faire un parallèle correct avec ce que je tiens comme discours, alors ce qu'il faut prendre comme exemple c'est le fait de réaliser la copie d'une sculpture (ce que je n'ai pas le droit de faire à cause du droit d'auteur) et je la brûle (mettons qu'elle est en bois ^^).
En gros la seule chose que tu contestes dans le droit d'auteur c'est le droit de reproduction. Un conseil, concentre toi la dessus et évite de partir dans des grandes tirades philosophiques, ça te réussi pas trop, tu fais des définitions à ta sauce.
La seule chose que je ne conteste pas dans le droit d'auteur c'est le droit de paternité. Je sais quand même mieux que toi ce que je pense. Je veux bien croire que mes propos puisse ne pas te paraître clair, mais quand même, je l'ai répété plusieurs fois mot pour mot que la seule chose que je ne conteste pas dans le droit d'auteur c'est la paternité.
Je part dans des grandes tirades philosophiques si j'en ai envie, que tu trouves que cela me réussi où non. Je ne crois pas faire des définition à ma sauce en regardant dans le TLF.
C'est quand même fou que je parle de liberté d'expression et qu'un gars essai de me faire croire qu'il sais mieux que moi ce que je pense, où je devrais orienter ma réflexion et ce que je devrais dire, si c'est pas le comble de l'ironie ça!
Tu plaisantes ? Tu viens simplement de prouver qu'une oeuvre est séparée physiquement de son auteur une fois réalisée.
C'est une assez bonne définition de l'indépendance non?
Mon propos ici visais juste à démontrer que l'½uvre et l'auteur sont indépendant (seul le lien de paternité restant) l'un de l'autre, rien de plus, rien de moins.
En gros rien à voir avec la propriété, je brûle ta voiture, tu es toujours vivant, tu est indépendant de ta voiture, tu ne vas donc pas m'en vouloir.
Je suis indépendant de ma voiture, mais si tu me la brûle, j'en aurais plus et je serais embêté. Par contre si tu fais une copie de ma voiture et que tu la brûle, ça ne me dérange pas trop (mis à part pour la pollution que ça engendre). Tu peux la copier tant que tu veux ma voiture, et faire ce que tu veux de ces copies.
De plus j'aimerai une réponse de Mathieu pour le type de travail qu'il excerce (même si il ne me doit rien, j'aimerais savoir si selon ses points de vues, lui a le droit d'excercer ce qu'il fait ou savoir si quand lui se trouve dans le cas, ses règles ne compte pas).
Bien que cela ne te regarde absolument pas (vie privée tout ça), je suis actuellement à la recherche d'un emploie. Non, je ne fais pas abstraction de mes valeurs éthiques quand il s'agit de travailler. Aller dans ce sens, c'est cautionner le fait de faire des choses pourrie pour gagner sa vie, pour ensuite vivre dans une société qu'on a soit même contribuer à rendre pourri. Dans ce cas, autant vaudrais que je fasse marchand d'arme ou trafiquant d'organe, au moins j'suis sûr de bien gagner, n'est-ce pas.
La question est : où place-t-on sa barrière morale lorsqu'il s'agit de gagner sa vie?
Ma réponse est : Haut. :)
Voila, je te dirais si j'arrive à concilier les deux, ou si les personnes qui envisage une chose aussi impensable sont toutes condamnées à finir sous les ponts abandonné de tous. ^^
Simple, la propriété intellectuelle c'est le vol des richesses culturelles. Bien sûr ce sont des biens non chiffrables, je dirais même dont la valeur est inestimable. Et il se trouve quelques personnes pour en priver le monde entier pour assouvir leur cupidité.
Quel est le rapport avec le fait qu'un travail mérite un salaire ? (à moins que tu sois en
désaccord avec ça aussi).
Si tu trouves quelqu'un pour te payer à exécuter une tâche, je n'y vois rien à y redire. Personne n'est non plus obliger de travailler uniquement pour avoir de quoi subvenir à ses besoins, tu peux très bien dépenser de l'énergie dans une activité sans compensassions financière en retour, parce que tu y trouve quand même ton compte en terme de ressentiments.
Maintenant j'attend toujours qu'on m'explique qu'elle est le travail que fourni l'auteur originale d'une ½uvre lorsque j'en fais une copie? Si il ne travaille pas, et même à priori c'est plutôt moi qui travail à créer une copie, pourquoi je devrais le payer?
Payer des droits d'auteurs, ce n'est pas payer l'auteur de l'½uvre pour travailler à créer des ½uvres. C'est payer pour avoir l'autorisation d'utiliser les droits que le droit d'auteur lui confère sur les ½uvres qu'il a découvert.
Payer un billet de concert pour voir des artistes interpréter, d'accord. Payer une peinture, pour qu'un artiste nous fasses une peinture, oui. Payer pour que JE fasse une copie ou un dérivé d'une ½uvre, non. Quand je fais une copie, c'est moi qui travail, personne d'autre, il n'y a donc pas de raison que quelqu'un d'autre que moi soit payé, même en suivant ton bon vieille adage du tout travail mérite salaire.
Quel est le rapport avec la liberté d'expression ?
Vol des biens culturels, vol de la libre expression de ces biens.
Bah tu le juges pas plusieurs fois pour le même acte, tu le juges pour des violation de la GPL sur des logiciels différents à chaque fois. Si j'arnaque 50 personnes d'un coups, qu'une d'entre elle porte plainte contre moi et gagne le procès, ça ne veut pas dire que les 49 autres personnes n'ont plus le droit de porter plainte.
Mais je ne pense pas que le fait d'abolir le droit d'auteur empêcherais de gagner de l'argent en faisant de l'art, c'est toi qui te met ça dans le crane.
Je crois qu'au contraire l'extrême majorité des artistes en ont pas besoin, parcequ'ils ne leur rapporte rien (ou pas de quoi remplir leur frigo une semaine).
Le pan de l'économie que tu as si peur de voir disparaitre, il profite à un très petit groupe qui s'accapare masse de fric, autant d'argent qui ne sera pas mieux réparti. La mauvaise répartition des richesses, c'est quand même le plus gros problème qu'on a aujourd'hui, et les diverses formes de propriété intellectuelle sont un pilier de cette inégale répartition.
Je prends une oeuvre je la brule (oui je sais sacrilège, mais c'est pour le besoin de la démonstration), son auteur est toujours là, il n'a pas brulé. Je prends un auteur je le brule (hop, démo tout ça...), son oeuvre est toujours là.
Donc l'oeuvre est indépendante de l'auteur et vice-versa. Bien sûr il y a toujours le lien de parenté.
Voila, j'espère que ma démonstration t'auras aider à comprendre comment une oeuvre et son auteur sont indépendant l'un de l'autre.
Pour ce qui est de modifier l'oeuvre originale, je n'ai jamais parlé de ça. Là tu t'en prends à un bien matériel. De même que si tu viens tager les murs de ma maison (mais d'abord faut m'en acheter une). Par contre partir d'une copie d'une oeuvre (que tu auras fait toi même, ou que tu auras fait faire), pour la modifier selon ton souhait, c'est tout de suite autre chose.
As noted in our Copyright and IP Policy, the products and services offered by Sapotek are based on a successful combination of our own intellectual property, over which we maintain full rights and protections (see Copyright/IP), and open source software
Bref, à l'avenir, l'AGPL aura de plus en plus d'intérêt.
Non je ne le zappe pas, et je l'ai expliqué plus haut déjà. Une ½uvre est indépendante de son auteur, et croire qu'on peut forcément connaître une personne en lisant ses ½uvres, c'est se tromper lourdement et inversement.
Ce dont toi tu as peur visiblement, c'est de l'usurpation d'identité. Si quelqu'un arrive à faire croire que tu tiens des propos que tu ne cautionnerais même pas, c'est qu'il doit faire usage d'usurpation de ton identité, sans parler du fait qu'il s'agit la nécessairement de diffamation. Point besoin de droit d'auteur pour te protéger de tout cela.
Parfait, exprime moi des idées sans faire intervenir des données.
Peux-tu m'expliquer ce que je confonds ? Je dis qu'une utilisation mal appropriée de mes oeuvres peut me nuire, en créant un climat autour de l'oeuvre différente de celle que je souhaite, du but initial. Et ceci d'ailleurs, quelquesoit la qualité de mes oeuvres et le propos. Le droit d'auteur me permet de me protéger contre ces dérives.
Tu confonds la personne et les ½uvres créé par la personne. L'½uvre est indépendate de son auteur. Au lycée pour l'épreuve de français, on avait à étudier, entre autre, voyage au bout de la nuit, un livre de Céline. Céline était un pro-nazi avéré, ça n'empêche pas son ½uvre d'être un bon livre. De même on peut être le gars le plus sympa du monde et écrire un livre qui contiens les pires saloperies qu'on ai jamais vu pour romancer une histoire bien glauque.
Tu ne peux pas déduire de lien autre que celui de la paternité entre une ½uvre et son auteur rien qu'en consultant l'½uvre. Tout autre lien relève du fantasme.
Le droit d'auteur ne te protège d'aucun fantasme.
Aliéner c'est prendre les droits de propriété à quelqu'un.
Aliéner :
b) PHILOS., SOCIOL., surtout chez Hegel, Marx. (Se) déposséder de certains droits naturels ou caractères humains, (se) rendre esclave des choses ou d'autrui. Aliéner sa liberté, son indépendance.
Encore une fois tu fais de la tautologie : aliéner sa veut dire prendre les droits de propriété à quelqu'un, donc prendre les droits de propriété c'est aliéné. Ce n'est pas un sens d'aliéné, en tout cas je ne vois rien qui dis cela dans le TLF.
Avant que je ne crée l'oeuvre, il n'y a pas d'oeuvre, donc elle appartient à personne. Elle ne t'a jamais appartenu, je te retire pas de droit, puisque ce sont des droits que tu n'as jamais eu.
Avant, pendant et après que tu rassembles certaines données dans un certain ordre, j'ai la possibilité de faire la même chose, de rassembler les mêmes données dans le même ordre, ou un ordre proche, et de les remanier à volonté. Après que tu te sois approprié cet ensemble ordonné de données, je n'ai plus légalement le droit d'en faire de même, bien que j'en ai toujours la capacité.
Tu confonds droit d'auteur et droit d'etre le premier à avoir un truc. Si tu écris trois accords, tu pourras pas les protéger par le droit d'auteur, parce que ton truc ne sera pas considéré comme une oeuvre.
« L'½uvre est réputée créée, indépendamment de toute divulgation publique, du seul fait de la réalisation, même inachevée, de la conception de l'auteur » (article L.111-2 du CPI).
La seule raison pour laquelle on pourrait me refuser un droit d'auteur, c'est que l'½uvre existe déjà. La longueur de l'½uvre n'entre pas en jeux.
Dans le cas présent, c'est du droit d'auteur puisque quelqu'un utilise mon oeuvre sans m'en donner l'autorisation. Evidemment, j'ai toujours le droit de tenter le procès pour diffamation. Cette loi sur la diffamation, elle, bride ta liberté d'expression, si tu veux parler de liberté d'expression.
Ce qui te dérange dans le cas que tu cites, c'est qu'on porte préjudice à ton image (en retouchant une photo de ta personne). Comme je l'ai déjà expliqué je pense qu'une action qui empiète sur la liberté d'autrui n'est pas une liberté. Or le droit de disposer de ton image rentre dans le cadre du droit à la vie privée. Je ne vois donc pas ça comme un bride de ma liberté d'expression, mais comme un respect de ta (et par extension de la mienne) vie privée.
Je pense toujours qu'en redistribuant mes oeuvres (intellectuelles) sans controle, je perds certains fruits de mon travail, ce qui peut me gener ou pas. J'en perds la paternité, la rémunération, le droit de modification, de perfection par exemple(parce que je ne pourrais pas retirer de la distribution la mauvaise version) , le droit de confèrer l'utilisation de mes oeuvres aux personnes/projets que je souhaite (et encore une fois, ça n'a rien à voir avec ta liberté d'expression cf plus haut)
Comme je l'ai déjà dit, je ne remet pas la paternité en question. Je ne vois pas en quoi ne pas pouvoir interdire la diffusion d'une ½uvre de faire perdre ta paternité sur celle-ci. Certes si quelqu'un en modifie une partie, il peut signaler qu'il est alors co-auteur de l'½uvre résultante.
Si tu es payé pour créer une ½uvre, tant mieux tu es payé. A moins qu'on vienne chez toi pour te soutirer ton argent par la force, tu gardes la rémunération que tu as reçu pour tes heures de travail.
Rien de t'empêche de modifier et «perfectionner» encore l'½uvre, même une fois celle-ci publié, même si tu n'as pas le contrôle sur tes précédentes diffusions. Tu n'aurais pas besoin de conférer un droit d'utilisation à qui que ce soit, puisque tout le monde aurait le droit de l'utiliser (ce que je considère faire parti de la libre expression, que tu sois d'accord ou pas).
Pour revenir sur l'aliénation, dans ton exemple sur le concert, tu te rends compte que tu es en train de dire que la personne en train de chanter/danser n'a aucune importance pour toi ? Si on te montrait un faux elvis et qu'on te diser c'est le vrai, tu serais content ? Meme si tu sais qu'il ne va jamais inventer une chanson de sa vie.
Oui je me rends parfaitement conte de ce que je dis, et non je ne vois rien de choquant à cela. Si une personne est capable de faire une interprétation plaisante d'un morceau, que je passe du bon temps à l'écouter, que veux-tu que ça me fasse que ce soit elle ou non qui est écrit les paroles et la musique? Visiblement cette personne a du talent pour ce qu'elle fait.
Quand tu vas voir un concert de musique classique, tu t'insurges de voir que ce n'est pas mozart en personne qui est au pupitre pour diriger l'interprétation ? C'est ridicule cette attachement que tu fais d'une ½uvre et de la personne qui en est l'auteur originale.
Quand au fait que la personne qui passe sa vie à faire de la musique et qui ne fera jamais une seule chanson, laisse moi avoir quelques doutes. Je pense qu'au contraire, plus tu joues, et plus tu es inspiré. Le droit d'auteur est plus un frein qu'autre chose pour la création d'½uvres intellectuelles.
C'est vraiment de l'aliénation du travail, en faisant cela, tu détruis ce qui fait de l'auteur une personne unique, créatrice.
Je crois que tu places un peu trop haut ton estime des auteurs. Ce ne sont pas des dieux qui font surgir la matière du néant. Les auteurs s'inspirent les uns les autres, et ils partent tous sur de l'existant. Un écrivain en général se base sur une langue existante pour faire ½uvre, et même dans le cas où il en crée une nouvelle, il crée celle-ci en se basant sur ses connaissances en linguistique qu'il n'a pas sortit du néant. Un musicien n'invente pas le solfège, un peintre n'invente pas la peinture, un sculpteur n'invente pas son matériau.
On invente rien, on ne fait jamais que découvrir un ensemble dans l'infinité des combinaisons possibles qui nous sont offertes par l'univers tel qu'il est régis.
Les artistes qui ont pu créer de nouvelles oeuvres sans rémunération/sans qu'on leur procure de quoi vivre sont une exception rare.
Je te cite dogmazic :
1105 heures de musique disponibles, soit 14170 morceaux par 1514 groupes et 140 labels sous 27 licences écoutés ou téléchargés 21578901 fois en 913 jours, cela en toute quiétude et en toute légalité
14170 ½uvres originales par 1514 groupes en 913 jours, je trouve ça pas trop mal pour des exceptions rares.
Enfin si pas «sans rémunération/sans qu'on leur procure de quoi vivre», tu entendais qui crée des ½uvres sans jamais rien faire d'autre et jamais manger, c'est sur ça doit être bien plus rare. :)
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
[^] # Re: Parking=
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Ah oui, devant tant d'argumentaire pour me démontrer que ça n'a rien a voir, je ne peux que m'incliner.
Oui, tu as raison, on m'empêche juste de le publier, ce n'est pas du tout brider la liberté d'expression ça (puisqu'on vous dit mon bon monsieur qu'avec une autorisation...). Le reporter chinois, personne l'empêche d'écrire son article qui critique le gouvernement hein. Il a juste pas le droit de le publier, c'est différent.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Je ne suis pas très sensible à l'argumentum ad populum, désolé... Encore si je ne savais pas argumenté mon point de vue, mais je ne vais sûrement pas m'écraser parce qu'une majorité de personne ne sont pas d'accord avec moi.
Si tu veux exprimé précisément la même idée, /au mot/à la note/au coups de pinceau/ près, oui.
Si tu ne lis pas mes arguments il ne risque pas de te convaincre, c'est sûr. J'ai déjà expliqué que je ne pense pas qu'une action qui entrave la liberté d'autruis peu être elle même qualifier de liberté. Tout au moins, comme le montre ton fantastique exemple, une liberté n'a de sens que dans la mesure où elle n'empiète pas d'autres liberté. Si je tue quelqu'un, je le prive de toute liberté. La liberté d'entraver ainsi son prochain renie sa liberté.
De même le droit d'auteur est un déni de liberté de son prochain. Je ne le considère pas comme une liberté de l'auteur, mais comme un acte qui de despotisme de sa part.
Avant de dire que mes arguments ne te convaincs pas,tu pourrais au moins prendre le temps de les lire.
Quels droits donnent le droit d'auteur ?
Celui de renier à son prochain une partie de sa capacité à faire usage de sa liberté d'expression.
[^] # Re: Parking=
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Le fait de citer les auteurs d'une ½uvre quand on la distribue.
Oui, le simple fait d'avoir à demander l'autorisation me gène. D'autant qu'on peut me la refuser l'autorisation, quel que soit le prétexte. Je perçois ça comme de la dictature, avoir le droit de demander si on peut faire libre usage de sa parole. Chanter une chanson sous droit d'auteur c'est illégal, rappelons le.
Je trouves normal de pouvoir revendre des copies d'½uvres sans avoir à faire plus qu'à citer celui/ceux qui en réclame(nt) la paternité. Je ne pense pas que l'½uvre appartienne à son premier auteur contrairement au postulat duquel tu pars et qui te conduit forcément à penser que mon raisonnement est mauvais.
S'il n'y avais pas de droit d'auteur, je n'aurais pas besoin de GPL, chacun serait libre d'utiliser le code qu'il trouve comme il l'entend (dans les limites dû au respect de la vie privé, j'entends). Non ça ne serait pas comme du BSD, car tu ne pourrais pas interdire la décompilation pour étude comme on le trouve dans un tas de CLUF de logiciels proprios.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Ou alors le monsieur est un DJ et il aura rien à mixer et il fera rien (légalement en tout cas).
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 1.
Ah bah oui. Puis en chine, faire des critiques du gouvernement, ce n'est pas interdit mon bon monsieur. Mais non pensez donc, c'est juste que vous avez besoin d'une autorisation du gouvernement. Interdit voudrais dire que tu ne le peux pas point à la ligne et ce n'est pas du tout le cas, d'ailleurs c'est bien connu les gens qui se font arrêter et/ou tuer pour avoir critiquer le gouvernement sans son autorisation, ça n'existe pas.
Ah bah rien mon bon monsieur, c'est vous qui avez raison en fait. Il suffit juste d'avoir l'autorisation, c'est pas comme si c'était interdit.
Un exemple tout bête, le traduire?
Oui.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 1.
Si tu commences à faire un parallèle entre l'enfant et l'½uvre, l'½uvre publié, c'est comme un enfant majeur. Donc oui c'est une personne indépendante.
Bien entendu cela n'a rien a voir avec la propriété, puisque comme je le disais, j'essayais simplement de démontrer dans ce commentaire précis que l'½uvre et l'artiste sont indépendant, pas plus pas moins.
Étant donné que mon commentaire démontre ce pour quoi je l'ai fait, il n'y a rien a y revoir. Il y a des gens ici qui semblant penser qu'il y avait un lien d'interdépendance entre l'½uvre et l'auteur autre que le lien de paternité.
Si tu veux vraiment faire un parallèle correct avec ce que je tiens comme discours, alors ce qu'il faut prendre comme exemple c'est le fait de réaliser la copie d'une sculpture (ce que je n'ai pas le droit de faire à cause du droit d'auteur) et je la brûle (mettons qu'elle est en bois ^^).
La seule chose que je ne conteste pas dans le droit d'auteur c'est le droit de paternité. Je sais quand même mieux que toi ce que je pense. Je veux bien croire que mes propos puisse ne pas te paraître clair, mais quand même, je l'ai répété plusieurs fois mot pour mot que la seule chose que je ne conteste pas dans le droit d'auteur c'est la paternité.
Je part dans des grandes tirades philosophiques si j'en ai envie, que tu trouves que cela me réussi où non. Je ne crois pas faire des définition à ma sauce en regardant dans le TLF.
C'est quand même fou que je parle de liberté d'expression et qu'un gars essai de me faire croire qu'il sais mieux que moi ce que je pense, où je devrais orienter ma réflexion et ce que je devrais dire, si c'est pas le comble de l'ironie ça!
[^] # Re: Flash encore Flash
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Jukebox3D. Évalué à 3.
http://theorasea.org/
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 3.
Du moment qu'on y sacrifie pas les libertés du reste de l'humanité, je n'y vois pas d'inconvénient.
C'est bien connu, les trucs qui se vendent le mieux sont les garants de la diversité.
Puis c'est la logique même en interdisant de faire des reprises, et autres retouches avec le droit d'auteur, on assure une plus grande diversité.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
C'est une assez bonne définition de l'indépendance non?
Mon propos ici visais juste à démontrer que l'½uvre et l'auteur sont indépendant (seul le lien de paternité restant) l'un de l'autre, rien de plus, rien de moins.
Je suis indépendant de ma voiture, mais si tu me la brûle, j'en aurais plus et je serais embêté. Par contre si tu fais une copie de ma voiture et que tu la brûle, ça ne me dérange pas trop (mis à part pour la pollution que ça engendre). Tu peux la copier tant que tu veux ma voiture, et faire ce que tu veux de ces copies.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Les problème dont tu me parles ne sont lié qu'à la paternité, donc je n'ai pas grand chose à y redire.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Bien que cela ne te regarde absolument pas (vie privée tout ça), je suis actuellement à la recherche d'un emploie. Non, je ne fais pas abstraction de mes valeurs éthiques quand il s'agit de travailler. Aller dans ce sens, c'est cautionner le fait de faire des choses pourrie pour gagner sa vie, pour ensuite vivre dans une société qu'on a soit même contribuer à rendre pourri. Dans ce cas, autant vaudrais que je fasse marchand d'arme ou trafiquant d'organe, au moins j'suis sûr de bien gagner, n'est-ce pas.
La question est : où place-t-on sa barrière morale lorsqu'il s'agit de gagner sa vie?
Ma réponse est : Haut. :)
Voila, je te dirais si j'arrive à concilier les deux, ou si les personnes qui envisage une chose aussi impensable sont toutes condamnées à finir sous les ponts abandonné de tous. ^^
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 3.
Simple, la propriété intellectuelle c'est le vol des richesses culturelles. Bien sûr ce sont des biens non chiffrables, je dirais même dont la valeur est inestimable. Et il se trouve quelques personnes pour en priver le monde entier pour assouvir leur cupidité.
Si tu trouves quelqu'un pour te payer à exécuter une tâche, je n'y vois rien à y redire. Personne n'est non plus obliger de travailler uniquement pour avoir de quoi subvenir à ses besoins, tu peux très bien dépenser de l'énergie dans une activité sans compensassions financière en retour, parce que tu y trouve quand même ton compte en terme de ressentiments.
Maintenant j'attend toujours qu'on m'explique qu'elle est le travail que fourni l'auteur originale d'une ½uvre lorsque j'en fais une copie? Si il ne travaille pas, et même à priori c'est plutôt moi qui travail à créer une copie, pourquoi je devrais le payer?
Payer des droits d'auteurs, ce n'est pas payer l'auteur de l'½uvre pour travailler à créer des ½uvres. C'est payer pour avoir l'autorisation d'utiliser les droits que le droit d'auteur lui confère sur les ½uvres qu'il a découvert.
Payer un billet de concert pour voir des artistes interpréter, d'accord. Payer une peinture, pour qu'un artiste nous fasses une peinture, oui. Payer pour que JE fasse une copie ou un dérivé d'une ½uvre, non. Quand je fais une copie, c'est moi qui travail, personne d'autre, il n'y a donc pas de raison que quelqu'un d'autre que moi soit payé, même en suivant ton bon vieille adage du tout travail mérite salaire.
Vol des biens culturels, vol de la libre expression de ces biens.
[^] # Re: au moins il y a de la justice
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Skype condamné pour Violation de GPL. Évalué à 5.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 3.
Je crois qu'au contraire l'extrême majorité des artistes en ont pas besoin, parcequ'ils ne leur rapporte rien (ou pas de quoi remplir leur frigo une semaine).
Le pan de l'économie que tu as si peur de voir disparaitre, il profite à un très petit groupe qui s'accapare masse de fric, autant d'argent qui ne sera pas mieux réparti. La mauvaise répartition des richesses, c'est quand même le plus gros problème qu'on a aujourd'hui, et les diverses formes de propriété intellectuelle sont un pilier de cette inégale répartition.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Donc l'oeuvre est indépendante de l'auteur et vice-versa. Bien sûr il y a toujours le lien de parenté.
Voila, j'espère que ma démonstration t'auras aider à comprendre comment une oeuvre et son auteur sont indépendant l'un de l'autre.
Pour ce qui est de modifier l'oeuvre originale, je n'ai jamais parlé de ça. Là tu t'en prends à un bien matériel. De même que si tu viens tager les murs de ma maison (mais d'abord faut m'en acheter une). Par contre partir d'une copie d'une oeuvre (que tu auras fait toi même, ou que tu auras fait faire), pour la modifier selon ton souhait, c'est tout de suite autre chose.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 1.
Ah zut, celle là c'est déjà ce qu'on essai de nous faire gober!
[^] # Re: Libre ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Desktoptwo, un webdesktop libre ?. Évalué à 5.
https://desktoptwo.com/Licenses.html
Bref, à l'avenir, l'AGPL aura de plus en plus d'intérêt.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Ce dont toi tu as peur visiblement, c'est de l'usurpation d'identité. Si quelqu'un arrive à faire croire que tu tiens des propos que tu ne cautionnerais même pas, c'est qu'il doit faire usage d'usurpation de ton identité, sans parler du fait qu'il s'agit la nécessairement de diffamation. Point besoin de droit d'auteur pour te protéger de tout cela.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 1.
Parfait, exprime moi des idées sans faire intervenir des données.
Tu confonds la personne et les ½uvres créé par la personne. L'½uvre est indépendate de son auteur. Au lycée pour l'épreuve de français, on avait à étudier, entre autre, voyage au bout de la nuit, un livre de Céline. Céline était un pro-nazi avéré, ça n'empêche pas son ½uvre d'être un bon livre. De même on peut être le gars le plus sympa du monde et écrire un livre qui contiens les pires saloperies qu'on ai jamais vu pour romancer une histoire bien glauque.
Tu ne peux pas déduire de lien autre que celui de la paternité entre une ½uvre et son auteur rien qu'en consultant l'½uvre. Tout autre lien relève du fantasme.
Le droit d'auteur ne te protège d'aucun fantasme.
Aliéner :
b) PHILOS., SOCIOL., surtout chez Hegel, Marx. (Se) déposséder de certains droits naturels ou caractères humains, (se) rendre esclave des choses ou d'autrui. Aliéner sa liberté, son indépendance.
Encore une fois tu fais de la tautologie : aliéner sa veut dire prendre les droits de propriété à quelqu'un, donc prendre les droits de propriété c'est aliéné. Ce n'est pas un sens d'aliéné, en tout cas je ne vois rien qui dis cela dans le TLF.
Avant, pendant et après que tu rassembles certaines données dans un certain ordre, j'ai la possibilité de faire la même chose, de rassembler les mêmes données dans le même ordre, ou un ordre proche, et de les remanier à volonté. Après que tu te sois approprié cet ensemble ordonné de données, je n'ai plus légalement le droit d'en faire de même, bien que j'en ai toujours la capacité.
« L'½uvre est réputée créée, indépendamment de toute divulgation publique, du seul fait de la réalisation, même inachevée, de la conception de l'auteur » (article L.111-2 du CPI).
La seule raison pour laquelle on pourrait me refuser un droit d'auteur, c'est que l'½uvre existe déjà. La longueur de l'½uvre n'entre pas en jeux.
Ce qui te dérange dans le cas que tu cites, c'est qu'on porte préjudice à ton image (en retouchant une photo de ta personne). Comme je l'ai déjà expliqué je pense qu'une action qui empiète sur la liberté d'autrui n'est pas une liberté. Or le droit de disposer de ton image rentre dans le cadre du droit à la vie privée. Je ne vois donc pas ça comme un bride de ma liberté d'expression, mais comme un respect de ta (et par extension de la mienne) vie privée.
Comme je l'ai déjà dit, je ne remet pas la paternité en question. Je ne vois pas en quoi ne pas pouvoir interdire la diffusion d'une ½uvre de faire perdre ta paternité sur celle-ci. Certes si quelqu'un en modifie une partie, il peut signaler qu'il est alors co-auteur de l'½uvre résultante.
Si tu es payé pour créer une ½uvre, tant mieux tu es payé. A moins qu'on vienne chez toi pour te soutirer ton argent par la force, tu gardes la rémunération que tu as reçu pour tes heures de travail.
Rien de t'empêche de modifier et «perfectionner» encore l'½uvre, même une fois celle-ci publié, même si tu n'as pas le contrôle sur tes précédentes diffusions. Tu n'aurais pas besoin de conférer un droit d'utilisation à qui que ce soit, puisque tout le monde aurait le droit de l'utiliser (ce que je considère faire parti de la libre expression, que tu sois d'accord ou pas).
Oui je me rends parfaitement conte de ce que je dis, et non je ne vois rien de choquant à cela. Si une personne est capable de faire une interprétation plaisante d'un morceau, que je passe du bon temps à l'écouter, que veux-tu que ça me fasse que ce soit elle ou non qui est écrit les paroles et la musique? Visiblement cette personne a du talent pour ce qu'elle fait.
Quand tu vas voir un concert de musique classique, tu t'insurges de voir que ce n'est pas mozart en personne qui est au pupitre pour diriger l'interprétation ? C'est ridicule cette attachement que tu fais d'une ½uvre et de la personne qui en est l'auteur originale.
Quand au fait que la personne qui passe sa vie à faire de la musique et qui ne fera jamais une seule chanson, laisse moi avoir quelques doutes. Je pense qu'au contraire, plus tu joues, et plus tu es inspiré. Le droit d'auteur est plus un frein qu'autre chose pour la création d'½uvres intellectuelles.
Je crois que tu places un peu trop haut ton estime des auteurs. Ce ne sont pas des dieux qui font surgir la matière du néant. Les auteurs s'inspirent les uns les autres, et ils partent tous sur de l'existant. Un écrivain en général se base sur une langue existante pour faire ½uvre, et même dans le cas où il en crée une nouvelle, il crée celle-ci en se basant sur ses connaissances en linguistique qu'il n'a pas sortit du néant. Un musicien n'invente pas le solfège, un peintre n'invente pas la peinture, un sculpteur n'invente pas son matériau.
On invente rien, on ne fait jamais que découvrir un ensemble dans l'infinité des combinaisons possibles qui nous sont offertes par l'univers tel qu'il est régis.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 1.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 1.
Oui oui, je suis libre de dire quelque chose, tant que ce n'est pas sous droit d'auteur. C'est là tout le problème, je ne suis pas d'accord avec ça.
Moins valide non, moins éthique, c'est certain.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Je te cite dogmazic :
14170 ½uvres originales par 1514 groupes en 913 jours, je trouve ça pas trop mal pour des exceptions rares.
Enfin si pas «sans rémunération/sans qu'on leur procure de quoi vivre», tu entendais qui crée des ½uvres sans jamais rien faire d'autre et jamais manger, c'est sur ça doit être bien plus rare. :)