La première chose, c'est que sans droit d'auteur, rien ne t'empèche de t'appropier le travail d'un autre.
Là il s'agit d'un problème de paternité, qui est bien la seule chose, pour ma part, que je ne remet pas en question dans le droit d'auteur. Après plusieurs personnes peuvent avoir la même idée, mais ça c'est un autre problème, pas très grave finalement.
Qui va voir sa notoriété, sa réputation grandire, l'auteur inconnu ou le distributeur ?
Personnellement je ne vais pas voir de distributeur en concert. Donc je suis plus intéressé par l'auteur que par le distributeur. Après que le gars que je vais voir en concert soit l'auteur originale de toutes les chansons que je vais voir, tant que le concert me fait vibrer, je m'en fiche un peu, et les interprètes mériteront bien l'argent qu'ils se font avec le concert, puisque l'interprétation, c'est un travail. Quand je copie une fichier, quoi que ce soit comme fichier, qui que soit son auteur, pendant que je copie le fichier, il fait rien, il bosse pas (ou en tout cas pas sur ce fichier). Pourquoi je devrais demander s'il m'autorise à faire cela ou si je dois le payer pour le faire? 0_o
Le droit d'auteur, ça n'est pas uniquement récupéré des sous. C'est aussi avoir le contrôle sur son oeuvre.
C'est précisément ce que je critique.
Par exemple, si je crée une musique, je n'ai peut être pas envie de la voir utilisée comme musique de fond pour une publicité pour vendre du coca, ou des armes, ou bien comme hymme national pour un groupe de terroriste ou autre...
Bah voyons, et la prochaine étape c'est de te demander l'autorisation avant de dire une phrase pour voir si tu la juges acceptable? La liberté d'expression, c'est précisément que chacun à le droit d'exprimer ce qu'il veut comme il l'entend sans craindre de représailles. La sous prétexte que t'es le premier à avoir mis sous droit d'auteur une suite de trois accords et que quelqu'un utilise cette suite de trois accords (qu'il l'ai trouvé par eux même ou pas) et que leurs idées te plaît pas, tu penses que tu as le droit d'entraver leur liberté d'expression.
En dehors de mes considérations éthiques, si ma musique était utilisée pour disons, vendre des serviettes hygiéniques, il est fort probable que l'image de ma musique serait complétement changée, pour ne pas dire détruite. Les gens me jetteraient des serviettes et des tampax pendant mes concerts...
Tu confonds l'image et l'objet qu'elle reflète. Cela dit ce n'est pas étonnant dans une société ou on fait le culte de l'image : paraître plus important que d'être.
Mes photos de vacances que j'ai mis sur Internet dans une gallerie de photo perso mais accessible à tous parce que j'y connais rien en info, je n'ai pas forcément que quelqu'un s'amuse à me retirer le maillot de bain et rajouter un autre homme nu à côter avec du photoshop (du gimp pour nous) pour me discrediter, légalement.
Là encore tu t'embourbe dans un amalgame fâcheu. L'image de ta personne est intimement lié à ta personne est s'attaquer à ta personne c'est de la diffamation, ça n'a rien à voir avec le droit d'auteur.
Supprimer le droit d'auteur, il me semble que c'est retirer les fruits du travail de l'auteur, qui ne sont plus sa propriété. En aliénant son travail, on lui retire un élément caractéristique de son humanité, on le transforme en animal, en fourmi.
Supprimer le droit d'auteur, ce n'est pas de l'aliénation, c'est de la libération de données de leur aliénation par la personne qui la mise sous droit d'auteur.
L'auteur d'une ½uvre intellectuelle n'est pas privé des fruits de son travail lorsque quelqu'un d'autre en prends connaissance ou redistribue les données qui forme l'½uvre en question. L'auteur originale dispose toujours de ces données. C'est la différence fondamental entre un bien matériel et immatériel, le fait que d'autres personnes «se l'approprie» (en prennent connaissance) n'entraîne pas une perte chez celui qui l'a mis au point.
L'auteur en publiant son travail, offre celui-ci à tout ceux qui voudront en prendre connaissance. S'il ne veut pas partager son travail, il peut ne pas le publier, cela rentre dans le cadre de la vie privée.
Finalement, je voulais rajouter que le droit d'auteur ne confère pas tous les droits sur ton oeuvre
Même s'il n'a pas tout les droits, il en a déjà à mon avis beaucoup trop.
On ne te retire pas tous les droits.
Tu es donc d'accord que le droit d'auteur bride la liberté d'expression je présume.
Oui tu as définitivement raison, il a fallu attendre le système de marché et des personnes qui avait trop d'argent pour en avoir a claquer dans l'art. Avant cela, aucune ½uvre intellectuelle, qu'elle fusse artistique ou non, n'avais jamais pu exister par faute de moyen. La sacro-sainte économie de marché à permis l'avènement de tous les arts qui ne peuvent exister en dehors de celui-ci.
D'ailleurs avant le 20iem siècle, aucun être humain n'a pondu une ½uvre qui vaille la peine qu'on s'y attarde, aussi bien dans la peinture, l'architecture, la musique, quand dans les mathématiques, la biologie ou tout autre domaine où il relève d'un travail de l'esprit.
Tu n'as pas compris mon raisonnement (mais bon je peux pas t'en vouloir tu as déjà du mal à faire la différence entre une donnée et une voiture...).
Si ma liberté d'expression t'empêchais de vivre, ce ne serait pas une liberté. Mais ce n'est pas le cas.
Tu peux vivre sans t'approprier tous les droits sur des données, c'est un fait.
Par contre, par définition, tu ne peux pas ne pas empiéter ma liberté d'expression en t'appropriant tous les droit sur une donnée. T'approprier tous les droits sur une donnée est un acte liberticide, on ne peut pas alors le qualifier de liberté.
Le droit d'auteur ce n'est pas une liberté, c'est un acte de despotisme. Bien sûr, on peu vivre en étant despote, mais ce n'est pas parce qu'on remet en question l'acte de despotisme, qu'on remet en question le droit de vivre de la personne qui exerce ce despotisme. Tu comprends ou ton raisonnement est bancal expliqué comme ça?
Payer quelqu'un pour ces heures de travail c'est une chose. La payer pour utiliser (ce que je considère faire partit de) sa libre expression en est une autre.
De plus tu sembles partir du principe qu'une ½uvre intellectuelle ne peut exister en dehors d'une rémunération. L'expérience nous montre que c'est faux. On a pas attendu l'exploitation des biens culturelles dans l'économie de marché pour créer de la culture.
Si la seule manière qu'à un artiste de gagner sa vie en exercent sa passion c'est de brider ma liberté d'expression, alors je préfère autant qu'il n'en vive pas.
La liberté d'expression n'est pas, pour moi en tout cas, le droit de faire circuler des données (protégées par le droit d'auteur) .
C'est la liberté de faire circuler des opinions et des informations.
Mais comment peux-t-on faire circuler une information sans faire circuler de données? Enfin pour ça il faudrait déjà ce mettre d'accord sur la définition de chacun de ces mots.
En particulier, le droit positif est le garant de la liberté, il ne peut y avoir de liberté sans législation. Mon opinion, c'est donc qu'il n'y a aucun sens à parler de liberté d'expression en dehors d'une société de droit, dans un ensemble juridique où on ne peut donc pas éteindre telle partie du droit, voire ce que ça donne, puis le remettre.
À mon sens on peut parler de liberté pour une action qui n'entraîne pas le déni de la liberté de son prochain (chouette du récursif), sans quoi il s'agit d'une action liberticide. Le droit d'auteur ne respecte pas se principe.
Enfin, le nombre de questions métaphysiques présent ici (qu'est ce que le droit, qu'est ce que la liberté, qu'est ce qu'une oeuvre..., on parle de droits naturels, positifs, de libertés fondamentales ou...) font qu'il est, à mon avis, très difficile d'être complétement objecitf sur la question.
Bon j'aimerais que tu m'indique précisément à quel moment je fais, d'après toi une hypothèse fausse :
Le droit d'auteur et les brevets sont des notions qui se basent toutes deux sur le concept de propriété intellectuelle.
La propriété intellectuelle est le concept de conférer l'exclusivité de droits, plus où moins importants, sur des données, une information (un savoir et ses applications).
Pour donner l'exclusivité d'un droit à une entité, il faut retirer se droit à toutes les autres entités capable d'en faire usage.
La propriété intellectuelle est le concept qui retire plus où moins de droits sur des données à l'ensemble des entités capable d'en faire usage.
La liberté d'expression est le fait de pouvoir librement faire circuler des données.
La propriété intellectuelle est un concept qui bride, au moins, la liberté d'expression.
Par contre-arguments, je parle sur mes hypothèses, que je veux bien admettre fausses si on m'explique en quoi.
Il ne s'agit pas de distribuer le travail d'un autre. Il s'agit de pouvoir faire ce que l'on veux des données/connaissances/biens culturels/savoirs publics. Sachant qu'une même donnée peut être exprimé par deux entité n'ayant aucune relations, si l'une de ces entités proclame détenir tout les droits sur cette donnée, l'autre est lésé dans sa capacité d'expression.
Je ne vois pas ce qui cloche dans cette logique, et sans contre-argument valable, on peut dire en toute logique que le droit d'auteur c'est donc de la répression de la liberté d'expression.
Soit je suis honnête (mais je me fais descendre), et je dis ce que tout le monde sait : si tu n'aime pas les études, ou si tu n'as pas le niveau pour entrer en lycée général, tu finis en lycée technique.
C'est pas parce que tu es honnête et que tu dis ce que tu penses (que ton avis soit populaire ou pas) que ce que tu dis est correct. J'ai fait un lycée général, mais c'est pas pour autant que je me permet de mépriser ceux qui ont choisi une autre filières.
Peut être que le niveau requis pour aller en lycée général est plus élevé (mais a vrai dire j'en sais rien du tout, vu que je n'en ai pas fait d'autre), mais ça ne veux pas dire que quelqu'un de doué ne peux pas choisir de ne pas aller dans un lycée général. La réciproque n'est pas toujours vrai, on ne t'a pas appris ça à l'école?
Bref, ton poste à tendance à confirmer ce que je pense : dans l'esprit populaire, ne pas faire le lycée général, c'est synonyme d'échec social.
Si un écrivain ne peut pas faire de sa passion son métier sans opprimer la liberté d'expression, alors qu'il n'en fasse pas son métier, tout simplement.
Est-il normal qu'on mette dans un lycée général à des élèves qui en ont visiblement pas l'envie (ou peut être même les capacités) ? Au lieu des les envoyer vers une formation dans laquelle ils ont une chance de s'épanouir...
C'est exact, les formations professionnels après le collège sont dévalorisés, comme s'il s'agissait de quelque chose de sale, ou de moins bien que le lycée général.
Sans intérêt, peut être pas si ça n'était pas qu'une erreur d'attention et que tu ne fais plus l'erreur la prochaine fois que tu l'écris : tautologie, pas totologie.
C'est parce que tu es passé à coté de se léger détail qu'on appel l'éthique.
Il faut aussi que tu te demandes quel est le but pour lequel tu travails aussi.
Mais bon franchement, continuer à faire des parallèles entre des données et une voiture, depuis le temps que tu trolls sur linuxfr, soit tu es particulièrement lent à la compréhension, soit c'est de la mauvaise foie.
Bah si tu arrives à dupliquer ma voiture comme on peut dupliquer des données, et que demain au réveil ma voiture et toujours là et que toi en plus tu en a une pour toi et que tu en as même copier pour chacun de tes amis, vas y mon gars.
Par contre ce serait sympa d'expliquer comment tu fais. Ça pourrait régler définitivement les problèmes de faim dans le monde par exemple.
Pourtant si tu ne peux plus avoir de propriété intellectuelle, c'est que tu n'a pas la liberté d'en avoir. Donc c'est aussi une perte de liberté.
Si une action infirme la liberté, alors cette action est liberticide, et ne peux pas être une liberté. «Avoir de la propriété intellectuelle», ce n'est pas une liberté, c'est de la dictature.
La priopriété intellectuelle, c'est pas forcément le mal absolu, tout dépend sur quoi on peut la revendiquer.
Mais je suis bien d'accord que dans le cas présent du logiciel, oui c'est très mal :)
Effectivement c'est pas le mal absolue, si on ne pouvais la revendiquer sur rien, alors ça me conviendrais. Sinon tu crois pas qu'il y a d'autres libertés ailleurs que dans le logiciel qui valent la peine qu'on défende? Y a pas que les ordinateurs dans la vie...
Si y'avais pas eu les logiciels propriétaires, y'aurait jamais eu Youtube, et on aurait pas pu regarder des vidéos flash, ni découvrir Kamini. On aurait été obligé d'acheter un CD, ou de regarder des clips vidéos en ASCII.
De mon coté si y avais pas eu youtube, ça aurait rien changé à ma vie, vu que j'ai toujours pas réussi à compiler gnash sur ma etch amd64, à ce jour pour moi youtube ça reste essentiellement des pages blanches. Enfin quand je vois la qualité des vidéos, je pense pas perdre grand chose.
Bref, si y avais pas eu de proprio, on aurait quelque chose d'ouvert (forcément) et qui fonctionnerais partout. Theorasea et pour moi mathématiquement infiniment mieux que youtube vu que youtube de mon point de vue y 0 contenu.
Puis bon kamini, t'es bien gentil, mais quand je vois tout ce qui me reste à découvrir sur dogmazic, je m'en passe allégrement.
La propriété intellectuelle c'est forcément une perte de liberté puisque c'est conféré l'exclusivité de droits à une entité, autrement dit, retirer ces droits au reste de l'humanité.
Ce n'est pas du à un vide juridique, c'est du au mieux à de l'incompétence, au pire à des yeux volontairement fermé de la part des bureaux des brevets. Si un brevet n'est pas valide ou qu'il existe une antériorité (sous forme de brevet ou d'information public), alors le brevet devrait être refusé. Seulement voila, quand on dépose un brevet, même invalide, on donne de la tune à l'instance qui valide notre brevet. Étant donné que ses bureaux doivent vivre de leur propres rentrés d'argent, on comprends mieux, même dans l'éventualité où les gens qui y bossent sont des gens qui ont une moralité qui ne s'achète pas, pourquoi des brevets invalides sont validés.
L'autre aspect c'est que prétendre connaître l'état de la technique au moment du dépot d'un brevet, sachant le nombre de brevet déposé chaque années. Quelques chiffrse [1] :
- 5,4 millions de brevets au total étaient en vigueur dans le monde entier en 2004, dernière année pour laquelle on dispose de statistiques complètes.
- Le nombre de demandes de brevet déposées dans le monde a presque doublé entre 1985 et 2004, passant de 884 400 à 1 599 000, avec un taux de progression annuel moyen de 4,75% depuis 1995.
Cela ne veut pas dire que les gens ont plus d'idées, simplement que les gens brevettent plus, et donc on est de plus en plus dans l'inquiétude juridique pour peut qu'on veuille entreprendre quoi que ce soit.
Pendant ce temps là, on peu se demander si les effectifs des bureaux de brevet ont augmenté en conséquence, et même si c'est le cas, cela est-il suffisant à garantir que personne avant n'ai jamais eu l'idée et ai rendu l'idée public, même dans un cadre très restreint. Un peu comme si demain j'allais sur une place public faire une explications, diaporama à l'appui, d'une idée que j'ai eu, et que le lendemain, étrangement cette idée était breveté.
Voila sinon pour répondre un peu plus au journal, je ne pense pas être vraiment seul[2] à être aussi «radical»[3]. Le fait que les brevets tout autant que le droit d'auteur soit une mauvaise chose, je ne le dis pas sans argumenter, ni sans écouter les arguments des autres qui ne me convainquent pas. Il y a encore quelques mois, je pensais pas de mal de licences comme les CC-nc-nd, aujourd'hui, parce que j'ai écouté l'argumention de personnes qui ont su me convaincre, je les trouve intolérable. Je n'ai pas arrêté d'écouter l'argumentaire des personnes avec qui je débat depuis, seulement dans cette discution quand cela dépassait les attaques ad hominem, les arguments ne m'ont pas convaincu.
Toute manière plutôt que raler dans le vide, je pense que je vais monter une association loi 1901 dont le but sera d'en finir avec ces conneries de propriété intellectuelle, ce sera plus productif.
par ce que l'imagination est plus fort que la verité
Parce que c'est bien connu, l'imagination avec son caractère totalement fantasque, face la vérité, de par son caractère absolue qui s'impose à la raison, ce sont deux choses complètement opposés qu'on ne saurait rapprocher. C'est d'ailleurs pour ça que les sentiments sont stockés dans le c½ur, et la raison dans le cerveau, chacun bien dans son coin.
entre une fille a poil et une fille habillé avec aubade, il y a une difference, l'une est prete a l'emploi bof (amie feministe passe ton chemin), l'autre taquine la libido, l'imagination.
Moi j'adore matter des films de cul sur canal+. Mais en crypté hein, c'est tellement plus excitant quand on laisse plus de place à l'imagination. Mais ce qui m'excite le plus au monde, c'est les images sur lesquelles on voie juste un gros carré noir, c'est quand même bien mieux pour laisser libre cours a mon imagination vis à vis de ce qu'il y a derrière.
c'est pareil avec un livre, pourquoi avoir 300 pages d'harry poter, alors qu'une ligne qui dis, a la fin il meurt cela suffit.
C'est tout le contraire, puisque plus elle en dit, moins elle ce censure et moins elle laisse de place à ton imagination. Tu te contredis toit même.
Bah prenons france 5 par exemple, dessins animés le matin, le midi et le soir, bref les reportages c'est l'après midi ou la nuit. Arte c'est un peu mieux. France 4 je ne connais pas.
Je trouve pas des masses de programmes dispos sur le net avant leur diffusion télé.
Je part pas du principe qu'une vidéo est besoin d'être passé par la case télé pour exister. Après qu'il n'y a pas assez d'offre, comme ça, c'est précisément ce que je dis.
Et pour la pub, le magnétoscope a au pire une touche "avance rapide", au mieux des fonctions de détection de la pub pour la couper.
Ces solutions ça reste quand même une nuisance inutile.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 1.
Là il s'agit d'un problème de paternité, qui est bien la seule chose, pour ma part, que je ne remet pas en question dans le droit d'auteur. Après plusieurs personnes peuvent avoir la même idée, mais ça c'est un autre problème, pas très grave finalement.
Personnellement je ne vais pas voir de distributeur en concert. Donc je suis plus intéressé par l'auteur que par le distributeur. Après que le gars que je vais voir en concert soit l'auteur originale de toutes les chansons que je vais voir, tant que le concert me fait vibrer, je m'en fiche un peu, et les interprètes mériteront bien l'argent qu'ils se font avec le concert, puisque l'interprétation, c'est un travail. Quand je copie une fichier, quoi que ce soit comme fichier, qui que soit son auteur, pendant que je copie le fichier, il fait rien, il bosse pas (ou en tout cas pas sur ce fichier). Pourquoi je devrais demander s'il m'autorise à faire cela ou si je dois le payer pour le faire? 0_o
C'est précisément ce que je critique.
Bah voyons, et la prochaine étape c'est de te demander l'autorisation avant de dire une phrase pour voir si tu la juges acceptable? La liberté d'expression, c'est précisément que chacun à le droit d'exprimer ce qu'il veut comme il l'entend sans craindre de représailles. La sous prétexte que t'es le premier à avoir mis sous droit d'auteur une suite de trois accords et que quelqu'un utilise cette suite de trois accords (qu'il l'ai trouvé par eux même ou pas) et que leurs idées te plaît pas, tu penses que tu as le droit d'entraver leur liberté d'expression.
Tu confonds l'image et l'objet qu'elle reflète. Cela dit ce n'est pas étonnant dans une société ou on fait le culte de l'image : paraître plus important que d'être.
Là encore tu t'embourbe dans un amalgame fâcheu. L'image de ta personne est intimement lié à ta personne est s'attaquer à ta personne c'est de la diffamation, ça n'a rien à voir avec le droit d'auteur.
Supprimer le droit d'auteur, ce n'est pas de l'aliénation, c'est de la libération de données de leur aliénation par la personne qui la mise sous droit d'auteur.
L'auteur d'une ½uvre intellectuelle n'est pas privé des fruits de son travail lorsque quelqu'un d'autre en prends connaissance ou redistribue les données qui forme l'½uvre en question. L'auteur originale dispose toujours de ces données. C'est la différence fondamental entre un bien matériel et immatériel, le fait que d'autres personnes «se l'approprie» (en prennent connaissance) n'entraîne pas une perte chez celui qui l'a mis au point.
L'auteur en publiant son travail, offre celui-ci à tout ceux qui voudront en prendre connaissance. S'il ne veut pas partager son travail, il peut ne pas le publier, cela rentre dans le cadre de la vie privée.
Même s'il n'a pas tout les droits, il en a déjà à mon avis beaucoup trop.
Tu es donc d'accord que le droit d'auteur bride la liberté d'expression je présume.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 1.
D'ailleurs avant le 20iem siècle, aucun être humain n'a pondu une ½uvre qui vaille la peine qu'on s'y attarde, aussi bien dans la peinture, l'architecture, la musique, quand dans les mathématiques, la biologie ou tout autre domaine où il relève d'un travail de l'esprit.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Le droit d'auteur ne protège pas une ½uvre, il s'attaque à ceux qui veulent user de leur liberté d'expression sur celle-ci.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à -1.
Si ma liberté d'expression t'empêchais de vivre, ce ne serait pas une liberté. Mais ce n'est pas le cas.
Tu peux vivre sans t'approprier tous les droits sur des données, c'est un fait.
Par contre, par définition, tu ne peux pas ne pas empiéter ma liberté d'expression en t'appropriant tous les droit sur une donnée. T'approprier tous les droits sur une donnée est un acte liberticide, on ne peut pas alors le qualifier de liberté.
Le droit d'auteur ce n'est pas une liberté, c'est un acte de despotisme. Bien sûr, on peu vivre en étant despote, mais ce n'est pas parce qu'on remet en question l'acte de despotisme, qu'on remet en question le droit de vivre de la personne qui exerce ce despotisme. Tu comprends ou ton raisonnement est bancal expliqué comme ça?
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 0.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Aucun ensemble de données ne vaudra jamais la valeur de ma liberté d'expression.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 0.
De plus tu sembles partir du principe qu'une ½uvre intellectuelle ne peut exister en dehors d'une rémunération. L'expérience nous montre que c'est faux. On a pas attendu l'exploitation des biens culturelles dans l'économie de marché pour créer de la culture.
Si la seule manière qu'à un artiste de gagner sa vie en exercent sa passion c'est de brider ma liberté d'expression, alors je préfère autant qu'il n'en vive pas.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 1.
Mais comment peux-t-on faire circuler une information sans faire circuler de données? Enfin pour ça il faudrait déjà ce mettre d'accord sur la définition de chacun de ces mots.
À mon sens on peut parler de liberté pour une action qui n'entraîne pas le déni de la liberté de son prochain (chouette du récursif), sans quoi il s'agit d'une action liberticide. Le droit d'auteur ne respecte pas se principe.
Certes, ça se tiens.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 0.
Le droit d'auteur et les brevets sont des notions qui se basent toutes deux sur le concept de propriété intellectuelle.
La propriété intellectuelle est le concept de conférer l'exclusivité de droits, plus où moins importants, sur des données, une information (un savoir et ses applications).
Pour donner l'exclusivité d'un droit à une entité, il faut retirer se droit à toutes les autres entités capable d'en faire usage.
La propriété intellectuelle est le concept qui retire plus où moins de droits sur des données à l'ensemble des entités capable d'en faire usage.
La liberté d'expression est le fait de pouvoir librement faire circuler des données.
La propriété intellectuelle est un concept qui bride, au moins, la liberté d'expression.
Par contre-arguments, je parle sur mes hypothèses, que je veux bien admettre fausses si on m'explique en quoi.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 1.
Je ne vois pas ce qui cloche dans cette logique, et sans contre-argument valable, on peut dire en toute logique que le droit d'auteur c'est donc de la répression de la liberté d'expression.
[^] # Re: Mouaif
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal La dégradation de l'enseignement. Évalué à 0.
C'est pas parce que tu es honnête et que tu dis ce que tu penses (que ton avis soit populaire ou pas) que ce que tu dis est correct. J'ai fait un lycée général, mais c'est pas pour autant que je me permet de mépriser ceux qui ont choisi une autre filières.
Peut être que le niveau requis pour aller en lycée général est plus élevé (mais a vrai dire j'en sais rien du tout, vu que je n'en ai pas fait d'autre), mais ça ne veux pas dire que quelqu'un de doué ne peux pas choisir de ne pas aller dans un lycée général. La réciproque n'est pas toujours vrai, on ne t'a pas appris ça à l'école?
Bref, ton poste à tendance à confirmer ce que je pense : dans l'esprit populaire, ne pas faire le lycée général, c'est synonyme d'échec social.
[^] # Re: Avant c'était avant....
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal La dégradation de l'enseignement. Évalué à 2.
Tu as une idée sur la question?
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à -5.
[^] # Re: Avant c'était avant....
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal La dégradation de l'enseignement. Évalué à 7.
[^] # Re: Mouaif
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal La dégradation de l'enseignement. Évalué à 9.
[^] # Re: Mouaif
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal La dégradation de l'enseignement. Évalué à 3.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 5.
Il faut aussi que tu te demandes quel est le but pour lequel tu travails aussi.
Mais bon franchement, continuer à faire des parallèles entre des données et une voiture, depuis le temps que tu trolls sur linuxfr, soit tu es particulièrement lent à la compréhension, soit c'est de la mauvaise foie.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 6.
Par contre ce serait sympa d'expliquer comment tu fais. Ça pourrait régler définitivement les problèmes de faim dans le monde par exemple.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à -2.
Et bien moi si. Chaque savoir que quelqu'un s'approprie, c'est autant de possibilités d'utilisation de ma liberté d'expression qu'on me vole.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Si une action infirme la liberté, alors cette action est liberticide, et ne peux pas être une liberté. «Avoir de la propriété intellectuelle», ce n'est pas une liberté, c'est de la dictature.
Effectivement c'est pas le mal absolue, si on ne pouvais la revendiquer sur rien, alors ça me conviendrais. Sinon tu crois pas qu'il y a d'autres libertés ailleurs que dans le logiciel qui valent la peine qu'on défende? Y a pas que les ordinateurs dans la vie...
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 4.
De mon coté si y avais pas eu youtube, ça aurait rien changé à ma vie, vu que j'ai toujours pas réussi à compiler gnash sur ma etch amd64, à ce jour pour moi youtube ça reste essentiellement des pages blanches. Enfin quand je vois la qualité des vidéos, je pense pas perdre grand chose.
Bref, si y avais pas eu de proprio, on aurait quelque chose d'ouvert (forcément) et qui fonctionnerais partout. Theorasea et pour moi mathématiquement infiniment mieux que youtube vu que youtube de mon point de vue y 0 contenu.
Puis bon kamini, t'es bien gentil, mais quand je vois tout ce qui me reste à découvrir sur dogmazic, je m'en passe allégrement.
La propriété intellectuelle c'est forcément une perte de liberté puisque c'est conféré l'exclusivité de droits à une entité, autrement dit, retirer ces droits au reste de l'humanité.
[^] # Re: Petite explication...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Les brevets, c'est toute une histoire.... Évalué à 5.
L'autre aspect c'est que prétendre connaître l'état de la technique au moment du dépot d'un brevet, sachant le nombre de brevet déposé chaque années. Quelques chiffrse [1] :
- 5,4 millions de brevets au total étaient en vigueur dans le monde entier en 2004, dernière année pour laquelle on dispose de statistiques complètes.
- Le nombre de demandes de brevet déposées dans le monde a presque doublé entre 1985 et 2004, passant de 884 400 à 1 599 000, avec un taux de progression annuel moyen de 4,75% depuis 1995.
Cela ne veut pas dire que les gens ont plus d'idées, simplement que les gens brevettent plus, et donc on est de plus en plus dans l'inquiétude juridique pour peut qu'on veuille entreprendre quoi que ce soit.
Pendant ce temps là, on peu se demander si les effectifs des bureaux de brevet ont augmenté en conséquence, et même si c'est le cas, cela est-il suffisant à garantir que personne avant n'ai jamais eu l'idée et ai rendu l'idée public, même dans un cadre très restreint. Un peu comme si demain j'allais sur une place public faire une explications, diaporama à l'appui, d'une idée que j'ai eu, et que le lendemain, étrangement cette idée était breveté.
Voila sinon pour répondre un peu plus au journal, je ne pense pas être vraiment seul[2] à être aussi «radical»[3]. Le fait que les brevets tout autant que le droit d'auteur soit une mauvaise chose, je ne le dis pas sans argumenter, ni sans écouter les arguments des autres qui ne me convainquent pas. Il y a encore quelques mois, je pensais pas de mal de licences comme les CC-nc-nd, aujourd'hui, parce que j'ai écouté l'argumention de personnes qui ont su me convaincre, je les trouve intolérable. Je n'ai pas arrêté d'écouter l'argumentaire des personnes avec qui je débat depuis, seulement dans cette discution quand cela dépassait les attaques ad hominem, les arguments ne m'ont pas convaincu.
Toute manière plutôt que raler dans le vide, je pense que je vais monter une association loi 1901 dont le but sera d'en finir avec ces conneries de propriété intellectuelle, ce sera plus productif.
[1] http://www.wipo.int/edocs/prdocs/fr/2006/wipo_pr_2006_463_re(...)
[2] http://www.dklevine.com/general/intellectual/againstnew.htm
[3] Je n'aime pas la façon de dire, car cela présente les choses de manière très défavorable à une vision qui ne dit rien de plus qu'aucune exclusivité de droits sur une quelconque information public ne devrait être être accordé.
[^] # Re: Que fait le CSA ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Desperates Freenautes :-(. Évalué à 2.
Parce que c'est bien connu, l'imagination avec son caractère totalement fantasque, face la vérité, de par son caractère absolue qui s'impose à la raison, ce sont deux choses complètement opposés qu'on ne saurait rapprocher. C'est d'ailleurs pour ça que les sentiments sont stockés dans le c½ur, et la raison dans le cerveau, chacun bien dans son coin.
Moi j'adore matter des films de cul sur canal+. Mais en crypté hein, c'est tellement plus excitant quand on laisse plus de place à l'imagination. Mais ce qui m'excite le plus au monde, c'est les images sur lesquelles on voie juste un gros carré noir, c'est quand même bien mieux pour laisser libre cours a mon imagination vis à vis de ce qu'il y a derrière.
C'est tout le contraire, puisque plus elle en dit, moins elle ce censure et moins elle laisse de place à ton imagination. Tu te contredis toit même.
[^] # Re: Des chaînes intéressantes?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Desperates Freenautes :-(. Évalué à 2.
[^] # Re: Des chaînes intéressantes?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Desperates Freenautes :-(. Évalué à -1.
Je part pas du principe qu'une vidéo est besoin d'être passé par la case télé pour exister. Après qu'il n'y a pas assez d'offre, comme ça, c'est précisément ce que je dis.
Ces solutions ça reste quand même une nuisance inutile.