psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Ton point de vu se défend, comme tu le fais ici, et je le comprends mais ne l'approuve pas, explication donc.

Pourquoi vouloir que tout les logiciels soient libre, tout simplement parce que commencer à tolérer un logiciel non-libre dans un certain contexte, c'est cautionner le logiciel non-libre. Je considère ça comme un premier petit facile qui ouvre la voie à tout les abus.

Donc en vendant son logiciel sous une licence non-libre, cette entreprise participe à faire progresser l'idée que les logiciels non-libre ce n'est pas une mauvaise chose dans la tête des gens.

La tranquillité financière d'une entreprise vaut-elle le coût de faire baisser la tolérance aux logiciels non-libre (et les conséquences que cela implique) dans l'ensemble de la société?

Si tu dis amen d'un coté, il ne faut pas t'étonner que de l'autre les revendeurs matérielles (par exemple) refusent de donner des spécifications matérielles, ils ne font que suivre la logique du chemin que tu as commencé à emprunter. Pourquoi sacrifierais-t-il ne serait-ce qu'un centime à donner de tels choses si ton comportement à montré que tu étais prêt à toléré le fait qu'il te ne le donne pas si ça peut mettre une entreprise dans une tranquillité financière.

http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/fastshowart.exe?41%7DI(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ironie

Bonne lecture. :)

Pfff, franchement, tu pourrais pas nous laisser tranquile là, c'était un beau morceau bien poilu celui là. Paix à son âme.

Si solaris passais sous GPL3 ce serait vraiment une bonne nouvelle, ça fairait un OS complet libre de plus. Ça boosterais sans doute http://www.gnusolaris.org/

Bah a peine j'ai voulu m'asseoir sur une des barrière qu'un gars de la sécurité m'a fait une réflexion.

Oui, c'est vrai, filtré le port 80 ça pourrait être une bonne idée pour commencer.

Hahaha, je me demande combien on peut être payé pour faire des remarques qui démontre une incompétence totale sur ce sujet.

Non mais franchement, ils faudra bien qu'ils comprennent un jour que le seul moyen d'être sur que tout ces sales pirates qui violent les licences et autres vierges avant de les dépecés pour les manger crus arrêtent leur actes abjectes c'est de couper leur connexion internet.

L'internet c'est mal, il devrait porter tout de suite plainte contre le seigneur des pirates et de l'internet.

Ha, qu'est ce qu'on se marre quand même.

Autant il n'est pas normal que qqn qui chante dans la rue soit dans l'illégalité, autant qqn qui se fait de l'argent grace a la composition de quelqu'un d'autre n'est pas normal non plus.

Si par normal tu entends mal(tm), j'aimerais bien que tu m'expliques pourquoi plus en détail. Ça ne choque personne quand quelqu'un se fait de l'argent avec des logiciels qu'il n'a pas écrit (enfin je pense que ça choque personne sur ce site), pourquoi pour un autre type d'oeuvre cela deviens choquant?

Le problème c'est surtout que les auteurs ne sont pas payés pour le travail qu'ils effectuent, par exemple le temps passer à composer, alors qu'un développeur lui est payé à écrire son code. Je trouve la deuxième façon de faire quand même plus correcte.

Et admet qu'il est très difficile, seul, de faire valoir ses droits. L'idée d'une société de droit d'auteur n'est donc pas une mauvaise chose a priori.

J'admet que gagner ça vie en exploitant des droits d'auteur, tout seul, ça ne doit pas être facile. Par contre je trouve pas normal qu'un auteur soit obliger d'avoir à se farcir une exploitation de droits pour réussir à s'en sortir. Les auteurs devrait avoir le droit à un salaire, au même titre qu'un développeur où que tout autre employé. Donc à fortiori oui l'idée d'une société de droit d'auteur est mauvaise puisqu'elle s'appuie sur un axiome qui est lui même mauvais, à savoir les auteurs n'ont pas d'autre solution que d'exploiter le droit d'auteur pour gagner de l'argent de leur métier.

Quant à ton premier message, je trouve la comparaison telle que tu la fait bien mauvaise.
Oui, un developpeur a le droit de vivre de ses droits d'auteurs. J'aime le libre, mais je ne cherche pas à bruler le modèle propriétaire. Ce que je veux bruler, ce sont les formats non inter-opérables. Par exemple, un logiciel comme matlab est propriétaire, je trouve ça entièrement normal. La société qui édite ce logiciel ne peut pas vivre du support.

Et les données que matlab produit sont inter-opérables avec des spécifications ouvertes du format qui permettent de le ré-implémenter dans un logiciel libre ou est ce qu'elle emprisonne les données de ses utilisateurs en les privant de libertés que lui offrirait un logiciel libre équivalent?

Je travaille en collaboration avec une pme (genesis pour faire sa pub). Ils éditent un logiciel de traitement acoustique absolument génial. Il est hors de prix pour le particulier. Mais la vente de ce logiciel leur a permis de bien faire fonctionner la société pendant un moment.

Et donc moralité de l'histoire? Ils ont produit un super outil qu'ils mettent virtuellement hors de porté de la majorité des utilisateurs, dont moi. Donc qu'est ce que tu veux que ça me fasse que cette outil existe. Ils auraient tout aussi bien pu ne pas le créer, j'en serais au même point. Alors pourquoi je devrais pleurer si demain cette boite devait couler, vu qu'elle ne m'apporte rien et pourrie la société dans la quelle je vie en banalisant la vente de logiciel non-libre. En fait si il avait jamais rien vendu du tout, ça aurait été un pas en arrière en moins.

Après tu parles de brevet, chose qui n'est absolument pas comparable au droit d'auteur. Ta comparaison est donc vraiment non recevable.

Bon franchement, je suis désolé d'avoir oublié la balise humour et de pas avoir mis plein de smiley partout pour bien signaler le coté humoristique de mon message, par lequel je cherchais juste à tourner en dérision celui auquel je répondais.

Maintenant si tu cherches un pont entre brevet logiciel et brevet musicaux, je sais pas moi, t'as qu'a imaginer qu'on brevette des accords de guitare.


Voila monsieur le juge, désolé pour cette plainte non recevable. LOL :D

Le libre, c'est bien. Mais il n'y a pas *que* le libre.

Et oui, malheureusement, il y a aussi tout ces trucs pas très moraux.

PS : Je trouve que ton emploie du mot normal a une proportion anormalement élevée. Tu sais si tu part dans la démarche où tu définies ta façon de voir les chose comme l'axiome de référence qui est le bon, c'est certain que ton avis sera la bon. Essai d'éviter l'emploie du mot normal dans un débat, où alors tu définis ce mot à chaque fois que tu l'utilises, parce que sinon ton discours ça devient une vaste tautologie. En faim apprends que normal n'est pas forcément synonyme de Bien(tm).

Je ne pense pas que j'ai dérangé qui que ce soit vu que derrière moi y avais une grosse caméra télé sur-élévé entouré par des barrière, donc je n'ai gêné le champs de vision de personne.

Bon voila, sinon je me sens vraiment blessé que tu traites mon comportement d'idiot, 'spèce de sale méchant!

Comment tu fais pour prouver que quelqu'un n'est pas ton ami? Franchement, elles sont risible ces lois. Quand on sais combien sont payés les incompétents qui les promulgues, ça fait quand même sérieusement mal au cul.

Tu as implicitement passé un contrat avec elle (via la licence) quand tu as téléchargé sa musique. Donc oui, tu as le droit de balancer tout les morceaux que tu as sur le net.

Je crois même qu'il doit être possible de la poursuivre en justice pour ne pas avoir respecter cet accord. Mais bon, ce serait franchement pas sympa. Enfin ça dépend évidemment si elle a mis ça musique avant ou après s'être inscrit à la SACEM.

Donc en gros comme tu l'expliques avec ton histoire de paradoxe, si l'artiste commence par diffuser une oeuvre sous une licence libre, comme la SACEM réclame les droits sur toutes les oeuvres (c'est là tout le problème), l'artiste ne peut pas s'engager à la SACEM, son conrtat est caduque. Inversement, puisque la SACEM réclame la gestion des droits de toutes les oeuvres de l'artiste, un artiste ayant signé à la SACEM ne pourra plus jamais diffuser d'oeuvre libre (à moins qu'il soit possible de rompre le contrat avec la SACEM, ce qui me semble déjà plus réalisable que de rompre le contrat avec toutes les personnes qui auront téléchargé des oeuvres sous une licence libre).

Très intéressant tout ça...

Donc pour répondre à ta question, ça dépend si elle a signé à la SACEM avant ou après avoir diffusé sur jamendo.

Oui donc avec les exceptions que tu trouveras là : http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnArticleDeCode?code=CP(...)

Je suis dans mon bon droit si je film un concert pour «usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective». En tout cas je l'interprète comme ça.

Il n'y même pas à réfléchir, c'est tout vu, en diffusant une oeuvre sous une licence libre, c'est comme si tu signais un contact en bonne et du forme. Autrement dit (tant que le contrat n'est pas déclaré comme ayant des clauses abusives) tu ne peux pas revenir sur ta parole et si tu tentes de le faire, on peut te traîner en justice, tout simplement.

Rassuré, oui, un peu.

Une fois inscris à la SACEM tu perds la gestion de tes droits sur tes oeuvres, et la SACEM aux dernières nouvelles ne gère pas les droits des artistes avec des licences libres. Par contre si tu as placé une oeuvre sous une licence libre avant ton inscription, elle le reste.

Pour les CC je suis pas sûr il faudrait vérifier, mais la licence art libre (que je préfère) parle bien d'oeuvre, et ne souffre d'aucune ambiguité sur ce sujet :

Les actes donnant lieu à des droits d'auteur ou des droits voisins ne doivent pas constituer un obstacle aux libertés conférées par cette licence.
C'est pourquoi, par exemple, les interprétations doivent être soumises à la même licence ou une licence compatible.

Voir http://artlibre.org/licence/lal/

Bon maintenant est-ce que du coups en interprétant une chanson sous licence art-libre, on ne place pas son droit à l'image (pour le temps de l'interprétation bien entendu) sous licence art libre aussi? Sinon je pense qu'on enfreint la licence si on essai d'empêcher la diffusion d'une vidéo où l'on interprète un morceau sous LAL en essayant de faire valoir son droit à l'image.

Je ne parle pas des artistes eux mêmes, puis qu'une fois inscris à la SACEM, ils ne sont plus maître de la diffusion de leurs oeuvres.

Bon j'aurais du éviter la réflexion sur l'argent, du coups tu as un peu bloqué la-dessus. Bien sur il faut que l'artiste soit rémunéré pour le travail qu'il fourni (alors qu'au jour d'aujourd'hui il gagne de l'argent sur l'exploitation de son oeuvre, une fois celle-ci achevé), mais cela ne dois pas se faire au dépend du public non plus. Ce qui est dérangeant, c'est qu'on puisse se voir interdire de diffuser quelque chose qu'on a soit même enregistré.

Pour le droit à l'image, tu as sûrement raison, et cela me conviens parfaitement. Mais le droit à l'image, c'est un point bien à part de celui du droit d'auteur quand même, qui concerne le respect de la vie privé et de l'identité de la personne, et pas la protection des oeuvres que peut produire la personne. Enfin toute manière, sur ce sujet on est d'accord au moins sur la forme.

Parce qu'il faut une autorisation écrite des interprètes pour pouvoir mettre une oeuvre ou une représentation sur support physique.

Tu parles de l'autorisation donnée dans une licence libre? :)

Voila, sinon tu me montres le code de loi qui m'interdit de filmer un concert, ou tu préfères propager du FUD?

Bah légalement, si dans le concert il ne joue que des morceaux qu'il a placé sous une licence CC (by-sa-nc en l'occurence), aucun besoin de demander l'avis de l'auteur pour diffuser la vidéo. Bon, prévenir l'auteur pour la courtoisie, c'est tout de même bien.

Mais c'est équivalent à prévenir l'auteur d'un soft copy-left qu'on diffuse son code en gros, l'autorisation il te l'a déjà donné dans la licence. Donc c'est courtois mais c'est pas la moindre des choses. La moindre des choses, c'est respecter la licence, point.

Bon après comme vous diffusez des morceaux enregistrés aussi à la SACEM, des fois vous n'avez pas le choix, c'est les «ayants droits» sont d'accord (money money money...), ou vous n'avez pas le droit de diffuser.

C'est bien et juste de souligner que ce sont les oeuvres qui sont chacunes placés sous une licence explicite, et pas toutes les oeuvres de l'artiste, merci.

Ouais, c'est sur, moi aussi je m'en branle d'être passible de un an d'emprisonnement et 15000 euros d'amende si je protège une partie de ma vie privé.

J'avoue que ce genre de réflexions et autres «si on a rien à se reprocher, on à rien à cacher» me pète sévèrement les burnes. J'invite prestement tout ceux y osent tenir un tel discours à installer des caméras partout chez eux et à nous balancer tout ça en streaming sur le net.

Comme dit, Olivia Ruiz c'est pas ma tasse de thé, donc avoir passé les 1h30 à filmer ça m'a dérangé vu que ça m'intéressais pas spécialement.

Je ne dis pas qu'Olivia Ruiz fait de la musique pourrie hein, elle à un bon jeu de scène, elle à la pêche et elle joue bien avec le public, mais je n'affectionne pas particulièrement ce qu'elle fait voila tout.

Pour ce qui est de la qualité, je ne peux pas encore dire ce que ça a donné pour le concert d'Oliva Ruiz, mais pour celui des weepers circus qu'on avais filmé l'an dernier, le son est bon. Je ne dis pas qu'un mélomane à l'oreille aiguisé ni trouverais rien à redire, mais pour mon amour ce sont des enregistrements qui valent mieux que tout les albums du monde mixé avec le plus grand soin, parce que sa lui rappel des souvenirs et qu'elle peut s'entendre entrain de crier dessus.

Maintenant si c'est un concert d'un artiste que j'apprécie, si jamais je veux le filmer, je m'arrange pour faire tourner la caméra avec quelques amis pour en profiter tout en pouvant conserver le souvenir.

En gros donc, ça ne me dérange pas de faire un tel «sacrifice» si c'est pour faire plaisir à ma belle.

Ha, dommage, je ne le savais pas, sinon j'aurais filmé et je vous aurais mis ça à disposition... Enfin en même temps, j'avais qu'une batterie, qui à tout juste suffit pour filmer Olivia Ruiz. Bon, je vais m'acheter d'autres batteries je crois pour le prochain concert ou j'irais.

Ah oui, j'avais également filmé les concerts de David TMX (enfin pas moi tout seul, on a fait tourné la caméra histoire de pouvoir profiter aussi hein, n'allez pas croire que je fait que filmer quand je vais à un concert), dont vous pouvez retrouver quelques bouts ici http://davidtmx.com/index2.php?view=musique

D'ailleurs j'en profite pour pousser un coups de gueule contre l'excès de zèle de certains administrateurs de wikipedia qui ne veulent pas d'article sur le groupe David TMX...

Bah en même temps, je peux très bien dire que c'est elle qui viens squatter dans les environs de là où j'ai décidé de filmer mon oeuvre originale. ;P

Non sérieusement, plus ça va, plus je trouve ces lois intolérables.

Non je n'ai pas l'impression de confondre deux mots, enfin il me semblait que dans les textes de loi le cadre familial s'étend à un peu plus que les seuls liens du sang et du conjoint. Mais je peux me tromper, «Errare humanum es», comme on dit.

Bah tu sais, pas besoin que tu refiles quoi que ce soit à qui que ce soit. Un petit coup de vim, et hop, voila ton nom dans le mp3 sur la mule. Plus marrant on pourrait y mettre celui de Steve Jobs tiens...