psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Mais c'est le modele de developpement de DROD qui justifie d'en parler ici: le moteur de DROD est open-source (meme si il faut chercher un peu pour trouver les sources), et les donnees sont sous licence proprietaire, ce qui en fait un jeu libre viable economiquement

Et surtout : pas libre.

, ce qui n'est malheureusement pas si courant.

C'est marrant moi j'aurais tendance à dire le contraire, les jeux avec des moteurs sous licence open source et avec des ressources graphiques privatives il y en a pléthores.

Mouais, je trouve quand même la tournure moyenne. Mais bon c'est du détail tout ça.

Firefox est sous licences MPL, GPL et LGPL...

Ben oui, tu refuses de voir l'utilisateur côté serveur comme un utilisateur... En tant que développeur, ces personnes sont mes utilisateurs avant tout et je n'ai pas envie de restreindre leurs libertés pour les obliger à me reverser leurs modifs (ce qui semble bien être la motivation première derrière l'écriture de la licence affero si tu regardes bien l'historique du problème)

Donc si je comprends bien, tu préfères les licences de type X11/BSD révisé et tu dois sûrement trouver la GPL tout aussi scandaleusement restrictive.

J'ai pas été assez clair en fait quand j'ai dit pas de droit d'auteur. J'aurais du dire pas de droit d'auteurs et plus de droits du public. Ce qui voudrait dire interdiction de faire obfuscation, cryptage et DRM, de créer un protocole ou un format de fichier sans fournir la documentation sur demande et interdiction de s'approprié un code comme il est possible de le faire avec du BSD.

Voila, je pense que c'est plus clair comme ça, et que du coups tu vois mieux qu'elle serais l'inutilité de licences libres.

Sinon coté serveur j'ai toujours pas compris où était ton problème. Comme dit tant que tu diffuses pas ton code (par exemple utilisation sur internet), tu as de comptes à rendre à personne. Pour ce qui est de linker openSSL, j'aimerais bien que tu me donnes un cas concret plutôt de faire du FUD.

Sur ce forum moi j'ai l'impression, qu'au contraire on est très attaché au droit de modification et d'adaptation, mais que même s'il y a une majorité écrasante d'utilisateurs professionnels, contributeurs ou développeurs de produits libres, ils ne partagent pas tous ton point de vu sur l'AGPL, et même un certain nombre trouvent que cela est une bonne chose pour protéger leur code, voir les témoignages plus bas.

Voila, donc étant donné ces témoignages, je conclurais en disant effectivement «bouh, t'aimes pas tes utilisateurs».

Que cela soit clair, je trouve que le système du droit d'auteur ne devrait tout simplement pas exister.

Les artistes, je pense qu'ils devraient être payé pour les heures de travail qu'il fournissent, pas qu'on les paît misère le résultat de longues heures de travail en leur disant «si tu veux plus, tu n'as qu'a essayer d'exploiter des droits sur tes oeuvres».

Donc non, je ne pense pas bien qu'un auteur quel qu'il soit ai le droit de choisir ce que tu peux faire de son oeuvre une fois celle-ci publié.

Cela dit, ma vision des choses n'est pas omni potente, et ayant un profond respect pour le libre arbitre et la vie privée, je respect (sans forcément cautionner pour autant) les choix de chacun.

Voila, j'espère que cela t'éclaire sur ma façon de voir les choses et que ça réponds à ta question.

Mais pourquoi tu voudrais linker les deux? Si je comprends bien ton problème c'est que tu voudrais utiliser un logiciel AGPL (un CMS par exemple) dans un environnement sécurisé, genre un apache+modSSL, est ce que c'est bien ça? Ça doit pas être ça, parce que là du coups, je vois pas où il y aurais un problème. Tu peux même la faire tourner sur un serveur IIS ton appli web si tu veux.

La vision de liberté de la FSF ne me paraît pas drôle du tout, elle me semble mettre l'utilisateur final comme prioritaire, tout simplement. Donc les restrictions c'est pas pour protéger ta liberté de fournisseur de service web, mais celle de ceux qui utilisent tes services.

On peut aussi lire sur cette même page que la Licence publique générale Affero est une licence de logiciel libre, avec gauche d'auteur, incompatible avec la GPL de GNU.

Donc oui, c'est une licence libre au sens FSF. Ensuite, si j'ai bien compris, rien ne t'oblige à diffuser des modifications si tu ne publies pas ton logiciel, où publier inclus le fait de fournir un service publique via l'internet.

Bah non, l'AGPL t'empêche pas de faire ta petite sauce à toi si tu le mets en place sur un intranet ou un extranet privé je pense. Ce qui t'emmerde c'est que l'AGPL étends le terme de diffusion à la diffusion sur le grand ternet en accès publique. Quand une application est utilisé de manière publique, tu n'en fais pas une utilisation privée.

UTILISATEUR, -TRICE, adj. et subst.
I. Adj. Qui utilise. (TLF)

Bon si celui qui utilise l'appli à distance n'est pas un utilisateur, je ne sais pas ce qu'il est.

Le logiciel libre, je le crois important pour défendre l'utilisateur final de ceux qui veulent en faire des pigeons prisonniers d'un service. Privé un développeur d'une liberté pour le bien de l'utilisateur final, moi ça me conviens.

Le logiciel libre a été initié pour retourner le droit d'auteur contre lui même. S'il n'y avais pas de droit d'auteur, il n'y aurais pas besoin de licence de logiciel libre.

L'AGPL tout comme la GPL impose des restrictions en vu de protéger l'utilisateur final.

Pour ce qui est de la licence des logiciels que tu publies, tu fais le choix que tu veux, et c'est très bien ainsi, non?

Voila, moi je ne partage pas ta peur d'offrir trop de libertés à l'utilisateur final, donc je ne vois rien a redire sur le principe de l'AGPL (je dis bien sur le principe, la licence je ne l'ai pas encore lu).

Pour autant je ne jette pas la pierre à ceux qui préfèrent des licences qui offrent plus de largeurs aux développeurs, par exemple X11. Dans un monde idéal de bisounours, une licence X11 ça ferait très bien l'affaire. Mais il y a la dehors un tas de charognards qui rêvent de pouvoir maintenir captif leurs utilisateurs (que dis-je! leurs pigeons, heu, pardon, leurs clients) en utilisant le travail fait par d'autres.

Oui par contre le «ce sont des projets complets» je le trouve un peu moyen, un projet qui ne nécessite pas des talents divers (compétence autre que le développement qui peut demander lui même des talents multiples), n'en ai pas moins un projet complet pour autant.

En fait tu trouves que le principe du gauche d'auteur est poussé trop loin dans l'AGPL si je comprends bien. Tout le monde n'aime pas le principe de gauche d'auteur, et il y en a déjà pour le trouver trop intrusif dans la GPL.

Mais ce n'est pas vraiment un problème, si tu n'aimes pas le principe de gauche d'auteur, tu n'utilises pas les logiciels qui sont sous une licence avec gauche d'auteur.

Si maintenant tu n'es pas complètement défavorable à un certain degré de gauche d'auteur, mais que tu n'aime pas les proportions qu'il prends dans l'AGPL, il suffit de ne pas utiliser de logiciels sous AGPL.

Moi je trouve ça bien qu'il y en ai pour tout les goûts, AGPL, GPL, MPL, X11, pour dresser une liste des plus connues dans un ordre décroissant de gauche d'auteur.

Donc je vois pas pourquoi tu t'insurges contre cette licence, c'est pas comme si on t'obligeais à utiliser les logiciels qui sont sous cette licence, où qu'on te cachais les conséquences si tu l'acceptes.

Si t'es pas d'accord avec la licence d'un logiciel, libre ou pas, avec gauche d'auteur forte ou pas, c'est on ne peu plus simple : tu ne l'utilises pas. Le logiciel libre c'est pas du code qu'on peut utiliser comme bon nous semble qui a été écrit par des esclaves serviles, c'est du code qu'un auteur à décidé de concéder avec plus ou moins de conditions. Si les conditions que te pose un auteur te plaise pas, tu utilises pas les fruits de son travail.

Pourquoi tu n'as pas le droit d'utiliser modssl avec un produit AGPL? Si tu as besoin de modifier un logiciel AGPL pour ça, tu redistribues ses modifications sous AGPL et c'est bon, non?

Je ne saisie pas où est le problème, peux tu m'expliquer plus en détail, s'il te plaît?

Moi je considère que si tu veux rendre une oeuvre publique, tu n'as pas a venir faire du chantage au public sur ce qu'il a le droit de faire avec ou pas. Si tu ne veux pas que le public fasse ce que bon lui semble de ton oeuvre, tu ne la rends pas publique.

C'est le genre de chose à mettre en commentaire dans ton code plutot que sur dlfp, non?,

Moi je pense que la gauche d'auteur c'est quelque chose qui devrait être dans la loi, pas dans une licence. \o/

Mortad Hell?

http://www.jamendo.com/fr/artist/mortad.hell/

Bah tu sais, sur les mailling list de debian-www, y en a pour soutenir que le site il est très bien tel qu'il est, alors je ne serais pas étonné qu'open bsd est un site au design super beau avec ajax (utilisé à bon escient bien entendu) avant même que celui de debian commence à bouger. Bon cela dit je crois qu'y un google summer of code sur le site debian, mais le sujet parlé pas du design. Esperons que la personne qui le fera aura la bonne idée de retoucher la tête du site au passage.

...qu'ils aient laissé la touche windows. :)

Bah non hého, t'as rien compris toi! Si y a vais pas cette saloperie d'innovation d'internet, les industrie elles perdraient pas plein de pigeon qui se transforme subitement en méchant pirate(tm) assoiffés de sang.

Les virus arrêterons de se propager le jour où tout les utilisateurs prendront le minimum de précaution possible pour les éviter, comme ne pas télécharger les fichiers joints d'un diaporama plein de chatons, c'est à dire jamais.

Je pense que fluxbox tourne effectivement sur ces machine. \o/

Bon je peux pas m'empêcher tiens cadeau : http://psychoslave.free.fr/spip/article.php?id_article=35

Bon je sais le son est pourri, mais libre à chacun de la reprendre (licence art libre).

Mof, rien n'empêcherais alors d'incorporer toutes les bonnes idées de Solaris dans le hurd. \o/

Bon sinon pour ce qui est du changement de licence de linux, franchement quand on voie le temps qu'il faut à sun pour passer java sous GPL2 (et encore il y a des trucs qui n'ont pas pu l'être pour l'instant genre les libs en rapport avec le son), je me demande combien de temps ça prendrait pour faire passer linux sous GPL3, dans la condition miraculeuse ou tout les contributeurs joignables seraient d'accord.

L'avis de linus à peut être un poid certain sur l'opinion de nombre de personnes de la communauté, mais il ne suffit pas qu'il décide que passer à la GPL3 peut valoir le coups pour que ça se fasse.

Voila, sinon comme dit, le hurd vaincra.